Cdf 2016 / 2017. .

PhilippeRH · Message non lu 20 févr. 2017, 23:46

A aucun moment de la retransmission, il n'y a eu un plan prouvant par A + B et sans la moindre ambiguité que le palet avait franchi la ligne.

Tout le reste n'est que devinette. Il faut une preuve en image avec le palet du bon coté de la ligne et parfaitement visible (attention en plus au paralaxe d'ailleurs). Bref, on l'a pas ça.

Holalalala · Message non lu 21 févr. 2017, 08:50

lanarre a écrit :
Droopy a écrit :Après oui je suis favorable à la vidéo si cela peut permettre un peu plus de clarté et surtout empêcher certain supporters de râler
S'il n'y avait que les buts litigieux qui faisaient râler concernant l'arbitrage...

Personnellement, ce qui m'a fait râler (et qui d'ailleurs semble avoir fait râler les joueurs des deux équipes) c'est l’inconstance des zèbres dans leur façon de siffler durant le match.

Ils ont été très sévères sur des actions franchement loin d'être évidentes (genre les pénalités appelées contre Perret en début de match ou contre Hardy en T2 sur un faire trébucher totalement involontaire) et assez coulant sur des slashings, des charges incorrectes (comme celle prise par Coulombe juste avant la pénalité contre Hardy) et quelques obstructions par ci par là...

Franchement cette incohérence au siffler me semble de plus en plus insupportable : soit les zèbres laissent jouer, soit ils sont sévères. Mais cet entre-deux permanents c'est juste saoulant pour la lecture du jeu... :evil:

Heu! là, désolé mais tu digresses, sur la faute pour trébuché d'Hardy , FAUTE flagrente il y'a :wink:
Les arbitres n'ont en aucun cas la mission de tenter d'imaginer si la faute est intentionnelle ou pas, s'il y a maladresse ou pas, peut importe, faire trébucher...c'est faire trébucher et dans ce cas là ,la faute est flagrante (la crosse dans les patins tout de même). :shock:
Après , tenter de s'en prendre à l'arbitrage, franchement! :lol: Alors que tout le monde connait le niveau de l'arbitrage de la SaxoPrint, pour qu'elle raison objective voulez-vous que cela évolue le jour de la finale de la CDF

jeanluc · Message non lu 21 févr. 2017, 10:17

PhilippeRH a écrit :A aucun moment de la retransmission, il n'y a eu un plan prouvant par A + B et sans la moindre ambiguité que le palet avait franchi la ligne.

Tout le reste n'est que devinette. Il faut une preuve en image avec le palet du bon coté de la ligne et parfaitement visible (attention en plus au paralaxe d'ailleurs). Bref, on l'a pas ça.

+ 1

Même avec l'arbitrage vidéo, souhaitable au moins sur ce genre d'événement, on doit avoir la preuve que le palet a franchi entièrement la ligne, et là ce n'est pas le cas.

Arnaud76 · Message non lu 21 févr. 2017, 10:41

jeanluc a écrit :
PhilippeRH a écrit :A aucun moment de la retransmission, il n'y a eu un plan prouvant par A + B et sans la moindre ambiguité que le palet avait franchi la ligne.

Tout le reste n'est que devinette. Il faut une preuve en image avec le palet du bon coté de la ligne et parfaitement visible (attention en plus au paralaxe d'ailleurs). Bref, on l'a pas ça.
+ 1

Même avec l'arbitrage vidéo, souhaitable au moins sur ce genre d'événement, on doit avoir la preuve que le palet a franchi entièrement la ligne, et là ce n'est pas le cas.

et oui. Il ne peut y avoir "présomption", même forte, de but. Il faut la preuve irréfutable.

lanarre · Message non lu 21 févr. 2017, 13:02

Arnaud76 a écrit :
jeanluc a écrit :
PhilippeRH a écrit :A aucun moment de la retransmission, il n'y a eu un plan prouvant par A + B et sans la moindre ambiguité que le palet avait franchi la ligne.

Tout le reste n'est que devinette. Il faut une preuve en image avec le palet du bon coté de la ligne et parfaitement visible (attention en plus au paralaxe d'ailleurs). Bref, on l'a pas ça.
+ 1

Même avec l'arbitrage vidéo, souhaitable au moins sur ce genre d'événement, on doit avoir la preuve que le palet a franchi entièrement la ligne, et là ce n'est pas le cas.
et oui. Il ne peut y avoir "présomption", même forte, de but. Il faut la preuve irréfutable.

Cette preuve irréfutable existe peut-être... Mais on ne nous l'a pas nécessairement montrée... :roll:

Droopy · Message non lu 21 févr. 2017, 13:43

lanarre a écrit : Cette preuve irréfutable existe peut-être... Mais on ne nous l'a pas nécessairement montrée... :roll:

J'ai pu apprécier quelques un de tes posts mais là tu te décrédibilises devant tout le forum mon cher lanarre...

La frustration de la défaite peut se comprendre mais se réfugier derrière une théorie du complot c'est quand même pas la chose la plus brillante que l'on puisse faire !

PhilippeRH · Message non lu 21 févr. 2017, 14:03

Droopy a écrit :
lanarre a écrit : Cette preuve irréfutable existe peut-être... Mais on ne nous l'a pas nécessairement montrée... :roll:
J'ai pu apprécier quelques un de tes posts mais là tu te décrédibilises devant tout le forum mon cher lanarre...

La frustration de la défaite peut se comprendre mais se réfugier derrière une théorie du complot c'est quand même pas la chose la plus brillante que l'on puisse faire !

+ 1000

On a du pirater son compte c'est pas possible

Dugarry · Message non lu 21 févr. 2017, 14:14

jeanluc a écrit :
PhilippeRH a écrit :A aucun moment de la retransmission, il n'y a eu un plan prouvant par A + B et sans la moindre ambiguité que le palet avait franchi la ligne.

Tout le reste n'est que devinette. Il faut une preuve en image avec le palet du bon coté de la ligne et parfaitement visible (attention en plus au paralaxe d'ailleurs). Bref, on l'a pas ça.
+ 1

Même avec l'arbitrage vidéo, souhaitable au moins sur ce genre d'événement, on doit avoir la preuve que le palet a franchi entièrement la ligne, et là ce n'est pas le cas.

Pour moi c'est absolument le seul cas où on devrait avoir la vidéo, en aucun cas je n'en veux sur le reste du jeu.

benoit · Message non lu 21 févr. 2017, 14:24

Dugarry a écrit :
jeanluc a écrit :
PhilippeRH a écrit :A aucun moment de la retransmission, il n'y a eu un plan prouvant par A + B et sans la moindre ambiguité que le palet avait franchi la ligne.

Tout le reste n'est que devinette. Il faut une preuve en image avec le palet du bon coté de la ligne et parfaitement visible (attention en plus au paralaxe d'ailleurs). Bref, on l'a pas ça.
+ 1

Même avec l'arbitrage vidéo, souhaitable au moins sur ce genre d'événement, on doit avoir la preuve que le palet a franchi entièrement la ligne, et là ce n'est pas le cas.
Pour moi c'est absolument le seul cas où on devrait avoir la vidéo, en aucun cas je n'en veux sur le reste du jeu.

je pense que par evenement il ne parlait pas d'avoir la video pour des pénalités mais plutôt sur des matchs comme une finale

Lame Aesir · Message non lu 21 févr. 2017, 14:33

Dugarry a écrit : Pour moi c'est absolument le seul cas où on devrait avoir la vidéo, en aucun cas je n'en veux sur le reste du jeu.

Il serait intéressant d'avoir la vidéo sur tout ce qui concerne les lignes : buts ou hors jeux en situation de but par exemple. Pour les fautes, il y a toujours une part de subjectivité, la vidéo ne changerait pas grand chose. Sauf d'éventuelles sanctions à postériori, mais là ce n'est plus de l'arbitrage.

jeanluc · Message non lu 21 févr. 2017, 15:24

http://lesportdauphinois.com/2017/02/20 ... ociallymap

https://dai.ly/x5cgb5w

:wink:

lanarre · Message non lu 21 févr. 2017, 18:30

Droopy a écrit :J'ai pu apprécier quelques un de tes posts mais là tu te décrédibilises devant tout le forum mon cher lanarre...

La frustration de la défaite peut se comprendre mais se réfugier derrière une théorie du complot c'est quand même pas la chose la plus brillante que l'on puisse faire !

Droopy... J'ai pu apprécier quelques un de tes posts mais là tu te décrédibilises à mes yeux...

Sincèrement, tu crois que je suis frustré par cette défaite en finale de CdF

Tu me vois donc comme un "fan basique" présent à l'Ile Lacroix à chaque match et qui prendrait à cœur le moindre résultat de l'équipe ?!.... :roll:

Sans vouloir paraître pédant, moi qui suit les Dragons depuis 1986, des finales (gagnées et perdues) par les rouennais, j'en ai vu au moins une bonne trentaine (si ce n'est une bonne quarantaine avec les joutes européennes). Alors une de plus ou de moins... A force, ça ne fait ni chaud ni froid. D'une certaine façon, je suis quelque peu blasé : à la fin, Rouen est (très) souvent en finale.

Et puis, je suis de loin les résultats des Dragons : je ne suis plus du tout un assidu de l'Ile Lacroix (6 présences en 1 an).
Je pense même que si tu consultes attentivement mes interventions sur le forum, j'en compte plus de message sur les posts des autres équipes (surtout d'Amiens) que dans le post de Rouen.

Donc, franchement, que Rouen n'est pas gagné cette finale de CdF, ça ne me perturbes pas plus que ça.
Tout au plus, les Dragons ont perdu là l'occasion de s'assurer un ticket européen pour l'an prochain. Et lis bien ce que je dis : les Dragons ont perdu (et non ce sont fait volé). :wink:

Enfin concernant ta diatribe sur "ma théorie du complot", je suis désolé mais je n'adhère pas du tout à ce grand principe "simpliste" de notre société post "facebook et autres tweeter" qui veut que de nos jours lorsqu'un "fait" (que ce soit un document, une vidéo, une image, ...) n'a pas été montrée à la télé ou qu'elle ne circule pas sur le net, forcément il n'existe pas

Il y a encore des gens qui sont soumis au secret professionnel ou tout simplement qui ont encore une éthique professionnelle et qui s'obligent à une devoir de discrétion : tout ne circule pas dans les médias (et quelque part, j'aurai envie de dire "heureusement").

Et (encore une fois) si les consultants de Canal + affirment qu'il y avait but, pourquoi serait-ce nécessairement par supputation et non sur la base d'au moins une image qui l'atteste... Image que nous n'avons pas nous (faute de pouvoir accéder à la régie de Canal +)

Chacun est libre de se faire son opinion à ce sujet... enfin je l'espère !?... :?

Et puis au final, la seule vraie polémique pour moi dans toute cette histoire, ce n'est pas tant de savoir si le but de Perret est valable ou pas (dans la mesure où 2-2 après 13 minutes de match ne garanti pas que l'issue aurait été différente... vu que Rouen a égalisé plus tard) mais bien plus de comprendre pourquoi l'arbitrage en France reste à un niveau quasi "amateur" (notamment en utilisant pas la reprise vidéo sur le buts litigieux dans des matchs comme les finales) alors qu'on a de cesse de parler de "professionnalisation" de la discipline... :roll:

Lafleur · Message non lu 21 févr. 2017, 21:42

Ah ! Quant je le dit que certain supp' rouennais sont blasés de tous ces titres depuis 25 ans ! Je le savais bien !

Etouialors · Message non lu 22 févr. 2017, 11:40

Et oui, ne faite pas comme le coach Rouennais , arrêtez de faire "vos pleureuses" et soyez pour une fois "fairplay".
Un petit extrait d'une interview de F.Lhenry dans H.H :"Les arbitres ne l’ont pas vu tout simplement. Ce soir il y avait quatre arbitres sur la glace, dont deux derrière les cages… Nous du banc on se dit que le palet est peut-être rentré, eux étaient beaucoup plus proches mais ne l’ont pas vu. Ils n’ont aucun recours à la vidéo non plus. Je n’ai pas vu les images, mais mes assistants ont vu la vidéo et le palet a bien passé la ligne." Pas vraiment glorieux :roll: :wink:

jeanluc · Message non lu 22 févr. 2017, 14:30

Suite => https://dai.ly/x5cp0cw

Etouialors · Message non lu 22 févr. 2017, 15:19

jeanluc a écrit :Suite => https://dai.ly/x5cp0cw

Quand même, que c'est mal joué de la part de Perret sur la dernière action qui "donne le but" à Chouinard. :?

Arnaud76 · Message non lu 22 févr. 2017, 15:59

Etouialors a écrit :Et oui, ne faite pas comme le coach Rouennais , arrêtez de faire "vos pleureuses" et soyez pour une fois "fairplay".
Un petit extrait d'une interview de F.Lhenry dans H.H :"Les arbitres ne l’ont pas vu tout simplement. Ce soir il y avait quatre arbitres sur la glace, dont deux derrière les cages… Nous du banc on se dit que le palet est peut-être rentré, eux étaient beaucoup plus proches mais ne l’ont pas vu. Ils n’ont aucun recours à la vidéo non plus. Je n’ai pas vu les images, mais mes assistants ont vu la vidéo et le palet a bien passé la ligne." Pas vraiment glorieux :roll: :wink:

merci pour les leçons de conduite :lol:

Etouialors · Message non lu 22 févr. 2017, 16:08

Arnaud76 a écrit :
Etouialors a écrit :Et oui, ne faite pas comme le coach Rouennais , arrêtez de faire "vos pleureuses" et soyez pour une fois "fairplay".
Un petit extrait d'une interview de F.Lhenry dans H.H :"Les arbitres ne l’ont pas vu tout simplement. Ce soir il y avait quatre arbitres sur la glace, dont deux derrière les cages… Nous du banc on se dit que le palet est peut-être rentré, eux étaient beaucoup plus proches mais ne l’ont pas vu. Ils n’ont aucun recours à la vidéo non plus. Je n’ai pas vu les images, mais mes assistants ont vu la vidéo et le palet a bien passé la ligne." Pas vraiment glorieux :roll: :wink:
merci pour les leçons de conduite :lol:

Il n'y a pas de quoi :roll:

lanarre · Message non lu 22 févr. 2017, 23:06

Etouialors a écrit :Un petit extrait d'une interview de F.Lhenry dans H.H :"Les arbitres ne l’ont pas vu tout simplement. Ce soir il y avait quatre arbitres sur la glace, dont deux derrière les cages… Nous du banc on se dit que le palet est peut-être rentré, eux étaient beaucoup plus proches mais ne l’ont pas vu. Ils n’ont aucun recours à la vidéo non plus. Je n’ai pas vu les images, mais mes assistants ont vu la vidéo et le palet a bien passé la ligne." Pas vraiment glorieux :roll: :wink:

Ca tend à prouver qu'il y a bien des images attestant le but qui existent.... Mais auxquelles nous n'avons pas eut jusqu'ici accès. :wink:

jo71 · Message non lu 22 févr. 2017, 23:22

lanarre a écrit :
Etouialors a écrit :Un petit extrait d'une interview de F.Lhenry dans H.H :"Les arbitres ne l’ont pas vu tout simplement. Ce soir il y avait quatre arbitres sur la glace, dont deux derrière les cages… Nous du banc on se dit que le palet est peut-être rentré, eux étaient beaucoup plus proches mais ne l’ont pas vu. Ils n’ont aucun recours à la vidéo non plus. Je n’ai pas vu les images, mais mes assistants ont vu la vidéo et le palet a bien passé la ligne." Pas vraiment glorieux :roll: :wink:
Ca tend à prouver qu'il y a bien des images attestant le but qui existent.... Mais auxquelles nous n'avons pas eut jusqu'ici accès. :wink:

ptain t arrive pas a lacher toi hein :roll: Et apres c est moi :lol:
Et ca prouve rien du tout en plus,il peut dire ce qu il veut Lhenry (ou ses assistants),perso je crois pas du tout qu une fede puisse faire cacher des images ou qu il y ait pas de fuite

Bovi · Message non lu 22 févr. 2017, 23:33

Si c'est les images de France TV vues en direct, je ne vois pas ce que ça prouve. Avec le phénomène de parallaxe, la seule caméra qui le prrouverait ce serait au dessus de la ligne de but. Et il n'y en avait pas si je ne me trompe pas.

Droopy · Message non lu 23 févr. 2017, 01:23

lanarre a écrit :
Ca tend à prouver qu'il y a bien des images attestant le but qui existent.... Mais auxquelles nous n'avons pas eut jusqu'ici accès. :wink:

Ahah mais c'est pas possible !! Donc s'il y avait des images, ils les auraient caché à tout le monde sauf pour les montrer à qui ? Au staff de Rouen ! Qui ensuite en parle dans la presse. C'est sympa de nous faire rire mais essaye de réfléchir avant à la logique du truc...

PhilippeRH · Message non lu 23 févr. 2017, 06:26

Si ils ont des images implacables de vérité, pourquoi le RHE ne les publie pas ?

lanarre · Message non lu 23 févr. 2017, 08:24

Jo, Droopy, Philippe,

Là c'est vos réactions qui me font péter de rire... :lol:

Encore une fois, vous projetez sur moi (et à travers mes posts) une partisanerie qui est nullement mienne.

Je constate seulement les faits

La régie de Canal+ disposait visiblement dimanche dernier d'images permettant de trancher clairement s'il y avait but ou pas (et à l’occurrence, les images devaient l'attester) - car c'est bien des commentateurs et des consultants de Canal+ qu'est partie initialement la polémique.

Après, une partie de l'encadrement technique rouennais a pu les visionner... parce qu'ils ont eu accès à la régie de Canal+ - sûrement suite à l'échange entre Jérôme Pourtanel et Guy Fournier (mentionné dans la Paris-Normandie de lundi dernier).

Pour autant, ce visionnage ne fait pas du RHE76 le propriétaire des images : elles étaient (et elles le sont toujours) la propriété de Canal+.

Maintenant, pourquoi Canal+ n'a pas mis à disposition du "grand public" que nous sommes ses images

Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut... :wink:

Mais encore une fois, de tout ce que je viens de dire au-dessus, il ne faut en retenir que la phrase mise en gras.

Et c'est là le point le plus important selon moi : je trouve fort dommageable qu'en 2017 une finale de CdF retransmise par deux chaines de télévision (une publique et une privée) ne donne pas lieu au recours à l'assistance vidéo - notamment dans un contexte de proximité avec des CM organisés "à la maison" et alors que c'est "monnaie courante" dans la plupart des grand championnats de hockey.

Aujourd'hui, il n'y aurait point de polémique autours de l'action de Perret si le jugement du corps arbitral avait été assisté d'une vidéo. Le verdict aurait "but" ou "pas but"... et personne ne pourrait venir le contester (puisque reprise vidéo à l'appui).

C'est tout... Je trouve dommageable qu'en 2017, le hockey français (qui vient de franchir un palier dans la professionnalisation) soit encore dans une forme d'archaïsme au niveau arbitral.

Et ne chercher autre chose dans ma prise de position. :wink:

Etouialors · Message non lu 23 févr. 2017, 09:38

lanarre a écrit :Jo, Droopy, Philippe,

Là c'est vos réactions qui me font péter de rire... :lol:

Encore une fois, vous projetez sur moi (et à travers mes posts) une partisanerie qui est nullement mienne.

Je constate seulement les faits

La régie de Canal+ disposait visiblement dimanche dernier d'images permettant de trancher clairement s'il y avait but ou pas (et à l’occurrence, les images devaient l'attester) - car c'est bien des commentateurs et des consultants de Canal+ qu'est partie initialement la polémique.

Après, une partie de l'encadrement technique rouennais a pu les visionner... parce qu'ils ont eu accès à la régie de Canal+ - sûrement suite à l'échange entre Jérôme Pourtanel et Guy Fournier (mentionné dans la Paris-Normandie de lundi dernier).

Pour autant, ce visionnage ne fait pas du RHE76 le propriétaire des images : elles étaient (et elles le sont toujours) la propriété de Canal+.

Maintenant, pourquoi Canal+ n'a pas mis à disposition du "grand public" que nous sommes ses images
Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut... :wink:

Mais encore une fois, de tout ce que je viens de dire au-dessus, il ne faut en retenir que la phrase mise en gras.

Et c'est là le point le plus important selon moi : je trouve fort dommageable qu'en 2017 une finale de CdF retransmise par deux chaines de télévision (une publique et une privée) ne donne pas lieu au recours à l'assistance vidéo - notamment dans un contexte de proximité avec des CM organisés "à la maison" et alors que c'est "monnaie courante" dans la plupart des grand championnats de hockey.

Aujourd'hui, il n'y aurait point de polémique autours de l'action de Perret si le jugement du corps arbitral avait été assisté d'une vidéo. Le verdict aurait "but" ou "pas but"... et personne ne pourrait venir le contester (puisque reprise vidéo à l'appui).

C'est tout... Je trouve dommageable qu'en 2017, le hockey français (qui vient de franchir un palier dans la professionnalisation) soit encore dans une forme d'archaïsme au niveau arbitral.

Et ne chercher autre chose dans ma prise de position. :wink:

Et OUI! Le fossé c'est tellement creusé que c'est devenu un vrai gouffre d'incompréhension entre les joueurs qui sont de vrais professionnels (prêt à jouer les 44 journées de la saxo print) et le corps arbitral qui lui, c'est un fait, et globalement "à la rue" (physiquement, mentalement, psychologiquement, techniquement, socialement). :?