GAMYO 2017/2018

[lanarre]

Je pars dans l'idée que la liquidation ne soit pas prononcée pour croire à la clémence de la fédé. Si par une série de pirouettes, ils arrivent à dire que le club d'Epinal n'est pas liquidé, je pense que la fédé ne serait pas contre le fait de le laisser en Magnus, tout simplement parce qu'il n'y a personne d'autre à y mettre malheureusement !
Anglet va monter sportivement, ils attendent cela, ils ont monté l'équipe pour; derrière, il reste qui ? Brest on l'écarte tout de suite : même causes que la descente volontaire, même effets (et les dernières sorties médiatiques de Bounoure font plutôt pencher pour un retour en arrière...). Strasbourg ? après leur saison ont-ils vraiment envie de continuer en Magnus ? Et quand on entend les différentes rumeurs de trous à droite à gauche, l'état financier des clubs de Magnus ne semble pas être au top...
La fédé va se retrouver avec une place vide en Magnus et ça ils n'en veulent pas.

Alors honnêtement, pour la crédibilité du championnat 2018-2019, à choisir entre :
1 - partir à 11 équipes
2 - démarrer à 12 équipes dont une qui à tout moment peut disparaître du paysage (avec tous les problèmes "éthiques" que cela peut poser sur le bon déroulement du championnat en fonction de la date de décrochage du club),
3 - démarrer à 12 équipes avec une qui fera que de la figuration
.... je pense qu'il est préférable d'opter pour la solution n°1 quitte à ne pas organiser de relégation en fin d'exercice.

Cette solution aurait même la vertu de permettre aux clubs en difficultés structurelles d'axer la saison 2018-2019 sur l'organisation du club plus que sur le résultat sportif.

De manière générale, et au delà du cas Epinal, la fédé a mal dimensionné son nouveau championnat en excluant toute flexibilité dans les dates des matchs. Trop rares sont les clubs pouvant se permettre de jouer aux jours imposés, sans compter le fait que les clubs ne puissent aménager des road-trips (comme ceux qu'avaient mis en place Oprandi lors de sa dernière saison à Brest et qui nous avait fait économiser du temps de transport et de l'argent).

Tous les ans, nous avons droit à notre épisode, cette année, je crois qu'il va être gratiné !

Je suis loin d'être en phase avec cette vision des choses.

Rejeter l'erreur sur la FFHG, c'est juste oublier que dès 2006, la couleur était annoncée : tôt ou tard, le championnat passerait à plus de 40 matchs et les clubs devraient se plier à un cahier des charges "strict" sur le plan financier et administratif. Et pour rappel, initialement, la bascule devait se situer en 2010 (et non 2016).

Et en 2003, le collectif hockey (d'où est parti la contestation contre la FFSG après la dissolution du DHF) avait préconiser dans son livre blanc la plupart des orientations reprise en 2006 lors de la création de la FFHG.

Et si on remonte plus loin encore, aux états généraux de 2001, toute la famille du hockey français (y compris les présidents de clubs) pensait déjà qu'il fallait en passer par là pour faire progresser le hockey hexagonal.

Donc si on reprend le fil de l'histoire, les clubs ont eu dans l'ensemble 15 ans pour s'y préparer au passage à ce format de championnat plus "rigide et contraignant". Comment se fait-il que la plupart des clubs aient attendu l'été 2015 ou 2016 pour se plier au cahier des charges

Il y a 2 ans j'avais prévenu que les exercices 2016-2017, 2017-2018 et 2018-2019 risquaient d'être compliqués pour beaucoup d'équipes qui venaient de faire le saut administratif : passer du statut d'association à société commerciale pour un club pro, ce n'est pas rien en terme de fonctionnement
Les exemples des autres sports.... ou des équipes ayant anticipés le passage en SASP dans le hockey ont montré qu'il faut 3 exercices pour appréhender au mieux les besoins budgétaires et mettre en phase les attentes sportives avec le budget.

Assouplir une nouvelle fois le système... ce serait une nouvelle fois reculer pour ne pas nécessairement mieux sauter

Et par ailleurs, la flexibilité réclamée sur le calendrier... elle ne permettrait certainement pas d'avoir un diffuseur à temps plein.
Parce que les diffuseurs voudront toujours garder la main et la maîtrise sur leur grille de programmation : aucun diffuseur n'acceptera de devoir se plier aux desiderata d'un président de club souhaitant regrouper tel ou tel match pour faire des économies d'échelle.

Il faut juste être réaliste : on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre... et le sourire (si ce n'est plus) de la crémière.

[lanarre]

Le premier magistrat de la ville d’Épinal est-il bien certain des chiffres qu'il avance ?
Car 1,3 millions d'euros ça fait de Romain Casolari le plus grand mécène du hockey français. Dans le microcosme du hockey français c'est une somme impressionnante. Si cela est vrai, difficile de le traiter de voleur en effet.

Attention comme quelqu'un l'a fait remarquer sur notre forum, la somme de 1,4 millions qu'aurait investi RC n'a pas été avancée par le maire:

Ça me fait mal au cœur qu’il puisse se faire traiter de voleur alors qu’il a mis des sommes considérables dans le club (1,4 million d’euros, NDLR)

C'est une NDLR de la rédaction de 100% Vosges qui ne cite pas sa source. Pas sûr de la véracité de cette information?!

D'ailleurs pour moi c'est impossible qu'il ait mis cette somme. Quand il me parlait encore (il y a moins d'un an), on en était très loin!
En incluant les 240 K € mis sous séquestre à la demande de la fédé pour le redressement URSSAF il y a 2 ans, je pense qu'on est à moins de la moitié de cette somme investit?! Ce qui est déjà beaucoup certes...

Vraie (ou pas), cette information relayée par 100% Vosges ne fait que confirmer l'aspect "opaque" des recettes (et du budget) du Gamyo.

Supposons que R.CASOLARI ait investit à titre personnel entre 700 K€ (comme supposé) et 1,4 M€ (comme annoncé dans l'article) depuis son arrivée dans le club, dans quelle(s) ligne(s) budgétaire(s) est-elle passée côté "entrées" et "sorties"

J'aimerai véritablement connaitre la réalité des budgets 2014-2015 à 2017-2018 pour comprendre comment le club en est arrivé là.

[tempest]

Il y a 2 ans j'avais prévenu que les exercices 2016-2017, 2017-2018 et 2018-2019 risquaient d'être compliqués pour beaucoup d'équipes qui venaient de faire le saut administratif : passer du statut d'association à société commerciale pour un club pro, ce n'est pas rien en terme de fonctionnement
Les exemples des autres sports.... ou des équipes ayant anticipés le passage en SASP dans le hockey ont montré qu'il faut 3 exercices pour appréhender au mieux les besoins budgétaires et mettre en phase les attentes sportives avec le budget.

Assouplir une nouvelle fois le système... ce serait une nouvelle fois reculer pour ne pas nécessairement mieux sauter

Et par ailleurs, la flexibilité réclamée sur le calendrier... elle ne permettrait certainement pas d'avoir un diffuseur à temps plein.
Parce que les diffuseurs voudront toujours garder la main et la maîtrise sur leur grille de programmation : aucun diffuseur n'acceptera de devoir se plier aux desiderata d'un président de club souhaitant regrouper tel ou tel match pour faire des économies d'échelle.

Il faut juste être réaliste : on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre... et le sourire (si ce n'est plus) de la crémière.

Je pense qu'un diffuseur à intérêt à avoir plusieurs créneaux de tir durant un week-end ou en semaine. D'ailleurs, cela serait presque l'intérêt de FANSEAT d'avoir des matchs sur 2 ou 3 jours pour vendre encore plus d'abonnement. C'est le système qui existe dans le football ( ou d'ailleurs il y aura des matchs à 13 heures l'année prochaine normalement chaque week-end pour satisfaire le nouveau diffuseur chinois) et que CANAL+ appliquait en Finlande pour la diffusion des matchs de SM-LIIGA.

Des combinaisons de matchs Mardi ou Mercredi et Vendredi ou Samedi ou Dimanche avec 2 matchs par semaine permettraient de pérenniser le modèle économique pour certains clubs (voir tous). Les roads trips sont une autre histoire mais un ré-équilibrage du calendrier me semblerait quand même une bonne idée ( il n'y a aucune compétition qui joue 3 fois par semaine en FRANCE).

Concernant le nombre d'équipes engagées en championnat l'année prochaine, on parle de 11 ou de 12, j'aurai tendance à dire que l'on pourrait peut-être parler de 10,11 ou 12 !!! Dans le premier cas, avec 4*9 = 36 matchs, cela règlera le problème de calendrier et le championnat de D1 se retrouverait presque aussi attractif que la SLM ....

[FredP]

Alors honnêtement, pour la crédibilité du championnat 2018-2019, à choisir entre :
1 - partir à 11 équipes
2 - démarrer à 12 équipes dont une qui à tout moment peut disparaître du paysage (avec tous les problèmes "éthiques" que cela peut poser sur le bon déroulement du championnat en fonction de la date de décrochage du club),
3 - démarrer à 12 équipes avec une qui fera que de la figuration
.... je pense qu'il est préférable d'opter pour la solution n°1 quitte à ne pas organiser de relégation en fin d'exercice.

Cette solution aurait même la vertu de permettre aux clubs en difficultés structurelles d'axer la saison 2018-2019 sur l'organisation du club plus que sur le résultat sportif.

A choisir, je prendrai aussi la solution 1 mais c'est bien Tardif qui indiquait qu'il préférait à tout prix un championnat à 12.

Je suis loin d'être en phase avec cette vision des choses.

Rejeter l'erreur sur la FFHG, c'est juste oublier que dès 2006, la couleur était annoncée : tôt ou tard, le championnat passerait à plus de 40 matchs et les clubs devraient se plier à un cahier des charges "strict" sur le plan financier et administratif. Et pour rappel, initialement, la bascule devait se situer en 2010 (et non 2016).

Et en 2003, le collectif hockey (d'où est parti la contestation contre la FFSG après la dissolution du DHF) avait préconiser dans son livre blanc la plupart des orientations reprise en 2006 lors de la création de la FFHG.

Et si on remonte plus loin encore, aux états généraux de 2001, toute la famille du hockey français (y compris les présidents de clubs) pensait déjà qu'il fallait en passer par là pour faire progresser le hockey hexagonal.

Donc si on reprend le fil de l'histoire, les clubs ont eu dans l'ensemble 15 ans pour s'y préparer au passage à ce format de championnat plus "rigide et contraignant". Comment se fait-il que la plupart des clubs aient attendu l'été 2015 ou 2016 pour se plier au cahier des charges

Il y a 2 ans j'avais prévenu que les exercices 2016-2017, 2017-2018 et 2018-2019 risquaient d'être compliqués pour beaucoup d'équipes qui venaient de faire le saut administratif : passer du statut d'association à société commerciale pour un club pro, ce n'est pas rien en terme de fonctionnement
Les exemples des autres sports.... ou des équipes ayant anticipés le passage en SASP dans le hockey ont montré qu'il faut 3 exercices pour appréhender au mieux les besoins budgétaires et mettre en phase les attentes sportives avec le budget.

Assouplir une nouvelle fois le système... ce serait une nouvelle fois reculer pour ne pas nécessairement mieux sauter

Et par ailleurs, la flexibilité réclamée sur le calendrier... elle ne permettrait certainement pas d'avoir un diffuseur à temps plein.
Parce que les diffuseurs voudront toujours garder la main et la maîtrise sur leur grille de programmation : aucun diffuseur n'acceptera de devoir se plier aux desiderata d'un président de club souhaitant regrouper tel ou tel match pour faire des économies d'échelle.

Il faut juste être réaliste : on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre... et le sourire (si ce n'est plus) de la crémière.

Je ne rejette aucunement l'intégralité de l'erreur sur la fédé, je dis juste qu'elle a sa part de responsabilité et qu'elle s'est sans doute vue trop belle.
Les clubs français n'ont pas les infras et même avec les meilleures volontés du monde (ce que tous les dirigeants n'ont pas réellement montré...) il est quasi impossible d'avoir une dizaine de clubs suffisamment à l'aise avec le championnat tel qu'il est voulu. On ne peut pas imposer les jours de matchs ET faire en plus un match sur 2 à domicile. Le hockey est plus que mineur en France, il ne faut pas sauter les étapes : monter un championnat plus long (les 44 matchs c'est très bien) mais en étant plus souple pour les clubs pour éviter des crash...

Pour les clubs, tu prends évidemment Rouen, Grenoble, Amiens, tu y rajoutes Bordeaux et Lyon qui arrivent avec un fort potentiel mais après ? Angers a vécu pendant des années avec des chèques en avance de la mairie, voyons voir ce que ça va donner avec leur patinoire... Epinal, on pouvait croire qu'ils étaient capables de rejoindre ce cercle là mais c'était sans compter sur une gestion "spéciale". Gap ? on parle de plus en plus de problème budgétaire. Ensuite, il reste des places à partager entre des clubs qui ne vont que survivre à la Magnus : Strasbourg, Mulhouse, Nice, Chamonix, Anglet, Caen, Neuilly, Nantes, Brest... on peut faire un turn-over entre ces équipes pour compléter le championnat mais c'est malheureusement illusoire de croire qu'on va pouvoir en faire des gros clubs sur le long terme.

Je prends le cas de Brest puisque c'est celui que je connais le mieux : déjà, on met de côté la bonne volonté des dirigeants à se conformer aux exigences de la fédé : dans le genre tête de mule, on est champion ! et encore, il y a eu des annonces comme quoi avec 300k€ de budget supplémentaire, le club pouvait lutter pour le titre de Magnus...
Les infras, nous ne les avons pas : il faut donc négocier avec l'exploitant pour pouvoir avoir la patinoire 1 à 2 soirs par semaine. Le déplacement ensuite : nous sommes au bout du bout, chaque déplacement est tout de suite couteux. A moins d'un miraculeux mécène, il n'y a aucune chance pour que nous trouvions des solutions aux problèmes qui ont entrainé notre descente volontaire en D1.
Je ne connais pas suffisamment les autres clubs mais j'ai l'impression qu'ils sont dans la même situation que nous : le tissu économique est de plus en plus fin et trouver des partenaires est compliqué, encore plus dans un sport comme le hockey.

[Arnaud76]

I. Charpentier, Devin et Farina sont les premiers à partir (VM)

[tempest]

Bon, avec le restaurant en redressement judiciaire, les JFL qui filent les uns après les autres .... Je ne vois définitivement pas comment Epinal peut se maintenir en Magnus, voir même la présence en D1 risque d'être compliquée, bon il y a PLCH et quelques anciens en équipe 2 mais cela ne suffira pas !!

[slap]

des joueurs comme Plch ou Chassard n'ont pas arrêté le haut niveau pour jouer en D1 . La D3 c'est pour le plaisir, il ne deviendront pas pro , ils ont d'autres priorités .

[cannibale]

des joueurs comme Plch ou Chassard n'ont pas arrêté le haut niveau pour jouer en D1 . La D3 c'est pour le plaisir, il ne deviendront pas pro , ils ont d'autres priorités .

D'autant que ces 2 là ont déjà été sollicités par le club lorsque le sportif ne suivait plus il y a un an et qu'ils ont refusé les offres.
Il en est de même pour Papelier qui devrait arrêter cette année, et Charpentier Y, Ganz ou Benchabane qui sont passé à autre chose.
Pour moi ce sera D3 ou rien !

[lanarre]

Je ne rejette aucunement l'intégralité de l'erreur sur la fédé, je dis juste qu'elle a sa part de responsabilité et qu'elle s'est sans doute vue trop belle.

Autant j'ai des fois des avis très tranchés vis-à-vis de la politique menée par LT sur certains aspects, autant sur ce point, j'ai vraiment beaucoup de mal à dire que la FFHG a sa part de responsabilité...

A la limite, si on a un reproche à faire à la fédération, c'est d'avoir temporisé pendant 8 ans (de 2008 à 2016) pour donner du temps au club de se structurer.... temps que ces derniers ont utilisé à faire autre chose

Les clubs français n'ont pas les infras et même avec les meilleures volontés du monde (ce que tous les dirigeants n'ont pas réellement montré...) il est quasi impossible d'avoir une dizaine de clubs suffisamment à l'aise avec le championnat tel qu'il est voulu.

Encore une fois : ce qui est paradoxal dans tout ça, c'est que se sont les présidents de clubs et les joueurs en 2001 aux états généraux de Grenoble qui ont le plus exprimés l'envie d'avoir un championnat de plus de 40 matchs en double aller-retour.

SI tu as l'occasion, replonge dans les résumés des état généraux de 2001 : le championnat que nous avons aujourd'hui est celui qui était réclamé par les présidents et les joueurs en 2001

C'est pourquoi, le discours qui consiste à dire qu'aujourd'hui les clubs/joueurs sont victimes d'un système qu'il n'ont pas voulu passe mal pour moi. Ils l'ont voulu ce système à double aller-retour (bien plus que la formule du Super 16 de 2002-2003). Et maintenant qu'ils l'ont, on constate que c'est compliqué parce que les efforts à faire en amont n'ont pas été faits pendant 15 ans.

[lanarre]

des joueurs comme Plch ou Chassard n'ont pas arrêté le haut niveau pour jouer en D1 . La D3 c'est pour le plaisir, il ne deviendront pas pro , ils ont d'autres priorités .

D'autant que ces 2 là ont déjà été sollicités par le club lorsque le sportif ne suivait plus il y a un an et qu'ils ont refusé les offres.
Il en est de même pour Papelier qui devrait arrêter cette année, et Charpentier Y, Ganz ou Benchabane qui sont passé à autre chose.
Pour moi ce sera D3 ou rien !

De toute façons, sortir des joueurs de leur retraite professionnelle pour espérer sauver l'avenir sportif du club, c'est vraiment la solution de secours.

Je rejoins Cannibale : au point où en est le Gamyo, c'est D3 ou repartir de zéro qui semble sportivement la meilleure solution.

[PhilippeRH]

Faut arrêter d'incriminer la FFHG.

1) les clubs ont eu des années pour se préparer, ils ont trainé
2) il faut une prise de conscience collective, mais peut-être faudrait-il sécuriser (temporairement) un peu les équipes en SLM, sans pour autant fermer mais mettre par exemple un barrage. Aujourd'hui, on le voit bien avec Strasbourg qui joue avec ses moyens sans folie, et d'autres qui sont au-dessus de leurs moyens. Tous les clubs avec des COFs, si ils réduisaient leur masse salariale entre 40 et 80 000 €, verrait-on du hockey beaucoup moins bon ? Non. Les patinoires seraient-elles moins bien remplies ? J'en doute. La santé financière des clubs serait-elle meilleure ? Probablement.

Le seul reproche qu'on peut faire à la FFHG dans notre cas, c'est d'avoir mis en place la règle des JFL. Plutôt bonne pour inciter les clubs à faire jouer des JFL (surtout depuis les 44 matches), on ne peut nier qu'elle a fait flamber les prix du marché. Mais puisqu'on parle de faire flamber les prix, Epinal a sa part de responsabilité aussi puisqu'ils ont signé (ou parfois proposé, en vain) des JFL à des prix délirants depuis l'arrivée du père noël orange.

[loule]

D'accord avec Philippe.
Je rajoute juste que la fédé a quand même une part de responsabilité en ayant été trop coulant avec certains clubs.
Avec plus de sévérité, nul doute qu'il y aurait surement eu moins de dérives.
On voit bien que les COF ne servent à rien. Il y en a tous les ans. Et j'ai l'impression de plus en plus.

[nimb]

D'accord avec Philippe.
Je rajoute juste que la fédé a quand même une part de responsabilité en ayant été trop coulant avec certains clubs.
Avec plus de sévérité, nul doute qu'il y aurait surement eu moins de dérives.
On voit bien que les COF ne servent à rien. Il y en a tous les ans. Et j'ai l'impression de plus en plus.

Sauf que si moins coulant, pas de Magnus à 12, mais à 4-5 voire moins.
C'est ce que je prône depuis 2005 mais çà fait tiquer.
On peut considérer les COF comme un ticket d'entrée.
Après tout, les clubs concernés sont maintenant des sociétés, qu'est ce qui empêche les sociétés de se sélectionner entre elles moyennant finances (amendes pour non respect COF)?
+1 cependant pour tous mes collègues qui rappellent que depuis les Etats généraux de 2001, tout était déjà prévu sur tout ce qui allait se passer.... çà fait 17 ans quand même! On ne peut pas dire que les clubs n'étaient pas au courant.
(au fait, qui se souvient des noms des clubs qui n'avaient pas voté "çà", notamment en 2003? Moi, je me rappelle au moins d'un club de l'élite d'alors... et qui y est remonté depuis )

[benoit]

quelqu'un peut mettre le texte en question de 2001 ?

[loule]

Sauf que si moins coulant, pas de Magnus à 12, mais à 4-5 voire moins.

Pas sur.
Si la fédé dit, "si tu respectes pas ton COF, tu descends" et qu'elle l'applique, ça montrera à tout le monde qu'il n'y a plus le choix. Et ferait changer les mentalités.
Et comme le disait Philippe, c'est pas très difficile de monter une équipe avec une masse salariale moindre pour assurer le respect du budget. Et ça ne changerait rien au spectacle proposé.
C'est comme au tour de France (et par rapport au dopage). Y aurait-il moins de spectacle si tout le monde roulait 5 km/h moins vite?

[PhilippeRH]

On peut se demander pourquoi la CNSCG ne prononce pas plus d'encadrements de masse salariale. Vous me direz, ca peut se maquiller aussi, les combines existent...

[loule]

On peut se demander pourquoi la CNSCG ne prononce pas plus d'encadrements de masse salariale. Vous me direz, ca peut se maquiller aussi, les combines existent...

Pas faux.
La preuve avec Epinal qui a pu recruter en décembre alors que leurs finances étaient surement déjà dans le rouge.

[tempest]

On peut se demander pourquoi la CNSCG ne prononce pas plus d'encadrements de masse salariale. Vous me direz, ca peut se maquiller aussi, les combines existent...

Pas faux.
La preuve avec Epinal qui a pu recruter en décembre alors que leurs finances étaient surement déjà dans le rouge.

Bon après, il n'y a pas eu tant de dérive que cela en 2017 (au vu des montants des COF).

Validé sans condition : Bordeaux, Nice, Rouen
Validé , problème de dossier : Lyon, Mulhouse

Validé, problème de capitaux propre : Amiens, Angers, Gap, Grenoble, Epinal, Strasbourg
Non-Validé : Dijon

Au vu des pénalités de certains clubs (Strasbourg, Amiens), la dérive ne devait pas être importante et probablement causé par des recettes inférieures au budget (ce qui peut arriver). On peut penser qu'à terme certains clubs arriveront à générer de la trésorerie qui leur permettra d'amortir des années moins abouties.

On voit bien d'ailleurs que le COF le plus lourd était celui d'Epinal. On peut d'ailleurs penser que CASOLARI a enfumé tout le monde avec peut-être la bénédiction des politiques locaux !!!

Concernant l'encadrement de la masse salariale, il y a déjà une limitation importante par rapport au budget, ce qui devrait quand même limiter les dérives.

[lanarre]

Ce qui est rageant dans le cas d'Epinal, c'est qu'il y avait la patinoire (qui fait souvent défaut), les moyens financiers théoriques (sponsoring de Gamyo), ... Ce que d'autres n'ont pas nécessairement.

Après pour en revenir sur l'état général du hockey français, j'ai juste souvenir qu'en 2001, tout le monde était traumatisé par la rétrogradation internationale. Et beaucoup réalisaient que le hockey hexagonal avait pris au moins 5 ans de retard sur l'Allemagne et la Suisse et était en passe d'en prendre sur des nations comme l'Autriche.

Autrement dit, malgré les quelques efforts faits, c'est près de 20 à 25 ans de retard que la LM a pris sur la DEL ou la LNA en terme de structuration.

A un moment, il va falloir se retrousser vraiment les manches.

[PhilippeRH]

Je doute que le hockey français avait les moyens de suivre la DEL ou la LNA dans leur développement.

[lanarre]

Je doute que le hockey français avait les moyens de suivre la DEL ou la LNA dans leur développement.

Et je ne pense pas qu'on en est toujours plus les moyens aujourd'hui.

Mais la SLM devrait pouvoir se rapprocher de l'EBEL ou des ligues Danoises ou Norvégiennes.

[PhilippeRH]

Une grosse part de l'équation est hors des mains des acteurs du hockey français : avoir des patinoires plus grandes et adaptées, les remplir, avoir plus de place dans le très concurrentiel paysage des sports collectifs hexagonaux.

Les clubs doivent valoriser leur produit localement, mais ça je pense que globalement c'est pas mal si on regarde la SLM. L'EDF doit valoriser le produit en allant aux JOs, c'est un grand défi ça. La FFHG doit aussi mieux valoriser son produit pour chercher de plus gros sponsors, d'en fidéliser. Sacré défi...

[tempest]

La France n'est pas un pays avec une culturel sportive développée qui malgré tout fait la promotion de tout plein de sport professionnel masculin et féminin ! Cela reste quand même surréaliste mais tout simplement basé sur le principe des subventions des collectivités territoriales.

On peut aussi noter que la région parisienne, qui représente 17% de la population française et 30% de son PIB, ne comptabilise que très peu de clubs professionnels quelque soit le sport !!!

En football : 4 au lieu de 8
Basket : 2 au lieu de 7
Rugby : 3 au lieu de 6

et hockey 0 au lieu de 2.

Le jour ou il y a les 2 clubs parisiens en SLM, alors la SLM sera à 14 , ou bien certains clubs n'auront plus leurs places.

[nimb]

La France n'est pas un pays avec une culturel sportive développée qui malgré tout fait la promotion de tout plein de sport professionnel masculin et féminin ! Cela reste quand même surréaliste mais tout simplement basé sur le principe des subventions des collectivités territoriales.

On peut aussi noter que la région parisienne, qui représente 17% de la population française et 30% de son PIB, ne comptabilise que très peu de clubs professionnels quelque soit le sport !!!

En football : 4 au lieu de 8
Basket : 2 au lieu de 7
Rugby : 3 au lieu de 6

et hockey 0 au lieu de 2.

Le jour ou il y a les 2 clubs parisiens en SLM, alors la SLM sera à 14 , ou bien certains clubs n'auront plus leurs places.

Vu qu'"ON" a des ambitions pour Cergy et Marseille, et vu ta phrase, soit la LM se jouera à 15, soit certains clubs actuels +1 n'auront plus leur place !!!!!!!!!!!! Manquerait plus que Lille agglo s'y mette et çà fait certains clubs actuels +2 !!!!!

[PhilippeRH]

C'est quand même particulier le sport parisien. Au foot, notre sport numéro 1, on n'est pas capable d'avoir deux clubs contrairement à Londres (on compte même pas), Rome (2), Madrid (2/3), Lisbonne (2).

Au final, pour que Cergy en SLM ait de l'impact, j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas nommer le club Paris-Cergy...