Forum sur le hockey sur glace / PassionHockey - HockeyArchives
HockeyArchives.info - Le forum sur le hockey sur glace. Rejoignez nous pour parler résultats, des articles du site et plus largement du hockey sur glace français, européen et international.
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
drap a écrit : ↑28 mai 2018, 23:43
comme quoi tu n'as pas lu ce que j'ai écris puisque j'ai bien dissocié les deux clubs nice comme je l'ai indiqué en association et c'était dans leur droit
Et pourquoi Mulhouse (en association aussi) a payé trois fois plus de charges sociales?
moi dans les tableaux fournis je n'ai pas mulhouse (je viens de voir) mais la encore c'est biaisais car tu compare un club de D1 avec un club d'élite donc pas du tous la même chose il faut regarder les équipes qu'il y avait dans les deux clubs pour voir si certains joueurs n'était pas plus cher qu'a nice juste un exemple
après tu paye des charges sur les joueurs que tu as eux sous contrat non? et mulhouse change très souvent de joueurs en cours de route et pas qu'un peu non?
Pourquoi on ne pourrait pas comparer le taux de charge sociale entre Nice et Mulhouse?
Je vois pas bien ce que ça change que tu joues en Magnus ou en D1.
Oui Mulhouse est à part dans la tableau. Car ils jouaient en D1.
loule a écrit : ↑29 mai 2018, 09:31
Pourquoi on ne pourrait pas comparer le taux de charge sociale entre Nice et Mulhouse?
Je vois pas bien ce que ça change que tu joues en Magnus ou en D1.
Oui Mulhouse est à part dans la tableau. Car ils jouaient en D1.
ca change en fonction de ce qu'un club cherche a obtenir entre jouer le maintient et jouer la monté et ça dépends combien de joueur tu mets sous contrat exactement si des jeunes jouent en équipe U20 ou autre et qu'ils complètent l'équipe c'est plus du tous le même prix
et si tu as des blessés grave ça se passe comment?
comparer quelque chose sans avoir les tenant et les aboutissants c'est compliqué non?
loule a écrit : ↑29 mai 2018, 09:31
Pourquoi on ne pourrait pas comparer le taux de charge sociale entre Nice et Mulhouse?
Je vois pas bien ce que ça change que tu joues en Magnus ou en D1.
Oui Mulhouse est à part dans la tableau. Car ils jouaient en D1.
ca change en fonction de ce qu'un club cherche a obtenir entre jouer le maintient et jouer la monté et ça dépends combien de joueur tu mets sous contrat exactement si des jeunes jouent en équipe U20 ou autre et qu'ils complètent l'équipe c'est plus du tous le même prix
et si tu as des blessés grave ça se passe comment?
comparer quelque chose sans avoir les tenant et les aboutissants c'est compliqué non?
Les charges sociales ne sont-elles pas liées à la masse salariale?
Du coup, en connaissant la masse salariale on peut comparer les charges sociales je pense.
Il y a quand de sacrées différences.
Par exemple:
MS CS
Lyon 314 38
Strasbourg 338 129
Je pense que les dirigeants Strasbourgeois seraient ravis de disposer de 100 000€ de plus.
Ce qui devrait correspondre à un très bon trio d'attaquants.
Encore une fois, je n'y connais pas à la compta. Donc les explications des spécialistes sont les bienvenues.
loule a écrit : ↑29 mai 2018, 09:31
Pourquoi on ne pourrait pas comparer le taux de charge sociale entre Nice et Mulhouse?
Je vois pas bien ce que ça change que tu joues en Magnus ou en D1.
Oui Mulhouse est à part dans la tableau. Car ils jouaient en D1.
ca change en fonction de ce qu'un club cherche a obtenir entre jouer le maintient et jouer la monté et ça dépends combien de joueur tu mets sous contrat exactement si des jeunes jouent en équipe U20 ou autre et qu'ils complètent l'équipe c'est plus du tous le même prix
et si tu as des blessés grave ça se passe comment?
comparer quelque chose sans avoir les tenant et les aboutissants c'est compliqué non?
Les charges sociales ne sont-elles pas liées à la masse salariale?
Du coup, en connaissant la masse salariale on peut comparer les charges sociales je pense.
Il y a quand de sacrées différences.
Par exemple:
MS CS
Lyon 314 38
Strasbourg 338 129
Je pense que les dirigeants Strasbourgeois seraient ravis de disposer de 100 000€ de plus.
Ce qui devrait correspondre à un très bon trio d'attaquants.
Encore une fois, je n'y connais pas à la compta. Donc les explications des spécialistes sont les bienvenues.
dans ce cas tu peux aussi mentionner que grenoble et celui qui doit donner plus d'avantage en nature comparé aux autre clubs si tu regarde encore une fois ton tableau c'est aussi une façon de ne pas augmenter ta masse salariale non car même si tu paye quelque chose sur les avantages en nature c'est surement moins important que si c'etait sur la masse salariale
autre point peut etre que la durée des contrats n'est pas la même non plus je sais c'est pas logique mais ça peut arriver aussi non?
Ce que veut dire loule est:
"comment expliquer que deux équipes ayant des masses salariales équivalentes ont des charges sociales si différentes ?"
La masse salariale de Lyon me paraît faible d ailleurs.
La plus faible de magnus et même inférieur à celle de Mulhouse.
Ceci dit pour Mulhouse, ils n étaient pas déjà en sasp à ce moment là ?
Trekronor a écrit : ↑29 mai 2018, 16:20
Ce que veut dire loule est:
"comment expliquer que deux équipes ayant des masses salariales équivalentes ont des charges sociales si différentes ?"
La masse salariale de Lyon me paraît faible d ailleurs.
La plus faible de magnus et même inférieur à celle de Mulhouse.
Ceci dit pour Mulhouse, ils n étaient pas déjà en sasp à ce moment là ?
Après c est sur que si la cnscg ne sait même pas quel club est en asso ou en sasp, je comprends mieux comment on en arrive à approuver des bilans de club limite. Lol
A prendre au deuxième degré. Je ne remets pas en doute la compétence et la volonté de la cnscg de bien faire et qu elle fait avec les moyens dont elle dispose.
Trekronor a écrit : ↑29 mai 2018, 18:53
Après c est sur que si la cnscg ne sait même pas quel club est en asso ou en sasp, je comprends mieux comment on en arrive à approuver des bilans de club limite. Lol
A prendre au deuxième degré. Je ne remets pas en doute la compétence et la volonté de la cnscg de bien faire et qu elle fait avec les moyens dont elle dispose.
je pense qu'elle sait qui est en association et qui ne l'ai pas a la base tous les clubs de ligue magnus devaient etes en SASP en 2015 est ce que ca a été le cas non hélas beaucoup de club ont trainés des pieds pour y passer
Mulhouse est passé en SAS il y a un an. Du moins, la SAS existait déjà et supportait financièrement l'association. Mais depuis un an, elle gère l'équipe première qui est sortie du giron associatif.
Pour répondre à ta question sur les différences de charges, il faut savoir que si les taux de charges sont fixes, leur assiette varie en fonction de ce montant.
Par ailleurs, la nature même du contrat (CDI, CDD, emploi "aidés" avec remise de charges, ...) peut modifier également le taux et l'assiette des taux de charges.
Bref... un club qui emploierait 23 joueurs en CDI avec le même niveau de salaire aurait pas les mêmes charges qu'un club qui emploierait 23 joueurs en CDD.
De même deux clubs avec la même structuration de contrats (autant de CDI, de CDD, ...) et un salaire moyen identique auraient des montants de charge différents si dans un cas l'un donné exactement le même salaire à tous les joueurs et l'autre aurait des variations de salaires allant du simple au triple (ou au quadruple).
Encore une fois : nous analysons des chiffres sans avoir l'ensemble des éléments permettant de mieux les apprécier.
Difficile de tirer des conclusions sans risquer le raccourci "malheureux".
Amicalement
B. Lanarre
Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]
Merci Lanarre.
Mais de là à avoir une différence du simple au triple à masse salariale égale?
Ca m'étonnerait que les types de contrat et le montant des salaires soient si différents entre Strasbourg, Lyon et Nice.
La dernier exemple similaire dont je me rappèle concernait Epinal.
Et on a vu le résultat :roll:
La masse salariale ne comporte peut être pas non plus que des joueurs, mais aussi des encadrants, qui sont peut être plus à même d'avoir des contrats indéterminés ou à plus forte échéance qu'un contrat joueur.
Je n'irai pas plus loin car je ne maîtrise pas trop ce domaine.
Reste aussi à savoir où est comptabilisé un joueur de l'équipe LM qui est aussi entraineur du mineur, par exemple, etc.... ou même si un joueur n'est pas embauché en même temps partiellement par un sponsor.
Mais c'est marrant, en lisant cette différence de ratios, moi aussi, j'ai pensé à la méthode spinalienne... marrant n'est d'ailleurs pas le terme adéquat.
De là à penser qu'en fait, le cas spinalien n'est pas un cas isolé, j'y pense aussi.
Chaque saison quelques contrôles anti-dopage sont effectués en LM.
Est-ce qu'un "forumeur" avisé peut tenter d'indiquer comment se procurer les résultats (-) de la saison qui vient de se dérouler, est-ce lisible quelque part? :roll:
L'Agence Française de Lutte contre le Dopage (AFLD) communique tous les résultats aux Fédérations.
Il faut savoir que seul un résultat d’analyse positif a obligation d'être notifié au sportif contrôlé : autrement dit, en cas de contrôle négatif, le sportif n'est pas informé du résultat du contrôle.
A noter aussi que tout sportif peut demander par écrit à sa Fédération (ou à l’AFLD lorsqu’il n’est pas/plus licencié) le résultat de l’analyse dès lors que 3 semaines se sont écoulées depuis le contrôle (délai moyen de communication des résultats) ne serait-ce que pour avoir confirmation que celui-ci est négatif.
Il peut également demander à ce que ses résultats soient rendus publiques.
En dehors du cadre légal (cf. lois de lutte contre le dopage) que je viens de citer, aucune procédure de communication des résultats de contrôle anti-dopage n'ait prévu.
Et je doute qu'un "quidam" puisse accéder aux résultats...
Mais tu peux toujours faire la demande à la FFHG ou l'AFLD.
Amicalement
B. Lanarre
Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]
lanarre a écrit : ↑11 juin 2018, 17:14
L'Agence Française de Lutte contre le Dopage (AFLD) communique tous les résultats aux Fédérations.
Il faut savoir que seul un résultat d’analyse positif a obligation d'être notifié au sportif contrôlé : autrement dit, en cas de contrôle négatif, le sportif n'est pas informé du résultat du contrôle.
A noter aussi que tout sportif peut demander par écrit à sa Fédération (ou à l’AFLD lorsqu’il n’est pas/plus licencié) le résultat de l’analyse dès lors que 3 semaines se sont écoulées depuis le contrôle (délai moyen de communication des résultats) ne serait-ce que pour avoir confirmation que celui-ci est négatif.
Il peut également demander à ce que ses résultats soient rendus publiques.
En dehors du cadre légal (cf. lois de lutte contre le dopage) que je viens de citer, aucune procédure de communication des résultats de contrôle anti-dopage n'ait prévu.
Et je doute qu'un "quidam" puisse accéder aux résultats...
Mais tu peux toujours faire la demande à la FFHG ou l'AFLD.
Merci pour retour.
Par contre as tu eu connaissance de contrôles positifs cette saison, ou est-ce qu'il y a "une sorte d'omerta sur ce sujet évidemment sensible"
