Euro 2016 et les stades, votre avis !

[fred28]

Je suis curieux d'avoir l'avis des footeux quant au débat des stades de l'hexagone et à la volonté d'oganiser l'Euro 2016. On les dit désuets, vétustes (notammet en comparaison des stades allemands ou anglais) mais n'exagère-t-on pas un peu ?

D'accord, une réflexion et une rénovation s'imposent dans quelques cas mais on n'a quand même pas des stades aussi pourris qu'on le dit, non ? Surtout quant on sait que de gros travaux été menés pour la CM 98 !

Le stade de France, le Parc des Princes, le Vélodrome (en le couvrant), Boallert, le stade de la route de Lorient à Rennes, ce sont pas des installations dégueux !

Pas besoin de dix stades de 60 000 places pour organiser l'Euro !

[bplsilva]

Le football anglais, depuis quelques années, et un synonyme d'argent et de luxe footballistique, il n'est pas impressionant de voir que cela ira se traduire au niveau des infra-structures aussi. J'aimais déjà l'ancien Wembley, je trouve le nouveau très très classe.

Par contre, ce qu'il faut surtout éviter, c'est de prendre la Coupe du Monde allemande comme une référence. Tout simplement parce que c'était le top, c'était parfait. Mais il ne faut pas oublier qu'il est aussi venu avec une volonté allemande de construire des belles arenas, muli-usage, pour des grands evenements, ainsi que pour avoir une énorme qualité en infra-structure pour la Bundesliga (qui à un moment ne suscitait plus vraiment d'intêret hors-Allemagne.)

Il ne faut pas se voiler la face: Ni les Sud-Afs en 2010, ni nous en 2014, n'arriverons pas à faire ni mieux ni pareil que les Allemands en 2006.

Il n'y a qu'à voir cette dernière Euro. Par rapport à 2006, c'était vraiment petit.

Donc, pour analyser la question de France 2016, avant de se demander quels stades choisir, il faudrait se demander quels sont les besoin, les necessités, et surtout à combien veut on investir dans les stades français.

Petite anecdote.
Quand on a su qu'on (le Brésil) allait recevoir la Coupe du Monde en 2014, environ 40 villes ont signalé avoir envie de recevoir l'évenement.
Pire encore, dans la plupart de ces villes, deux, voir trois comités différents ont été proposés, selon le stade de chacun des clubs de la ville.
Ex: A Sao Paulo, on parlait de Morumbi, Palestra Italia, Pacaembu... Recife même chose, Curitiba, etc...

On a donc demandé de faire une Coupe à 16 stades. La FIFA a dit... 16 villes distinctes dans un pays grand comme ça, de la folie. 12 et pas plus.

Les villes candidates possibles donc devaient être au minimum capitale de leur état (+ Brasilia), ce qui n'aide pas beaucoup puis qu'il en reste encore 21. (Macapa, Teresina, Vitoria, Porto Velho, Aracaju et Sao Luis out. Ce qui veut dire... que même Maceio, Joao Pessoa et Rio Branco sont in! - l'équivalent serait que Perpignan, Toulon ou Alençon soient en lice pour recevoir l'Euro 2016)

Le point interessant, est que même si tout le monde au Brésil sait bien que pour amortir les couts des travaux, il va falloir non seulement augmenter les impots, et surtout le prix des places pour l'utilisation du stade après, personne n'est interessé en laisser passer cet evenement.

Du coté français, et d'après ce qu'on entend (on a même cité Montpellier comme possible ville hôte), on dirait que il y a une grande non-envie de la part de contribuables et politiciens dans ce projet.

Mais si on devait vraiment choisir 10 stades pour une belle EURO en France, et surtout avec un patrimoine footbalistique qui puisse être vraiment profitable pour le foot (et autres) français à l'avenir, il faudrait peut être:

- St Denis: Stade de France
Tellement peu utilisé que pour le rentabiliser ils pourraient proposer l'EURO entière là bas.

- Paris: Parc des Princes.
Pas vraiment d'accord à mettre Paris ET Saint Denis dans le même truc. Mais comme ça parrait ininvisageable pour certains, reformer le Parc aux nouvelles normes et y ajouter quelques places si possible. Un petit lifting ne ferai pas de mal non plus.

- Marseille, Bordeaux
- Refaire quelque chose de potable à la place du Vélodrome et de Chaban-Delmas. STOP. Ces stades là ne sont plus vraiment acceptables. 30000 pour Bordeaux, 40000 sans couverture pour Marseille. Il faudrait là deux grands stades à 55/60000 places.

- Lille (ou Lens), Lyon
Savoir où en sont leur projets de nouveau stade. N'accepter Lille uniquement si ils y construisent quelque chose d'au moins 45000 places. En cas négatif, mettre 45000 places à Lens, ils ne refuseraient pas. Pas trop de soucis pour le nouveau stade de Lyon.

- Nice, Strasbourg
On parle ici d'Europe, deux "villes-frontière" importantes (l'une un peu plus que l'autre), laissées un peu de coté suite à non sélection en 98. Faire là des stades à 40-55 personnes dans toutes les nouvelles normes de façon a faire monter la qualité moyenne des stades français.

Deux places restantes...
Possibilités: Rennes, Nantes, Toulouse, Saint-Etienne, Grenoble, Caen, Montpellier, etc...

De ceux là, j'aurais préféré un nouveau stade à Rennes, et puisque là bas ça ne rigole pas, faire un stade pour 60000 à Pelvoux-Les Ecrins.

Ca ferait:
St Denis, Paris, Marseille, Bordeaux, Lille (ou Lens), Lyon, Nice, Strasbourg, Rennes et Pelvoux (ou Nantes).

Ca pourrait être pas mal.
Mais ça couterait un max, puisque pour beaucoup ça signifierait énormément de travaux.

Ca couterait nettement moins de garder Toulouse, St Etienne, Nantes et le nouveau stade de Grenoble (un peu petit), ce qui serait bien pour le contribuable, mais n'aiderait pas vraiment à amméliorer la qualité des stades français.

Si le débat a vraiment lieu encore et encore, et personne ne trouve de solution...
Laissez l'EURO aux Italiens ou aux Russes...
Les Anglais eux n'en veulent pas, ils savent qu'ils sont en tête de liste européeenne pour une Coupe du Monde, donc ils attendent...

[kakaprutt]

s'il faut construire des stades qui seront peu utilisés après l'Euro ou encore faire un 50 000 places quand le club qui va l'utiliser a du mal à en attirer 20 000, je préfère encore que la France ne fasse rien. notre plus beau stade ne sert déjà à rien, pas la peine d'en rajouter d'autres merci ... y'en a marre que l'Etat fasse n'importe quoi avec l'argent du contribuable :evil: :evil: :evil:

[Manu]

On a donc demandé de faire une Coupe à 16 stades. La FIFA a dit... 16 villes distinctes dans un pays grand comme ça, de la folie. 12 et pas plus.

Pourquoi ce serait de la folie ? Si c'est un problème de distances, rajouter quatre stades au milieu des autres n'a pas de raison d'augmenter les distances parcourues par les équipes, au contraire ça doit les réduire puisque ça permet aux équipes d'un groupe donné de ne jouer que dans deux stades qui seront ainsi plus proches entre eux.

et puisque là bas ça ne rigole pas, faire un stade pour 60000 à Pelvoux-Les Ecrins.

:lol:

[farwak80]

- Marseille, Bordeaux
- Refaire quelque chose de potable à la place du Vélodrome et de Chaban-Delmas. STOP. Ces stades là ne sont plus vraiment acceptables. 30000 pour Bordeaux, 40000 sans couverture pour Marseille. Il faudrait là deux grands stades à 55/60000 places.

Marseille fait déjà 60 000. Les projets sont de l'agrandir à 70 000 et de le couvrir il me semble.

[sanglier]

- Marseille, Bordeaux
- Refaire quelque chose de potable à la place du Vélodrome et de Chaban-Delmas. STOP. Ces stades là ne sont plus vraiment acceptables. 30000 pour Bordeaux, 40000 sans couverture pour Marseille. Il faudrait là deux grands stades à 55/60000 places.

- Lille (ou Lens), Lyon
Savoir où en sont leur projets de nouveau stade. N'accepter Lille uniquement si ils y construisent quelque chose d'au moins 45000 places. En cas négatif, mettre 45000 places à Lens, ils ne refuseraient pas. Pas trop de soucis pour le nouveau stade de Lyon.

- Nice, Strasbourg
On parle ici d'Europe, deux "villes-frontière" importantes (l'une un peu plus que l'autre), laissées un peu de coté suite à non sélection en 98. Faire là des stades à 40-55 personnes dans toutes les nouvelles normes de façon a faire monter la qualité moyenne des stades français.

Lens a déjà un projet d’agrandissement de Bollaert dans les cartons (un peu retardé par la descente en Ligue 2), mais sans commune mesure avec le projet lillois. Si ce dernier (50 186 places) arrive à son terme, il n’aura rien à envier aux autres villes citées, bien au contraire, et pourra accueillir des finales de compétitions européennes sans soucis, étant estampillé 5 étoiles par l’UEFA. Inenvisageable de se passer de ce site en cas d’organisation française de l’Euro, même si, visiblement, pour certains le Nord doit sûrement faire moins envie que l’Alsace ou la Côte d’Azur et leurs «villes-frontières». :roll:

Pas trop de soucis pour le nouveau stade de Lyon ? Euh, si, justement, déjà deux ans de retard.

D’accord avec kakaprutt concernant l’utilisation future des stades : à moins d’un projet multifonctionnel, je ne vois pas pourquoi Bordeaux et son public frileux (cf la Ligue des Champions) devraient changer de stade.

[bplsilva]

Je pense que la diversification des bassins de population est quasi obligatoire pour qu'il y ait une réussite globale de l'évenement, et surtout pas pourqu'une région ait à tout payer de sa poche...

Pour Marseille il me semblait (je n'ai donc pas regardé) qu'il n'était pas si grand. Pour y avoir été pour le rugby, j'avais trouvé qu'il était facilement remplissable. Enfin, même a 70000 ça ne devrait pas poser de problème pour son utilisation.

Je n'ai pas non plus eu l'intention de mettre l'Est et la Côte d'Azur en priorité par rapport au Nord, mais juste citer le fait que les régions qui ont été oubliées par France 98 démontrent aujourd'hui le grand manque d'infrastructures sportives.

Rien ne dit que si on fait un stade de 45000 places à Nice il sera proprement utilisé par la suite. Même si l'agglo niçoise est tout de même bien peuplée.

Pour Lyon, c'est un projet privé. Un peu dans le cadre de la plupart des stades allemands pour la dernière WC. En cas de sélection de ce stade pour l'EURO, il y aurait des fonds publiques qui s'y rajouteraient et je pense bien qu'ils arriveraient à rattraper ce retard (pour l'EURO, pour la CL je doute bien).

Enfin, faudrait peut être analyser ce qui s'est passé avec France 09. En tout cas ici à Montpellier on parle d'un flop...

[sanglier]

Pour la diversification je suis OK, mais PACA et Alsace n'ont pas forcément été oubliées par France 98. Strasbourg n'a pas souhaité réaliser des travaux d'aménagement à la Meinau, qui avait auparavant accueilli l'Euro 84 et la finale de la Coupe d'Europe des vainqueurs de Coupes 1988.
A Nice, les différents élus n'ont jamais réussi à faire aboutir les projets successifs, et ce depuis de nombreuses années.
Concernant l'Est, France Football parlait il y a quelques semaines de la possibilité pour Nancy d'accueillir des rencontres.

A Lyon, si le projet est privé, les indispensables infrastructures alentour seront financées par les deniers publics, d'où certaines contestations.

[tempest]

Il faut que les investissements concernant ces stades soient purement privés. Dans la majorité des projets, les stades seront de toute façon ultérieurement sous-utilisés. Montpellier est un bon exemple avec la modernisation de la mosson en 1998 qui n'a jamais été rempli depuis.

La france n'est pas l'allemagne et encoire moins l'angleterre concernant la fréquentation des stades.

[Manu]

La france n'est pas l'allemagne et encoire moins l'angleterre concernant la fréquentation des stades.

Y a plus de monde dans les stades en Allemagne qu'en Angleterre.