2e tour

[theo]

Ceux qui blablatent sur le dos à Sarko pour ces 2 jours de repos avec sa famille sont des aigris qui une fois de plus essaient de trouver quelque chose qui ne va pas avec notre futur président...
Moi je trime mes 40h par semaines pour gagner 1500€ par mois, je ne me suis jamais considéré comme quelqu'un de droite..
Les candidats à l'élection (surtout Sarko et Royal) ont vécu des mois éprouvants avec de courtes nuits cela n'echappe à personne !! Prendre 2 jours pour s'évader sur le bateau d'un ami (milliardaire) avec sa famille et ainsi réaliser les futures responsabilités qui seront les siennes dans une semaine, comment trouver ca illigitime ? Il serait parti en barque à la rame, d'autres auraient trouvé encore quelque chose à dire...
Moi j'aurai pris UNE SEMAINE :lol:

[molegolas]

J'ai un peu décroché sur ce post et n'ai pas forcement le temps de lire tout les post en retard. Cependant, des personnes font un proces d'intention à notre futur président de la république. (Mais c'est au fruit qu'on juge un arbre, attendons de voir ce qu'il va faire.) De ce fait ils entrent dans le jeu de la gauche et particulierement de madame Royale, qui pendant sa campagne à fait de Monsieur Sarkozy un grand méchant, faute d'être suffisament clair dans son projet. Or cette candidate, qui est contre le cumul des mandats, veut quand même se présenter aux législatives, d'aprés le Figaro. (Faite ce que je dis, mais ne faite pas ce que je fais) Tiens donc madame Royale n'est pas capable de respectée sa parole, mais elle est indigne de confiance, heureusement qu'elle n'a pas la direction de la france. Mais bon c'est un constat entre les rares propositions de son projet et ce qu'elle fait.

[Max160]

Quand je pars en vacances, je paie les frais de l'ensemble de mes vacances et aucun patron , n'a voulu me les payer. :lol:
Pourquoi les hommes politiques auraient droit à des avantages de ce genre? En plus ce genre de cadeau est la porte ouverte à toutes les suppositions voir à des magouilles en tout genre.

Bah, il fait ce qu'il veut et a le droit d'avoir des potes et de se faire inviter !

Ce n'est pas un privilège exclusif au pouvoir... à ce que je sache plein de gens se font inviter chez des amis et personne ne trouve ça choquant. :roll:

Et puis, il n'est pas parti 2 mois ! 2 jours seulement... :?

Le couple Chirac n'a pas commencé ses dépenses astronomiques de restauration en tant que président ( je rappelle 18 000 euros mensuels ,apparement il y a que moi que ça choque??? ) mais à la mairie de Paris entre 1987 et 1995 ( dépenses totales 2,2 millions d'euros , soit 753 euros par jour :roll: pour manger , j'espère à satiété ).

Là, c'est un autre problème...

Oui ça fait très cher... mais ça coûte très cher de manger dans des grands restaurants. :lol:

Effectivement, je ne cautionne pas ce genre de dépenses mais je pense que Chirac s'est inscrit dans la continuité du système (en l'occurence de Mitterrand, qui lui-même avait succédé à Giscard, etc...).

Il faudrait remettre les choses à plat et ne plus autoriser de tels abus... mais ce n'est pas évident de le faire alors qu'on est au pouvoir. Ca revient à couper la branche sur laquelle on est assis.

Et puis, je suis convaincu que 95% des gens se laisseraient prendre au jeu et s'habitueraient à un tel traitement s'ils étaient chef de l'Etat. :roll:

Une fois qu'on est habitué à du "top qualité"... difficile de revenir à moins bien. C'est une réaction humaine. :wink:

[nicos38]

http://www.dailymotion.com/related/3262 ... au-debat/1

[chden]

http://www.dailymotion.com/related/3262 ... au-debat/1

:lol:
avec les conneries qu'elle a dit, notamment les chiffres sur le nucleaire, le gars qui etait derriere l'oreillette devait etre vraiment mauvais...

[flozik]

on dirait un fake au début et à la fin ça pose question.

[molegolas]

En tout cas si celà est vrai ça prouve de quelle mauvaise foi elle peut faire preuve. De plus ca montre l'incompétence de son équipe. En effet il n'y à pas que le problème du nuclèaire, il y a aussi le fait que quand on lui parlait d'un truc, elle répondait autre chose. Du genre parler nous de l'europe. Attendez j'aimerai vous parlez de la defense. Oui mais ça c'était tout à l'heure, oui mais moi à ce moment je vous parlais des retraitres. Enfin finalement les français ne sont pas aussi con que celà. du moins les 53 % qui ont votés pour Mrs Sarkozy

[lille59]

Enfin finalement les français ne sont pas aussi con que celà. du moins les 53 % qui ont votés pour Mrs Sarkozy

je suis certain que considéré les 47% de la population qui ne partage pas tes idées comme des cons va faire avancer le truc
je suis déjà intervenu pour le même genre de propos de l'autre cote mais je vois que comme me disait mon grand père le % de con est bien reparti dans notre population (sauf que la il n'y a même pas l'excuse de la déception et de la réaction a chaud juste l'arrogance du vainqueur(enfin vainqueur , partisan du vainqueur plutôt))

[molegolas]

Enfin finalement les français ne sont pas aussi con que celà. du moins les 53 % qui ont votés pour Mrs Sarkozy

je suis certain que considéré les 47% de la population qui ne partage pas tes idées comme des cons va faire avancer le truc
je suis déjà intervenu pour le même genre de propos de l'autre cote mais je vois que comme me disait mon grand père le % de con est bien reparti dans notre population (sauf que la il n'y a même pas l'excuse de la déception et de la réaction a chaud juste l'arrogance du vainqueur(enfin vainqueur , partisan du vainqueur plutôt))

Je ne considére pas que ceux qui ont votés pour Madame Royal sont cons. J'ai voulu seulement faire une pointe d'humour (un peu noir) en reprenant un élements déjà lu dans ce forum ou justement on disait que ceux qui votaient pour Monsieur Sarkozy étaient con. Mais je n'était pas suffisament clair et tu as raison de me le faire remarquer. Seulement dit moi comment tu peux dire que j'ai voté pour Monsieur Sarkozy? Car je n'ai pas l'impression de le dire. Je fais effectivement comprendre que je n'ai pas voté pour Madame Royale car il y a des éléments dans son programme avec lequel je ne suis pas d'accord. Mais celà ne veut pas dire que j'ai voté pour Monsieur Sarkozy, car à ma connaissance le vote blanc existe. En toute amitié.

[molegolas]

Madame Royale candidate ou pas candidate aux legislatives? Il semble, toujours d'aprés le figaro, que madame royale ne sera finalement pas candidate aux legislatives. Si cette nouvelle est confirmée, bravo à vous madame Royale, vous montrez par cet acte, la cohérence avec le fait que vous voulez vous opposez au cumul des mandats.

[keya]

Je crois effectivement qu'il faut attendre que zarkozy ait la majorité aux legislatives pour voir ce qu'il va faire . Enfin on sait tous que tout ne sera pas rose mais au moins il essaiera. Quant a la gauche qu'ils fassent des propositions plutot que de critiquer sans cesse c'est fatiguant a force. M'enfin je me souviens qu'en 1995 beaucoup de gens croyaient au changement et on a vu ce que ca a donné chirac au pouvoir alors soyons prudent et vigilant dans les actes de notre nouveau président .

[satuoma]

Je crois effectivement qu'il faut attendre que zarkozy ait la majorité aux legislatives pour voir ce qu'il va faire . Enfin on sait tous que tout ne sera pas rose mais au moins il essaiera. Quant a la gauche qu'ils fassent des propositions plutot que de critiquer sans cesse c'est fatiguant a force. M'enfin je me souviens qu'en 1995 beaucoup de gens croyaient au changement et on a vu ce que ca a donné chirac au pouvoir alors soyons prudent et vigilant dans les actes de notre nouveau président .

C'est cliar que avec Chirac pas grand chose n'a bpuger au niveau national.Mais au moins il a su dire non a la guerre en Irak, et si Bush va en Iran que fera Sarko?????

[keya]

Ah oui ca c sur dire non aux américains 1 fois entre 1995 et 2007 , le pauvre il doit etre épuisé , quel courage qu'il aille se reposer vite!!!!!!!

[keya]

Oui alors je vais poser une question : moi je pense que voter blanc c faire gagner celui qu'on apprecie le moins , qu'en pensez vous ??

[nicos38]

Je crois effectivement qu'il faut attendre que zarkozy ait la majorité aux legislatives pour voir ce qu'il va faire . Enfin on sait tous que tout ne sera pas rose mais au moins il essaiera. Quant a la gauche qu'ils fassent des propositions plutot que de critiquer sans cesse c'est fatiguant a force. M'enfin je me souviens qu'en 1995 beaucoup de gens croyaient au changement et on a vu ce que ca a donné chirac au pouvoir alors soyons prudent et vigilant dans les actes de notre nouveau président .

C'est cliar que avec Chirac pas grand chose n'a bpuger au niveau national.Mais au moins il a su dire non a la guerre en Irak, et si Bush va en Iran que fera Sarko?????

L'Iran ce n'est ps comme l'Irak, moi je pense que les instances internationales ne bougent pas assez vite et je ne parle même pas du Darfour ou de la Corée du Nord.

[Max160]

Oui alors je vais poser une question : moi je pense que voter blanc c faire gagner celui qu'on apprecie le moins , qu'en pensez vous ??

Je suis d'accord avec toi... et c'est bien pourquoi je n'ai pas voté blanc au second tour. :wink:

[lille59]

C'est cliar que avec Chirac pas grand chose n'a bpuger au niveau national.Mais au moins il a su dire non a la guerre en Irak, et si Bush va en Iran que fera Sarko?????

pas d'accord bcp de choses on évoluer la france a perdue toute son influence sur le continent africain au profit des usa ou autres c'est quand même pas mal comme bilan non?

[Max160]

C'est cliar que avec Chirac pas grand chose n'a bpuger au niveau national.Mais au moins il a su dire non a la guerre en Irak, et si Bush va en Iran que fera Sarko?????

Euh... ce n'est pas parce que Sarko veut avoir de bonnes relations avec les USA - entre autres - qu'il sera leur "caniche". :wink:

Je pense que ce n'est pas dans son caractère de se "coucher" si facilement.

Et puis, à entendre son discours le soir du second tour, il semble vouloir négocier certaines choses comme l'écologie avec les USA. S'il tient parole, ça sera courageux et très positif ! :wink:

[khalig]

C'est sur qu'en écologie , il va pouvoir lui apprendre plein de chose , nous sommes un exemple pour le monde entier en la matière. :lol:
Au fait il y avait un ministre de l'écologie dans le dernier gouvernement, je me rappelle pas en avoir entendu parler ?
Il y a certainement plein d'autre chose que Sarkozy peut apprendre à Bush , mais s'il vous plait pas l'écologie , la planete est en danger et il y a urgence , c'est un sujet sérieux, faut pas rire avec ça.

[Max160]

Oui, enfin ce n'est pas le rôle de Sarko de donner des solutions concrètes... mais plutôt d'obtenir des accords pour que l'Etat américain ne reste pas campé sur ses positions. :wink:

Et ça, c'est faisable... enfin j'espère. :roll:

[le_belge]

Au fait il y avait un ministre de l'écologie dans le dernier gouvernement, je me rappelle pas en avoir entendu parler ?

ben tu avais l'incompétente Nelly Olin : celle qui réintroduit l'ours dans les pyrennées d'un coté, de manière totalement artificielle (il y a d'ailleurs encore trop peu pour avoir une population viable a long terme) mais autorise l'abattage du loup dans les Alpes, alors que celui-ci est revenu naturellement via l'Italie :shock:.

Finalement il n'y aurait rien eu que ca n'aurait peut etre pas été pire

[fred28]

http://www.dailymotion.com/related/3262 ... au-debat/1

:lol:
avec les conneries qu'elle a dit, notamment les chiffres sur le nucleaire, le gars qui etait derriere l'oreillette devait etre vraiment mauvais...

Y en a qui savent vraiment plus quoi inventer
Ce sont ses cheveux qui s'écartent légèrement et ce qu'on aperçoit, c'est une partie du décor !
Quand même, Ségolène n'est pas tombée si bas ! :wink:

[Catalan]

C'est cliar que avec Chirac pas grand chose n'a bpuger au niveau national.Mais au moins il a su dire non a la guerre en Irak, et si Bush va en Iran que fera Sarko?????

Sauf erreur de ma part la majorité du pétrole Irakien appartient à Total. Total n'est il pas un pétrolier FRANCAIS? :roll:

Le NON de Chirac a la guerre en Irak, je ne peux le considérer comme héroïque... :wink:

En revanche avec sarko je me pose plus de questions, mais l'avenir nous dira si les français ont eu raison ou pas...

[flozik]

En Iran c'est pareil, la France ne suivra jamais les USA parce que Total est le premier pétrolier là-bas (c'est en iran, pas en Irak très cher). Y'a des espèces de magouilles genre ce qu'investit Total là-bas, les mollahs leur remboursent à 150 ou 200%.

Bref y'a trop d'intérêtes français plus ou moins malsains en jeu, jamais on ira suivre quiconque souhaitant exploser les Iraniens...

[Catalan]

En Iran c'est pareil, la France ne suivra jamais les USA parce que Total est le premier pétrolier là-bas (c'est en iran, pas en Irak très cher). Y'a des espèces de magouilles genre ce qu'investit Total là-bas, les mollahs leur remboursent à 150 ou 200%.

Bref y'a trop d'intérêtes français plus ou moins malsains en jeu, jamais on ira suivre quiconque souhaitant exploser les Iraniens...

Merci pour la précison... :wink: