Suspension pendant la blessure de sa victime ?

[misterduc]

Suite aux propos de Sepp Blatter, président de la FIFA à propos d'une affaire en Angleterre (suspension de Martin Taylor de ''seulement'' trois matches, après le tacle qui avait pulvérisé le tibia d'Eduardo) :

« Nous réfléchissons à plusieurs choses, mais notre décision pourrait être de dire que si un joueur est blessé de longs mois, celui qui lui a causé cette blessure ne peut pas rejouer tant que sa victime n'a pas pu effectuer son retour. »

Donc la question du sondage concernant les suspensions de joueurs par la CIRJ :

Pour ou contre la suspension d'un joueur tant que sa victime est absente du jeu ?

Que penser de cette mesure ?

[Leire]

Je suis contre. Pour moi il faut juger en fonction des faits et non des conséquences.

[le_belge]

idem que Leire :

imaginons un cas extrême qui pourrait arriver : un joueur pas loin de la retraite, avec un genou en vrac décide de jouer le match. Il se prend une boite (règlementaire) par un jeune ==> saison finie et il ne peut pas rejouer la saison suivante (opération, rééducation longue ...) ==> fin de carrière.

Le jeune a également fini sa carrière pour une boite un peu appuyée ? :wink:

[seb_locos]

Je suis contre. Pour moi il faut juger en fonction des faits et non des conséquences.

Oui. Il faut juger en fonction de l'intention en premier lieu.

Si le joueur y va vraiment pour charcuter l'autre alors oui pour les mega-suspensions.

Si c'est un fait de jeu accidentelle et regrettable, là pour le coup la suspension doit être sous-pesée en conséquence.

Par contre rien que de penser à ce qui est arrivé au joueur d'Arsenal j'en ai encore froid dans le dos... (lors de la même journée, un joueur de premier league qui a mis une petite pichenette à un autre s'est pris 4 matchs... le monde à l'envers...)

[stef]

Je suis contre. Pour moi il faut juger en fonction des faits et non des conséquences.

Je suis d'accord avec ce principe.

On peut tout à fait blesser quelqu'un par accident.C'est à dire faire une charge correcte et le joueur se blesse pour X raisons.
Pourquoi suspendre ce joueur? alors qu'aucune faute n'a été sifflée.Ni commise d'ailleurs.Et pourtant un joueur est blessé.

[Crystal]

Je suis contre. Pour moi il faut juger en fonction des faits et non des conséquences.

Je suis d'accord avec ce principe.

On peut tout à fait blesser quelqu'un par accident.C'est à dire faire une charge correcte et le joueur se blesse pour X raisons.
Pourquoi suspendre ce joueur? alors qu'aucune faute n'a été sifflée.Ni commise d'ailleurs.Et pourtant un joueur est blessé.

Tout à fait d'accord...

Mais si la faute est vraiment intentionnelle, pas de pitié ! Un joueur qui en blesse un autre par frustration, parce que son équipe perd ou parce que ça semble plus facile pour lui de "descendre" l'adversaire en chargeant de façon irrégulière l'un des joueurs plutôt que de se comporter de façon propre, devrait être autant sanctionné que le joueur qu'il vient de blesser... (désolée pour la phrase à rallonge :wink: )...

Pour moi si un joueur est "out" pour quelques temps parce qu'il a subi une faute intentionnelle, je suis pour que le joueur fautif soit puni de façon "exemplaire"...

Et je ne dis pas ça (que) parce qu'on a eu le cas de figure à Montpellier...


Et... non je ne suis pas (que) de mauvaise foi !

[Stouf]

Comme Leire, je pense qu'il faut sanctionner selon les faits et non des conséquences, surtout dans des sports où les contacts sont autorisés ...

Par exemple, l'an dernier, Frau du PSG a été suspendu deux mois pour un geste dangereux... Mais il est prouvé qu'à aucun moment il n'avait sa "victime" (Noro) dans son chanp de vision et ne cherche qu'à jouer le ballon. Dans ce cas, la sanction est clairement disproportionnée.
A l'inverse, Reveillère assassine Wendel dimanche soir (pieds décollés du sol sans aucune chance d toucher le ballon) et ne prend qu'un jaune...

Au hockey, c'est pareil... Et comme tout cela va encore plus vite, certaines actions font vraiment froid dans le dos et il faudrait les banir...
Si on considère les faits d'armes de mes chers amis des Flyers par exemple cette saison, l'attentat de Downie sur MacDammon en début de saison méritait plus, beaucoup plus que 20 matchs de suspension à mon sens...
En revanche, la sanction dont écope Jones pour son geste sur Bergeron me parait juste... Pouratnt McAmmond est revennu au jeu très vite malgré sa commotion, alors que Bergeron est peut-être fini pour le hockey.
Downie traverse la patinoire pour se faire sa victime.
Jones a un geste malheureux, plus emporté par son élan qu'autre chose, et surpris par le fait que Bergeron se retourne contre la bande...
Enfin, c'est mon avis...
Pas trop confus ???? :roll: :?

[lanarre]

Je suis pour et contre... :lol:

Je suis pour un système de sanction très lourde dès lors qu'il est avéré que le joueur incriminé (comme Taylor sur Edouardo ou Réveillère sur Wendel) a manifestement et volontairement commis ce que l'on appelle un attentat (footballistiquement parlant).

Par contre pour des exemples comme cités ci-dessus (par Le Belge), je suis absolument contre. Si un joueur blesse gravement un autre joueur sur une action de jeu sans volonté de faire mal, il ne doit pas être puni aussi durement !

C'est l'intention qui compte avant même l'action... :wink:

[rmuffat]

Je suis pour et contre... :lol:

Je suis pour un système de sanction très lourde dès lors qu'il est avéré que le joueur incriminé (comme Taylor sur Edouardo ou Réveillère sur Wendel) a manifestement et volontairement commis ce que l'on appelle un attentat (footballistiquement parlant).

Par contre pour des exemples comme cités ci-dessus (par Le Belge), je suis absolument contre. Si un joueur blesse gravement un autre joueur sur une action de jeu sans volonté de faire mal, il ne doit pas être puni aussi durement !

C'est l'intention qui compte avant même l'action... :wink:

D'accord avec toi.
Mais comment prouver qu'un joueur a voulu "casser" son adversaire ?
Ca me paraît difficile...

[#joueur]

Je pense que misteduc, voulais dire pour une faute intentionnelle avec vidéo à l'appuie (meme amateur).
Sinon, ce serait n'importe quoi.

[fab-74]

Je suis pour. Bertuzzi apres son attentat contre Moore ne mérite pas de rejouer. Il devrait etre suspendu a vie. Le hockey en sortirait gagnant. c est aussi pour préserver la santé d etre humain qu il faut éloigner ce genre d'individu. Faut pas oublié que les joueurs ne sont pas que des $ sur patte. Il y a aussi un etre sous la tunique.
C est facile de s excuser devant des caméras apres avoir peut etre détruit la vie ou la carriere de quelqu un.
C est vrai qu il peut y avoir des accidents involontaires ou malchanceux . Mais si on peux prouver l intention de faire mal pas de pitié.

[Stu Grimson 80]

Je suis pour.

Maintenant il faudrait que cela soit soumis a une commission qui pourrait justement trancher des "cas particuliers".

Par exemple Reveillere Bertuzzi ou Taylor devraient etre suspendus de la durée correspondante a l'absence.

Maintenant des cas comme Frau ou Diaby la commission pourrait justement decider de la non suspension en fonction du geste qui sera jugé non intentionnel, ou du moins pas avec l'intention de blesser.

[misterduc]

Je pense que misteduc, voulais dire pour une faute intentionnelle avec vidéo à l'appuie (meme amateur).
Sinon, ce serait n'importe quoi.

Bien évidemment que je parlais de faute intentionnelle. Mais il y a toujours le problème de la subjectivité des faits.

[cannibale]

Je suis contre. Pour moi il faut juger en fonction des faits et non des conséquences.

+1...

A Epinal, sur une mauvaise charge (qui n'était pas non plus un attentat), Regenda s'est cassé un cote qui l'a tenu éloigné de la glace plus d'un mois... Je ne pense pas qu'il aurait été normal que le joueur adverse soit suspendu aussi longtemps!

[super16]

Je suis également contre...

D'autant qu'on parle ici du cas où un geste pas particulièrement dangereux blesserait gravement un joueur (dans quel cas la snction serait probablement disproportionée)

Mais il existe aussi beaucoup de cas où un geste très très dangereux ne saurait être durement sanctionné sous prétexte que la blessure n'est pas grave...

Je pense par exemple à la charge de Grossi sur Gachet lors des play-offs 2004. Gachet était revenu rapidement. Grossi aurait-il du revenir aussi vite sur la glace? Je ne le crois pas compte tenu de la dangerosité de son geste

[Vince_30]

Je suis contre

Car une boite réglementaire peut blesser grièvement un joueur si celui ci se réceptionne mal

Certains joueurs sont plus fragile que les autres et il serait dommage de pénaliser le joueurs fautifs et puis tout le monde ne guérit pas de la même façon et à la même vitesse

[archigothique 80]

idem que Leire :

imaginons un cas extrême qui pourrait arriver : un joueur pas loin de la retraite, avec un genou en vrac décide de jouer le match. Il se prend une boite (règlementaire) par un jeune ==> saison finie et il ne peut pas rejouer la saison suivante (opération, rééducation longue ...) ==> fin de carrière.

Le jeune a également fini sa carrière pour une boite un peu appuyée ? :wink:

non bien sur tu choisis un exemple qui t'arranges bien pour le coup, si tu prends une agression caractérisée a&vec une volonté évidente de nuire là je trouve que oui