Salut à tous/toutes :
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Grenoble-Rouen 1/2 finale coupe de France
Modérateur : Administrateurs
-
- Senior D1
- Messages : 3207
- Enregistré le : 27 avr. 2004, 22:54
- Localisation : GRENOBLE
- A remercié : 158 fois
- A été remercié : 289 fois
Il y a en effet vice de procédure , mais peut-on se plaindre que justice soit faite puisque les fautes de Bouchard ( 2 en quelques secondes) étaient bien réelles.Dryden a écrit :oui certes, il y a bien eu faute, personne ne le conteste. Faute qui été sanctionné de manière justifiable. Cependant ce n'est pas sur le résultat qu'il y a débat et problème, mais sur la procédure. Règlementairement parlant il semblerait qu'un juge de ligne ne puisse pas rapporter une 2'...pegasus a écrit :Pour moi, même en dehors des lois du jeu, c'est la justice qui ressort vainqueur de ce type d'action. Puisque finalement, la vraie injustice c'eut été que le joueur qui en frappe un autre dans le dos de l'arbitre ne soit pas sanctionné.
Après c'est une question de point vue.
On pourrait d'ailleurs relancer le débat sur l'intérét de l'intervention des juges de ligne sans la sollicitation du head comme çà se fait au rugby où personne ne s'en plaint.
Pour moi il serait souhaitable que la règle soit changée pour apporter plus de justice et moins d'erreurs à l'arbitrage : il me semble paradoxale de critiquer une intervention certes non réglementaire , mais qui donne plus justice à l'arbitrage .
- sapymgothik
- Junior
- Messages : 1699
- Enregistré le : 16 avr. 2004, 11:40
- Localisation : Grenoble
- A remercié : 1 fois
C'est marrant comme mon coté stupide "j'applique les règles même si elles sont débiles" lors du débat sur la masse salariale semble moins stupide à certains !!!! :lol: (bon que les grenoblois soient toujours du mauvais coté de la barrière c'est autre chose :wink: )....ok c'est gratuit et hors sujet...mais ça me fait bien marrer !
Il y a ces 2 fautes d'arbitrage (pour les fautes sur MAT etc...ça reste un fait de match qu'on va dire "normal") qui coutent cher (pénalité et dégagement interdit)...et surtout la première coute la concentration au Dragon...mais on peut blâmer l'arbitre de ne pas avoir respecté à la lettre le règlement (comme on peut l'applaudir c'est selon) ... pour autant dire à partir de là on est sorti du match c'est de sa faute, c'est pas faux mais dire j'ai fait le con parce qu'il m'a énervé ...ça reste difficile à tenir comme position !
Enfin le second but...à mon avis n'est jugeable que sur vidéo (pas celle de la télé ou autre) d'ailleurs Vogin le dit lui même ...car il n'a pas eu conscience de la mêlée sans ça ! Bref autant dire que pour le head pas forcément placé du bon coté pour voir le détail...sans compter qu'il doit à peu près surveiller 10 mecs en même temps (rappelons-le il ne peut pas se servir du juge de ligne) ..ça devient surhumain !!! Faut ptet aussi s'en rendre compte !!!!!
Il y a ces 2 fautes d'arbitrage (pour les fautes sur MAT etc...ça reste un fait de match qu'on va dire "normal") qui coutent cher (pénalité et dégagement interdit)...et surtout la première coute la concentration au Dragon...mais on peut blâmer l'arbitre de ne pas avoir respecté à la lettre le règlement (comme on peut l'applaudir c'est selon) ... pour autant dire à partir de là on est sorti du match c'est de sa faute, c'est pas faux mais dire j'ai fait le con parce qu'il m'a énervé ...ça reste difficile à tenir comme position !
Enfin le second but...à mon avis n'est jugeable que sur vidéo (pas celle de la télé ou autre) d'ailleurs Vogin le dit lui même ...car il n'a pas eu conscience de la mêlée sans ça ! Bref autant dire que pour le head pas forcément placé du bon coté pour voir le détail...sans compter qu'il doit à peu près surveiller 10 mecs en même temps (rappelons-le il ne peut pas se servir du juge de ligne) ..ça devient surhumain !!! Faut ptet aussi s'en rendre compte !!!!!
Observateur objectif de Grenoble ...
http://sapym.labrute.fr
http://sapym.labrute.fr
lol joli, mais c'est vrai que le reglement tant qu'il nous (au sens large) arrange ca va bien, mais par contre on crie au loup des que ca ne va passapymgothik a écrit :C'est marrant comme mon coté stupide "j'applique les règles même si elles sont débiles" lors du débat sur la masse salariale semble moins stupide à certains !!!! :lol: (bon que les grenoblois soient toujours du mauvais coté de la barrière c'est autre chose :wink: )....ok c'est gratuit et hors sujet...mais ça me fait bien marrer !
bon ben on verra bien ce qu'il en ressort mais franchement, ca me paraitrait vraiment ridicule de faire rejouer le match.
Pour ma part cautionner une faute technique d'arbitrage, c'est ouvrir la porte à toutes les magouilles. Déjà que les fautes d'appréciation changent bien des résultats!
L’Île Lacroix est plus qu'une patinoire. C'est une enceinte, car, les années sans fausses couches, 9 mois après chaque début de saison, elle accouche d'un titre.
Dans la mesure ou la pénalité est justifiée...ça réduit quand même la portée de la "faute technique"... moins "grave" pour moi, dans ce cas préçis ( il peut y avoir débat dans d'autres situations ), qu'une faute d'appréciation et une pénalité injustifiée...Sampang a écrit :Pour ma part cautionner une faute technique d'arbitrage, c'est ouvrir la porte à toutes les magouilles. Déjà que les fautes d'appréciation changent bien des résultats!
http://www.facebook.com/ext/share.php?s ... 0O&u=sLJvL
Jean-Christophe Benoît : "Tout était réglé à la fin du match"
Depuis ce fameux soir du 20 janvier, beaucoup de choses se sont dites. Beaucoup d'encre a coulé. Dans les différents médias et sur Internet, les points de vue se sont exprimés avec pour Rouen, Alain Vogin, entraîneur, Eric Doucet, capitaine, Olivier Bouchard, attaquant et pour Grenoble, Jean-Luc Blache, président, Patrick Rolland, entraîneur-adjoint, Eddy Ferhi, gardien, Johan Forsander, attaquant et Baptiste Amar, capitaine. Curieusement, alors que l'arbitrage attirait sur lui les foudres normandes, aucun média n'a donné la parole aux principaux intéressés, à savoir les arbitres. Glace Info publie l'interview de Jean-Christophe Benoît, superviseur et directeur technique de l'arbitrage, réalisée par téléphone ce jeudi après-midi.
Glace Info : comment avez-vous eu connaissance des griefs qui sont reprochés par le club de Rouen à l'arbitrage ?
Jean-Christophe Benoît : Guy Fournier m'a appelé mercredi matin pour m'en faire part. Je l'ai écouté de façon neutre. Je n'ai pas vu le match. Je lui ai donc demandé de m'envoyer tous les éléments nécessaires afin d'examiner les quatre erreurs qui, d'après le club, ont été commises lors de la rencontre, et de pouvoir faire mes investigations auprès des arbitres qui ne m'ont pas appelé à la fin de la rencontre pour me signaler d'éventuels dysfonctionnements. J'ai ensuite téléphoné à Bruno Colleoni ainsi qu'aux juges de ligne. Après, j'ai reçu un coup de fil de Patrick Rolland, entraîneur-adjoint de Grenoble. Je lui ai également demandé à son tour de me faire parvenir toutes les images concernant les séquences de jeu pendant lesquelles les quatre erreurs auraient été commises. Aujourd'hui, nous sommes jeudi et je n'ai reçu que les images de Grenoble. J'ai envoyé ce matin par mail avec accusé de réception les séquences et les arrêts sur image au club de Rouen. Je n'ai pas eu aucun retour. Il n'y a pas eu de réclamation du club de Rouen.
G. I. : vous avez donc visionné les images tournées par Grenoble qui vous les a communiquées également sous forme d'arrêts sur image avec un système de zoom. Quelles conclusions en tirez-vous ?
J-C. B. : Mon sentiment général est qu'il y a une montée en puissance de l'affaire par le club de Rouen qui est due à une très grande frustration. Je comprends dans une certaine mesure la déception et la frustration qu'ont pu ressentir Alain Vogin et ses joueurs. Mais il ne faut pas que cela prenne de telles proportions. Rouen n'a pas perdu à cause de l'arbitrage. Après avoir regardé les images, j'en conclus qu'il n'y a rien de majeur qui puisse remettre en question la victoire de Grenoble. Aucune faute technique n'a été commise. Par rapport au match, je remercie vivement Alain Vogin d'être monté sur la glace et d'avoir calmé ses joueurs. Sa conduite a été exemplaire.
G. I. : reprenons une par une les erreurs soulevées par Rouen et expliquez-nous pourquoi, selon vous, elles n'en sont pas. Sur l'attitude du juge de ligne qui signale une pénalité à l'encontre d'Olivier Bouchard ?
J-C. B. : Alain Vogin dit que ce n'est pas dans les attributions du juge de ligne de le signaler à l'arbitre principal. On est d'accord. Sauf que ça fait trois fois que Bouchard se téléscope avec Rouleau et que Bruno Colleoni décide de le prendre en compte. Il a fait son choix à ce moment du match. Il donne une prison à un joueur. Il ne donne pas un but ni à Rouen ni à Grenoble. A ce moment-là du match, cela ne fait que 2-1 pour Rouen.
G. I. : que voyez-vous sur la vidéo concernant le but inscrit du casque en tête plongeante par Masa, selon Rouen ?
J-C. B. : J'ai reçu de Grenoble les photos faites à partir d'arrêt sur images. Patrick Rolland a fait un zoom sur Martin Masa avec une loupe. Le but est parfaitement valable. Pourquoi ? Parce que Masa, collé par Glad, tombe en arrière, dos au but et ne plonge absolument pas tête en avant. Il ne le peut pas. Le palet est bloqué entre ses omoplates. C'est un rebond. Il n'y a aucun geste volontaire.
G. I. : que répondez-vous à Rouen sur la pénalité non sifflée sur Rouleau, mais sifflée sur Thinel pour dureté et qui amène Rouen à jouer à 4 contre 4 et non à 5 contre 4 ?
J-C. B. : je réponds que ce sont les aléas du match. Dans un match, il arrive que l'arbitre voit un geste et pas un autre et essaie donc d'équilibrer au mieux le match pour ne léser aucune équipe.
G.I : dernier point de discorde : le dégagement interdit ?
J-C. B. : le premier juge de ligne signale le dégagement interdit. Le second annule un hors-jeu. Le premier pense que le second annule le dégagement interdit. Il y a alors mésentente entre les deux juges de ligne et pour ne vexer personne, l'engagement a lieu au milieu. Tout ceci est un non événement et je trouve cette montée en sauce dommageable. Tout était réglé à la fin du match.
Propos recueillis par Glace Info (post publié 23/01/09 à 0:32)
(c) http://glacenews.blogspot.com - reproduction totale ou partielle interdite sauf autorisation de l'auteur
Jean-Christophe Benoît : "Tout était réglé à la fin du match"
Depuis ce fameux soir du 20 janvier, beaucoup de choses se sont dites. Beaucoup d'encre a coulé. Dans les différents médias et sur Internet, les points de vue se sont exprimés avec pour Rouen, Alain Vogin, entraîneur, Eric Doucet, capitaine, Olivier Bouchard, attaquant et pour Grenoble, Jean-Luc Blache, président, Patrick Rolland, entraîneur-adjoint, Eddy Ferhi, gardien, Johan Forsander, attaquant et Baptiste Amar, capitaine. Curieusement, alors que l'arbitrage attirait sur lui les foudres normandes, aucun média n'a donné la parole aux principaux intéressés, à savoir les arbitres. Glace Info publie l'interview de Jean-Christophe Benoît, superviseur et directeur technique de l'arbitrage, réalisée par téléphone ce jeudi après-midi.
Glace Info : comment avez-vous eu connaissance des griefs qui sont reprochés par le club de Rouen à l'arbitrage ?
Jean-Christophe Benoît : Guy Fournier m'a appelé mercredi matin pour m'en faire part. Je l'ai écouté de façon neutre. Je n'ai pas vu le match. Je lui ai donc demandé de m'envoyer tous les éléments nécessaires afin d'examiner les quatre erreurs qui, d'après le club, ont été commises lors de la rencontre, et de pouvoir faire mes investigations auprès des arbitres qui ne m'ont pas appelé à la fin de la rencontre pour me signaler d'éventuels dysfonctionnements. J'ai ensuite téléphoné à Bruno Colleoni ainsi qu'aux juges de ligne. Après, j'ai reçu un coup de fil de Patrick Rolland, entraîneur-adjoint de Grenoble. Je lui ai également demandé à son tour de me faire parvenir toutes les images concernant les séquences de jeu pendant lesquelles les quatre erreurs auraient été commises. Aujourd'hui, nous sommes jeudi et je n'ai reçu que les images de Grenoble. J'ai envoyé ce matin par mail avec accusé de réception les séquences et les arrêts sur image au club de Rouen. Je n'ai pas eu aucun retour. Il n'y a pas eu de réclamation du club de Rouen.
G. I. : vous avez donc visionné les images tournées par Grenoble qui vous les a communiquées également sous forme d'arrêts sur image avec un système de zoom. Quelles conclusions en tirez-vous ?
J-C. B. : Mon sentiment général est qu'il y a une montée en puissance de l'affaire par le club de Rouen qui est due à une très grande frustration. Je comprends dans une certaine mesure la déception et la frustration qu'ont pu ressentir Alain Vogin et ses joueurs. Mais il ne faut pas que cela prenne de telles proportions. Rouen n'a pas perdu à cause de l'arbitrage. Après avoir regardé les images, j'en conclus qu'il n'y a rien de majeur qui puisse remettre en question la victoire de Grenoble. Aucune faute technique n'a été commise. Par rapport au match, je remercie vivement Alain Vogin d'être monté sur la glace et d'avoir calmé ses joueurs. Sa conduite a été exemplaire.
G. I. : reprenons une par une les erreurs soulevées par Rouen et expliquez-nous pourquoi, selon vous, elles n'en sont pas. Sur l'attitude du juge de ligne qui signale une pénalité à l'encontre d'Olivier Bouchard ?
J-C. B. : Alain Vogin dit que ce n'est pas dans les attributions du juge de ligne de le signaler à l'arbitre principal. On est d'accord. Sauf que ça fait trois fois que Bouchard se téléscope avec Rouleau et que Bruno Colleoni décide de le prendre en compte. Il a fait son choix à ce moment du match. Il donne une prison à un joueur. Il ne donne pas un but ni à Rouen ni à Grenoble. A ce moment-là du match, cela ne fait que 2-1 pour Rouen.
G. I. : que voyez-vous sur la vidéo concernant le but inscrit du casque en tête plongeante par Masa, selon Rouen ?
J-C. B. : J'ai reçu de Grenoble les photos faites à partir d'arrêt sur images. Patrick Rolland a fait un zoom sur Martin Masa avec une loupe. Le but est parfaitement valable. Pourquoi ? Parce que Masa, collé par Glad, tombe en arrière, dos au but et ne plonge absolument pas tête en avant. Il ne le peut pas. Le palet est bloqué entre ses omoplates. C'est un rebond. Il n'y a aucun geste volontaire.
G. I. : que répondez-vous à Rouen sur la pénalité non sifflée sur Rouleau, mais sifflée sur Thinel pour dureté et qui amène Rouen à jouer à 4 contre 4 et non à 5 contre 4 ?
J-C. B. : je réponds que ce sont les aléas du match. Dans un match, il arrive que l'arbitre voit un geste et pas un autre et essaie donc d'équilibrer au mieux le match pour ne léser aucune équipe.
G.I : dernier point de discorde : le dégagement interdit ?
J-C. B. : le premier juge de ligne signale le dégagement interdit. Le second annule un hors-jeu. Le premier pense que le second annule le dégagement interdit. Il y a alors mésentente entre les deux juges de ligne et pour ne vexer personne, l'engagement a lieu au milieu. Tout ceci est un non événement et je trouve cette montée en sauce dommageable. Tout était réglé à la fin du match.
Propos recueillis par Glace Info (post publié 23/01/09 à 0:32)
(c) http://glacenews.blogspot.com - reproduction totale ou partielle interdite sauf autorisation de l'auteur
Tout est dit.Dryden a écrit :http://www.facebook.com/ext/share.php?s ... 0O&u=sLJvL
Jean-Christophe Benoît : "Tout était réglé à la fin du match"
Depuis ce fameux soir du 20 janvier, beaucoup de choses se sont dites. Beaucoup d'encre a coulé. Dans les différents médias et sur Internet, les points de vue se sont exprimés avec pour Rouen, Alain Vogin, entraîneur, Eric Doucet, capitaine, Olivier Bouchard, attaquant et pour Grenoble, Jean-Luc Blache, président, Patrick Rolland, entraîneur-adjoint, Eddy Ferhi, gardien, Johan Forsander, attaquant et Baptiste Amar, capitaine. Curieusement, alors que l'arbitrage attirait sur lui les foudres normandes, aucun média n'a donné la parole aux principaux intéressés, à savoir les arbitres. Glace Info publie l'interview de Jean-Christophe Benoît, superviseur et directeur technique de l'arbitrage, réalisée par téléphone ce jeudi après-midi.
Glace Info : comment avez-vous eu connaissance des griefs qui sont reprochés par le club de Rouen à l'arbitrage ?
Jean-Christophe Benoît : Guy Fournier m'a appelé mercredi matin pour m'en faire part. Je l'ai écouté de façon neutre. Je n'ai pas vu le match. Je lui ai donc demandé de m'envoyer tous les éléments nécessaires afin d'examiner les quatre erreurs qui, d'après le club, ont été commises lors de la rencontre, et de pouvoir faire mes investigations auprès des arbitres qui ne m'ont pas appelé à la fin de la rencontre pour me signaler d'éventuels dysfonctionnements. J'ai ensuite téléphoné à Bruno Colleoni ainsi qu'aux juges de ligne. Après, j'ai reçu un coup de fil de Patrick Rolland, entraîneur-adjoint de Grenoble. Je lui ai également demandé à son tour de me faire parvenir toutes les images concernant les séquences de jeu pendant lesquelles les quatre erreurs auraient été commises. Aujourd'hui, nous sommes jeudi et je n'ai reçu que les images de Grenoble. J'ai envoyé ce matin par mail avec accusé de réception les séquences et les arrêts sur image au club de Rouen. Je n'ai pas eu aucun retour. Il n'y a pas eu de réclamation du club de Rouen.
G. I. : vous avez donc visionné les images tournées par Grenoble qui vous les a communiquées également sous forme d'arrêts sur image avec un système de zoom. Quelles conclusions en tirez-vous ?
J-C. B. : Mon sentiment général est qu'il y a une montée en puissance de l'affaire par le club de Rouen qui est due à une très grande frustration. Je comprends dans une certaine mesure la déception et la frustration qu'ont pu ressentir Alain Vogin et ses joueurs. Mais il ne faut pas que cela prenne de telles proportions. Rouen n'a pas perdu à cause de l'arbitrage. Après avoir regardé les images, j'en conclus qu'il n'y a rien de majeur qui puisse remettre en question la victoire de Grenoble. Aucune faute technique n'a été commise. Par rapport au match, je remercie vivement Alain Vogin d'être monté sur la glace et d'avoir calmé ses joueurs. Sa conduite a été exemplaire.
G. I. : reprenons une par une les erreurs soulevées par Rouen et expliquez-nous pourquoi, selon vous, elles n'en sont pas. Sur l'attitude du juge de ligne qui signale une pénalité à l'encontre d'Olivier Bouchard ?
J-C. B. : Alain Vogin dit que ce n'est pas dans les attributions du juge de ligne de le signaler à l'arbitre principal. On est d'accord. Sauf que ça fait trois fois que Bouchard se téléscope avec Rouleau et que Bruno Colleoni décide de le prendre en compte. Il a fait son choix à ce moment du match. Il donne une prison à un joueur. Il ne donne pas un but ni à Rouen ni à Grenoble. A ce moment-là du match, cela ne fait que 2-1 pour Rouen.
G. I. : que voyez-vous sur la vidéo concernant le but inscrit du casque en tête plongeante par Masa, selon Rouen ?
J-C. B. : J'ai reçu de Grenoble les photos faites à partir d'arrêt sur images. Patrick Rolland a fait un zoom sur Martin Masa avec une loupe. Le but est parfaitement valable. Pourquoi ? Parce que Masa, collé par Glad, tombe en arrière, dos au but et ne plonge absolument pas tête en avant. Il ne le peut pas. Le palet est bloqué entre ses omoplates. C'est un rebond. Il n'y a aucun geste volontaire.
G. I. : que répondez-vous à Rouen sur la pénalité non sifflée sur Rouleau, mais sifflée sur Thinel pour dureté et qui amène Rouen à jouer à 4 contre 4 et non à 5 contre 4 ?
J-C. B. : je réponds que ce sont les aléas du match. Dans un match, il arrive que l'arbitre voit un geste et pas un autre et essaie donc d'équilibrer au mieux le match pour ne léser aucune équipe.
G.I : dernier point de discorde : le dégagement interdit ?
J-C. B. : le premier juge de ligne signale le dégagement interdit. Le second annule un hors-jeu. Le premier pense que le second annule le dégagement interdit. Il y a alors mésentente entre les deux juges de ligne et pour ne vexer personne, l'engagement a lieu au milieu. Tout ceci est un non événement et je trouve cette montée en sauce dommageable. Tout était réglé à la fin du match.
Propos recueillis par Glace Info (post publié 23/01/09 à 0:32)
(c) http://glacenews.blogspot.com - reproduction totale ou partielle interdite sauf autorisation de l'auteur
Je vais néammoins en rajouter une couche. :wink:
Des errreurs d'arbitrage il y en a malheureusement à tous les matchs, et sur ce match précis pas plus que le reste de la saison. Et contrairement à d'autres matchs, elles n'ont pas été décisives dans le résultat final.
Que je sache Grenoble n'a pas gagné sur une supériorité numérique ou un but accordé injustement à la 59e minute, les bruleurs ayant fait la différence bien avant. Rouen s'est quand même pris 3 buts en moins de 5 minutes, et raconter qu'une erreur d'arbitrage serait à l'origine d'un "pétage de plomb" de leur équipe entraînant la défaite, c'est quand même un peu gros.
Si à chaque fois qu'une équipe était victime d'une erreur d'arbitrage elle pétait les plombs, où irait-on?
Il me semble que les joueurs sont des professionnels (contrairement aux arbitres tant décriés) et devraient savoir se contrôler quand ils s'estiment victime de ce qu'ils pensent être une injustice, surtout qu'à ce moment là du match, Rouen menait malgré tout encore au score.
Pour moi la "faillite" des rouennais au 3e tiers est surtout due à l'accumulation des matchs de haut niveau ces derniers jours, entrainant forcément une fatique physique mais aussi mentale (les 2 étant liés). Les bruleurs de loups ont été plus forts en fin de match, c'est ce qui leur a permis de renverser la situation pour s'imposer, et non pas un arbitrage soit-disant pro-grenoblois.
Modifié en dernier par benichoo le 23 janv. 2009, 18:53, modifié 1 fois.
-
- Senior D1
- Messages : 3207
- Enregistré le : 27 avr. 2004, 22:54
- Localisation : GRENOBLE
- A remercié : 158 fois
- A été remercié : 289 fois
Aprés avoir lu et relu les avis de tous les intervenants de cette" affaire" et aprés avoir visionné au ralenti et image par image le but de Masa, j'en conclus comme benichoo qu'il y a beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Je pense qu'il y a beaucoup de frustration de la part des Rouennais et de Vogin ,et je le comprend,car il avaient le match en main et ne méritaient pas de perdre (je l'ai d'ailleurs dit à mon retour de Pole sud lorsque j'ai ouvert cette discussion).
Mais en aucun cas ils ne peuvent accuser les fautes d'arbitrage de les avoir fait perdre :
1-Sur la pénalité contre Bouchard, il y a vice de procédure, mais en aucun cas erreur d'arbitrage car la faute était bien réelle.
2-Sur le but accordé à Masa, on voit trés bien que c'est le palet qui va au casque et non le contraire et ce n'est donc qu'un rebond .
3-Sur le dégagement interdit , il y a effectivement un mauvais jugement du juge de ligne, mais qui est reconnu par celui-ci puisque l'engagement se fait au centre,donc pas d'erreur d'arbitrage à proprement parler,et surtout pas de but qyui en découle.
4-Sur la pénalité donné à Thinel,Rouleau aurait effectivement du ètre sanctionné, mais le mème scénario avait eu lieu dans l'autre sens en début de match lors d'une charge dangereuse de David sur Fleury ,ce dernier étant le seul à ètre sanctionné.
La frustration de Vogin lui fait perdre son controle , et il est humain à ce moment là d'accuser les erreurs d'arbitrage, mais avec le recul il devrait se rendre compte que c'est un faux procés.
Rouen méritait de gagner mais les circonstances et la fatigue physique et morale en ont décidé autrement , mais sans tricherie des uns ou des autres.
Par contre ,et je l'ai déjà dit précédemment,Rouen peut légitimement pester contre la fédé qui a programmé cette demi-finale 2 jours aprés la coupe continentale.
Le refus de Grenoble de déplacer le match était de bonne guerre puisqu'ils avaient subi le mème refus de la part de Briançon avant la finale de la coupe de la ligue.
Je pense qu'il y a beaucoup de frustration de la part des Rouennais et de Vogin ,et je le comprend,car il avaient le match en main et ne méritaient pas de perdre (je l'ai d'ailleurs dit à mon retour de Pole sud lorsque j'ai ouvert cette discussion).
Mais en aucun cas ils ne peuvent accuser les fautes d'arbitrage de les avoir fait perdre :
1-Sur la pénalité contre Bouchard, il y a vice de procédure, mais en aucun cas erreur d'arbitrage car la faute était bien réelle.
2-Sur le but accordé à Masa, on voit trés bien que c'est le palet qui va au casque et non le contraire et ce n'est donc qu'un rebond .
3-Sur le dégagement interdit , il y a effectivement un mauvais jugement du juge de ligne, mais qui est reconnu par celui-ci puisque l'engagement se fait au centre,donc pas d'erreur d'arbitrage à proprement parler,et surtout pas de but qyui en découle.
4-Sur la pénalité donné à Thinel,Rouleau aurait effectivement du ètre sanctionné, mais le mème scénario avait eu lieu dans l'autre sens en début de match lors d'une charge dangereuse de David sur Fleury ,ce dernier étant le seul à ètre sanctionné.
La frustration de Vogin lui fait perdre son controle , et il est humain à ce moment là d'accuser les erreurs d'arbitrage, mais avec le recul il devrait se rendre compte que c'est un faux procés.
Rouen méritait de gagner mais les circonstances et la fatigue physique et morale en ont décidé autrement , mais sans tricherie des uns ou des autres.
Par contre ,et je l'ai déjà dit précédemment,Rouen peut légitimement pester contre la fédé qui a programmé cette demi-finale 2 jours aprés la coupe continentale.
Le refus de Grenoble de déplacer le match était de bonne guerre puisqu'ils avaient subi le mème refus de la part de Briançon avant la finale de la coupe de la ligue.
Attention, certains pourraient comprendre que les Grenoblois ont fait payer à Rouen le coup que Briançon leur a fait... :lol:DJEFFI38 a écrit : Le refus de Grenoble de déplacer le match était de bonne guerre puisqu'ils avaient subi le mème refus de la part de Briançon avant la finale de la coupe de la ligue.
Plus sérieusement, la gueguerre (qui concerne selon moi directement les staffs) a commencé avec ce refus de déplacer le match. Refus légitime ou pas, tant pis, le règlement autorisait ce refus, et le résultat est là.
Le match ne sera vraisemblablement pas rejoué, et personnellement je trouverais le contraire ridicule, mais quand on roule pour une équipe, qu'on soit dirigeant, coach, joueur, supporter ou spectateur, il est logique de se sentir frustré par ce qui s'est déroulé... et c'est surtout la manière ici qui a péché.
En revanche il faut s'attendre à ce que la politesse soit rendue un jour ou l'autre... mais au moins maintenant avec tout ce foin tout le monde est prévenu.. y aura pas de surprise.
J'espère que d'ici quelque temps, ce qui restera surtout c'est la sensation d'avoir notre championnat des équipes de plus en plus compétitives et des joueurs passionnés par l'enjeu... mais là je crois que je rêve tout éveillé :?
" It is magnifical! " N.S. 26-03-2008
Certains Rouennais ne veulent pas aller à Bercy et parlentt de boycotter la finale :shock:
Moi j'y vais pas mais pas pour cete raison, mais y'a de la frustration et de la déception dans l'air... Au pire il vaudrait miuex qu'ils y aillent quand même pour supporter à fond Dijon, y'aura une grosse ambiance à bercy comme ça
Moi j'y vais pas mais pas pour cete raison, mais y'a de la frustration et de la déception dans l'air... Au pire il vaudrait miuex qu'ils y aillent quand même pour supporter à fond Dijon, y'aura une grosse ambiance à bercy comme ça
- Le Marseillais
- Senior D1
- Messages : 3044
- Enregistré le : 07 sept. 2004, 00:33
- Localisation : Caudebec les elbeuf
- Contact :
beaucoup de supporters Rouennais n'ont pas envie d'aller voir cette finale a Bercy,
pour ma part, je pense oublier cette 1/2, et penser au Championnat.
la veille de cette finale, il y aura un match important a Briançon,
le 7éme Dragon préfère organiser le déplacement a Briançon plutôt que celui de Bercy.
pour ma part, je pense oublier cette 1/2, et penser au Championnat.
la veille de cette finale, il y aura un match important a Briançon,
le 7éme Dragon préfère organiser le déplacement a Briançon plutôt que celui de Bercy.
Oui c'est vrai que le calendrier est très restreint à ce moment là!Le Marseillais a écrit :beaucoup de supporters Rouennais n'ont pas envie d'aller voir cette finale a Bercy,
pour ma part, je pense oublier cette 1/2, et penser au Championnat.
la veille de cette finale, il y aura un match important a Briançon,
le 7éme Dragon préfère organiser le déplacement a Briançon plutôt que celui de Bercy.
Joignable sur MSN : dod2bol@hotmail.com
http://www.amaroktv.com pour acceder aux lives et vidéo a la demande
http://www.amaroktv.com pour acceder aux lives et vidéo a la demande
- ptitvinz
- Junior Elite
- Messages : 2084
- Enregistré le : 23 août 2004, 23:35
- Localisation : Rouen
- A été remercié : 1 fois
- Contact :
Le mieux c'est de mettre l'extrait IIHF adéquat ^^DJEFFI38 a écrit :1-Sur la pénalité contre Bouchard, il y a vice de procédure, mais en aucun cas erreur d'arbitrage car la faute était bien réelle.
2-Sur le but accordé à Masa, on voit trés bien que c'est le palet qui va au casque et non le contraire et ce n'est donc qu'un rebond.
470 - Définition d'un but :
Un but doit être accordé :
3. Lorsque le puck, tiré avec la crosse par un joueur à l'attaque, est dévié dans le but par un rebond sur n'importe quelle partie du corps d'un coéquipier de l'équipe attaquante,
amarok38 a écrit :Avec un peu de retard les photos de la rencontre prise par AmarokTv
ho que c'est pas gentil ca !!
http://www.amarok38.com/albums/hockey/2 ... G_6157.JPG
Justement, un vice de procédure est bien plus grave qu'une erreur, même répétée, d'arbitrage!ptitvinz a écrit :Le mieux c'est de mettre l'extrait IIHF adéquat ^^DJEFFI38 a écrit :1-Sur la pénalité contre Bouchard, il y a vice de procédure, mais en aucun cas erreur d'arbitrage car la faute était bien réelle.
2-Sur le but accordé à Masa, on voit trés bien que c'est le palet qui va au casque et non le contraire et ce n'est donc qu'un rebond.
470 - Définition d'un but :
Un but doit être accordé :
3. Lorsque le puck, tiré avec la crosse par un joueur à l'attaque, est dévié dans le but par un rebond sur n'importe quelle partie du corps d'un coéquipier de l'équipe attaquante,
Dans n'importe quel jurisprudence, une décision entachée de vice de procédure est rapportée (annulée). En foot, il n'y a même plus de discussion. Et ici, il faudrait s'incliner???? Hallucinant.
En ce qui concerne les autres faits de match, comme le but du casque, ces arguments sont beaucoup moins pertinents effectivement.
L’Île Lacroix est plus qu'une patinoire. C'est une enceinte, car, les années sans fausses couches, 9 mois après chaque début de saison, elle accouche d'un titre.
Merci à Rouen pour tous le bien qu'il sont en train de faire au hockey Français...Sampang a écrit :Justement, un vice de procédure est bien plus grave qu'une erreur, même répétée, d'arbitrage!ptitvinz a écrit :Le mieux c'est de mettre l'extrait IIHF adéquat ^^DJEFFI38 a écrit :1-Sur la pénalité contre Bouchard, il y a vice de procédure, mais en aucun cas erreur d'arbitrage car la faute était bien réelle.
2-Sur le but accordé à Masa, on voit trés bien que c'est le palet qui va au casque et non le contraire et ce n'est donc qu'un rebond.
470 - Définition d'un but :
Un but doit être accordé :
3. Lorsque le puck, tiré avec la crosse par un joueur à l'attaque, est dévié dans le but par un rebond sur n'importe quelle partie du corps d'un coéquipier de l'équipe attaquante,
Dans n'importe quel jurisprudence, une décision entachée de vice de procédure est rapportée (annulée). En foot, il n'y a même plus de discussion. Et ici, il faudrait s'incliner???? Hallucinant.
En ce qui concerne les autres faits de match, comme le but du casque, ces arguments sont beaucoup moins pertinents effectivement.
Supporter des Ours
- ptitvinz
- Junior Elite
- Messages : 2084
- Enregistré le : 23 août 2004, 23:35
- Localisation : Rouen
- A été remercié : 1 fois
- Contact :
Hors-sujet !manu38250 a écrit :Merci à Rouen pour tous le bien qu'il sont en train de faire au hockey Français...Sampang a écrit :Justement, un vice de procédure est bien plus grave qu'une erreur, même répétée, d'arbitrage!ptitvinz a écrit : Le mieux c'est de mettre l'extrait IIHF adéquat ^^
Dans n'importe quel jurisprudence, une décision entachée de vice de procédure est rapportée (annulée). En foot, il n'y a même plus de discussion. Et ici, il faudrait s'incliner???? Hallucinant.
En ce qui concerne les autres faits de match, comme le but du casque, ces arguments sont beaucoup moins pertinents effectivement.
Même si Rouen n'est pas dans son droit ils ont quand même le droit de porter réclamation non?
Je ne vois pas en quoi cette affaire ternie le hockey français? :shock:
- sapymgothik
- Junior
- Messages : 1699
- Enregistré le : 16 avr. 2004, 11:40
- Localisation : Grenoble
- A remercié : 1 fois
Ah c'est beau de communiquer avec les yeux ! :lol:
Observateur objectif de Grenoble ...
http://sapym.labrute.fr
http://sapym.labrute.fr
-
- Benjamin
- Messages : 417
- Enregistré le : 18 mars 2004, 16:51
- Localisation : Branche ton GPS gars!
Ah ils sont forts ces arbitres français, bientôt ils communiqueront par télépathie... :lol:
Quoiqu'il en soit, cette décision est à mon avis logique, l'arbitre aussi bon ou mauvais soit il, fait partie du jeu. Si l'on considère que Rouen s'est fait volé, ce n'est pas le 1er à l'être et ce ne sera pas le dernier... refaire un match tient du ridicule mais se plaindre et le réclamer ne l'est pas forcément... :roll:
Quoiqu'il en soit, cette décision est à mon avis logique, l'arbitre aussi bon ou mauvais soit il, fait partie du jeu. Si l'on considère que Rouen s'est fait volé, ce n'est pas le 1er à l'être et ce ne sera pas le dernier... refaire un match tient du ridicule mais se plaindre et le réclamer ne l'est pas forcément... :roll:
Se plaindre pk pas... Mais accuser ouvertement des juges de partialité... Vive l'image...Dynamo a écrit :Ah ils sont forts ces arbitres français, bientôt ils communiqueront par télépathie... :lol:
Quoiqu'il en soit, cette décision est à mon avis logique, l'arbitre aussi bon ou mauvais soit il, fait partie du jeu. Si l'on considère que Rouen s'est fait volé, ce n'est pas le 1er à l'être et ce ne sera pas le dernier... refaire un match tient du ridicule mais se plaindre et le réclamer ne l'est pas forcément... :roll:
Supporter des Ours