VALIDATION D1/D2 SAISON 2009-2010

aiglonBar · Message non lu 24 juil. 2009, 00:55

Je suis d'accord sur le fait que c'est une très bonne chose pour le hockey parisien et je ne remet pas du tout en cause la validation des Volants en D2.

Mais si le club de Toulon était validable en D2, et ce même si le dossier des FV était bien meilleur, il aurait dû passer avant celui des FV puisque devant au classement du Final 4. Bien sûr si la fédé estimait que le dossier n'était pas suffisant, c'est différent. Mais alors pourquoi maintenant?

pat64 · Message non lu 24 juil. 2009, 01:04

aiglonBar a écrit :Je suis d'accord sur le fait que c'est une très bonne chose pour le hockey parisien et je ne remet pas du tout en cause la validation des Volants en D2.

Mais si le club de Toulon était validable en D2, et ce même si le dossier des FV était bien meilleur, il aurait dû passer avant celui des FV puisque devant au classement du Final 4. Bien sûr si la fédé estimait que le dossier n'était pas suffisant, c'est différent. Mais alors pourquoi maintenant?

ben a cela , je ne peux repondre ... :roll: ... les "voies du seigneur" ? :wink:

Chris · Message non lu 24 juil. 2009, 17:42

Peut-être que le dossier des Volants était tout simplement meilleur que celui de Toulon. En tout cas cette année, les 4 équipes du carré final seront en D2 !

Toulon à la place de Deuil/Garges, ça change pas grand chose pour les favoris de la D2. En D1 en revanche remplacer Neuilly par Deuil/Garges enlève un favori !

Chris · Message non lu 24 juil. 2009, 23:28

Les poules de D2 sont désormais défintives :

http://www.hockeyfrance.com/actualites- ... 983-1.html

Dans la Poule A, il semblerait que Lyon et Dunkerque fassent figurent de favoris, Toulouse, Asnières, Nantes et Rouen II pourraient être de bons outsiders tandis que Toulon, Champigny, Clermont et Val Vanoise devraient plutôt jouer le maintien.

Dans la poule B, Cholet et Anglet devraient se détacher. Derrière, on peut attendre Evry, La Roche, Chambéry et les Volants comme outsiders et voir en Meudon, Viry, Wasquehal et Cherbourg des candidats au maintien.

La poule B me parait plus homogène dans son ensemble... Je le précise si besoin est, ce ne sont que des pronostics :wink:

CuJo · Message non lu 25 juil. 2009, 12:50

Meudon, Viry, Wasquehal et Cherbourg des candidats au maintien.

Cherbourg a quand même bien recruté et peu espérer mieux que le maintien je pense.

keopar · Message non lu 27 juil. 2009, 15:51

Chris a écrit :Les poules de D2 sont désormais défintives :

http://www.hockeyfrance.com/actualites- ... 983-1.html

ya une raison pour infliger de tels deplacements aux clubs ???
poule nord et poule sud c'etait pas bien ?

Martof · Message non lu 27 juil. 2009, 17:07

ya une raison pour infliger de tels deplacements aux clubs ???
poule nord et poule sud c'etait pas bien ?

Non. Les poules de cette année diminuent les déplacement de nombreux clubs, sauf pour les clubs Parisiens qui étaient particulièrement gâtés jusque là.
De plus de nombreux club ont l'ambition de monter rapidement en D1, cela leur donne un avant gout de ce qui les attend!

PhilippeRH · Message non lu 27 juil. 2009, 17:26

Ca augmente globalement pour tous les clubs de l'ancienne Poule Nord, Dunkerque a des couts doublés aussi visiblement.

Si on s'installe là dedans, ça sera pas mal et sans introduire aux types de déplacements de D1, ça introduit au type de déplacements pour la future poule unique de D2 dans quelques années !

dekoajmemel · Message non lu 27 juil. 2009, 18:10

Ma question est simple :
EST-CE RENDRE SERVICE AUX CLUBS REPECHES QUE DE LES PROMOUVOIR SUR TAPIS VERT DANS DES CHAMPIONNATS DONT ILS ONT ETE POUR LA PLUSPART EXCLUS SPORTIVEMENT...ou COMPTABLEMENT ?
Mon point de vue est : NON.
Bien sur, si je vois cela d'un mauvais oeil, je mesure les limites de mon intransigeance face à la situation du OK francais et aux tentatives louables mais désespérées de la FFHG de maintenir un maillage de championnats décent ! La tache est rude . Sur le champs de bataille, quand on renvoit les blessés au front, c'est que la situation est désespérée.
Mais on peut se demander aussi : dans le OK, retient-on les leçons du passé ?
La réponse est : NON.
Depuis plusieurs années quelques uns affirmaient que Tours et d'autres allaient tomber. Chacun pouvait et devait savoir. Bien sur ils étaient taxés de tous les noms d'oiseau quand ils affichaient cette lucidité. Sauf que les faits leurs ont donné raison! Pour Tours, la sanction est trés dure !
Pour d'autres, une rémission est visiblement espérée par la FFHG. Mais elle n'est pas certaine quand on connait les politiques qui ont mené ces mêmes clubs dans l'ornière dont la Fédé voudrait les faire sortir avec son absolution. Dire que d'autres iront au tapis est donc une évidence ! Y-en- aura-t-il parmi les promus sur dossier ? Cela n'est pas impossible. La Fédé aura alors une double responsabilité : avoir choisi la plus mauvaise solution, mais aussi celle d'avoir "guidé" certains dans le mur !
Une autre solution consisterait à "trancher dans le vif" , à être impartial afin que chacun sache que aucune issue, hormis "la saine gestion" n'est possible. Aller jusqu'au bout des réglements . De plus, remettre certains clubs sur le droit chemin des valeurs de l'amateurisme, de la formation des jeunes et du bénévolats formateur serait une bonne chose à court et moyen terme...avant de les revoir dans les championnats sur des bases plus saines.
Mais on voit au contraire que des arrangements sont toujours possibles, que des "estimations" de capacité à rebondir sont permises....Aujourd'hui donc , passer dans les mailles du filet est permis.
Je pense que cela ne peut Cela ne peut qu'encourager les clubs à prendre des risques sportivement, financièrement et comptablement....puisqu'il y a toujours une petite chance de s'en sortir !
En résumé, c'est une incitation à ne rien changer !
Cela constitue une troisième responsablité de FFHG !

pat64 · Message non lu 27 juil. 2009, 18:46

dekoajmemel a écrit :Ma question est simple :
EST-CE RENDRE SERVICE AUX CLUBS REPECHES QUE DE LES PROMOUVOIR SUR TAPIS VERT DANS DES CHAMPIONNATS DONT ILS ONT ETE POUR LA PLUSPART EXCLUS SPORTIVEMENT...ou COMPTABLEMENT ?
Mon point de vue est : NON.
Bien sur, si je vois cela d'un mauvais oeil, je mesure les limites de mon intransigeance face à la situation du OK francais et aux tentatives louables mais désespérées de la FFHG de maintenir un maillage de championnats décent ! La tache est rude . Sur le champs de bataille, quand on renvoit les blessés au front, c'est que la situation est désespérée.
Mais on peut se demander aussi : dans le OK, retient-on les leçons du passé ?
La réponse est : NON.
Depuis plusieurs années quelques uns affirmaient que Tours et d'autres allaient tomber. Chacun pouvait et devait savoir. Bien sur ils étaient taxés de tous les noms d'oiseau quand ils affichaient cette lucidité. Sauf que les faits leurs ont donné raison! Pour Tours, la sanction est trés dure !
Pour d'autres, une rémission est visiblement espérée par la FFHG. Mais elle n'est pas certaine quand on connait les politiques qui ont mené ces mêmes clubs dans l'ornière dont la Fédé voudrait les faire sortir avec son absolution. Dire que d'autres iront au tapis est donc une évidence ! Y-en- aura-t-il parmi les promus sur dossier ? Cela n'est pas impossible. La Fédé aura alors une double responsabilité : avoir choisi la plus mauvaise solution, mais aussi celle d'avoir "guidé" certains dans le mur !
Une autre solution consisterait à "trancher dans le vif" , à être impartial afin que chacun sache que aucune issue, hormis "la saine gestion" n'est possible. Aller jusqu'au bout des réglements . De plus, remettre certains clubs sur le droit chemin des valeurs de l'amateurisme, de la formation des jeunes et du bénévolats formateur serait une bonne chose à court et moyen terme...avant de les revoir dans les championnats sur des bases plus saines.
Mais on voit au contraire que des arrangements sont toujours possibles, que des "estimations" de capacité à rebondir sont permises....Aujourd'hui donc , passer dans les mailles du filet est permis.
Je pense que cela ne peut Cela ne peut qu'encourager les clubs à prendre des risques sportivement, financièrement et comptablement....puisqu'il y a toujours une petite chance de s'en sortir !
En résumé, c'est une incitation à ne rien changer !
Cela constitue une troisième responsablité de FFHG !

pas tout a fait faux, ca fait 3 ans que l'on sait ce que font certains clubs vis a vis des ursaff, assedic ( des joueurs benevoles ouarffff en d1 et magnus ?? ) , le fisc, avantages en natures divers non declarés, contrat de travail bidon avec sponsors etc ..... c vrai mais je crois que cela atendance a disparaitre ou se tasser, sauf que la situation financiere des clubs est tres difficile cette année , particulierement .... les premieres depenses qui degagent dans les entreprises en temps de crise, ce sont les sponsors, les cdd et les interimaires !!!
la situation est tres dure et les clubs seront bien avisés de tenir compte des baisses de recettes sinon ...... on pourra predire une inter saison tres tres mouvementée en 2010 !
la fédé a peut etre lacher l'elastique cette année car sinon, meme grenoble aurait pu etre emmerdé ( c pas pour rien que des contrats ne sont pas reconduits etc... 2 mois de salaires de retard !!!) ..la fédé espere peut etre que la conjoncture sera meilleure par la suite !
sinon on aurait eu une magnus avec orleans et viry :wink:

keopar · Message non lu 28 juil. 2009, 00:26

Martof a écrit :
ya une raison pour infliger de tels deplacements aux clubs ???
poule nord et poule sud c'etait pas bien ?
Non. Les poules de cette année diminuent les déplacement de nombreux clubs, sauf pour les clubs Parisiens qui étaient particulièrement gâtés jusque là.

ah bon ? perso je vois pas trop comment anglet peut y gagner à ne pas affronter les deux clubs les + proches... euh les moins éloignés (toulouse et clermont)

De plus de nombreux club ont l'ambition de monter rapidement en D1, cela leur donne un avant gout de ce qui les attend!

bein sûr il faut tjrs se preparer au niveau au dessus mais je trouve que c un peu mettre la charrue avant les boeufs. on arrive deja pas à maintenir 14 clubs d'elite alors esperer une D2 taillée pour l'antichambre de l'élite, ça me parait trop ambitieux

Martof · Message non lu 28 juil. 2009, 21:52

Anglet, comme certaines équipes "mal situées" aura toujours de longs déplacements quelle que soit la répartition des équipes...
Il est impossible d'arranger tout le monde pour le moment, cela changera peut être le jour où il y aura un club de niveau D2 ou supérieur tous les 50km!

pat64 · Message non lu 28 juil. 2009, 23:51

Martof a écrit :Anglet, comme certaines équipes "mal situées" aura toujours de longs déplacements quelle que soit la répartition des équipes...
Il est impossible d'arranger tout le monde pour le moment, cela changera peut être le jour où il y aura un club de niveau D2 ou supérieur tous les 50km!

mal situé , mal situé ...demande a tous les cocos qui nous envahissent la si c mal situé !!! :lol: :lol: :lol:

non je dec...j'avais pigé ..pas taper !!! :?

keopar · Message non lu 29 juil. 2009, 00:21

Martof a écrit :Anglet, comme certaines équipes "mal situées" aura toujours de longs déplacements quelle que soit la répartition des équipes...
Il est impossible d'arranger tout le monde pour le moment, cela changera peut être le jour où il y aura un club de niveau D2 ou supérieur tous les 50km!

ça j'en suis bien conscient et ça changera jamais
mais en gros la politique c'est plutot que d'aider les qques clubs isolés et donc au budget dep + élevé que les autres, eh bien compliquons la vie de tt le monde...
ou alors c'est qu'on veut pas de derbys qui sont pourtant souvent gages de bonne affluence

là ça aurait fait
NORD : dunkerque, wasquehal, rouen, cherbourg, asnieres, viry, evry, f volants, meudon, champigny
SUD: anglet, toulouse, clermont, cholet, nantes, la roche/yon, toulon, lyon, vanoise, chambery

evidemment les equipes du sud auraient bcp + de frais mais peut etre aussi + de recettes avec les derbys, et celles du nord feraient de grosses economies. de tte façon on sait bien que le hockey s'y developpera tjrs + facilement qu'à toulouse ou nantes...
je pense que les angloys preferont tjrs aller à la roche ou toulon qu'à cherbourg ou dunkerque...

PhilippeRH · Message non lu 29 juil. 2009, 00:31

Je ne pense pas que ça s'équilibre les dépenses supplémentaires en transport avec les recettes supplémentaires grâce aux derbies...

keopar · Message non lu 29 juil. 2009, 00:36

PhilippeRH a écrit :Je ne pense pas que ça s'équilibre les dépenses supplémentaires en transport avec les recettes supplémentaires grâce aux derbies...

je parlais pas de depenses supplemnetaires mais de + de depenses pour le sud que pour le nord
avec les gorupes actuels, anglet doit aller à cherbourg ou wasquehal ! je pense pas que jouer les equipes de la moitié sud leur coutera + que le groupe que la FFHG leur a assigné, au contraire. là tt le monde est défavorisé et on s'etonnera que les clubs arrivent pas à boucler le budget ou que les equipes en dep soient pas competitives.

mel · Message non lu 29 juil. 2009, 08:48

ce débat a déjà été fait des dizaines de fois.

A partir de cette saison les poules sont établies en fonction du classement pour une répartition plus homogène du niveau sans prendre en compte la géographie.
Les années d'avant c'était une alternance Nord/Sud et Est/Ouest donc ca aurait été Est/Ouest de touter façon pour la saison à venir.

dekoajmemel · Message non lu 30 juil. 2009, 18:39

Quand je lis que Grenoble a un arriéré de 2 mois de salaire, je frémis !
En effet, si cela est vrai ( rien n'est moins sur et cela demanderait vérification), nous connaissons tous la technique qui a entrainé de nombreux clubs Champion dans le trou : LA CAVALERIE.
Simple : les subventions et produits de l'année suivante couvrent le déficit de l'année passée....Et l'année suivante, le trou est plus gros ( généralement , puisqu'une partie du budget est absorbé par les dettes), et si on ne peut refaire le même exercice l'année suivante: C'est le grand plongeons. Le dépot de bilan demande 1 ou 2 ans, voir trois, pour être inévitable. Il est trés difficile d'aterrir en douceur sur le plan budgétaire quand on est habitué à un train de vie.....de leader! C'est donc plus souvent le crash qui est à la clés. La FFHG devrait pourtant éliminer les clubs fragiles en les rétrogradant, non pas comme une sanction, mais avant tout comme une protection contre eux mêmes...C'est loin d'être le cas même si c'était la chanson que l'on nous chantait il y a peu.
Comme il est difficile aux organisateurs du Tour de France de sanctionner des dopés, action qui à chaque fois mets en danger l'existance même du Tour, il est difficile à la FFHG de sanctionner les mauvais éléves...par peur du vide. Mais à mon avis, c'est reculer pour mieux sauter ! Et c'est une erreur qui a certainement coutait la démission discréte de l'ancien Président de la précédente commission! Curieusement, qui a une petite explication claire sur ce départ ? Pas moi .

pat64 · Message non lu 30 juil. 2009, 19:48

dekoajmemel a écrit :Quand je lis que Grenoble a un arriéré de 2 mois de salaire, je frémis !
En effet, si cela est vrai ( rien n'est moins sur et cela demanderait vérification), nous connaissons tous la technique qui a entrainé de nombreux clubs Champion dans le trou : LA CAVALERIE.
Simple : les subventions et produits de l'année suivante couvrent le déficit de l'année passée....Et l'année suivante, le trou est plus gros ( généralement , puisqu'une partie du budget est absorbé par les dettes), et si on ne peut refaire le même exercice l'année suivante: C'est le grand plongeons. Le dépot de bilan demande 1 ou 2 ans, voir trois, pour être inévitable. Il est trés difficile d'aterrir en douceur sur le plan budgétaire quand on est habitué à un train de vie.....de leader! C'est donc plus souvent le crash qui est à la clés. La FFHG devrait pourtant éliminer les clubs fragiles en les rétrogradant, non pas comme une sanction, mais avant tout comme une protection contre eux mêmes...C'est loin d'être le cas même si c'était la chanson que l'on nous chantait il y a peu.
Comme il est difficile aux organisateurs du Tour de France de sanctionner des dopés, action qui à chaque fois mets en danger l'existance même du Tour, il est difficile à la FFHG de sanctionner les mauvais éléves...par peur du vide. Mais à mon avis, c'est reculer pour mieux sauter ! Et c'est une erreur qui a certainement coutait la démission discréte de l'ancien Président de la précédente commission! Curieusement, qui a une petite explication claire sur ce départ ? Pas moi .

:wink: suis pour la verification ..les sources "concordantes" sont quand meme tres serieuses,.... le silence aussi parle de lui meme ..
j'espere que ca n'ira pas aussi loin que le tableau calamiteux que tu decris !! :shock:

lcl · Message non lu 30 juil. 2009, 21:54

dekoajmemel a écrit :Quand je lis que Grenoble a un arriéré de 2 mois de salaire, je frémis !
En effet, si cela est vrai ( rien n'est moins sur et cela demanderait vérification), nous connaissons tous la technique qui a entrainé de nombreux clubs Champion dans le trou : LA CAVALERIE.
Simple : les subventions et produits de l'année suivante couvrent le déficit de l'année passée....Et l'année suivante, le trou est plus gros ( généralement , puisqu'une partie du budget est absorbé par les dettes), et si on ne peut refaire le même exercice l'année suivante: C'est le grand plongeons. Le dépot de bilan demande 1 ou 2 ans, voir trois, pour être inévitable. Il est trés difficile d'aterrir en douceur sur le plan budgétaire quand on est habitué à un train de vie.....de leader! C'est donc plus souvent le crash qui est à la clés. La FFHG devrait pourtant éliminer les clubs fragiles en les rétrogradant, non pas comme une sanction, mais avant tout comme une protection contre eux mêmes...C'est loin d'être le cas même si c'était la chanson que l'on nous chantait il y a peu.
Comme il est difficile aux organisateurs du Tour de France de sanctionner des dopés, action qui à chaque fois mets en danger l'existance même du Tour, il est difficile à la FFHG de sanctionner les mauvais éléves...par peur du vide. Mais à mon avis, c'est reculer pour mieux sauter ! Et c'est une erreur qui a certainement coutait la démission discréte de l'ancien Président de la précédente commission! Curieusement, qui a une petite explication claire sur ce départ ? Pas moi .

La dernière question m'interpelle.
Peu de gens se sont posé cette question, en effet.

Martof · Message non lu 31 juil. 2009, 01:08

Il me semble qu'à l'époque au contraire beaucoup de monde se l'est posée, mais pas de réponse bien entendu!

stouk · Message non lu 31 juil. 2009, 05:52

dans la poule 2 chambery à garder une équipe stable.. ça peut le faire pas mal ..l'an passé c'était pas vilaint a part contre cholet "la bete noire" ..

dekoajmemel · Message non lu 31 juil. 2009, 13:15

J'ai fait une rapide recherche sur Hockey Archives sur le théme de cette démission de Mr Bourandy...
J'ai gardé les titres d'article traités ce même mois...sans malice et rapport entre eux , bien sur!
Le hockey de Briançon garde sa subvention.
28/2 (Le Bien Public) - Polémique sur la masse salariale - Bourandy se mouille .
28/2 (Le Bien Public) - Polémique sur la masse salariale - Ca chauffe dans les coulisses 20/2 (La Nouvelle République) - Maillots de play-offs à Tours - Bob ou la surprise du chef turon.
14/2 (Le Dauphiné Libéré) - Briançon (Ligue Magnus) - La subvention serait légale .
11/2 (Le Bien Public) - Ligue Magnus - SOS d'une formation en détresse
Cela se trouve au mois de février du dossier PRESSE du site.
Curieusement les sujets traités ce même mois sont pour le moins récurents et des noms reviennent et jalonnent l'histoire récente du OK . Parfois le hasard fait de drôles de signes...
Par contre, au mois de mars....PLUS RIEN. Dommage!
La chappe de glace est retombée pour le plus grand bonheur de.......????