La CNSCG peut elle encore faire peur ?

[RAPACE05]

La boucle est bouclée, RV en fin de saison. Le relegué, si il est est dans une situation financière saine, pourra se dire qu'il s'est bien fait avoir et regrettera sans doute de ne pas avoir triché pour se donner plus de chance de se maintenir, en prenant quelques joueurs supplémentaires.

[hatron]

encore faut-il avoir les moyens de tricher

car le 'fond' du problème est aussi que certains clubs peuvent passer outre les règlements car ils en ont les moyens financiers : il faudra que les amendes soient plus sévères pour recadrer les récidivistes :wink:

[Sampang]

Décisions qui laissent circonspect.

[misterduc]

encore faut-il avoir les moyens de tricher

car le 'fond' du problème est aussi que certains clubs peuvent passer outre les règlements car ils en ont les moyens financiers : il faudra que les amendes soient plus sévères pour recadrer les récidivistes :wink:

C'est vrai, mais en partie car pour certains le problème est plutôt qu'il n'en ont pas les moyens, au vu de certains déficits annoncés !

[misterduc]

Peut être qu'une solution serait d’imposer de prévoir une marge de sécurité c'est à dire une provision d’argent, et d'étendre cela à tous les clubs toute division confondue.
On peut imaginer une règle par exemple " du 5% " : consistant simplement à déduire 5 % des recettes et de bâtir les dépenses (et donc aussi la masse salariale) selon ce montant sous-estimé des recettes. Cette somme déduite ne serait donc pas utilisée pour la saison à venir.

Effectivement, c'est ce qu'on appelle dans l'industrie la provision pour risques. Cela consiste à identifier tous les risques (financiers, dérives calendaires, images de marque, etc...), de mettre en place tout ce qui est possible pour les éviter ou en réduire l'impact, et pour la part incompressible de chiffrer l'impact financier. En pondérant tout cela par la probabilité que le risque se produise, ça donne une idée de la provision pour risques.
Sans rentrer dans ce détail, c'est une donnée que les clubs doivent prendre en compte. Se faire sortir en 1/4 de finale ou gagner la finale, ce n'est pas le même impact financier.
Après ça restera toujours une prévision avec toute l'incertitude que cela implique. Grenoble pouvait difficilement envisager de tout gagner il y a 2 ans.

C'est vrai, il était difficile d'envisager que Grenoble ferait le carton plein. Et c'est bien là toutes les questions que ça soulève : tout gagner puis se retrouver dans le rouge et devoir tout revoir (recrutement, "train de vie" etc). Ce qui laisse d'autant plus interrogateur, c'est que Grenoble est le club qui possède le plus bel outil (nombre de places en premier lieu), qui remplit le plus sa patinoire et donc le club qui peut compter le plus sur les recettes de billetterie !
J'ai aussi parlé des primes de matchs, ce n'est certainement pas que ça. Mais ça empêche pas de l'évoquer et imaginer des solutions "pour le bien de tous", en laissant de côté les volontés délibérées ou non de contourner les règles.

[LEONARDINHO]

Si on a 2 poids 2 mesures avec la CNSCG, cela ne sert plus à rien qu'elle dépouille les comptes des clubs, elle n'a plus aucun interêt d'exister !!!
Elle doit être FERME pour tous les clubs !!!

PS: Cela reviendrait à déjouer une loi et que la justice ne fasse rien !

[misterduc]

Si on a 2 poids 2 mesures avec la CNSCG, cela ne sert plus à rien qu'elle dépouille les comptes des clubs, elle n'a plus aucun interêt d'exister !!!
Elle doit être FERME pour tous les clubs !!!

PS: Cela reviendrait à déjouer une loi et que la justice ne fasse rien !

Pourquoi 2 poids 2 mesures ? Il faut garder à l'esprit le rôle de chacun : CNSCG, Bureau Directeur et Commission Disciplinaire Fédérale.
Pour rappel, ces rôles et sanctions sont définis dans un règlement, voici le dernier en vigueur voté à l'AG de juin et consultable sur Hockeyfrance :
REGLEMENT DE LA COMMISSION NATIONALE DE SUIVI ET DE CONTROLE DE GESTION 2010-2011

La mission de la CNSCG relève exclusivement du domaine financier : elle fait des audits financiers et s'assurent de la pérennité du club, si besoin en demandant des garanties ("santé économique" des clubs). Elle a un rôle de gendarme mais uniquement pour ce qui relève du domaine financier.

Article 1
(...)il est institué au sein de la F.F.H.G une Commission Nationale de Suivi et de Contrôle de Gestion (C.N.S.C.G) chargée d’assurer le contrôle financier des groupements sportifs
de Hockey sur Glace affiliés à la F.F.H.G évoluant en Ligue Magnus, Division 1 et Division 2. Cette C.N.S.C.G met en place les outils de mesure de la santé économique et sportive des Groupements sportifs de Hockey sur Glace (...).

A la page 5 et suivantes, tout est détaillé concernant les sanctions. La CSNCG peut demander la diminution de la masse salariale, mettre un club sous recrutement contrôlé ou sous surveillance, mettre des amendes (ce qui a été fait dans les travaux dont on a eu les communiqués). Tout ce qui est pénalité de points, rétrogradation, interdiction de participer à une compétition etc, donc les sanctions sportives : ça relève du Bureau Directeur.

Si besoin pour rappel aussi, il y a eu une interview du Président de la CSNCG dans la ligne bleue de septembre 2009.
La Ligne Bleue Septembre 2009 - Finances et Palets

[Le Marseillais]

les clubs qui ont été sanctionné sportivement; l'ont été parce que leurs problèmes ont été révélé pendant la saison; vu qu'il est difficile de rétrograder; ou de faire diminuer la masse salariale d'un club quand la saison est commencé; les sanctions ont été sportive; pour les cas de Grenoble et Briançon cette saison; je ne voit pas pourquoi il y aurait des sanctions sportives.

Grenoble avait prévu de diminuer sa Masse Salariale de 900000€ a 700000€; la CNSCG leur a demandé de passer a 551000€; sportivement cela leur coute déjà bien cher.

[LYSOU]

Entierement de ton avis
cela ne sert à rien;du reste les precedents membres de ce conseil ont quitté le navire faute de pouvoir imposer leur avis
La fedé se doit d etre juste envers tous les clubs qui payent le meme prix de licences et de tranferts
Attendons les sanctions envers les clubs fautifs

[le senators]

A lire certains commentaires je crois que tout le monde n'a pas bien compris les mécanismes et le fonctionnement de la CNSCG !

[Fitz]

Il semblerait que oui puisque finallement les Diables Rouges ne sont pas validés. Ils devaient renvoyer un contrat d'objectif financier signé avant ce midi. N'ayant pas été fait, la fédé ne les valide pas et cherche un club pour les remplacer.

Vraiment une grosse bombe et un coup dur pour Briançon.

http://www.hockeyfrance.com/actualites- ... 527-1.html

[PhilippeRH]

Quel coup dur ?

Ils refusent de signer le contrat et le confirment à la fédé.

[patthirty3]

c'est surtout un coup dur pour les joueurs qui sont restés ou ont signés pour jouer en Magnus !!!! Sopko, Terglav, Hordelalay, les nouveaux joueurs slovaques et les autres !!!!

[NicolasH]

Que va-t-il advenir pour les joueurs ? Ils peuvent s'en aller ?

[LYSOU]

Normal !
mais le bras de fer ne fait que commencer
Briançon doit se plier comme les autres c est mon simple avis

[RAPACE05]

Quel gachis ! les nouveaux dirigeants Briançonnais semblent avoir été trés mal conseillés. La Fédé et la Commission semblent pourtant avoir fait tout ce qu'ils ont pu pour maintenir le club en ligue Magnus. Vu le montant du passif, c'était un véritable joker qui était offert aux Diables Rouges, de façon pas forcemment équitable pour les adversaires de Briançon d'ailleurs.
Vraiment triste car personne ne peut se réjouir de cette issue, vraiment PERSONNE. mais il y a un moment ou il faut arrêter la comédie. Etait il tant humiliant de se dire: on résorbe notre dette, on reconstruit et on joue en Magnus avec nos moyens ?
Les responsables de cette situation ne sont à mon sens ni La CNSCG, ni la Fédération.
La CNSCG n' a peut être pas fait peur à Briançon, et c'est bien dommage !

[misterduc]

Etait il tant humiliant de se dire: on résorbe notre dette, on reconstruit et on joue en Magnus avec nos moyens ?
Les responsables de cette situation ne sont à mon sens ni La CNSCG, ni la Fédération.
La CNSCG n' a peut être pas fait peur à Briançon, et c'est bien dommage !

Je crois qu'on a dépassé ce stade pour Briançon : c'était pas question d'avoir peur, c'était plutôt la question d'assumer la situation. Et oui, un bien beau gâchis !

[géronimo]

Je suppose que Briançon dispose encore d'une procédure d'appel non ???? Même si, personnellement je trouve la décision de de la fédé tout à fait juste (dura lex sed lex), la loi c'est la loi, et les supporters devront se faire une raison, comme les autres (tourangeaux, mulhousiens etc...) mais si les textes prévoient une possibilité d'appel ??!! Reste à savoir si les dirigeants voudront l'utiliser, et si oui, avec quels arguments ??????????

[RAPACE05]

:wink: Je crois connaître la réponse !

[stef]

:wink: Je crois connaître la réponse !

Et ben partage avec les autres.......au lieu de faire saliver les autres

[lanarre]

Peut être qu'une solution serait d’imposer de prévoir une marge de sécurité c'est à dire une provision d’argent, et d'étendre cela à tous les clubs toute division confondue.
On peut imaginer une règle par exemple " du 5% " : consistant simplement à déduire 5 % des recettes et de bâtir les dépenses (et donc aussi la masse salariale) selon ce montant sous-estimé des recettes. Cette somme déduite ne serait donc pas utilisée pour la saison à venir.

Effectivement, c'est ce qu'on appelle dans l'industrie la provision pour risques. Cela consiste à identifier tous les risques (financiers, dérives calendaires, images de marque, etc...), de mettre en place tout ce qui est possible pour les éviter ou en réduire l'impact, et pour la part incompressible de chiffrer l'impact financier. En pondérant tout cela par la probabilité que le risque se produise, ça donne une idée de la provision pour risques.
Sans rentrer dans ce détail, c'est une donnée que les clubs doivent prendre en compte. Se faire sortir en 1/4 de finale ou gagner la finale, ce n'est pas le même impact financier.
Après ça restera toujours une prévision avec toute l'incertitude que cela implique. Grenoble pouvait difficilement envisager de tout gagner il y a 2 ans.

C'est vrai, il était difficile d'envisager que Grenoble ferait le carton plein. Et c'est bien là toutes les questions que ça soulève : tout gagner puis se retrouver dans le rouge et devoir tout revoir (recrutement, "train de vie" etc). Ce qui laisse d'autant plus interrogateur, c'est que Grenoble est le club qui possède le plus bel outil (nombre de places en premier lieu), qui remplit le plus sa patinoire et donc le club qui peut compter le plus sur les recettes de billetterie !
J'ai aussi parlé des primes de matchs, ce n'est certainement pas que ça. Mais ça empêche pas de l'évoquer et imaginer des solutions "pour le bien de tous", en laissant de côté les volontés délibérées ou non de contourner les règles.

Et si une solution pour le bien de tous serait que faire un bon parcours dans une ou plusieurs compétitions nationales (si ce n'est toutes comme les BDL) ne soit pas désavantageux financièrement (primes sportives versées par la Fédé, droits de retransmission en partie redistribués au prorata de matchs joués en PO, ...). Je trouve ça plutôt paradoxal que la survenance d'un titre non programmé en début de saison soit vécue comme un sinistre (financier) à court ou moyen terme. En toute logique, un bon parcours sportif devrait déboucher sur des gains financiers supplémentaires. C'est peut-être tout le modèle économique du hockey français qui est à revoir si aller loin en compétition génèrent plus de pertes que de gains financiers pour les clubs... :oops:

Ceci étant dit, il faut responsabiliser les clubs vis-à-vis des charges imprévues qui peuvent émailler une saison (et en ça un système de provisions est une superbe idée).

[Charmant Som]

Je trouve ça plutôt paradoxal que la survenance d'un titre non programmé en début de saison soit vécue comme un sinistre (financier) à court ou moyen terme. En toute logique, un bon parcours sportif devrait déboucher sur des gains financiers supplémentaires. C'est peut-être tout le modèle économique du hockey français qui est à revoir si aller loin en compétition génèrent plus de pertes que de gains financiers pour les clubs...

+ 1000

[le senators]

Si on veut prendre un exemple ou le fric est roi prenons le football, et même chez nos cousins footballeurs remporter des titres coutent cher et très cher. J'avais lu un France Football (je crois celui de la semaine dernière )ou j'avais vu que l'OM payait très cher sa coupe de la ligue et son championnat. Les primes étant énormes et la victoire ne signifiant pas forcément des gains exponentiels. Dans ce même journal il y avait une phrase qui m'avait marqué d'un grand entraineur il disait qu'il valait mieux être finaliste de la coupe d'Europe que de la gagner car financièrement c'était plus avantageux.
Alors comme quoi il n'y a pas que en hockey que cela arrive.

[jul]

Encore faut il qu'il y ait un modèle économique dans le hockey français..... :lol: ...

[l'oeil]

Bon voila tout est en place avec la reintegration de Briancon.
On peut donc faire les comptes. On est loin de la berezina annoncee
par certains, tous ces clubs qui allaient etre relegues ... finalement
un seul, Tours. Non pas que ca n'a pas chauffe aux fesses de certains,
probablement meme qu'en d'autres temps moins economiquement durs, c'eut
ete le cas. Mais les instances dirigeantes (commission, fede) avaient-elles
le choix ?

Bon supposons un instant une commission de de controle plus stricte. On
retrograde plusieurs clubs de Magnus, D1, D2 peut-etre en division
inferieure, probablement en D3. Pas de pb majeur pour combler les trous
Magnus et D1, on fait monter des clubs. Mais on met qui en D2 ?
Pour les relegues : Champigny repeche a la place de Tours, Cherbourg
ne peut malheureusement pas repartir (du reste ca montre que depuis
plusieurs annees, tres peu de clubs sont descendus de D2 ...). On regarde
en D3, vient Metz dont la patinoire n'est pas reglementaire, le club
sans mineur, et dont la fede ne veut pas pour pas mal de raisons. Puis
Belfort qui ne va meme pas malheureusement redemarrer en D3. Alors on met
qui a la place de tous ces clubs que l'on voudrait sanctionner ?

Faire descendre Briancon ? Mais on a besoin d'un championnat avec des
equipes deja etablies et ou le hockey peut perdurer pour vendre ce hockey
ne serait-ce qu'au niveau local un peu partout (mairie + sponsor, faut que ca mousse),
et rapidement si on veut arriver a une ligue pro prochainement. Donc
sauver le soldat Briancon en faisant plier les gestionnaires actuels et/ou
precedents etait d'interet general. Que T. Chaix soient dans 2 structures
concurrentes est alors du second ordre.

Mais la ou on peut etre en desaccord, c'est sur la notion de "validation
avec contrat d'objectif financier". Avec Briancon, ca fait plus de 9 clubs
valides sur ce principe (on ne connait meme pas le nombre exact).
Ce terme recouvre (speculation) des situations
probablement tres differentes. En fait on retient surtout le terme
"validation' et on oublie "avec contrat d'objectif financier". Comme si
pour les clubs, le principal (et on peut le comprendre) etait la validation,
contrat on non. Ca lese quand meme pas mal les clubs qui restent
dans les clous sans recourir a ces contrats. Je ne sais pas si juridiquement
c'est possible mais compte tenu du nombre de clubs concernes, il serait sain
de savoir un peu plus ce que recouvre ce terme pour chacun. On peut quand meme se sentir
un peu frustre dans les clubs "sans histoire". Et il ne serait pas choquant
pour ce meme principe d'appliquer des sanctions sportives, style "valide
avec contrat d'objectif financier et x points de penalite (selon la gravite)".
Peut-etre cela obligerait-il les clubs a faire encore plus attention a rester
dans les clous pour la saison suivante.