Dijon Amiens , problème et point de réglement

[la comtesse]

Aprés cette décision , on peut prévoir un " non match " à Dijon

Je suppose en effet que les gothiques vont envoyer une équipe bis avec que des jeunes pour préserver les cadres , vu que ce match est sans enjeu ( en tout cas c'est ce que je ferais )
Il est probable que Dijon fasse la même chose , ce serait logique ... dire que certains vont payer pour voir ça

Le seul avantage : ça fera du temps de glace pour les jeunes

[la comtesse]

Un point m'échappe: Pourquoi les frais de déplacement du match rejoué seraient ils à la charge de la FFHG ?

effectivement , il aurait été plus logique de faire rejouer le match à Amiens en faisant cette fois déplacer les ducs ...Dijon étant quand même fautif sur ce coup , même si l'arbitre a fait une légère erreur . la première faute incombe à Dijon qui n'a pas été capable de fournir un médecin à l'heure

[misterduc]

Non, 100 fois non. Jamais le match n'aurait à être rejoué à Amiens.
C'est un retard, pas une faute. Le match aurait pu débuter dans les temps, dans les 30 minutes comme le prévoit le règlement.

On veut une ligue professionnelle, faire plus de match, on se plaint des déplacements en France par rapport à ceux de la Suisse qu'on envie, et finalement après 10 heures de bus, on refuse de reprendre le match alors que toutes les autres parties acceptent, sont autorisées à (pour ne pas dire doivent) reprendre le match. Hors de question que les joueurs d'Amiens jouent à la maison vu que ce sont eux qui ont refusé de jouer et eux-seuls !
Bref bon WE

[RAPACE05]

Cela veut il dire que la Fédé Assume financièrement le mauvais arbitrage de cette situation ?

[McManus]

Cela veut il dire que la Fédé Assume financièrement le mauvais arbitrage de cette situation ?

Oui, et ce n'est pas choquant qu'une fédération assume certaines choses, dans des situations exceptionnelles.

[gaston80]

C'est bien la fédé assume sa part de responsabilité dans cette affaire.
source fédé :

il apparait donc que ce changement réglementaire n'a pas été suffisamment communiqué au corps arbitral et aux clubs.

Ce qui serait bien c'est de ne pas changer tous les ans les règles car personne s'y retrouve.

Donc on peut attendre un arbitre pendant 30 minutes... pendant ce temps là, les joueurs doivent continuer à s'échauffer pour éviter les blessures ? Le match peut se terminer très tard.

Heureusement que ca n'arrive pas souvent.

Bon week end !

[cesar]

Réflexion libre sur ce sujet vu de loin…


Si je commence par le bilan on a :
- 1) un club de Magnus (Dijon) qui a son médecin en retard.
- 2) Un club de magnus qui décide donc de ne pas jouer
- 3) Des arbitres et/ou la fédé qui méconnaisse le règlement.
Et donc tout cela c’est la faute à personne et c’est la fédération, donc tous les licenciés de hockey qui vont payer le déplacement des gothiques pour jouer finalement le match

- 1) C’est vrai que l’origine du problème c’est le retard du toubib. Ce n’est pas bien mais bon ça peut arriver un imprévu. Pour éviter cela il faut prévoir systématiquement 2 médecins (et oui le premier peut toujours avoir un imprévu qui l’empêche d’être à l’heure). Quels sont les clubs qui ont les moyens d’avoir 2 médecins sur les matchs et qui prennent la précaution de d’en voir effectivement 2 ?

2) Et là la machine s’emballe. Qu’est ce qui peut motiver la décision d’Amiens, qui refuse de jouer avec une demi heure de retard mais qui aurait jouer avec 15 minutes de retard ou qui aurait du jouer avec 30 minutes de retard en cas de pb technique type éclairage de la patinoire par exemple (voir plus loin)….C’est quoi la logique ? Pb de d’échauffement et risque de blessure. Ce raisonnement me laisse perplexe. Des professionnels ne sauraient pas gérer ce quart d’heure supplémentaires d’attente ?

Le communiqué du président d’Amiens vaut le détour.

« Il ( NDR antoine richer) a fait le bon choix et je cautionne sa décision de ne pas jouer ce match ». Comment écrire cela après coup quand on sait que le règlement en fait imposait de jouer ?

« Il est bon de rappeler que l’arbitre en méconnaissance du règlement sportif, n’a pas soulevé que le temps d’attente n’était pas de 15minutes au lieu des 30 minutes prévus dans ledit règlement ». A c’est la faute de l’arbitre ? Mais le RAS 2010-2011 devrait être connu par tous les professionnels du hockey non ? :roll:

« A ce titre Antoine Richer n’a pas voulu dépasser ce délai demandé par l’arbitre. En effet certains joueurs étaient déjà sous la douche. » Celle là n’est pas mal du tout. J’espère qu’ils ne sont pas allés prendre leur douche sans le dire au coach ! ! :lol:

« Antoine Richer a eu un comportement professionnel en respect de ses joueurs » Perso je pense que le professionnalisme aurait du conduire à connaître le règlement.

« Il faut parfois plus de courage pour dire non que pour dire oui. Je cautionne son choix à 100%. » C’est courageux de dire non c’est probablement encore plus courageux d’en assumer les conséquences. Compte tenu du règlement (le bon celui de cet année) ce « non » vaut un refus de jouer…

3) Que dire de la méconnaissance du règlement par les arbitres ou la fédé ?

Le communiqué de la Fédé indique
« Après examen des faits, il apparaît que les arbitres et les 2 équipes pensaient que le règlement des activités sportives fédéral prévoyait un délai de 15mn avant la décision d’annulation du match, comme lors de la saison 2009-2010. »
Pour ma part je n’ai rien vu dans le règlement 2009-2010 sur les tolérances de retard en cas d’absence de médecin. Certes il y a un tableau des sanctions dans ce règlement qui parle de 15 minutes mais ce sont des sanctions de niveau bureau directeur et non pas arbitre en local. De plus il faut aussi remarquer que ce tableau de sanction du règlement 2009-2010 n’était pas cohérent avec § 1.3.1 (« En cas de conditions défavorables (brouillard sur la piste, mauvaise glace, problèmes d’éclairage, etc.), les arbitres décident, après un délai maximum de 30 minutes par rapport à l'heure du début officiel du match, si la rencontre peut être jouée ou si elle doit être reportée »).
Donc suivant le règlement 2009-2010, un retard de match de 30 minutes pour pb d’éclairage :idea: était possible mais un retard de 30 min du médecin serait selon les acteurs de ce match intolérable…

« Le Bureau Directeur, …, mais reconnaissant que la responsabilité de l'arbitre et des 2 équipes n'était pas engagée, ». Là c’est le top du top. Il y a quand même bien quelqu’un qui a décidé de ne pas jouer, non ? Je n’imagine pas que c’est le bureau directeur de la FFHG, il n’est pas censé méconnaître le règlement qu’il a fait voter . C’est alors soit l’arbitre, soit une équipe. Dans ce cas il y a alors forcément un responsable qui à pris une décision contraire au règlement et j’espère que l’on ne va pas créer une jurisprudence qui permettrait de dire que la méconnaissance du règlement n’engage pas la responsabilité… On a connu la période des responsables mais pas coupables maintenant on a l'étape suivante on n'a même pas de responsables. J'espère qu'il n'y a pas que des irresponsables :arrow: ok je passe

« Le Bureau Directeur,…, a décidé de prendre en charge les coûts de déplacement de l'équipe d'Amiens ainsi que les coûts d'arbitrage. »Heeuuuu ça coute combien tout cela? J'espère que ce n'est pas un voyage en classe affaire :roll:

[la comtesse]

Le Bureau Directeur, …, mais reconnaissant que la responsabilité de l'arbitre et des 2 équipes n'était pas engagée, ». Là c’est le top du top. Il y a quand même bien quelqu’un qui a décidé de ne pas jouer, non ?

:roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:


oui l'arbitre , qui a décidé et prononcé l'annulation du match ... donc logique que la fédé assume ....

[Cat]

Je ne dirai rien au sujet de ce qui s'est passé à la patinoire mardi dernier, j'étais en première loge lors du remboursement des places aux spectateurs... Par contre je voulais saluer le courage des quelques supporters amiénois qui ont campé sur le parking de la patinoire de samedi à mardi. Ils étaient certes dans un camping-car, avec des température avoisinant le 0 degré la nuit....

Je voulais juste leur tirer mon chapeau, d'être partis sans au passage m'insulter (comme certains dijonnais ont pu le faire), mais certainement avec un goût amer envers cette soirée gâchée.

Je suis malgré tout surprise que des joueurs refusent de jouer... Deviendraient-ils comme des footeux qui jouent d'abord pour l'argent avant de trouver du plaisir ?

Je trouve cela dommage....

Et l'ironie de l'histoire quand même, c'est que le parking de la patinoire de Dijon, sert également de parking de l'hôpital, qui se trouve à 5 minutes à pieds....

[cesar]

La comtesse, si c’est l’arbitre qui a décidé d’annuler seul le match alors oui normal que la fédération assume mais elle assume alors une faute entière de l’arbitre qui a tout simplement oublier de vérifier dans le règlement avant de prendre une décision aussi lourde que l’annulation d’un match. (une suggestion mettre le bon règlement dans la mallette du parfait petit arbitre tous les ans et demander aux arbitres de le lire et de l’emporter avec eux sur les match).

Maintenant si j’en crois le communiqué du président d’Amiens, l’équipe d’Amiens a finalement refusé de jouer (car notamment des joueurs étaient déjà sous la douche, c’est quand même pas un pro de la com le président d’Amiens). Alors là si c’est vrai il faut reconnaître qu’Amiens en refusant de jouer ,et là le règlement 2010-2011 est clair « 3 515 € à la FFHG si l’équipe refuse de débuter le match ou quitte la glace au cours des 1ère ou 2ème périodes ».

Tout cela aurait était tout simplement évité si les différents acteurs avait fait preuve d’esprit sportif plutôt que de tenter de se réfugier derrière un règlement (le mauvais) « en étant assez bas de plafond ».

Sur le sujet communication la fédération pourrait faire mieux aussi. Elle en arrive à nous expliquer que le règlement a été ignoré par l’ensemble des acteurs mais c’est normal la fédération n’avait pas communiqué sur le changement… Là c’est quand même du grand art. Il faut se le dire il y a le règlement officiel (celui qui est accessible sur le site de la fédération par n’importe qui) et le règlement sur lequel la fédération a communiqué. Et bien ce n’est pas très grave de ne pas respecter le règlement officiel si on est conforme au règlement communiqué car dans ce cas la fédération paye les conséquences ! ! ! ! Ça ne va pas aider la crédibilité à la fédé durant les épisodes annuelles de CNSCG.

Tant qu’on est dans le règlement 2010-2011 il y en a une nouveauté cette année. l'§11.3 qui s’applique aux équipes Magnus, D1 et D2. Pour valider une équipe sénior en championnat il faut une équipe U9 dans le club qui remplit cette condition :
« Pour la catégorie U9, le club doit organiser au moins deux tournois dans la saison selon les règles IIHF, réunissant au moins 6 équipes françaises et faire participer son ou ses équipes à au moins 4 autres tournois du même type. »

Est ce que quelqu’un sait si cette nouveauté à fait l’objet d’une communication de la fédération ? et questions subsidiaire quels sont les clubs qui pensent pouvoir tenir cette règle ?

[cesar]

Et Voilà le troisième communiqué http://www.hockeyhebdo.com/news-report- ... ,8889.html. Il ne manque plus que celui de l'arbitre :roll:

Amiens aurait donc décidé de refuser de jouer en sachant que le médecin arrivait. Ils auraient donc joué le règlement contre l'esprit sportif. Si c'est bien vrai je ne vois pas pourquoi la fédération n'a pas décidé de sanctionner le club d'Amiens. Pour rappel le règlement prévoit 3 515 € de pénalité dans ce cas là !!! Mais bon peut être que cette partie du règlement n'a peut être pas fait l'objet de communication de la part de la fédé

Pour revenir sur le sujet U9, y a t il des "forumistes" qui savent si cette règle (de validation des équipes séniors Magnus, D1 et D2) va pouvoir être appliquée dans leur club?

[farwak80]

Pour le tournoi U9 je sais qu'Amiens en a organisé un ce week end (avec la victoire finale de Rouen contre Amiens )

[#joueur]

Cesar, exelente analyse.
Et bien oui, c'est cela le club d'Amiens, 5 entraineurs, 1 administrateur sportif et pas un qui s'interesse au reglement. Normale, ils sont débordés
par les commentaires sur facebook, sur msn, c'est pas facile la vie au club d'Amiens.
Pour la com, Henno c'est pas et cela ne sera jamais son truc.

Pour revenir à la petite histoire, la fédé devrait peut-etre commencer enfin à se pencher sur ses arbitres, car une fois de plus, le probleme
vient de là aussi. C'était pas à Richer de décider de ne pas jouer.

[McManus]

On peut retourner tous les réglements, avenants officiels communiqués, avenants officieux, us, coutumes et habitudes... la messe est dite, la fédé a tranché et je redis que je trouve cela normal, vu les événements de mardi dernier.

J'ai trois questions dont je n'ai pas la réponse dans les textes réglementaires disponibles sur le site fédéral :
- 1/ Les médecins qui médicalisent les rencontres sont-ils bénévoles, rémunérés sous contrat avec le club, à la vacation, défrayés ?
- 2/ Existe-t-il une règle ou un statut réglementaire, ou bien est-ce laissé à la convenance du club en fonction des accords qu'il peut ou veut passer avec son ou ses médecins ?
- 3/ Mêmes questions que 1/ et 2/ appliquées aux arbitres.

[Le Gazier]

On peut retourner tous les réglements, avenants officiels communiqués, avenants officieux, us, coutumes et habitudes... la messe est dite, la fédé a tranché et je redis que je trouve cela normal, vu les événements de mardi dernier.

J'ai trois questions dont je n'ai pas la réponse dans les textes réglementaires disponibles sur le site fédéral :
- 1/ Les médecins qui médicalisent les rencontres sont-ils bénévoles, rémunérés sous contrat avec le club, à la vacation, défrayés ?
- 2/ Existe-t-il une règle ou un statut réglementaire, ou bien est-ce laissé à la convenance du club en fonction des accords qu'il peut ou veut passer avec son ou ses médecins ?
- 3/ Mêmes questions que 1/ et 2/ appliquées aux arbitres.

A Dijon les médecins sont bénévoles. Un grand merci à eux.

Les arbitres touchent des indemnités kilométriques et des indemnités de match. Dans le cas présent, la rencontre n'ayant pas eu lieu, ils n'ont dû toucher que les indemnités kilométriques.

[l'oeil]

Je trouve un peu dommage que la fede n'est pas profite de l'occasion
pour preciser l'interpretation du reglement puisque clubs et arbitres de
magnus ne semblaient pas bien connaitre le dit-reglement (alors imaginez
pour les autres).
Donc SI je comprends bien :
- toubib absent a l'heure prevue du match. 30mn d'attente possible.
Au-dela, "arrete Neuilly-Villard" = match a rejouer chez le club qui
s'est deplace.
- on peut commencer l'echauffement sans toubib
Soit.

Par ailleurs, *au vu* des quelques elements fournis ici et la, Tardiff
avait donc raison de dire que le match pouvait avoir lieu (car reglementairement
il le pouvait).

Quant a la prise en charge des frais par la fede, c'est assez interessant.
La fede reconnait implicitement une mauvaise interpretation du reglement
par les arbitres : elle prend alors en charge les frais. Soit.
Si on suppose qu'au moins un des arbitres etait au stage de debut de
saison (supposition), on peut aussi supposer qu'on a du y insister sur les
points de reglement qui justement etaient modifies...

[McManus]

On peut retourner tous les réglements, avenants officiels communiqués, avenants officieux, us, coutumes et habitudes... la messe est dite, la fédé a tranché et je redis que je trouve cela normal, vu les événements de mardi dernier.

J'ai trois questions dont je n'ai pas la réponse dans les textes réglementaires disponibles sur le site fédéral :
- 1/ Les médecins qui médicalisent les rencontres sont-ils bénévoles, rémunérés sous contrat avec le club, à la vacation, défrayés ?
- 2/ Existe-t-il une règle ou un statut réglementaire, ou bien est-ce laissé à la convenance du club en fonction des accords qu'il peut ou veut passer avec son ou ses médecins ?
- 3/ Mêmes questions que 1/ et 2/ appliquées aux arbitres.

A Dijon les médecins sont bénévoles. Un grand merci à eux.

Les arbitres touchent des indemnités kilométriques et des indemnités de match. Dans le cas présent, la rencontre n'ayant pas eu lieu, ils n'ont dû toucher que les indemnités kilométriques.

Bonjour !
Ceux qui jettent la pierre au médecin bénévole arrivé avec un léger retard, compatible avec le règlement, comprendront aisément la décision de la fédération, consécutive à une erreur de l'arbitre, dont l'usage veut qu'il soit indemnisé et défrayé de ses kilomètres parcourus.

C'est l'occasion de rappeler les responsabilités du médecin, qui accepte bénévolement de médicaliser une rencontre sportive. Il a en charge les joueurs, et tout le public. Si un incident ou accident survient, il peut voir sa responsabilité engagée comme dans tous les actes médicaux en cas d'aggravation, de séquelles constantes, d'aléa médical. Il doit normalement prévenir son assurance, qui peut lui flanquer une surprime, qui sera acceptable ou pas.

Médicaliser bénévolement un match de hockey, c'est donc un engagement fort, une prise de risque réel, et l'acceptation d'une grosse responsabilité. On doit donc en effet remercier ceux qui acceptent cela bénévolement, et éviter des accabler !

Dans d'autres sports, la judiciarisation a fait totalement disparaître le bénévolat des médecins. La médicalisation rémunérée, ou indemnisée, sous contrat, a compliqué la vie des plus petites associations, mais a amélioré la prestation ou a bien souvent été incontournable pour permettre aux manifestations d'être médicalisées et donc de perdurer.

Je peux me tromper, mais j'imagine que d'ici quelques années, les médecins du hockey français seront majoritairement indemnisés sur le modèle des arbitres, selon l'évolution naturelle des choses.

[cesar]

Je continue sur mes réflexions libres sur le sujet (libres de tout parti pris car n’ayant aucun a priori sur les différents protagonistes).

Sur cette affaire Dijon a commis une erreur mais ils ont respecté le règlement à la lettre. S’ils avaient lu le règlement ils auraient pu permettre de faire remarquer à l’arbitre qu’il faisait une erreur.

L’arbitre a commis une grosse boulette en annulant le match. Ça arrive à tout le monde mais il faut avoir l’honnêteté de le reconnaître. Mais je n’arrive pas bien à comprendre comment, quand on prend une décision aussi importante que l’annulation d’un match, on n’a pas la présence d’esprit de regarder ce que dit le règlement. Ça doit prendre 30 secondes à quelqu’un qui connaît les différents documents et donc sait où trouver cette information.

Amiens, j’ai vu sur un autre site un commentaires du type « ils ne se sont ni comportés en professionnels du hockey ni en amateur du hockey (au sens aimer le hockey ». cela me semble particulièrement vrai. Je pense qu’ils auraient du faire preuve d’un peu de grandeur d’esprit sportif. Et s’ils ont refusé ( comme le laisse penser la déclaration du président d’Amiens et semble le confirmer la déclaration du président de Dijon)de débuter le match alors que l’arbitre les y invitait ils auraient du être sanctionnés. Le président d’Amiens aurait gagné à ne pas communiquer sur le sujet car il n’a pas vraiment redoré le blason des Gothiques.

Quant à la fédération, j’imagine que sa décision est prise en fait pour « couvrir » ou d’assumer financièrement les conséquences d’une erreur du corps arbitral (si c’est le cas). Mais dans ce cas la fédération aurait gagné à dire les choses clairement plutôt que de se perdre dans une forme de justification catastrophique en terme d’image.
Comment peut elle écrire que l’élite du hockey français (2 clubs de magnus et le corps arbitral de magnus, il n’y a rien de mieux en France non ?) qui méconnaît le document aussi basique que le « RÈGLEMENT DES ACTIVITÉS SPORTIVES DE LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DE HOCKEY SUR GLACE » n’a aucune responsabilité dans cette affaire Comment peut on dire que le manque de communication de la part de la fédération sur les changements de ce document permet de déresponsabiliser ceux qui ne l’appliquent pas On marche sur la tête… Ce document a quand même été voté par les présidents de club en AG ? On devrait pouvoir lui accorder un peu de valeur non ?

Concernant ces règlements qui changent assez souvent effectivement, je pense que la fédération gagnerait à signaler dans les nouvelles versions les parties nouvelles ou modifiées comme le fait l’IIHF quand elle publie une nouvelle version.

MacManus peux tu dire où est ce que tu as trouvé décrit la responsabilité d’un médecin qui accepte de signer une feuille de match ? Ça fait un peu peur ce que tu racontes. J’espère que le présence demandée d’un toubib est perçue comme un plus et non pas comme un moyen judiciarisation. Dans le cas contraire il faudrait alors supprimer cette présence obligatoire pour s’en remettre au service rendu par les urgences (type pompier). Je ferai d’ailleurs remarquer que c’est le cas pour la quasi totalité des match de hockey. Il n’y a pas de présence obligatoire de médecin en hockey mineur. Est ce que nos enfants ont moins besoin de professionnels de la santé que les professionnels du hockey ?

[McManus]

MacManus peux tu dire où est ce que tu as trouvé décrit la responsabilité d’un médecin qui accepte de signer une feuille de match ? Ça fait un peu peur ce que tu racontes. J’espère que le présence demandée d’un toubib est perçue comme un plus et non pas comme un moyen judiciarisation. Dans le cas contraire il faudrait alors supprimer cette présence obligatoire pour s’en remettre au service rendu par les urgences (type pompier). Je ferai d’ailleurs remarquer que c’est le cas pour la quasi totalité des match de hockey. Il n’y a pas de présence obligatoire de médecin en hockey mineur. Est ce que nos enfants ont moins besoin de professionnels de la santé que les professionnels du hockey ?

Je n'ai pas de textes sous la main. Mais de nombreux témoignages et expériences de médecins qui médicalisent, en vrac, du tout simple à plus organisé, à savoir, la course amicale de moto-cross, le match de foot amateur, le cross de la fête du cheval, le rallye régional, les 6h de mobylettes, la course d'avion prototype, etc, et le Grand Prix de F1 d'ici ou d'ailleurs.
Leur responsabilité est colossale, dès lors que survient un événement qui va requérir leur intervention. Que ce soit un spectateur qui tombe dans les tribunes ou un compétiteur qui a besoin d'assistance médicale.

C'est toujours la même rengaine. Quand tout va bien, le médecin peut regarder le spectacle. S'il intervient, il existe un nombre infini de motifs qui peuvent conduire à ce que son intervention soit critiquée, passée au crible, examinée, remise en question. Les cas de médecins qui œuvraient sur des manifestations sportives, et qui se sont retrouvés mis en examen, suite à la sortie de route d'une voiture, suite à la temporisation excessive de l'appel au SAMU devant une traumatologie qui le justifiait immédiatement, ou plein d'autres motifs, existent bel et bien.

Ils ont des responsabilités qu'on ne soupçonne pas, et prennent des risques réels. Pour cela, ceux qui veulent prennent le soin de s'assurer pour ce complément de leur activité professionnelle.

Et puis, bien médicaliser, c'est avoir du matériel médical, utile et utilisable. Ce matériel coûte cher, etc.

C'est un tout, et donc, le médecin bénévole qui assure pour tous vos matchs, il faut éviter de lui rentrer dedans quand, pour une raison personnelle, il a quelques minutes de retard.

Pour finir, quand mon fils joue en U9, il a normalement un jeu moins physique qu'en Magnus. Si contact il y a, c'est le strict minimum souvent involontaire. Et il y a rarement du public (les tournois ne sont pas publics dans le sens où il n'est pas fait de déclaration de manifestation publique).
Je compte donc sur la rapidité et l'efficacité du SAMU local, si un petit joueur se blesse ou si un parent valdingue dans les tribunes.

C'est mon avis, et je le partage !