Présentation Chamonix

[bof]

Il me parait indécent que l'article fasse seulement état de certains joueurs. Et le reste, ça compte pour quoi?
Il est inadmissible d'oublier, volontairement ou involontairement, les autres joueurs qui font aussi partis de l'effectif.
Facile de déblatérer sur Jacob, mais difficile d'avoir un comportement différent.
Merci de bien vouloir rectifier ou compléter votre article avant que le doute s'installe. On va finir par croire que Chamonix, et d'autres équipes, ne font que faire croire à un recrutement lors des transferts et passent certains joueurs à la trappe lorsque la liste est bouclée.
Pas un mot sur les jeunes, pas un mot sur la relève, c'est tout dire sur les chances laissées à ceux dont on ne parle pas.

[polo64]

Il me semble que le but de cet article c'est de présenter l'effectif de Chamonix pour les compétitions en cours. Personnellement, je le trouve plutôt flatteur, notamment la conclusion où l'on peut lire :

"Même s'il ne forme pas assez de joueurs pour aligner des équipes complètes sur son nom en espoirs ou cadets élite, le CHC est quand même en Ligue Magnus l'équipe qui titularise le plus de joueurs formés sur place... en plus de l'entraîneur ! Le club doyen du hockey français a donc à cœur de démontrer qu'il reste une place forte, encore de nos jours."

[bof]

Pour les compétitions en cours, la liste de l'effectif citée n'est pas complète. Flatteur pour qui? Il s'agit certainement d'un malencontreux oubli dont je suis certain que le club ou le rédacteur y remédiera.
Avec son expérience indéniable, le club doyen devrait faire un effort.

[Josse]

Il me parait indécent que l'article fasse seulement état de certains joueurs. Et le reste, ça compte pour quoi?
Il est inadmissible d'oublier, volontairement ou involontairement, les autres joueurs qui font aussi partis de l'effectif.

Indécent ? Inadmissible ? Tu n'y vas pas un peu fort ? Surtout que l'article est, dans l'ensemble, plutôt flatteur pour une formation qui peine à décoller au classement cette saison.

Je ne suis pas l'auteur de l'article, mais je suppose que l'oubli est volontaire. Cela s'appelle un angle. Ou un choix éditorial. Je ne vois rien d'inadmissible dans le fait de ne citer que les titulaires, en laissant de côté les jeunes. Ils ont rôle à jouer, certes. Mais l'apport d'un Laurent Deldicque en attaque (je le cite lui parce que son nom me vient en premier à l'esprit) sera quand même (a priori) moindre sur les résultats de Chamonix que celui d'un Carl Lauzon.

Facile de déblatérer sur Jacob, mais difficile d'avoir un comportement différent.

Tu es de Chamonix ? Si c'est le cas, et que ça te tente, HA recherche (en tout cas recherchait il y a encore peu de temps) un correspondant pour suivre cette équipe.

Tous les correspondants du site sont bénévoles. Tu as le droit de ne pas être d'accord, d'avoir une vision différente et de l'exprimer. Mais parler d'indécence, synonyme de malhonnêteté, c'est quand même costaud.

[bof]

indécent: choquant, inadmissible mais pas malhonnête, (voir définition dans dictionnaire).
Une équipe est un tout et ne pas parler de tous dans la présentation d'une équipe manque largement de respect pour ceux qui, dans l'ombre, s"entrainent aussi avec ceux qui sont cités.

[PhilippeRH]

Tu nous rédigeras la présentation de Chamonix l'an prochain, ça fera un modèle à Marc et tu pourras nous étaler ta science :roll:

[AL.]

Effectivement Josse, on recherche encore des correspondants à Chamonix, et même au Mont-Blanc. Avis aux volontaires.

[Josse]

indécent: choquant, inadmissible mais pas malhonnête, (voir définition dans dictionnaire).
Une équipe est un tout et ne pas parler de tous dans la présentation d'une équipe manque largement de respect pour ceux qui, dans l'ombre, s"entrainent aussi avec ceux qui sont cités.

Alors, j'ai le Petit Robert de la langue française sous les yeux. Indécent : qui est contraire à l'honnêteté, aux bienséances. Mais je t'accorde que celui de l'Académie française ne mentionne pas cette notion : "qui est contraire aux usages". Enfin bon, on n'est pas là pour lancer un débat sémantique, de toute façon.

Quant à l'absence du nom de certains, une présentation n'a pas nécessairement à être exhaustive. En tout cas, à ma connaissance, cela n'a jamais été énoncé comme objectif sur ce site. Si l'on pousse ton raisonnement à fond, faudrait aussi parler du gars qui conduit la surfaceuse. Je sais, j'en rajoute, mais c'est volontaire. Parce que, d'un certain côté, s'il fait mal son job, impossible de jouer et de s'entraîner dans de bonnes conditions. Lui aussi, dans l'ombre, oeuvre à la réussite de Chamonix.

Tu nous rédigeras la présentation de Chamonix l'an prochain.

Encore une fois, à l'heure actuelle, il me semble bien que le site ne dispose d'aucun représentant sur place. En attendant, il faut quand même écrire sur Chamonix. Sans assister aux matches à domicile et aux entraînements, sans avoir accès aux articles du Dauphiné Libéré, en recueillant des infos auprès des autres correspondants qui ont vu jouer les Chamois cette saison à Amiens, Rouen ou Grenoble, en essayant d'aller voir les espoirs ou les juniors en déplacement. Pas facile. A quoi bon citer des joueurs sans savoir ce qu'ils peuvent apporter à leur équipe ? Pour leur rendre hommage ? Pour rassurer leurs égos ? Pour les récompenser ? Je savais que le site avait bonne réputation, mais pas à ce point.

[bof]

bof n'a pas écrit : tu nous rédigeras la présentation de Chamonix l'an prochain.
Je ne comprend pas pourquoi le simple fait de demander que l'ensemble de l'équipe soit mentionnée dans l'article de présentation déclenche autant d'animosité de la part de certains. Je ne pense pas manquer de respect auprès du rédacteur, des dirigeants et de tous les joueurs. Je relève simplement qu'il y a eu un oubli regrettable.

[StatsHockey]

bof n'a pas écrit : tu nous rédigeras la présentation de Chamonix l'an prochain.
Je ne comprend pas pourquoi le simple fait de demander que l'ensemble de l'équipe soit mentionnée dans l'article de présentation déclenche autant d'animosité de la part de certains. Je ne pense pas manquer de respect auprès du rédacteur, des dirigeants et de tous les joueurs. Je relève simplement qu'il y a eu un oubli regrettable.

He ben, je souhaite bien du plaisir à celui qui écrira un papier sur Mulhouse et ses 29 joueurs ou, mieux encore, sur Rouen II et ses 40 éléments !!!
N'exerçant pas dans la rédaction d'article, je trouve que de plus en plus de monde a le dent dure sur des points de détail... :roll:

[jnc]

franchement, je ne vois pas qui il manque!!

[bof]

Ce qu'il manque? Relisez mon avis au début de ce sujet et pensez à la relève et à la constitution d'équipes surtout lorsqu'on a un budget relativement limité.

[Alf]

Bof,

L'article a été écrit apparement par Marc Branchu qui est l'administrateur du site Hockey Archives ainsi que de ce forum.

Sans vouloir dire de bêtises, il n'est pas de Chamonix et réalise une présentation de l'équipe Elite de Chamonix (puisque c'est bien la catégorie ou est "rangée"cet article).Ce type de commentaires incite tout simplement à ne pas faire de présentation !

Dire merci mais j'ajouterais... serait plus approprié que les propos que tu tiens. Et comme il a été dit plutôt vas y fais là cette présentation ! Pour parler avec différents correspondants passe déjà le temps à le faire et après vient parler parce que c'est loin d'être évident contrairement à ce que tu penses !! :roll:

Ta remarque est sans doute appropriée mais la façon dont tu l'évoques.... laisse vraiment à désirer :arrow:

[jnc]

surtout qu'il ne manque que 4 espoirs et aprés on passent au minimes, vraiment je ne comprend pas

[Chris]

En ayant vu Chamonix ce soir, tous les joueurs qui étaient présents sur la glace sont cités dans l'article... Alors ceux qui ne sont pas cités doivent pas vraiment être des joueurs cadres.... :roll:

[jul]

La seule chose de mémorable dans ce match des 1/4 retours de la coupe de la ligue entre Grenoble et Cham...c'est la mascotte qui, entre le deuxième et le troisième tiers-temps, latte des enfants sur la glace parce qu'il avait mal aux côtes...si quelqu'un a filmé la scène....c'est mémorable...je me ris encore dessus..... :lol: :lol: :lol:

[Marc]

Pour citer les joueurs dans l'article, encore faut-il avoir quelque chose à dire sur eux, car citer pour citer, je ne vois pas l'intérêt. Je ne suis pas fan des énumérations dans les articles. Mais si vous me transmettez des infos sur le style de jeu de Clément Colombin ou de Laurent Deldicque, leur parcours, etc, je n'ai rien contre en parler.
Après, il est sûr que la mention des joueurs est plutôt liée à leur temps de jeu en championnat.

Quant à la liste de l'effectif, elle fait une feuille de match complète (2 gardiens, 8 défenseurs, 12 attaquants). En général, je m'arrête là. Bien sûr, les clubs peuvent toujours faire appel à des espoirs. Mais je ne vais pas mettre 40 joueurs dans la présentation Magnus de Rouen pour ce motif.

Comme même les gens de Chamonix ne paraissent pas comprendre quel joueur serait hypothétiqueent oublié, je ne comprends pas très bien l'objet de ce post finalement.

[bof]

Il n'y a aucun esprit polémique dans la teneur de mes propos.
Simplement, je trouve que dans votre article vous auriez pu en écrire un peu plus sur les joueurs moins visibles.
On entend se plaindre de voir trop de joueurs étrangers, on entend les souhaits de voir une intégration plus fréquente d'une ligne junior (AV et AR) en Sénior,... Ces joueurs de l'ombre font aussi partis de l'équipe, à ses bons et moins bons résultats, même s'il font plus d'entrainements que de matchs. En général, sur la photo d'équipe ils sont tous dessus
Cet avis n'engage que moi.
Je me permets tout de même de vous féliciter pour votre site qui contribue largement à savoir ce qui se passe un peu partout dans le monde du Hockey.
Cordialement.