patrice vincens a écrit :Ainsi le 3° niveau allemand est fort logiquement composé de groupes régionaux (3 également en Suisse). Vouloir singer au 3° niveau le football et son National à 20 et ultra-déficitaire serait un pur suicide pour le hockey français. Si malgré 200 000 km2 de moins que la France et plus de clubs, la très pragmatique Allemagne a choisi un tel système, c'est qu'il y a sûrement des raisons. Alors évitons de cumuler les erreurs à l'heure où l'argent se fera plus rare.
Au delà de la problèmatique économique, il me semble assez paradoxale que certains prétendent ici qu'il n'y a pas suffisament de clubs pour avoir une LM à 14 mais suffisament pour envisager 3 divisions au format "nationale" (LM, D1 et D2) avant de penser à une quelconque régionalisation (D3).
Pour moi il est évident qu'à l'heure actuelle, la mise en place d'une organisation "pyramidale" des compétitions passe par une approche du type :
- LM = division professionnelle,
- D1 = division semi-professionnelle
- D2 = 1ère division amateur (donc régionalisable) que j'ai "pudiquement" appelé division pré-(semi-)professionelle dans mon post initial (pour ne pas heurter certaines âmes trop sensibles... :lol:).
grudu a écrit :Le manque d'interet dans les poules géographique, c'est si les équipes des poules ne rencontrent pas les équipes de l'autre poule
+1... :wink:
PhilippeRH a écrit :Simple constat mais derrière ces poules de D3 allemande, le niveau est d'une hétérogénéité incroyable avec la Poule Nord qui est extrêmement faible par rapport à la poule Sud, à tel point que les équipes de D4 du Sud de l'Allemagne sont pour certaines largement au niveau (meilleures?) que celles de D3 poule Nord.
Un découpage géographique a effectivement de très fortes chances de générer des poules hétérogènes. Ceci dit, la vertue première d'un tel système n'est pas l'équité sportive mais plutôt l'équité économique et la maîtrise des budgets des clubs (limitation des frais de déplacement pour tous les participants au championnat).
Or, on sait que l'argument économique (compte tenu de la fragilité financière de bon nombre de clubs de hockey hexagonaux) est tout aussi important que l'argument sportif.
De toute façon, il n'y a pas de formule "idéale" qui permette de totalement concilier équité sportive et équité géographique... Sauf à créer des ligues fermées formatée sur-mesures (mais ça beaucoup ne veulent pas en entendre parler :roll: ).
PhilippeRH a écrit :la fédé ne supprimera pas la Coupe de France, l'impact médiatique avec Bercy est très important pour eux je pense et avec la rénovation à venir du POPB (augmentation de la capacité), il serait dommage de s'en priver. Après, la formule pourrait être aménagée.
C'est un aspect que j'avais oublié dans mon analyse... Pour l'événement de Bercy, j'ai très longtemps prôné au début des années 2000 un événement de type final four comme en Basket... Mais plutôt pour décerner le titre de champion de France. Mais là, certains argumentés qu'il n'y avait que les séries de 5 ou de 7 de vraies... Donc j'ai fini par ranger mon idée dans des cartons (enfin pas totalement mais presque...
)
Si la LM passait à plus de 40 matchs, il est clair que la CdL ne pourrait pas être maintenue et la CdF ré-amménagée. Ceci dit, dans l'optique d'un maintien de la CdF, on pourrait envisager un final four sur samedi-dimanche avec les demie-finale le samedi et la final le dimanche :wink:
SInon et plus globalement, je maintiens que réformer la LM sans penser ne serait-ce qu'à l'étage inférieur ça serait une hérésie : comme déjà dit, passer d'un championnat comportant 28 ou 30 matchs de saison régulière à une formule à 42 ou 44 matchs c'est un sacré faussé sportif (le rythme n'est pas le même) et économique (50% de déplacements et de prime de match en plus à devoir budgétiser).
). Et c'est pas pour rien que même la D2 ne le pratique plus.
