Ligue MAGNUS à 12 ?

[lanarre]

Moi j'aime bien l'idée de l'aller retour et demi.
Et pour designer qui recoit la 3e partie entre les équipes on se base sur le classement final de la saison précédente. Le moins bien classé recevant le mieux classé (pour ne pas accentuer encore plus le décallage entre les pointures et les autres).
Cela donnera donc ainsi des receptions plus importante aux equipes en bas de tableau, permetant ainsi d'augmenter leur budget et de nivelé le niveau par le haut.
De plus, les plus petits clubs recevant pour cette 3e parties, les equipes aux joueurs semi pro (souvent en queue de tableau) ne serait pas trop géné.

Cela nous ferai donc 13 x 2 +13 = 39 journées.

Cette solution est du bricolage pour faire semblant que la LM est capable de jouer 40 matchs dans une saison régulière malgré la présence de clubs encore semi-professionnels.
Et ce que je n'aime vraiment pas dans cette solution, c'est qu'elle fait la part belle aux "petits" au détriment des clubs les mieux structurés : autrement dit, elle n'incitera jamais les clubs semi-professionnels à mieux se structurer puisque leur statut de "petit" leur octroie finalement un avantage (financier et sportif avec des matchs à domicile en plus) conséquent (lissage des différence par le bas)

16 équipes... 2 poules de 8
1 aller-retour (30 matchs) + 1 aller retour supplémentaire avec ceux de sa poule (14 matchs) donc 44 matchs de saison régulière

Je préfère déjà largement une telle solution. :wink:

[sebd76]

Si rien n'est fait je suis pret à parier qu'on se retrouvera à termen avec une élite à 7 clubs comme avant...
Le hockey n'aura jamais la médiatisation du rugby ou du foot, faut pas non plus se voiler la face... donc comparer avec ce qui est comparable, mais un championnat où le champion est déjà connu avant meme le début du championnat 9 fois sur 10 n'est pas une bonne chose en soit...

Aux dirigeants de la fédé (re)montrez nous que vous avez des tripes en essayant de trouevr des solutions et essayer de les appliquer... après il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se plantent jamais

[devilounette]

En même temps, quand je lis ce topic, je ne peux pas m'empêcher de tiquer ... Surtout quand je vois ta remarque sebd76

Aux dirigeants de la fédé (re)montrez nous que vous avez des tripes en essayant de trouevr des solutions et essayer de les appliquer....

Quand on regarde le bilan de la Fédé depuis sa création, on ne peut pas dire que ça ait stagné, même si le gros du travail ne s'est pas concentré sur l'organisation du championnat élite.
Des choses sont en cours, la preuve, l'abandon de la CdL est déjà planifié, et on sait que cet abandon sera remplacé, mais contrairement aux membres de ce forum, qui n'ont la plupart du temps que des informations tronquées, la Fédé, elle, travaille avec toutes les données, pour fournir quelque chose de viable.
Qui plus est, la refonte du championnat est-elle l'urgence ? La question de la formation des arbitres est nettement plus préoccupante, même si elle tendrait à moins intéresser les forumistes.

[pilou05]

Si rien n'est fait je suis pret à parier qu'on se retrouvera à termen avec une élite à 7 clubs comme avant...
Le hockey n'aura jamais la médiatisation du rugby ou du foot, faut pas non plus se voiler la face... donc comparer avec ce qui est comparable, mais un championnat où le champion est déjà connu avant meme le début du championnat 9 fois sur 10 n'est pas une bonne chose en soit...

Ouai enfin niveau champion dans la plupart des sport tu connait 9 fois sur 10 le champion: Foot: Paris (avant c'était Lyon), Rugby: Toulouse, Hand: Montpellier, et ces trois championnat sont pourtant suivi.

[PhilippeRH]

D'ailleurs la stat est mauvaise. On ne connait "qu'une fois sur deux" le champion à l'avance. Rouen depuis la saison 1989-1990 n'a trusté que 11 titres sur 22 possibles.

[lanarre]

D'ailleurs la stat est mauvaise. On ne connait "qu'une fois sur deux" le champion à l'avance. Rouen depuis la saison 1989-1990 n'a trusté que 11 titres sur 22 possibles.

Oui mais depuis 1989-1990, quand ce n'est pas Rouen, c'est Grenoble, Brest, Amiens, Reims ou Mulhouse. Et étant donné que sur les 5 clubs cités, 3 ne sont plus actuellement en mesure de pouvoir gagner la coupe Magnus - et que les 2 autres ne sont pas nécessairement sportivement en mesure de la faire sur ces deux ou trois dernières saisons, l'affirmation de Seb n'est pas dénuée de bon sens... :lol:


PS : excellent sens de la répartie Phiippe ! Ta réponse m'a bien fait sourire... :wink:

[lanarre]

En même temps, quand je lis ce topic, je ne peux pas m'empêcher de tiquer ... Surtout quand je vois ta remarque sebd76

Aux dirigeants de la fédé (re)montrez nous que vous avez des tripes en essayant de trouevr des solutions et essayer de les appliquer....

Quand on regarde le bilan de la Fédé depuis sa création, on ne peut pas dire que ça ait stagné, même si le gros du travail ne s'est pas concentré sur l'organisation du championnat élite.
Des choses sont en cours, la preuve, l'abandon de la CdL est déjà planifié, et on sait que cet abandon sera remplacé, mais contrairement aux membres de ce forum, qui n'ont la plupart du temps que des informations tronquées, la Fédé, elle, travaille avec toutes les données, pour fournir quelque chose de viable.
Qui plus est, la refonte du championnat est-elle l'urgence ? La question de la formation des arbitres est nettement plus préoccupante, même si elle tendrait à moins intéresser les forumistes.

Devilounette,

Je pense qu’il faut arrêter de vouloir prendre chaque problématique indépendamment les unes des autres : le corps arbitral d’un côté, la structuration des clubs de l’autre, l’organisation des compétitions d’un autre côté encore, …
Tous ces sujets doivent être traités de manière homogène (selon une vision d’ensemble) afin de ne pas déboucher sur une hétérogénéité des différentes composantes du hockey français qui donnerait l’image d’une discipline sportive (toujours) bancale.

Ainsi, pour moi, la problématique du corps arbitral (son statut, sa formation, sa rémunération, …) entre pleinement dans le sujet de la réorganisation des compétitions dès lors que la question de la professionnalisation du hockey de (très) haut niveau est introduite sur le tapis. Peut-on envisager un championnat « professionnel » si les arbitres demeurent « amateurs » ?... Et inversement, disposer d’arbitres « professionnels » dans un championnat « semi professionnel » (voir limite « amateur »), est-ce envisageable ?... Et qu’est-ce qu’un arbitre « professionnel » ?...
De même, je te dirai qu’il faudrait appliquer les mêmes type de questionnement concernant le statut des joueurs « professionnels » : sont-ils seulement des athlètes de très haut niveau ou des salariés des clubs (avec les droits et obligations que cela impose) ?... A partir de quel niveau de rémunération peut-on considérer qu’un joueur « vit » de son sport et (de ce fait) jouie du statut de sportif professionnel ?...

Après, comme tu le soulignes à Seb, il est vrai qu’aujourd’hui la FFHG dispose d’informations dont la plupart d’entre nous ne dispose pas : de ce fait, les décisions prises (ou pas) le sont forcément à la lumière d’éléments concrets qui peuvent nous échapper.
Toutefois, ce constat ne doit pas empêcher le débat sur ces questions de fond et/ou de forme : il y a sûrement des approches parmi les forumeurs qui peuvent être intéressantes !

Aux dirigeants de la fédé (re)montrez nous que vous avez des tripes en essayant de trouevr des solutions et essayer de les appliquer... après il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se plantent jamais

Seb,

Au-delà de ce que soulève Dévilounette ci avant (les informations dont dispose la FFHG), je pense qu’il faut voir dans « l’inaction » de la FFHG la traduction d'une difficulté qui réside non pas dans le principe d’une réorganisation des compétitions (il y a en a eu déjà un certain nombre au cours des 25 dernières années) mais bien plus dans les réticences de certains acteurs du hockey face aux incidences qu’induirait une réorganisation incluant une professionnalisation poussée du hockey de (très) haut niveau.

Pour l’avoir lu encore récemment dans un article, je me permets de te signaler qu’il ne faut jamais oublié que malgré trois décennies de mutations rapides et profondes du monde sportif, la devise de Pierre de Coubertin (« l’important, c’est de participer ») résume toujours – et encore (oserai-je dire :wink: ) – l’éthique censée fédérer les sportifs, du simple pratiquant occasionnel jusqu’à l’athlète de (très) haut niveau.
C’est dire comme l’amateurisme (au sens propre du terme) reposant sur les principes et valeurs des associations, du bénévolat, de la fraternisation, de l’éducation et de l’intégration demeure encore profondément encré dans le monde sportif actuel – à tous les niveaux…

Ce constat est tellement vrai en France, que de nombreux sociologues et économistes du sport affirment que la question de savoir si l’activité physique et sportive de (très) haut niveau doit être, pleinement, perçue comme une activité économique « comme les autres » (fondement du professionnalisme) ou, partiellement, rester une pratique désintéressée (fondement de l’amateurisme) n’a jamais été réellement tranchée ni par le législateur ni par les acteurs du monde sportif.
Ainsi, chaque discipline intègre la professionnalisation « à sa sauce » – ou au grès des exigences des instances internationales (comme pour le Rugby par exemple) – avec lot de fantasmes, craintes, échecs mais (aussi) réussites que cette professionnalisation peut engendrer.

Le hockey n'échappe à la règle... Il a fait de la professionalisation « à sa sauce » : maintenant cette sauce est-elle bonne ou mauvaise
En tous cas, elle n'est pas à ton goût (ni au miens d'ailleurs :wink: ).

[devilounette]

En même temps, quand je lis ce topic, je ne peux pas m'empêcher de tiquer ... Surtout quand je vois ta remarque sebd76

Aux dirigeants de la fédé (re)montrez nous que vous avez des tripes en essayant de trouevr des solutions et essayer de les appliquer....

Quand on regarde le bilan de la Fédé depuis sa création, on ne peut pas dire que ça ait stagné, même si le gros du travail ne s'est pas concentré sur l'organisation du championnat élite.
Des choses sont en cours, la preuve, l'abandon de la CdL est déjà planifié, et on sait que cet abandon sera remplacé, mais contrairement aux membres de ce forum, qui n'ont la plupart du temps que des informations tronquées, la Fédé, elle, travaille avec toutes les données, pour fournir quelque chose de viable.
Qui plus est, la refonte du championnat est-elle l'urgence ? La question de la formation des arbitres est nettement plus préoccupante, même si elle tendrait à moins intéresser les forumistes.

Devilounette,

Je pense qu’il faut arrêter de vouloir prendre chaque problématique indépendamment les unes des autres : le corps arbitral d’un côté, la structuration des clubs de l’autre, l’organisation des compétitions d’un autre côté encore, …
Tous ces sujets doivent être traités de manière homogène (selon une vision d’ensemble) afin de ne pas déboucher sur une hétérogénéité des différentes composantes du hockey français qui donnerait l’image d’une discipline sportive (toujours) bancale.

Je suis absolument d'accord avec ça, et c'est ce que j'essayais de faire sentir à sebd76, même si visiblement je ne suis me suis pas exprimée suffisamment clairement. L'organisation du championnat n'est qu'un problème parmi tant d'autres, et l'ensemble de l'action de la Fédé tend vers un même but. C'est pour ça aussi que je disais que la Fédé travaille avec une somme de donnée supérieure à celles en notre possession. Et c'est une des raisons pour lesquelles ce débat m'interpelle.

[chrisgot83]

Je ne suis pas d'accord avec toi Lanarre qd tu dis que cela nivèlerai le niveau par le bas.

Certes le 1er de la saison dernière ferait 13 voyages en plus.
Personnellement, je pense que des équipes comme Rouen, Briancon, Angers, Grenoble, voir meme Amiens ont les moyens de supporter quelques kms en plus.

Qd au nivellement par le bas, les recettes supplémentaires pour les petits clubs permettrait d'augmenter les masses salariales et d'etre ainsi plus compétitif. Je ne pense pas qu'ils se satisferaient à rester ainsi. L'objectif d'une compétition est, je pense, de finir le plus haut possible.

Donc si on résume, c'est sur que cela diminuerai un peu le budget des gros clubs (Mais la masse salariale étant déjà plafonnée donc je ne pense pas que cela perturberait tant que ca) alors que ca augmenterait sensiblement le budget (et donc la masse salariale) des petits clubs qui pourraient alors recruter un peu plus fort!

Et puis bon au final il n'y aura que Rouen qui jouera à chaque fois 13 matchs de plus à l'extérieur. :lol:

Tu dis que tu préféres cette formule la:

16 équipes... 2 poules de 8
1 aller-retour (30 matchs) + 1 aller retour supplémentaire avec ceux de sa poule (14 matchs) donc 44 matchs de saison régulière

Mais au final le nombre de deplacement est quasiment identique: 15 + 7 = 22 déplacement soit uniquement 4 de moins pour le 1er du classement. C'est a dire que le 6e du classement de l'année précédente se déplace déja moins dans ma formule.

Je ne pense pas que l'ensemble des 16 équipes de cette formule puisse assumer 22 déplacement sans soucis financier.

[tempest]

Donc si on résume, c'est sur que cela diminuerai un peu le budget des gros clubs (Mais la masse salariale étant déjà plafonnée donc je ne pense pas que cela perturberait tant que ca) alors que ca augmenterait sensiblement le budget (et donc la masse salariale) des petits clubs qui pourraient alors recruter un peu plus fort!

Tout dépend de l'insfrastructure du club recevant !!!

Pour une patinoire de 1400 places remplie à 80% (Soit 1120 spectateurs) , cela fait un chiffre d'affaire de 11200 euros (hors buvette) , sur lequel il faut enlever les frais d'arbitrage (1000 euros) , divers prestations de sécurité (1000 euros) , soit une rentrée nette de 9200 euros pour le club recevant. Si on fait un bilan global en retranchant les coûts induits de l'équipe se déplacant (transport , .....) , cela fait une recette nette entre 5000 et 6000 euros.

Toute formule peut être discutée , cependant "Money talks" , et la garantie de rentrée d'argent dépende de 2 facteurs (infrastructure et média) ! qui me semblent être des axes de travail de la fédé actuellement.

[lanarre]

Je ne suis pas d'accord avec toi Lanarre qd tu dis que cela nivèlerai le niveau par le bas.

Certes le 1er de la saison dernière ferait 13 voyages en plus.
Personnellement, je pense que des équipes comme Rouen, Briancon, Angers, Grenoble, voir meme Amiens ont les moyens de supporter quelques kms en plus.

Qd au nivellement par le bas, les recettes supplémentaires pour les petits clubs permettrait d'augmenter les masses salariales et d'etre ainsi plus compétitif. Je ne pense pas qu'ils se satisferaient à rester ainsi. L'objectif d'une compétition est, je pense, de finir le plus haut possible.

Donc si on résume, c'est sur que cela diminuerai un peu le budget des gros clubs (Mais la masse salariale étant déjà plafonnée donc je ne pense pas que cela perturberait tant que ca) alors que ca augmenterait sensiblement le budget (et donc la masse salariale) des petits clubs qui pourraient alors recruter un peu plus fort!

Chrisgot,

C'est un nivellement par le bas... Puisque tu tire le budget des "gros" clubs vers le bas.

Et par ailleurs, et pour aller dans le sens des propos de Tempest, le bénéfice escompté pour les "petits" clubs est extremement aléatoire :
1. parce que, outre les éléments apportés par Tempest, il faut savoir que les études économiques sur les budgets des clubs professionnel (hors Foot et Rugby) montrent que les recettes guichet représentent en moyenne seulement 10 à 20% des rentrées d'argent d'un club (contre 40 à 50% pour les subventions publics, le reste correspondant au sponsoring + droit de retransmission quant ils existent). Et ces mêmes études montrent que lorsquel les recettes guichet dépassent le seuil des 15% des rentrées d'argent d'un club, ceci correspond à une capacité régulière à faire au moins 2 000 entrées par match sur une saison comptant au plus une douzaine de matchs à domicile. De ce fait, même si un "petit" club arrivait à doubler ses recettes guichet grâce à ton mécanisme de matchs à domicile en plus, pour que ceci ait un réel impacte sur le budget du club, on peut facilement supposer qu'il faudrait que le dit "petit" club dispose d'une enceinte d'au moins 1 500 places. (et la ça rejoint le problème des infrastructures soulevé par Tempest).
2. parce qu'en cas de bon résultats sportifs durant une saison, un "petit" club perdrait le bénéfice du plus grand nombre de match à domicile la saison suivante et, de ce fait, verrait son budget diminuer l'année suivante (bénéfice financier non perrène).

Ta solution n'offre donc même pas des garanties d'une constance de progression des rentrées d'argents des "petits" clubs.

En résumé, tu tires vers le bas les "gros" clubs sans avoir de garanties que ça permettra aux "petits" clubs de tirer leur épingle du jeu. Finalement, seuls les clubs moyens pourraient y trouver leur compte (tant sportivement que financièrement).

Et puis bon au final il n'y aura que Rouen qui jouera à chaque fois 13 matchs de plus à l'extérieur. :lol:

Justement, on sait que ce sont à peu près toujours les mêmes clubs qui seront pénalisés (du moins un certain temps). Mais derrière ces clubs, il y aussi les supporters : pourquoi les rouennais, grenoblois, angevins ou briançonnais devraient accepter de voir leur équipe moins souvent que d'autre à domicile ?... :shock:

Pourquoi, pour suivre leur équipe, ces supporters devraient-ils envisager un budget déplacement bien supérieur à des supporters d'autres clubs ?!... Ca me parait profondémment injuste - sauf à supposer que les rouennais, grenoblois, angevins ou briançonnais sont (à l'image de leur clubs) plus riches que les autres supporters.

Tu dis que tu préféres cette formule la:

16 équipes... 2 poules de 8
1 aller-retour (30 matchs) + 1 aller retour supplémentaire avec ceux de sa poule (14 matchs) donc 44 matchs de saison régulière

Mais au final le nombre de deplacement est quasiment identique: 15 + 7 = 22 déplacement soit uniquement 4 de moins pour le 1er du classement. C'est a dire que le 6e du classement de l'année précédente se déplace déja moins dans ma formule.

Je ne pense pas que l'ensemble des 16 équipes de cette formule puisse assumer 22 déplacement sans soucis financier.

Si on a pas 12 à 16 équipes capables de supporter la charge financière d'au moins 20 déplacements dans une saison, alors on ne peut pas mettre en place un championnat avec une quarantaine de matchs en saison régulière.

Il faut arrêter de raisonner uniquement en nombre de matchs avec les bénéfices sportifs que ça pourrait avoir sur le développement des jeunes joueurs. C'est aussi - et avant tout - une affaire de clubs (structure, organisation, budget, ...) que de passer à la vitesse supérieure : où on a les N équipes nécessaires pour aller plus loin ou on accepte la situation actuelle et on trouve d'autres levier pour faire progresser le hockey (acquisition de droit de retransmission qui permettrait d'aider les clubs à progresser, travail sur les patinoires, ...)

[pilou05]

Tiens tiens : http://www.lequipe.fr/qdj/2498

[lanarre]

Tiens tiens : http://www.lequipe.fr/qdj/2498

La présentation de L'Equipe résume bien ce que je disais à Patrice Vincens à ce sujet : l'élargissement du Top14 à 16 équipes n'aurait pas de sens en Rugby parce que le calendrier est saturé avec les matchs internantionaux et les coupes d'Europe.

Ce n'est pas le cas en Hockey... :roll:

[pilou05]

Tiens tiens : http://www.lequipe.fr/qdj/2498

La présentation de L'Equipe résume bien ce que je disais à Patrice Vincens à ce sujet : l'élargissement du Top14 à 16 équipes n'aurait pas de sens en Rugby parce que le calendrier est saturé avec les matchs internantionaux et les coupes d'Europe.

Ce n'est pas le cas en Hockey... :roll:

Mais quand tu lis les commentaires en bas, tu vois aussi les partisans (très nombreux) d'une rétrécissement à 12. Enfin pour le rugby, le problème c'est surtout que les calendriers sont hyper-mal foutu, et passé à 12-14 ou 16 ca changera pas la donne. (ca fait que + ou - 2 matchs par équipe et y a plus que 2 doublons dans la saison)

Pour en revenir au hockey, 14 c'est bien, mais la aussi il faut changer le calendrier et poursuivre le travail de la fédé quant à la structuration du hockey. Un travail qu'elle a quand même plutôt bien fait, et la mise en place du lobby patinoire depuis 2-3 ans pourra peut-être porter ses fruits à Dijon et Angers, car si ces 2 clubs on le niveau Magnus, ils ne les ont pas niveau infrastructures et dans le cas d'un championnat hyper-professionnels, ils seraient obligés de partir. C'est Dommage car ce sont 2 ville de tailles importantes, capitales régionales et donc des villes qui devraient servir le développement du hockey français.

[PhilippeRH]

Comparer entre pays, disciplines, etc.... c'est bien, ça donne des exemples. Le soucis c'est que les gens en général n'en tirent que le bon côté qu'ils voient et omettent de mentionner les inconvénients ou les particularités propre au point de comparaison (par exemple, on compare toujours avec la LNA suisse, sauf que la Suisse permet géographiquement des déplacements excédants jamais plus de 3-4h, contrairement à la géographie française)

[jeannot_75]

Comparer entre pays, disciplines, etc.... c'est bien, ça donne des exemples. Le soucis c'est que les gens en général n'en tirent que le bon côté qu'ils voient et omettent de mentionner les inconvénients ou les particularités propre au point de comparaison (par exemple, on compare toujours avec la LNA suisse, sauf que la Suisse permet géographiquement des déplacements excédants jamais plus de 3-4h, contrairement à la géographie française)

Ton argument est aussi utilisé et réutilisé à foison dans ce débat. Vouloir nous comparer à la Suisse est très arrogant, et dire que la seule raison pour laquelle les Suisses peuvent avoir un championnat comme le leur est la taille de leur pays, c’est une fausse vérité.
La Suisse est petite, beaucoup plus petite que la France, certes, mais elle est aussi moins plate dans son ensemble, et toutes les routes ne traversent pas toutes les montagnes. La densité de population y est très forte et le réseau routier très dense aussi, donc le traffic aussi, je pense que avec autant de temps à disposition tu peux faire plus de km sur les autoroutes françaises. J’ai fais quelques petits calculs, il y a des trajets courts en LNA, mais en LM aussi (50 minutes pour Bienne-Fribourg, la même chose pour Morzine-Chamonix, par exemple). Tous les trajets ne sont pas courts en LNA, en car, Genève-Lugano c’est presque 6 heures (435 km), Genève-Davos aussi (428 km). Et en hiver, quand il y a beaucoup de neige, monter à Davos depuis la pleine ou traverser les Alpes pour aller au Tessin, ça impacte aussi les joueurs et les trajets sont plus longs que 3-4 heures comme tu dis. Alors quand Davos joue vendredi soir à Genève et termine son match à 22h00, a un trajet de 6 heures pour le retour et joue le lendemain à domicile à 19h45, c’est pas seulement possible grâce aux km à parcourir, mais par le niveau des joueurs, le professionnalisme des staffs des clubs, du nombre de joueurs pros par équipe (4 blocks + les surnuméraires en LNA), les budgets des clubs (15, 20 mios, plus pour certains), le sponsoring, les droits tv, la culture du hockey dans les villes avec les matchs en direct dans les bars, des trams décorés aux couleurs des clubs de hockey, des articles dans tous les journaux, à la télé, aux infos, et avec la meilleure moyenne de spectateurs en Europe.
Non, c’est pas pcq la France est plus grande que la LM n’est pas au niveau de la ligue suisse, il y a autre chose quand même.

Je suis Parisien et vit à Lausanne depuis quelques mois et jusqu'à la fin de l'année. J'ai toujours aimé le hockey et je peux te dire que chez eux ça n'a rien a voir avec chez nous, plus petit pays ou pas. A Lausanne par exemple en LNB, je suis impressionné par l'engouement pour le hockey, tout le monde suit les résultats et est au courant plus ou moins de ce que fait le club local, et le L.H.C. dans la presse est présent partout !

[PhilippeRH]

Justement, je ne sais pas si tu as compris mon post. Je ne dis pas que le championnat suisse est meilleur pour cette raison. Je dis que les gens argumentent qu'il faut faire comme la suisse ou comme l'Allemagne pour telle ou telle raison (qui favorise, mais n'est l'unique facteur, un bon championnat dans le pays en question) mais que derrière, ils ne prennent pas en compte que cet avantage propre à l'autre pays, n'est pas forcément applicable à la France.

Autre exemple, comparer avec l'Allemagne et la DEL. Le pays est plus grand donc le référentiel plus comparable géographiquement avec la France. Mais derrière, les mentalités ne sont pas du tout les mêmes en terme de ferveur du public et en terme de sponsoring sportif (impression que j'ai, je n'ai pas de preuve).

[Bovi]

Genève-Lugano c’est presque 6 heures (435 km), Genève-Davos aussi (428 km).

Tu veux qu'on sorte les stats de déplacement de Brest, Dunkerque, Mulhouse, Nice et Anglet en D1 ? Parce que 6h c'est un derby pour les Albatros. T'auras beau mettre toute la neige et tous les lacets du monde, tu n'empêcheras pas la Suisse d'être 16 fois plus petite que la France. Et que donc, avec un déplacement max toutes équipes confondues à 6h, ça change quand même beaucoup de chose par rapport à chez nous ou dans le pire des cas, on dépasse allègrement les 15h. La Magnus est assez "tassée" sur une grande "banane" nord-est actuellement mais rien ne dit que dans le futur, il n'y ait pas une explosion sur tout le territoire de l'élite française.

[PhilippeRH]

Google Maps d'ailleurs, pour l'anecdote, propose un passage par Suisse et France pour Lugano, afin de prendre le moins de temps de trajet.

[artist]

Erratum Philippe RH, tu voulais surement dire que le trajet le plus direct pour rallier Lugano à Genève s'effectue via l'ITALIE et la FRANCE.
Cela dit, pour emprunter cette route régulièrement, je te la déconseille en hiver, ou après avoir trop mangé.

[PhilippeRH]

Bien vu l'artiste

[benoit]

Il n'y qu'à prendre exemple d'un sport très populaire en France : le rugby !!
Il s'est professionnalisé il y a peu, 10 ou 15 ans, et le championnat est attractif tout en gardant un côté traditionnel, en tous cas, dans son lieu d'implantation. La plupart des clubs du Top 14 (tiens, tiens ! :wink: ) se trouvent dans le quart sud-ouest, la terre du rugby ! Et ça marche !

Ce topic mérite la palme d'or du topic le plus franchouillard. On y refait le monde et l'on s'auto-flagelle en disant que rien n'avance. Décidément, c'est une maladie. Incurable même.

Perso, je ne peux m'empêcher de saisir au vol, avec quelque peu de retard, j'en conviens, la remarque de notre ami Spinalien de coeur sur le rugby.
Depuis qu'il est passé professionnel, ce sport a perdu en spontanéité, en inventivité, surtout en ce qui concerne le jeu de 3/4. On a autorisé le "coaching", alors qu'avant, les remplacements de joueurs n'étaient autorisés que sur blessure ou limités à quelques joueurs seulement. Aujourd'hui, en milieu de seconde mi-temps, on change le pack !

Dans les années 80, je me rendais régulièrement à SAINT-LEON (actuellement JEAN DAUGER) pour voir l'AVIRON BAYONNAIS des petrissans, Belascain, Pardo, Dospital, Uthurriscq ... J'ai le souvenir d'un match contre Bagnères de Bigorre où, match interrompu pour cause de blessure, Jean-Michel Aguirre était venu dans la "petite tribune" et discutait en Basque avec des connaissances. Dans ce match, des actions de très grande classe des Gourdon, Aguirre, Bertranne côté Bagnerre. Bertranne, surnommé le petit taureau pour sa fougue et son punch. Un type qui recherchait déjà, à l'époque, le franchissement du rideau défensif adverse, mais pas forcément à la Chabal, c'est à dire en rentrant dedans tête basse.

Je dirais donc que techniquement, surtout en ce qui concerne le jeu de ligne, le rugby professionnel propose souvent un spectacle pauvre et pathétique.
La professionnalisation n'est pas forcément un gage de progrès parce que le sport est AVANT TOUT UN JEU. Qu'on le veuille ou non on JOUE au rugby, au foot, au hockey ...

Mouais, donc tu pronnes quoi ? Qu'on reste a un hockey de village et de copains ? avec une equipe de France qui de fait continuera a essayer de survivre parmis l'elite ?
On va pas loin avec ce genre de raisonnement. Par ailleurs est ce que c'est la professionalisation qui a tué l'inventivité et le coté foufou du rugby francais ? j'en doute...c'est juste que le jeu evolue, notamment par l'internationalisation. Est ce que l'ultra professionnalisation du foot l'a tué ? Le foot est pro depuis longtemps certes mais regarde un match d'il y a 20 ou 30 ans, on s'emmerde. Les joueurs marchent la plupart du temps.

J'ai un peu de mal a voir en quoi cette argument peut servir dans un débat sur la professionnalisation du hockey. Pour plusieurs raisons.D'abord parceque j'ai pas le sentiment que le spectacle auquel on puisse assister dans nos patinoires soit mirobolant, donc je vois mal comment une professionnalisation pourrait "faire pire", ensuite parceque au moins depuis les années 80, donc avant la professionnalisation du rugby, le rugby francais a tjs fait parti des meilleurs mondiaux, avec en plus sa petite touche personnelle, le fameux "french flair", j'ai pas l'impression que l'equipe de France de hockey ait une quelconque touche personnelle qui nous sortirai du lot, ou qu'on vise la victoire ou une place en finale dans les tournois auquelle elle participe...

Je ne vois pas comment aujourd'hui on peut etre contre viser une professionnalisation du hockey, sauf peut etre pour ceux en place qui veulent garder leurs petits avantages ou arrangements. Par contre il faut que ce soit fait intelligemment, sur le moyen ou long terme, afin d'arriver a quelque chose de stable, et interessant.

J'ai essayé de chercher des stats ou etudes que je n'ai pas trouvé, sur le developpement du hockey en suisse ou en allemagne, pour voir si on pouvait comparer. Si quelqu'un a ca sous le coude.

[octave]

En fait, je ne suis pas pour faire le 3e match chez le moins bien classé ou le mieux classé.
Pourquoi les moins bien classés seraient favorisés avec 13 matchs en plus ? Ils ont plus perdu et on les récompense ?
Pourquoi les mieux classés seraient favorisés avec des recettes pour 13 matchs en plus ?
Y'a pas de solution équitable sur un 3e match. A abandonner.

Les poules, soit. Mais on le fait à la sauce NHL, avec des play-offs par poule, et les 2 vainqueurs de poule/division/conférence se rencontrent en finale.
Avec des poules géographiques, on risque un déséquilibre de niveau, et il est assez difficile de séparer Epinal, Dijon et Strasbourg.

Et encore, 2 poules de 7... bonjour le bordel/casse-tête pour organiser le calendrier. Et que fait le 7e club quand les autres jouent ? Il fait son match hors poule ?

Bref (c), y'a pas de remède miracle, on risque de subir la coupe de la Ligue pour qq saisons encore. :roll:

[patrice vincens]

OK avec Sebd76 et Benoit. Après s'être structurée, tournant le dos à l'ancien régime que personne ne regrette, la jeune FFHG, née seulement en Avril 2006, faut-il le rappeller, doit maintenant passer au stade suivant et mieux communiquer sur cet épineux sujet de l'avenir de la LM. Le pire serait de ne rien faire et de stagner. Il faut un minimum d'ambition et encourager les clubs et les dirigeants qui bossent et qui s'organisent. Mais il faut aussi inciter un plus grand nombre de clubs à le faire et à améliorer infrastructures et structures.

Quant au terme "professionnalisme" il faut aussi le définir. Dans la LM actuelle, quels sont les clubs 100% pros, semi-pros ? Et en D1 ? Avoir des salariés, joueurs ou autres, est-il le seul critère en la matière ? Certains croient qu'obligatoirement une réduction de l'Elite conduit obligatoirement au professionnalisme. Ce n'est pas toujours vrai car certains petits sports non médiatisés sont restés amateurs, même au niveau de leur plus haute division.

Enfin, de ces débats, il apparait qu'un match de LM vaudra toujours mieux qu'un match de poule de CdL, et qu'il sera mieux médiatisé, et c'est aussi mon avis. Il semblerait donc qu'il faille attendre la fin du contrat liant la FFHG à Méribel pour que la CdL soit supprimée, et donc que la LM soit modernisée, offrant, à 12 ou à 14, mais certainement pas à 16, un nombre accru de rencontres. Armons-nous donc de patience !

[loule]

...
Enfin, de ces débats, il apparait qu'un match de LM vaudra toujours mieux qu'un match de poule de CdL, et qu'il sera mieux médiatisé, et c'est aussi mon avis...

Pas tout à fait.
Imaginons un match de championnat en semaine Amiens-Villard face à un match de coupe de la ligue un samedi entre Amiens et Rouen.