a propros des validations des clubs par championnat

[nimb]

De mon côté, je demande quand même à voir si tous les clubs qui se font aligner ont les mêmes symptômes, les mêmes déficits et si c'est récurrent ou passager (pour la récurrence, c'est vrai qu'il y a souvent les mêmes noms dans chaque catégorie, chaque année).... nous ne lisons que les résultats, sans aucune nuances.

Sinon, je suis dans la même ligne de conduite que Stef et Ricou : hockey ou foot (ou autres), si tu dépenses plus que ce que tu gagnes, tu risques des ennuis au moins avec ton banquier.

Cette ligue de pros est un non-sens. Je l'ai souvent dit, on met la charrue avant les boeufs, le premier objectif, c'est que les fondations des clubs soient solides, quitte à ce que ces mêmes clubs aient un budget de D2. La logique actuelle, c'est plutôt qu'un club de D2 veut se faire aussi gros qu'un club de LM, avec les mêmes artifices...tu m'étonnes que çà pète un ou deux ans plus tard.

La crise n'est qu'un révélateur parmi tant d'autres de l'état actuel des finances et du fonctionnement du hockey français et n'est pas, à mon humble avis, la cause de ce merdier.

Et pour finir, je remarque une chose : Briançon et Grenoble (entre autres) ont été validés sans mention (avec tout la relativité quant à cette catégorisation)..... dois-je en conclure qu'il faut être dans le bourbier ... pour enfin faire attention???? :x

[slap]

cette ligue pro c'est du grand n'importe quoi quand on voit l'état du hockey français ! Que l'on commence par assainir les finances des clubs avant de vouloir jouer aux pros ! Cette idée de limiter le nombre de club en Elite est une des causes de cette fuite en avant dans la course à l'armement (pas la seule hélas !), chacun voulant sauver sa peau au plan sportif.
Quand les grenouilles de Magnus veulent se faire aussi grosses que le boeuf Rouen on voit ce que ça donne...

[stef]

10 clubs sur 14 sous contrôle ....6 clubs sous surveillances.....
La fédé annonce une Magnus pro dans 2 ans.....je suis mort de rire...

Peut-être que la fédé a décidé d'être plus strict.
Il faut dire que c'était un peu le foutoir ces dernières années avec des clubs qui se trainaient impunément des dettes.

Je ne comprends pas non plus pourquoi beaucoup de monde pense que la passage au statut pro (qu'est-ce que ça veut dire d'abord ?) necessite forcément beaucoup plus d'argent.
Tu peux très bien baisser ta masse salariale en employant des personnes avec un salaire moindre, non ?

perso je suis très surpris de voir Strasbourg et Morzine dans la même catégorie qu'Epinal....
Le passage à 12 clubs pro,demandera forcemment plus de moyens financier,mais surtout plus de garanties et de fond propre pour les clubs...
La fédé n'est pas plus sévère aujourd'hui qu'hier...Pour Epinal par exemple ce sont les chiffres des recettes de matchs qui n'ont pas été à la hauteur des prévisions...même si la ville a comblée le trou,la fédé considère qu'Epinal n'a pas respecté son COF...voilà pourquoi Epinal a une amende... ( il y a peut être d'autres raisons ??,) pour Strasbourg j'aimerai bien connaitre la raison

[loule]

...

Je pense que tu as raison. On a l'impression que tout le monde est dans le même sac (vu le communiqué de la fédé) mais cela doit très significativement varier d'un club à l'autre.
Pour preuve, Mulhouse s'est séparé de trois joueurs (ce qui doit représenter au moins 100 000€) alors qu'apparement il n'y aura pas de répercution sur l'effectif Strasbourgeois.
Je n'ai pas d'infos concernant l'Etoile Noire. En tout cas pour le moment.

[PhilippeRH]

Pour preuve, Mulhouse s'est séparé de trois joueurs (ce qui doit représenter au moins 100 000€) alors qu'apparement il n'y aura pas de répercution sur l'effectif Strasbourgeois.

Tu te bases sur quoi là ? :shock:

[Fabio]

Pour preuve, Mulhouse s'est séparé de trois joueurs (ce qui doit représenter au moins 100 000€) alors qu'apparement il n'y aura pas de répercution sur l'effectif Strasbourgeois.

Tu te bases sur quoi là ? :shock:

j'aimerais bien savoir aussi! :lol:

D'ailleurs, est ce que quelqu'un connait les budgets de chaque club de Magnus pour la saison à venir et sinon, où peut on les trouver?

[stpere]

100 000€ pour 3 joueurs... ca fait cher le joueur

[Fana]

Caen validé.

[stef]

D'ailleurs, est ce que quelqu'un connait les budgets de chaque club de Magnus pour la saison à venir et sinon, où peut on les trouver?

Epinal 850 000€ annoncé pour cette année..Objectif 1 Million dans 2 ans .

[loule]

Pour preuve, Mulhouse s'est séparé de trois joueurs (ce qui doit représenter au moins 100 000€) alors qu'apparement il n'y aura pas de répercution sur l'effectif Strasbourgeois.

Tu te bases sur quoi là ? :shock:

A ton avis, combien coute un bon joueur de Magnus ? Si tu comptes son salaire ainsi que les avantages (appart, ...).
Tu multiplies par 24 (3 joueurs sur 8 mois).

[PhilippeRH]

Tu parles là de deux joueurs qui arrivent de D1 et un qui arrive de République Tchèque... Bon joueur de Magnus me semble prématuré pour trois mecs qui n'y ont jamais mis les pieds.

[loule]

Tu parles là de deux joueurs qui arrivent de D1 et un qui arrive de République Tchèque... Bon joueur de Magnus me semble prématuré pour trois mecs qui n'y ont jamais mis les pieds.

A ton avis, quel aurait été leur salaire net ?

[lifeke]

100 000€ pour 3 joueurs... ca fait cher le joueur

Ca fait, en comptant 9 mois (de Aout à Avril), un budget 3703 € par mois par joueur... Ceci incluant les charges patronales, le logement et tout ce qui pouvait être promis aux joueurs. J'aimerais bien savoir d'ou sort le chiffre...

[arobase]

10 clubs sur 14 sous contrôle ....6 clubs sous surveillances.....
La fédé annonce une Magnus pro dans 2 ans.....je suis mort de rire...

+1

[arobase]

Et pour finir, je remarque une chose : Briançon et Grenoble (entre autres) ont été validés sans mention (avec tout la relativité quant à cette catégorisation)..... dois-je en conclure qu'il faut être dans le bourbier ... pour enfin faire attention???? :x

c est sur que quand t es dans le bourbier, t as plus le choix ,

mais ce ne fut pas le cas de tout le monde par le passé:

mont blanc s est obstiné en magnus, je peux les comprendre, avec accord de la fédé, car c etait un secret de polochinelle,
mais c est arrivé aussi à des gros clubs par le passé
aprés tu fais une mauvaise saison, tu esperes te refaire la cerise sportivement et donc financierement, et là en 2 3 saisons les degats commencent à etre importants;
il ne faut en effet pas confondre entre un club qui creuse un trou chaque année un peu plus et le club qui a un accident de parcours;

[loule]

100 000€ pour 3 joueurs... ca fait cher le joueur

Ca fait, en comptant 9 mois (de Aout à Avril), un budget 3703 € par mois par joueur... Ceci incluant les charges patronales, le logement et tout ce qui pouvait être promis aux joueurs. J'aimerais bien savoir d'ou sort le chiffre...

Si tu enleves les avantages (mise à disposition gratuite d'un appartement, ...), on arrive à un salaire net de 1500€ par mois.
Ce qui ne me semble pas déconnant vu le profile des joueurs.

[vince]

Si tu enleves les avantages (mise à disposition gratuite d'un appartement, ...), on arrive à un salaire net de 1500€ par mois.
Ce qui ne me semble pas déconnant vu le profile des joueurs.

Vu le profil, la carrière et la nationalité de ces joueurs, 100 000 euros me paraissent très très excessifs

Pour un contrat de 8 mois, on peut penser à un salaire de 10 à 12 000 euros à mon avis ( peut-être un peu plus pour le défenseur, pas sûr ), voire même moins s'ils bénéficiaient d'une formation ou s'ils avaient un boulot à côté

Donc avec les charges patronales et les quelques avantages en nature, je pense que le coût de ces trois joueurs devaient être compris dans une fourchette de 60 à 70 000 euros grand maximum, et peut-être même moins.

[damienb]

Ce qui m'amuse dans tous ce que je lis ici, c'est que pas mal de monde se moque de la fédé car ils ont des ambitions pour le hockey par contre aucun n'ai capable de se dire pourquoi mon club se trouve dans cette situation? pourquoi ont ils fautaient ? aucun de vous n'ai capable de demander des explications aux bonnes personnes?
non tous le monde préfère se retourner contre la Fédé.
Cela dis la CNCG fait son travail et au moins elle évite des faillites de club en les mettant sous surveillance.

[TRD 88]

Ce qui m'amuse dans tous ce que je lis ici, c'est que pas mal de monde se moque de la fédé car ils ont des ambitions pour le hockey par contre aucun n'ai capable de se dire pourquoi mon club se trouve dans cette situation? pourquoi ont ils fautaient ? aucun de vous n'ai capable de demander des explications aux bonnes personnes?
non tous le monde préfère se retourner contre la Fédé.
Cela dis la CNCG fait son travail et au moins elle évite des faillites de club en les mettant sous surveillance.

+1000

[PhilippeRH]

Mulhouse avait respecté son budget pour la saison... une tuile est "simplement" tombée et a terni le bilan.

[loule]

Mulhouse avait respecté son budget pour la saison... une tuile est "simplement" tombée et a terni le bilan.

Pas étonnant avec les rafales de vent qu'on a eu récement

Sinon, je ne pense pas que tout le monde incrimine la fédé. Bien au contraire.
Moi je trouve que le hockey Français progresse. D'ailleurs, ça fait combien de temps qu'il n'y a pas eu tous les clubs de Magnus validés du premier coup ? Ca doit être la première fois en pas mal d'années, non ?

Pour ce qui est de la divulgation des causes qui ont entrainé ces sanctions, ce n'est pas quelque chose à faire sur ce forum.
Mon avis est que chaque club doit (s'il le souhaite) les communiquer officiellement (sur leur site internet, page Facebook ou autre, presse locale).

[PhilippeRH]

Pour continuer en ce sens, je pense que la question aussi à poser est : la mise à l'amende, aussi lourdes est-elles, est-elle la meilleure des sanctions ?

Parce qu'avant tout on enfonce les clubs fautifs. Une réflexion sur les sanctions me semble judicieuse. Le retrait de points est une possibilité, mais elle ne peut pas être utilisée seule, il faudra plusieurs alternatives.

Pour le recrutement contrôlé, au moment où il est prononcé, les équipes sont en général complètes. Par contre, j'espère que la fédé sera plus rapide par le passé à valider (ou non) les transferts des équipes sous contrôle. Parce que y'a deux ans, c'était pas rapide visiblement.

Autre problème mis en lumière par ces amendes... la FFHG a semble-t-il besoin de renflouer ses caisses...

[Le Marseillais]

Gap s'explique; et devrait ce separer d'un joueur

http://lesrapacesdegap.free.fr/site.php ... ews&id=529

[Le Marseillais]

Si tu enleves les avantages (mise à disposition gratuite d'un appartement, ...), on arrive à un salaire net de 1500€ par mois.
Ce qui ne me semble pas déconnant vu le profile des joueurs.

Vu le profil, la carrière et la nationalité de ces joueurs, 100 000 euros me paraissent très très excessifs

Pour un contrat de 8 mois, on peut penser à un salaire de 10 à 12 000 euros à mon avis ( peut-être un peu plus pour le défenseur, pas sûr ), voire même moins s'ils bénéficiaient d'une formation ou s'ils avaient un boulot à côté

Donc avec les charges patronales et les quelques avantages en nature, je pense que le coût de ces trois joueurs devaient être compris dans une fourchette de 60 à 70 000 euros grand maximum, et peut-être même moins.

tient on parle encore de contrat de 8 mois; ce qui est illegal

pour info voici un article de glacenews du 8 décembre 2011

http://glacenews.blogspot.fr/2011/12/ec ... etier.html

un sportif professionnel est soumis au droit du travail qui, dans le sport, est régulé par la convention collective nationale du sport. Un contrat se termine le 30 avril, ce qui est la loi dans ce domaine. Une saison, c'est-à-dire une année sportive, dure du 1er mai au 30 avril. Certains ne respectent pas cet engagement et font signer des contrats du 1er septembre au 31 mars ! En pratique, l'on trouve encore des contrats non conformes à la réglementation. On peut observer des différences entre le contrat tel qu'il a été signé et son exécution

[Le Marseillais]

apparemment; la pluspart des COF visent a augmenter les fond propres de chaques club; pour encaisser les "erreurs de parcours"