Salut à tous/toutes :

Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !

Bonne saison 2023 2024 !!

Ligue pro... Pas avant 2 ans!

Le hockey sur glace en général, tous pays et toutes divisions. N'oubliez pas de lire les règles du forum !

Modérateur : Administrateurs

tempest
Senior D1
Senior D1
Messages : 3154
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A remercié : 7 fois
A été remercié : 97 fois

Message non lu

En lisant les commentaires des uns et des autres , on s'aperçoit que l'on est sur un forum de hockey et que cela reflète également l'état d'esprit des gestionnairesde clubs....

Il y a une minorité de sensibilité "controle de gestion" / "finance" ---> Lanarre .
Quelques personnes neutres --> Philippe RH, ...
et beaucoup de passionnés qui pensent qu'en augmentant le nombre de match , on va solutionner le problème.... qui a faire 3,5 allers/retours ou autre artifices irréalisables.....

La vérité est ailleurs , ... et d'ailleurs c'est presque X-file parce la réalité du professionnalisme passe par des infrastructures permettant d'atteindre une capacité d'autofinancement assez importante. Hors , avec un panier par spectateurs de 15 euros , et 25 matchs à la maison par an , cela demande 2000 places de capacités pour pouvoir atteindre 750000 Euros de recettes annuelles.

Quels villes peuvent actuellement atteindre cet objectif ? (Bordeaux, Lyon , Amiens , Rouen , Grenoble , Paris , Marseille , CMB74 ? , Gap ? , Briançon ? )

Cela fait 7 équipes sûres , peut-être 10 .... Après Epinal , Strasbourg , Toulouse , Brest , Dijon , Angers, Mulhouse, Villard, Morzine, Reims sont dans le périmètre inférieur avec des capacités entre 1000 et 1500 ....

L'enjeu de la réforme est là , la structure de la compétition intervient après ...


Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7791
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 113 fois
A été remercié : 154 fois

Message non lu

tempest a écrit :La vérité est ailleurs , ... et d'ailleurs c'est presque X-file parce la réalité du professionnalisme passe par des infrastructures permettant d'atteindre une capacité d'autofinancement assez importante. Hors , avec un panier par spectateurs de 15 euros , et 25 matchs à la maison par an , cela demande 2000 places de capacités pour pouvoir atteindre 750000 Euros de recettes annuelles.
Sauf que Tempest, 750 000 € d'auto-financement, j'espère que ce n'est que pour supporter la charge de la masse salariale :?: ... :?

Non parce qu'avec un budget de 750 000 €, c'est largement insuffisant pour répondrre au exigence d'un club qui se veut professionnel.
Parce qu'il ne faut pas se méprendre sur ce qu'est un club profesionnel : c'est une entreprise !
Donc un club professionnel a des "charges" qui vont bien au delà de la masse salariale des joueurs. Un club professionnel s'appuie sur du personnel (salarié) et non des bénévoles. Ca dispose d'un budget communication, d'un budget frais de déplacement, d'un budget formation, ...

Avec 750 000 €, un club engagé dans un championnat d'au moins 40 matchs nous pourra pas faire autrement que payer ses joueurs avec des salaires "de misère" (ce qui impliquera que ces joueurs seront forcément semi-pro pour joindre les deux bouts en fin de mois), s'appuyer sur le bénévolat pour gérer le club et fera avec les moyens du bord pour sa communcaion, ses frais de déplacements, ....
Et on voit bien que cette approche est incompatible avec les exigences du sport professionnel.

Par contre, là où ton idée est très bonne, c'est si les recettes "guichet/marchandising" couvraient la masse salariale des joueurs (auto-financement de l'effectif). :wink:
Normalement, dans un club "sainement" structuré, la masse salariale des joueurs doit représenter au maximum 50 à 60% des dépenses. Charge donc au club de trouver d'autres sources de rentrées d'argent pour supporter les autres postes de dépenses "incontournables" dans une structure dite "professionnelle" :
  • - Sponsoring (d'ailleurs, sous forme plutôt de partenariat "gagnant-gagnant")
    - Subventions publiques (qui, en tout état de cause, devrait être à 100% ddiées à la formation et l'animation des sections loisir - les missions de service public qui doivent effectuer les clubs)
    - ...
A noter également, que ce point soulève aussi la question du statut juridique et administratif des clubs (aspect bien trop négligé je trouve).

Par contre, là où tu as raison, c'est qu'aujourd'hui, les villes candidates à pouvoir dégager 750 000 € par cette voie ne sont pas légion. :roll:
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
Avatar du membre
loule
MVP
MVP
Messages : 8978
Enregistré le : 16 avr. 2005, 21:21
Localisation : Strasbourg
A remercié : 64 fois
A été remercié : 128 fois

Message non lu

tempest a écrit :.....
La vérité est ailleurs , ... et d'ailleurs c'est presque X-file parce la réalité du professionnalisme passe par des infrastructures permettant d'atteindre une capacité d'autofinancement assez importante. Hors , avec un panier par spectateurs de 15 euros , et 25 matchs à la maison par an , cela demande 2000 places de capacités pour pouvoir atteindre 750000 Euros de recettes annuelles.

Quels villes peuvent actuellement atteindre cet objectif ? (Bordeaux, Lyon , Amiens , Rouen , Grenoble , Paris , Marseille , CMB74 ? , Gap ? , Briançon ? )

Cela fait 7 équipes sûres , peut-être 10 .... Après Epinal , Strasbourg , Toulouse , Brest , Dijon , Angers, Mulhouse, Villard, Morzine, Reims sont dans le périmètre inférieur avec des capacités entre 1000 et 1500 ....
...
Il se murmure dans les travées de l'Iceberg qu'une étude est en cours pour augmenter la capacité d'accueil de la patinoire.
Mais pourquoi cela n'avait-il pas été prévu dès sa construction ? :roll:
Avatar du membre
Le Marseillais
Senior D1
Senior D1
Messages : 3044
Enregistré le : 07 sept. 2004, 00:33
Localisation : Caudebec les elbeuf
Contact :

Message non lu

je crois que Rouen Budgetise environ 850000€ de billeterie pour une saison (entrée + abonnement); 300000/350000€ de subventions et 1,4millions de sponsoring privé
Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7791
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 113 fois
A été remercié : 154 fois

Message non lu

Le Marseillais a écrit :je crois que Rouen Budgetise environ 850000€ de billeterie pour une saison (entrée + abonnement); 300000/350000€ de subventions et 1,4millions de sponsoring privé
Avec 850 000 € de recette billeterie, Rouen (pour ainsi dire) auto-finance sa masse salariale "joueurs" - vues les limitations de masse salariale en vigueur.
Je pense que c'est la bonne façon de faire. :wink:
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
tempest
Senior D1
Senior D1
Messages : 3154
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A remercié : 7 fois
A été remercié : 97 fois

Message non lu

C'était, bien entendu, sous-entendu que la partie recette nécessaire pour permettre à un club d'atteindre un budget d'au moins 1, 2 M €. C'est d'ailleurs même peut-être insuffisant..... ce qui nécessiterait des patinoires encore plus grande !
Bovi
Junior
Junior
Messages : 1668
Enregistré le : 18 avr. 2004, 09:51
Localisation : BzH

Message non lu

Plus grand, plus grand, plus grand. Je vois que ce mot la dans les derniers commentaires. C'est bien gentil d'agrandir les patinoires, mais vous avez du monde pour combler ces nouvelles places ? J'ai pas fait de stats mais je suis pas sûr que le taux de remplissage de la Magnus soit de 110% non ?
Et d'ailleurs, certains se posent la question dans d'autres sports de l'utilité d'augmenter les capacités d'accueil. Ainsi le nouveau stade de la Juventus de Turin ne fait que 41000 places contre les 67000 du précédent. La raison ? La recette billeterie n'est pas ce qu'il y a de plus rentable. Du coup ils ont préféré faire un stade plus petit mais avec plus d'"à-côté" du type centre commercial et autres pour générer plus de rentrées d'argent. L'objectif est que le supporter ne vienne pas qu'au match mais vienne passer du temps avant le match dans les abords du stade. Le merchandising n'est pas assez exploité dans nos clubs je pense.

A Brest, ça fait plusieurs matchs de rang qu'on est à guichets fermés ou presque. On pourrait sans doute accueillir régulièrement 500 spectateurs de plus. Mais si la municipalité lance des travaux pour agrandir la patinoire, quel sera l'impact sur la subvention au club dans les années à venir ? Combien de temps pour rentabiliser cette perte de subventions par les 500 places supplémentaires ?
Le Gazier

Message non lu

Bovi a écrit :Plus grand, plus grand, plus grand. Je vois que ce mot la dans les derniers commentaires. C'est bien gentil d'agrandir les patinoires, mais vous avez du monde pour combler ces nouvelles places ? J'ai pas fait de stats mais je suis pas sûr que le taux de remplissage de la Magnus soit de 110% non ?
Et d'ailleurs, certains se posent la question dans d'autres sports de l'utilité d'augmenter les capacités d'accueil. Ainsi le nouveau stade de la Juventus de Turin ne fait que 41000 places contre les 67000 du précédent. La raison ? La recette billeterie n'est pas ce qu'il y a de plus rentable. Du coup ils ont préféré faire un stade plus petit mais avec plus d'"à-côté" du type centre commercial et autres pour générer plus de rentrées d'argent. L'objectif est que le supporter ne vienne pas qu'au match mais vienne passer du temps avant le match dans les abords du stade. Le merchandising n'est pas assez exploité dans nos clubs je pense.

A Brest, ça fait plusieurs matchs de rang qu'on est à guichets fermés ou presque. On pourrait sans doute accueillir régulièrement 500 spectateurs de plus. Mais si la municipalité lance des travaux pour agrandir la patinoire, quel sera l'impact sur la subvention au club dans les années à venir ? Combien de temps pour rentabiliser cette perte de subventions par les 500 places supplémentaires ?
Les nouveaux équipements génèrent en moyenne 30% de spectateurs en plus. Source http://geoconfluences.ens-lyon.fr/doc/t ... cient9.htm Beaucoup plus d'ailleurs pour Strasbourg et Gap avec leurs nouvelles patinoires. D'ailleurs dans la réforme de la professionnalisation, les patinoires devront avoir un nombre de places en tribune suffisant. Je crois de mémoire que c'est 1600 places. Mais par rapport aux autres impératifs (une secrétaire, un entraîneur-adjoint, etc.) le délai pour se mettre aux normes -y compris pour accueillir la tv- est allongé et la date butoir fixée.

Si quelqu'un avait un lien pour lire le texte officiel de la fédération, ce serait fort apprécié. Merci
Avatar du membre
Le Marseillais
Senior D1
Senior D1
Messages : 3044
Enregistré le : 07 sept. 2004, 00:33
Localisation : Caudebec les elbeuf
Contact :

Message non lu

d'aprés une info "patinoire"; le budget d'Angers serait divisé de la sorte:
300 à 350000€ de recette Billetterie; environ 600000€ de subvention et 400 à 500000€ de sponsoring
hebus
Junior
Junior
Messages : 1619
Enregistré le : 18 avr. 2004, 17:14
A remercié : 1 fois
A été remercié : 20 fois

Message non lu

Oui enfin la Juve c'est un peu un exemple à part parce qu'ils n'ont quasiment jamais rempli leur ancien stade du fait que la Juve n'est pas le club de coeur des habitants de Turin (c'est le Torino) et que si la Juve avait fait son stade dans le sud de l'Italie elle aurait pu largement remplir les 67000 places. (de plus l'Italie est l'un des seuls pays de foot ou les affluences baissent depuis plusieurs années) Après il est certain qu'au moment de faire un nouveau stade autant en faire un à la dimension des supporters sur place. Mais hormis cet exemple, je connais pas d'autre clubs dans les autres sports qui se fait construire un nouveau stade (ou autre) plus petit que l'ancien, si tu as d'autres exemples je suis preneur.
Avatar du membre
loule
MVP
MVP
Messages : 8978
Enregistré le : 16 avr. 2005, 21:21
Localisation : Strasbourg
A remercié : 64 fois
A été remercié : 128 fois

Message non lu

Bovi a écrit :...
Pour Strasbourg, il y a, en plus de l'augemntation du nombre de place pour le public, également une volonté de développer l'accueil des sponsors et partenaires.
La configuration actuelle montrant ses limites. Alors qu'il y a de la demande. Et donc un potentiel de rentrée d'argent supplémentaire.
patrice vincens
Minime
Minime
Messages : 863
Enregistré le : 31 août 2011, 16:18
A été remercié : 22 fois

Message non lu

Avant de parler de ligue 100% pro, il faudrait s'interroger sur la situation actuelle ! Comment sont considérés les 14 clubs de LM ? Combien un club de petite ville comme Villard par exemple a-t-il de joueurs pros sous contrat ? Comment alors font les autres joueurs, travailleurs et étudiants, pour se libérer fréquemment en milieu de semaine pour des déplacements parfois assez lointains ?

Vouloir passer directement de la situation présente à une ligue pro est peut-être une erreur. Pourquoi, au lieu de reporter sans cesse la réforme promise, ne pas procéder par paliers successifs en ajoutant chaque saison une obligation supplémentaire ce qui permettrait aux clubs de se structurer graduellement ? Pourquoi ne pas passer rapidement à 12 équipes en LM, en supprimant la CdL, et en choisissant une formule de championnat qui offrirait autant de matchs qu'il y en a actuellement en comptant la CdL (32) ? Cette simple mesure élèverait le niveau en attendant mieux. Et si un jour enfin 12 clubs répondent à l'intégralité des critères exigés par la FFHG, alors on pourra mettre en place le championnat à 44 matchs qui fait tant peur pour l'instant.

Ce qui me gêne dans le débat actuel, c'est qu'il est assez manichéen. C'est ou la situation actuelle, ou la LM 100% pro, mais aucune formule intermédiaire entre les deux !
sebd76

Message non lu

1 point pour patoche...

le nombre de club déjà 100% PRO ne dois pas dépasser les doigts de la main non ?
et encore les "gros" clubs font appels aux "d'jeunes" pour boucler leur effectif : combien de sport/études aménagés pour le hockey en France ?
Avatar du membre
loule
MVP
MVP
Messages : 8978
Enregistré le : 16 avr. 2005, 21:21
Localisation : Strasbourg
A remercié : 64 fois
A été remercié : 128 fois

Message non lu

sebd76 a écrit :...
le nombre de club déjà 100% PRO ne dois pas dépasser les doigts de la main non ?
...
Y en a-t-il au moins un seul ?
patrice vincens
Minime
Minime
Messages : 863
Enregistré le : 31 août 2011, 16:18
A été remercié : 22 fois

Message non lu

Mais alors s'ils ne sont pas pros, comment peuvent-ils réunir 22 joueurs en pleine semaine pour un déplacement organisé sur 2 jours, et ce assez fréquemment, sans compter les entraînements et les matchs à domicile !? Manifestement, les dits joueurs ont des employeurs plus arrangeants que la moyenne nationale !
Avatar du membre
Marcan
Minime
Minime
Messages : 732
Enregistré le : 11 janv. 2005, 22:30
A remercié : 1 fois
A été remercié : 4 fois

Message non lu

Quelqu un sait il où l on peut trouver ce fameux cahier des charges pour l accession à la Ligue Pro?
Est il d ailleurs rédigé?
Bovi
Junior
Junior
Messages : 1668
Enregistré le : 18 avr. 2004, 09:51
Localisation : BzH

Message non lu

Le pb vient aussi de ça : C'est quoi un club professionnel ? J'ai l'impression en lisant un peu tlm que chacun a sa définition. Certains parlent de 100% de joueurs pro, d'autres d'un staff 100% pro, d'autres d'un certain budget, etc...

Je me souviens d'un cahier des charges bien précis rédigé par la FFHB quand ils ont "durci" les conditions d'accès à la 1ère division féminine, ce qui avait posé bcp de soucis au club brestois qui montait cette année-la. Comme dit Marcan, est-ce que ce CdC existe pour la FFHG et la future formule à 12 ? C'est la-dedans qu'on trouvera la définition d'un club de Magnus (aka club pro).
Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7791
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 113 fois
A été remercié : 154 fois

Message non lu

loule a écrit :
sebd76 a écrit :...
le nombre de club déjà 100% PRO ne dois pas dépasser les doigts de la main non ?
...
Y en a-t-il au moins un seul ?
patrice vincens a écrit :Avant de parler de ligue 100% pro, il faudrait s'interroger sur la situation actuelle ! Comment sont considérés les 14 clubs de LM ?
Bovi a écrit :Le pb vient aussi de ça : C'est quoi un club professionnel ? J'ai l'impression en lisant un peu tlm que chacun a sa définition. Certains parlent de 100% de joueurs pro, d'autres d'un staff 100% pro, d'autres d'un certain budget, etc...
100% pro (structurellement parlant) au sens de la législation pratiquée en Amérique du Nord du terme... Aucun !
100% pro (structurellement parlant) au sens de la législation globalement pratiquée en Europe, trois (Amiens, Grenoble et Rouen).
100% pro (structurellement parlant) au sens de la législation purement française, cinq (Amiens, Angers, Briançon, Grenoble et Rouen).

A noter que dans la législation française, le fait d'intégrer des U18, U20 ou U22 du club (qui ne sont pas des joueurs nécessairement sous contrats) dans l'effectif pro ne confère nullement un statut semi-pro ou amateur au club... Tant que les nombre de U18, U20 et U22 ne dépasse pas les 50% de l'effectif sur l'ensemble de la saison.

Autre remarque : aux yeux de la législation française, parmi les 5 cinq clubs à pouvoir prétendre d'un statut profesionnel, 3 sont des ex-Elite (Amiens, Grenoble et Rouen) à qui - lors de la création du Super16 - on attibué déjà un statu semi-pro (toujours au sens de la législation française). Quand à Angers, c'est également un ex-Elite et Briançon était sûrement - parmis les anciennes équipes de D1 - le club qui affichait les meilleures disposition pour un développement vers le semi-pro puis le pro.
Autrement dit, les clubs qui - au cours des 10 dernières années - ont capitalisé pour se professionnaliser sont ceux qui disposaient déjà d'un avantage (structurel) sur les autres au début des années 2000.

Autre fait intéressant : ces 5 clubs se sont quasiment partagés tous les titres (Magnus, CdF, CdL) sur les 10 dernières années.
Faut-il y voir une corrélation ?!... Poser la question c'est déjà y répondre. :lol:
patrice vincens a écrit :Vouloir passer directement de la situation présente à une ligue pro est peut-être une erreur. Pourquoi, au lieu de reporter sans cesse la réforme promise, ne pas procéder par paliers successifs en ajoutant chaque saison une obligation supplémentaire ce qui permettrait aux clubs de se structurer graduellement ?
Patrice,

Souviens-toi du début des années 2000, de Grenoble, des promesses des dirigeants de club à la création du Directoire puis de l'AEHF puis de la FFHG...
Tout le monde a toujours semblé en accord avec la nécessité du développement... Mais finalement peu de dirigeants on mis en pratique leurs beaux discours.

Luc Tardif, comme la plupart des gens autours de lui, c'est fait leurrer par un certains nombre de dirigeants de club qui affichaient d'un côté une volonté de voir changer les choses et qui de l'autre côté oeuvraient pour que les choses (finalement) restent telles qu'elles.

Par ailleurs, la phase de transition, on vient de l'avoir : 10 ans déjà que le Super16 a vu le jour :!:
10 années données aux clubs pour mieux se structurer et tendre vers la profesionnalisation (au sens français du terme) de la discipline.

Combien de temps doit-on encore donner aux clubs (cette fois-ci) pour les contraindre à faire ce qui devrait être déjà fait :?:

Au début des années 2000, on disait que c'était la FFSG qui nuisait à la profesionnalisation de la discipline.
Bilan : après 6 ans de bataille, la FFHG (qui d'après certains solutionnerait tous les maux du hockey français) a été créée. Est-ce que ça a changé les choses par rapport aux championnats nationaux ?... Non
Alors maintenant que ce n'est plus la FFSG ou l'absence de FFHG, vers quoi on va se tourner pour justifier de l'immobilisme de la plupart des clubs ?... La crise ?... Le chikungunia de 2004 ?... La canicule de 2003 ?... Le cheval que l'on met dans les plats cuisinés à la place de la viande de boeuf ?... :?

Sincèrement, j'ai l'impression que l'on vient de perdre 10 ans :!:
Et le pire dans tout ça, c'est que - contrairement à ce que certains s'imaginent - sportivement parlant, nos championnats nationaux ont plutôt régressé, ne serait-ce que parce que nos meilleurs tricolores sont partis à l'étranger (ce qui d'un point individuel est une bonne chose pour eux mais une mauvaise pour l'évolution des championnat nationaux).

Alors combien de temps doit-on encore accorder (même sous la contrainte) au retardataires ?... 5 ans ?... 10 ans ?...
Et quelle(s) conséquence(s) cela va avoir pour les clubs qui ont fait les effort d'initier une vraie structuration ?...
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
Avatar du membre
le senators
Minime
Minime
Messages : 868
Enregistré le : 11 nov. 2004, 10:56

Message non lu

Sérieux Chapeau bas :!:
Rien à redire :wink:
+ 1 000 000 :!:
tempest
Senior D1
Senior D1
Messages : 3154
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A remercié : 7 fois
A été remercié : 97 fois

Message non lu

Si l'infrastructure n'existe pas, c'est mal engagé...... et en cette période de vache maigre, quel ville va financer une nouvelle patinoire.....

C'est mission impossible ...
Avatar du membre
ricou
Cadet
Cadet
Messages : 1260
Enregistré le : 21 avr. 2006, 03:54
Localisation : RP
A remercié : 6 fois

Message non lu

@ Lanarre
tu blablates, blablates mais tu n'apportes rien !!!!
la nouvelle fédé n'a rien apportée ??????? c'est que tu ne connaissais pas l'ancienne , mais le chemin est long , et puis puisque tu es de Rouen, vas donc expliquer ta vision à Thierry CHAIX , juste pour voir :roll: :roll: :roll:
un club n'est pas si simple à diriger ou développer, il n'y a que ceux qui ne s'y sont jamais confrontés qui le pensent :roll: :roll: :roll:
Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7791
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 113 fois
A été remercié : 154 fois

Message non lu

tempest a écrit :Si l'infrastructure n'existe pas, c'est mal engagé...... et en cette période de vache maigre, quel ville va financer une nouvelle patinoire.....

C'est mission impossible ...
Tempest,

Sur la question des capacités de salles, j'ai fait un tour des situation en Basket (Pro A), Hand (D1) et Volley (D1) en 2011-2012 :
  • - Basket : capacité moyenne de 4 560 places (minimum de 1 600 places à Nanterre et maximum de 7 800 places à Pau)
    - Hand : capacité moyenne de 2 780 places (minimum de 1 200 places à Tremblay et maximum de 5 500 places à Nantes)
    - Volley : capacité moyenne de 2 330 places (minimum de 470 places à Nantes et un maximum de 4 800 places à Montpellier)
On constate que le Hand et le Volley qui jouissent d'une exposition médiatique similaire à celle du hockey n'ont pas nécessairement une situation plus enviable en termes d'enceintes sportives alors que les clubs (et les équipes nationales) de Hand et de Volley ont des résultats bien plus significatifs au niveau international que dans le hockey.

A ce sujet, le rapport Arena 2015 de la Commission Grandes Salles du Ministère des Sports souligne que pour l'ensemble des sports pratiqués en salle, la France a pris un retard considérable sur ses voisins, même pour les disciplines où des résultats significatifs sont présents.

Par ailleurs, sur la base des chiffres 2011-2012 que j'ai pu récoltés voici quelques éléments chiffrés autours des budgets et des masses salariales (joueurs) :
  • - Basket : budget moyen de 4,06 millions d'euros (minimum 2,38 pour Hyères-Toulon et maximum 5,46 pour l'ASVEL) avec masse salariale myenne de 1,89 millions d'euros (soit 31,7% du budget en moyenne). Sur ce dernier point peu de disparité entre les club en % de budget (entre 28,1% pour Cholet et 34,0% pour Orléans). Autre point : les subventions représentent encore près de 40% des budgets en moyenne.
    - Hand : budget moyen de 2,75 millions d'euros (minimum 1,5 pour Cesson-Sévigné et maximum de 6,67 pour Montpellier) avec une masse salariale moyenne de 960 k€ (soit 35% du budget en moyenne). Les disparité en % de budget sont plus importantes (entre 24,1% pour Sélestat et 47,5% pour Saint-Raphaëlle). Par ailleurs, en 2011-2012, le salaire moyen mensuel s'élève 4 973 € brut.
    - Volley : budget moyen à 1,36 millions d'euros (minimum 0,8 pour Lyon et maximum de 2,4 pour Tours). Je n'ai pas réussi à glaner de chiffre sur les masses salariales.
Au regard des chifres, je pense que lorsqu'on cherche un point de comparaison avec d'autres disciplines sportives françaises, le Hand ou le Volley sont deux disciplines qui structurellement ressemblent plus au hockey (avec le même effet de domination sportive de quelques clubs).
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
Avatar du membre
Sampang
Junior
Junior
Messages : 1630
Enregistré le : 28 déc. 2004, 21:30

Message non lu

Je partage sur la plupart des points l'avis de Lanarre. Je crois que les clubs ont un double discours, comme je suis persuadé qu'ils conservent un système de financement opaque, caché à la fédé. Peu importe comment elles me sont parvenues, mais les confidences de membres du CNOSF en disent longs sur le fait que la fédé ne peut d'ailleurs pas être dupe de tricheries connues.

Au final, le bilan de cette fédé sous l'aire Tardif reste en partie indigent, et je veux bien entendre que la fédé n'en est pas entièrement responsable : peu de glaces de taille suffisante pour accueillir un nombre décent de spectateurs (la comparaison avec d'autres sports qui n'ont pas toujours d'exposition supérieure au hockey est intéressante), un niveau de jeu largement en baisse ces deux dernières saisons, des spectateurs qui s'ennuient pendant les matchs, peu de joueurs de renom qui draine du public, une médiatisation en échec, un nombre insuffisant de sponsors pour le club France, et une absence de sponsors ayant une large assise financière soutenant les clubs, la part belle laissée à des clubs non formateurs, des perspectives moroses, une incapacité à faire valoir son point de vue.

Au chapitre des réussites, la Coupe de France à Bercy, moins de dépôts de bilans (mais il se murmure que des clubs sont au bord du précipice), une D1 dont le niveau monte et qui draine du public, une équipe de France qui se maintient à un niveau correct.
L’Île Lacroix est plus qu'une patinoire. C'est une enceinte, car, les années sans fausses couches, 9 mois après chaque début de saison, elle accouche d'un titre.
PhilippeRH
MVP
MVP
Messages : 9012
Enregistré le : 25 mars 2008, 13:54
A remercié : 355 fois
A été remercié : 930 fois

Message non lu

Non, non et non ! Il ne faut pas comparer le hand au hockey.

La LNH est un des trois meilleurs (bientôt deux) championnats au monde. Canal + en diffuse une rencontre par semaine, il n'est pas difficile de voir du handball français sur les chaines payantes. Rien que pour ça il n faut pas comparer.
Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7791
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 113 fois
A été remercié : 154 fois

Message non lu

ricou a écrit :@ Lanarre
tu blablates, blablates mais tu n'apportes rien !!!!
la nouvelle fédé n'a rien apportée ??????? c'est que tu ne connaissais pas l'ancienne ,
Dans ma vie de passionné de hockey (et ça fait plus de 25 ans que ça dur), je ne me suis pas contenté de rester derrière mon clavier pour "blablater".

Quand Luc Tardiff a joué la carte de la scission d'avec la FFSG, j'étais parmi les premiers à avoir suivi (avec les Misterduc, Flyseb et autres troublions de la toile de l''époque).
Le Collectif Hockey, l'AAHF, ... Tout ça j'y ai pris part : rédaction d'articles de soutiens édités sur le feu site du LJDH ou sur celui de HA (et surtout articles totalement anti-GaillaGoy... tu sais l'anciennee fédération que je ne dois pas connaître... :lol: ), veille documentaire (législative, réglemetaire, ...), fourniture d'un rapport de synthèse à l'AAHF des idées qui avaient émerger du Collectif Hockey (document co-rédigé par Misterduc et moi-même), mise en relation de l'AAHF (et l'AEHF) avec certains spécialistes universitaires du managements sportifs que j'avais la chance de connaitre de part ma profession, ...

Nombre d'heures passées en conférence téléphonique avec Luc, avec Hervé, ... Nombre d'heures d'investissement en dehors de mes horaires de travail tout en empiétant sur ma vie personnelle et surtout familliale (au passgae - et je ne le dirai jamais assez - je remercie ma compagne pour son soutien alors que le hockey était quelque chose qu'elle ne suivait que de très loin).

Alors quand je dresse le constat que la FFHG n'a rien apporté au "shmilblick" de la professionnalisation des championnats nationaux, c'est en toute connaissance de cause que je le dis : je sais d'où partait la discipline il y a 10-12 ans et je vois où elle en est arrivée aujourd'hui ! Et crois-moi : c'est extremement décevant surtout au regard de l'investissement mis par certains (Luc Tardif en tête) pour tenté de faire bouger les choses, mettre de l'ordre et de l'organisation dans tout ça... :roll:

Et ne te méprends pas sur mes propos : ce n'est pas Luc Tardif que je vise (ou les gens qui travaille avec lui).
Ce sont les dirigeants de clubs qui ne cessaient de pleurer sur leur sort du temps de la FFSG (en réclamant une fédération autonome et indépendante) et qui continuent à pleurer sur le sort malgré la FFHG.
C'est d'ailleurs pourquoi, aujourd'hui, je pense que la FFHG tant réclamée par certains (présidents de club en tête) comme pré-requis à la professionnalisation au moment des Etats Généraux de Grenoble (mai 2001) n'était en fait qu'une façon de gagner du temps sur ce qui apparaissait comme de plus en plus inévitable (dans le contexte de l'époque) : la professionnalisation de la discipline qui allait remettre en cause certains "pouvoirs" locaux que des dirigeants de club s'étaient plus ou moins octroyés.

Ce "Saint Graal" qu'était censé reprséenter la FFHG, ce n'était ni plus ni moins qu'une façon de reculer... Mais pas nécessairement pour mieux sauter après !Et j'en veux pour preuve toutes les difficultés qu'éprouves toujours bon nombre de dirigeants de clubs à se plier à un minimum de discipline budgétaire (à voir le nombre de club mis sous recrutement sous contrôlé l'été dernier, les bruits qui courent sur Angers, ....)
et puis puisque tu es de Rouen, vas donc expliquer ta vision à Thierry CHAIX , juste pour voir :roll: :roll: :roll:
un club n'est pas si simple à diriger ou développer, il n'y a que ceux qui ne s'y sont jamais confrontés qui le pensent :roll: :roll: :roll:
Redescend sur terre : Rouen est dirigé comme une entreprise.
Et ce que je prone, c'est de gerer les clubs professionnels comme des entreprises.

Et dans ma vie, la gestion d'un club, j'ai pratiqué (même si ce n'était pas dans le hockey).
Modifié en dernier par lanarre le 26 févr. 2013, 00:23, modifié 2 fois.
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
Répondre