Salut à tous/toutes :
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Épinal 2015 - 2016
Modérateur : Administrateurs
-
- MVP
- Messages : 6684
- Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
- A remercié : 70 fois
- A été remercié : 162 fois
donc j'avais Faux , finalement j'étais très proche de la vérité au finalcannibale a écrit :Ton avis est faux! :wink:drap a écrit :sauf qu'a ce jour tu as déjà perdu un procès contre ce même organisme et à mon avis pour les mêmes raisons donc du coup sa laisse surement perplexe la CNSCG
je cite vosges matin
En fin 2014, un contrôle de l’URSSAF a révélé la même situation.
http://www.vosgesmatin.fr/actualite/201 ... -ic-epinal
j'espère que tu auras au moins la décence de t'excuser mais je n'attends pas ca de ta part puisque j'avais tous faux
-
- Senior D1
- Messages : 3154
- Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
- A remercié : 7 fois
- A été remercié : 97 fois
Il y a quand même un truc qui n'est pas clair ..... Le contrôle de l'URSSAF confirme l'ancienne ardoise ou y-a-t-il une nouvelle ardoise ?? et si oui ,quel est le montant ?
123000 ou 123000 + ?
Parce que dans ce cas, cela va être chaud et on peut dire que même validé , on connait déjà une des 2 descentes !!!!
123000 ou 123000 + ?
Parce que dans ce cas, cela va être chaud et on peut dire que même validé , on connait déjà une des 2 descentes !!!!
-
- MVP
- Messages : 6684
- Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
- A remercié : 70 fois
- A été remercié : 162 fois
alors de ce que j'ai compris et de mon avis mais je pense que le grand maître Mr Cannibale pourra encore reprendre toute les explications.tempest a écrit :Il y a quand même un truc qui n'est pas clair ..... Le contrôle de l'URSSAF confirme l'ancienne ardoise ou y-a-t-il une nouvelle ardoise ?? et si oui ,quel est le montant ?
123000 ou 123000 + ?
Parce que dans ce cas, cela va être chaud et on peut dire que même validé , on connait déjà une des 2 descentes !!!!
le club d'épinal a eu un contrôle de l'URSSAF en 2007 qui lui demandé 123 K€ le club d'épinal n'a pas voulu payer cette somme et a fait appel, a ce jour l'URSSAF a gagné tous les procès contre le club d'épinal la le club va en cassation.
en 2013 la CNSCG avait refusé le club d'épinal car il n'avait pas provisionné la somme de ce contrôle, le club d'épinal c'est mis en conformité et a été accepté sous condition.
et la on apprends qu'il y a eu un deuxième contrôle dans les douze dernier mois sauf que cette fois on a pas le montant mais comme le dis la fédération "d’un montant qui peut mettre en danger l’avenir du club et qui n’a pas été provisionné". ce qui a de bien c'est que le club est sanctionné pour la même faute que la première fois.
donc il se passe comme en 2013 comme le dis Mr ropert
« Mais en 2013 (le budget n’avait pas été validé dans un premier temps), ce qui avait posé problème est du même acabit. Le club n’avait alors fait aucune provision dans ses comptes. En fin 2014, un contrôle de l’URSSAF a révélé la même situation. Le club n’a pas jugé nécessaire de provisionner, alors que c’est un moyen de parer à toute éventualité. Il y aurait dû avoir provision.
ça veux dire que la CNSCG veut que le club provisionne ce nouveau contrôle dans le budget de cette année et la je donne une hypothèse mais ça limiterais surement le recrutement d'épinal
je pense avoir bien résumé la situation mais comme j'ai tous faux j'espère que je serais corriger si nécessaire
-
- Poussin
- Messages : 155
- Enregistré le : 12 août 2008, 11:46
- A remercié : 3 fois
- A été remercié : 6 fois
Il y a deux contrôles fiscaux.
- le premier à entraîné un redressement de 123000€, contesté en justice par le club, qui a perdu en 1ere instance puis en appel. Le club à ensuite fait un pourvoi en cassation, qui sera étudié prochainement.
- un deuxième contrôle fiscal à eu lieu fin 2014, donnant lieu à un deuxième redressement pour une somme bien plus importante encore. Ce montant n'a visiblement pas été provisioné dans les comptes.
Il faut donc additionner ce deuxième redressement au premier de 123000€.
Ne pas avoir provisioné ce deuxième redressement est un soi une grave erreur de gestion. Et l'effet de surprise ne peut même pas être plaidé : l'expérience du premier redressement aurait dû permettre aux dirigeants de le faire directement.
Bref soit les dirigeants spinaliens sont clairement incompétents soit de mauvaise foi et magouilleurs (ne pas provisioner une telle somme permet de la réinjecter dans le budget : cela permet l'embauche de quelques joueurs supplémentaires par exemple).
Je pense donc que la sanction fédérale est logique. Il n'y a là ni vengeance personnelle contre Épinal ni volonté d'écarter le club parce que ne faisant pas partie d'une grande agglomération. Le club en est là uniquement par sa faute, son manque de préparation et de professionnalisme. A lui de tout faire pour se sauver en appel : il peut y arriver si le dossier présenté est bon et correspond aux normes comptables.
- le premier à entraîné un redressement de 123000€, contesté en justice par le club, qui a perdu en 1ere instance puis en appel. Le club à ensuite fait un pourvoi en cassation, qui sera étudié prochainement.
- un deuxième contrôle fiscal à eu lieu fin 2014, donnant lieu à un deuxième redressement pour une somme bien plus importante encore. Ce montant n'a visiblement pas été provisioné dans les comptes.
Il faut donc additionner ce deuxième redressement au premier de 123000€.
Ne pas avoir provisioné ce deuxième redressement est un soi une grave erreur de gestion. Et l'effet de surprise ne peut même pas être plaidé : l'expérience du premier redressement aurait dû permettre aux dirigeants de le faire directement.
Bref soit les dirigeants spinaliens sont clairement incompétents soit de mauvaise foi et magouilleurs (ne pas provisioner une telle somme permet de la réinjecter dans le budget : cela permet l'embauche de quelques joueurs supplémentaires par exemple).
Je pense donc que la sanction fédérale est logique. Il n'y a là ni vengeance personnelle contre Épinal ni volonté d'écarter le club parce que ne faisant pas partie d'une grande agglomération. Le club en est là uniquement par sa faute, son manque de préparation et de professionnalisme. A lui de tout faire pour se sauver en appel : il peut y arriver si le dossier présenté est bon et correspond aux normes comptables.
- Marcan
- Minime
- Messages : 732
- Enregistré le : 11 janv. 2005, 22:30
- A remercié : 1 fois
- A été remercié : 4 fois
Ils ne veulent pas que le club disparaisse en milieu de saison.
http://hockeyinrouen.forumactif.org/
http://www.hockeyinrouen.com
Le Forum Non-Officiel du Hockey à Rouen
http://www.hockeyinrouen.com
Le Forum Non-Officiel du Hockey à Rouen
-
- Senior D1
- Messages : 3251
- Enregistré le : 18 avr. 2004, 21:22
- Localisation : Colmar
- A remercié : 364 fois
- A été remercié : 311 fois
"en 2013 la CNSCG avait refusé le club d'épinal car il n'avait pas provisionné la somme de ce contrôle, le club d'épinal S'est mis en conformité et a été accepté sous conditionS.
et là on apprend qu'il y a eu un deuxième contrôle dans les douze dernierS mois sauf que cette fois on a pas le montant mais comme le diT la fédération "d’un montant qui peut mettre en danger l’avenir du club et qui n’a pas été provisionné". ce qu'IL Y a de bien c'est que le club est sanctionné pour la même faute que la première fois.
donc il se passe comme en 2013 comme le dis Mr ropert
« Mais en 2013 (le budget n’avait pas été validé dans un premier temps), ce qui avait posé problème est du même acabit. Le club n’avait alors fait aucune provision dans ses comptes. En fin 2014, un contrôle de l’URSSAF a révélé la même situation. Le club n’a pas jugé nécessaire de provisionner, alors que c’est un moyen de parer à toute éventualité. Il y aurait dû avoir provision.
ça veux dire que la CNSCG veut que le club provisionne ce nouveau contrôle dans le budget de cette année et là je donne une hypothèse mais ça limiteraiT sûrement le recrutement d'épinal
je pense avoir bien résumé la situation mais comme j'ai touT faux j'espère que je serais corrigé si nécessaire[/quote]
Voilà, j'ai corrigé en gras ce qui me parait en toute logique corrigeable... pour le reste, notamment au niveau "technique", ça me paraît pas mal pour un bitos qui doit être corrigé... et confirmé par Tchao, on dirait. Bon, après "correction du dossier", on va peut être savoir rapidement qui sera le X du nouveau calendrier.... et l'ami Y.00 va pouvoir aller voir jouer Rouen!
et là on apprend qu'il y a eu un deuxième contrôle dans les douze dernierS mois sauf que cette fois on a pas le montant mais comme le diT la fédération "d’un montant qui peut mettre en danger l’avenir du club et qui n’a pas été provisionné". ce qu'IL Y a de bien c'est que le club est sanctionné pour la même faute que la première fois.
donc il se passe comme en 2013 comme le dis Mr ropert
« Mais en 2013 (le budget n’avait pas été validé dans un premier temps), ce qui avait posé problème est du même acabit. Le club n’avait alors fait aucune provision dans ses comptes. En fin 2014, un contrôle de l’URSSAF a révélé la même situation. Le club n’a pas jugé nécessaire de provisionner, alors que c’est un moyen de parer à toute éventualité. Il y aurait dû avoir provision.
ça veux dire que la CNSCG veut que le club provisionne ce nouveau contrôle dans le budget de cette année et là je donne une hypothèse mais ça limiteraiT sûrement le recrutement d'épinal
je pense avoir bien résumé la situation mais comme j'ai touT faux j'espère que je serais corrigé si nécessaire[/quote]
Voilà, j'ai corrigé en gras ce qui me parait en toute logique corrigeable... pour le reste, notamment au niveau "technique", ça me paraît pas mal pour un bitos qui doit être corrigé... et confirmé par Tchao, on dirait. Bon, après "correction du dossier", on va peut être savoir rapidement qui sera le X du nouveau calendrier.... et l'ami Y.00 va pouvoir aller voir jouer Rouen!
-
- Senior D1
- Messages : 3154
- Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
- A remercié : 7 fois
- A été remercié : 97 fois
J'ai juste une question .
La cnscg ne vérifie pas la cohérence du budget par rapport aux postes de frais de personnels ?
Elle regarde juste le montant global et ne vérifie pas qu'il y a bien la partie urssaf ?
La cnscg ne vérifie pas la cohérence du budget par rapport aux postes de frais de personnels ?
Elle regarde juste le montant global et ne vérifie pas qu'il y a bien la partie urssaf ?
- cannibale
- MVP
- Messages : 4302
- Enregistré le : 19 avr. 2004, 11:53
- Localisation : Tribune E, Poissompré 2
- A remercié : 29 fois
- A été remercié : 79 fois
Bah, je ne vais pas m'excuser alors qu'effectivement tu avais faux... Tu parlais à l'époque de la provision des 123 K€. :roll:drap a écrit :donc j'avais Faux , finalement j'étais très proche de la vérité au finalcannibale a écrit :Ton avis est faux! :wink:drap a écrit :sauf qu'a ce jour tu as déjà perdu un procès contre ce même organisme et à mon avis pour les mêmes raisons donc du coup sa laisse surement perplexe la CNSCG
je cite vosges matin
En fin 2014, un contrôle de l’URSSAF a révélé la même situation.
http://www.vosgesmatin.fr/actualite/201 ... -ic-epinal
j'espère que tu auras au moins la décence de t'excuser mais je n'attends pas ca de ta part puisque j'avais tous faux
En revanche j'accepterai les tiennes!
Poissompré depuis 1990, ici depuis le début !
-
- Poussin
- Messages : 155
- Enregistré le : 12 août 2008, 11:46
- A remercié : 3 fois
- A été remercié : 6 fois
La CNSCG, concernant Épinal, à fait au moins deux fois son boulot en ne qualifiant pas l'équipe pour des budgets qu'elle jugeait non sincères. C'est au club ensuite de rectifier le tir et de présenter en appel des comptes corrects et sincères. C'était bon il y a deux ans, ça peut encore passer cette année à deux conditions : sincérité des comptes et comptes équilibrés.tempest a écrit :J'ai juste une question .
La cnscg ne vérifie pas la cohérence du budget par rapport aux postes de frais de personnels ?
Elle regarde juste le montant global et ne vérifie pas qu'il y a bien la partie urssaf ?
Après pour la partie charges sur salaires, il y a très souvent une ligne salaires nets et une ligne générale pour les charges, y compris donc l'URSSAF. Il faut donc effectivement qu'il y ait une certaine cohérence entre les deux lignes. Certains clubs peuvent présenter une seule ligne budgétaire : salaires + charges. Et là c'est compliqué de juger de la pertinence des charges par rapport aux salaires nets.
De toutes façons, quel est le fautif : celui qui commet la faute ou celui qui ne la voit pas ? La réponse est déjà dans la question.
-
- Benjamin
- Messages : 227
- Enregistré le : 16 juil. 2013, 11:46
de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
- Marcan
- Minime
- Messages : 732
- Enregistré le : 11 janv. 2005, 22:30
- A remercié : 1 fois
- A été remercié : 4 fois
D'où provient ce montant de 350000...?
http://hockeyinrouen.forumactif.org/
http://www.hockeyinrouen.com
Le Forum Non-Officiel du Hockey à Rouen
http://www.hockeyinrouen.com
Le Forum Non-Officiel du Hockey à Rouen
-
- MVP
- Messages : 6684
- Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
- A remercié : 70 fois
- A été remercié : 162 fois
si ce chiffre est exacte ça fait une sacré ardoise URSSAF 350K€+123K€ ce qui ferais un totale de 473K€ à donner a l'URSSAF sans compter les quelques pénalité je pense.vive le hockey a écrit :de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
- loule
- MVP
- Messages : 8978
- Enregistré le : 16 avr. 2005, 21:21
- Localisation : Strasbourg
- A remercié : 64 fois
- A été remercié : 128 fois
Ca tombe bien, c'est justement le montant de l'augmentation de budget de cette année par rapport à celui de l'an passé.drap a écrit :si ce chiffre est exacte ça fait une sacré ardoise URSSAF 350K€+123K€ ce qui ferais un totale de 473K€ à donner a l'URSSAF sans compter les quelques pénalité je pense.vive le hockey a écrit :de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
-
- En ligue Magnus
- Messages : 3567
- Enregistré le : 22 avr. 2015, 13:55
- A remercié : 18 fois
- A été remercié : 41 fois
Donc l'idée, pour que l'appel passe, serait de rogner sur le budget de cette année pour provisionner également cette 2ème amende ? Le recrutement en prendrait un coup, mais le club serait validé.
Quelle est ta source s'il te plait ?vive le hockey a écrit :de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
-
- Poussin
- Messages : 155
- Enregistré le : 12 août 2008, 11:46
- A remercié : 3 fois
- A été remercié : 6 fois
Sauf que l'augmentation du budget à servi à tout sauf à payer ce redressement. Tu peux augmenter de manière exponentielle ton budget, si tu ne paies pas tes dettes tu fonces droit dans le mur. Et à toute vitesse, ce qui fait encore plus mal (au vu du montant astronomique de cette dette sociale).loule a écrit :Ca tombe bien, c'est justement le montant de l'augmentation de budget de cette année par rapport à celui de l'an passé.drap a écrit :si ce chiffre est exacte ça fait une sacré ardoise URSSAF 350K€+123K€ ce qui ferais un totale de 473K€ à donner a l'URSSAF sans compter les quelques pénalité je pense.vive le hockey a écrit :de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
-
- Poussin
- Messages : 155
- Enregistré le : 12 août 2008, 11:46
- A remercié : 3 fois
- A été remercié : 6 fois
Sauf que l'augmentation du budget à servi à tout sauf à payer ce redressement. Tu peux augmenter de manière exponentielle ton budget, si tu ne paies pas tes dettes tu fonces droit dans le mur. Et à toute vitesse, ce qui fait encore plus mal (au vu du montant astronomique de cette dette sociale).loule a écrit :Ca tombe bien, c'est justement le montant de l'augmentation de budget de cette année par rapport à celui de l'an passé.drap a écrit :si ce chiffre est exacte ça fait une sacré ardoise URSSAF 350K€+123K€ ce qui ferais un totale de 473K€ à donner a l'URSSAF sans compter les quelques pénalité je pense.vive le hockey a écrit :de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
- loule
- MVP
- Messages : 8978
- Enregistré le : 16 avr. 2005, 21:21
- Localisation : Strasbourg
- A remercié : 64 fois
- A été remercié : 128 fois
Pour le moment je ne vois pas trop à quoi a servi cette augmentation.tchoa33 a écrit :Sauf que l'augmentation du budget à servi à tout sauf à payer ce redressement. Tu peux augmenter de manière exponentielle ton budget, si tu ne paies pas tes dettes tu fonces droit dans le mur. Et à toute vitesse, ce qui fait encore plus mal (au vu du montant astronomique de cette dette sociale).loule a écrit :Ca tombe bien, c'est justement le montant de l'augmentation de budget de cette année par rapport à celui de l'an passé.drap a écrit : si ce chiffre est exacte ça fait une sacré ardoise URSSAF 350K€+123K€ ce qui ferais un totale de 473K€ à donner a l'URSSAF sans compter les quelques pénalité je pense.
En tout cas pas au recrutement (cf. la composition de l'équipe pour le moment).
Mais peut-être à des postes que nous grand public ne voyons pas.
-
- MVP
- Messages : 6684
- Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
- A remercié : 70 fois
- A été remercié : 162 fois
Loule
pour garder certains joueurs il y a des augmentation de salaire.
ensuite tu rajoutes Kloz que la tu dois payer dès le début de la saison.
ensuite tu rajoute un vrai second gardien
déjà la dessus ça fait pas mal d'argent.
pour garder certains joueurs il y a des augmentation de salaire.
ensuite tu rajoutes Kloz que la tu dois payer dès le début de la saison.
ensuite tu rajoute un vrai second gardien
déjà la dessus ça fait pas mal d'argent.