Forum sur le hockey sur glace / PassionHockey - HockeyArchives
HockeyArchives.info - Le forum sur le hockey sur glace. Rejoignez nous pour parler résultats, des articles du site et plus largement du hockey sur glace français, européen et international.
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Lame Aesir a écrit :Donc l'idée, pour que l'appel passe, serait de rogner sur le budget de cette année pour provisionner également cette 2ème amende ? Le recrutement en prendrait un coup, mais le club serait validé.
vive le hockey a écrit :de l'ordre de 350 000 € le 2ème redressement URSSAF :shock:
Quelle est ta source s'il te plait ?
source bruit de chiotte ... :wink: non avéré... pour l'instant..
l'idée pour être validé c'est de provisionner le 1er contrôle 123k€ ...car si le 2ème tombe ( pour la somme je ne sais pas ) ça ferait beaucoup à provisionner ...la Fédé est dans son rôle ..principe de précaution..
Epinal va faire comme en 2013 ..revoir sa copie avec la provision pour le litige...c'est là que e club a déconné...les 131 k€ en résultat positif ( dont logiquement 123k€ pour l'Urssaf) ont servis à autre chose...
ce qui fait que la dernière recrue sera Petrak ( avec ses X kgs en trop ) ( pure spéculation :wink: )
pour garder certains joueurs il y a des augmentation de salaire.
ensuite tu rajoutes Kloz que la tu dois payer dès le début de la saison.
ensuite tu rajoute un vrai second gardien
déjà la dessus ça fait pas mal d'argent.
Ca fait pas 500k€. Très loin de là.
Admettons que tout le monde a été augmenté de 20% (ce qui me parait déjà faramineux), ce ne serait que 100k de plus à la masse salariale.
pour garder certains joueurs il y a des augmentation de salaire.
ensuite tu rajoutes Kloz que la tu dois payer dès le début de la saison.
ensuite tu rajoute un vrai second gardien
déjà la dessus ça fait pas mal d'argent.
Ca fait pas 500k€. Très loin de là.
Admettons que tout le monde a été augmenté de 20% (ce qui me parait déjà faramineux), ce ne serait que 100k de plus à la masse salariale.
Et pourtant. Pourquoi le dossier à t'il été recalé en première instance par la CNSCG ? Si le grand public n'a pas accès au dossier, la commission est elle pertinente pour juger, vu sa connaissance du dossier. Et il est donc loin d'être parfait : s'il était équilibré, avec les provisions qui vont bien, il n'aurait pas été rejeté. Donc je maintiens que malgré sa forte hausse, le budget a servi à tout ... Sauf à solutionner le (gros) problème URSSAF.
loule a écrit :
Pour le moment je ne vois pas trop à quoi a servi cette augmentation.
En tout cas pas au recrutement (cf. la composition de l'équipe pour le moment).
Mais peut-être à des postes que nous grand public ne voyons pas.
(Belles) augmentations pour Moisand, Baazzi, Ograjensek (et peut-être d'autres) ; remplacer numériquement Ganz par Kloz et P.Mauffrey par Savoye ; des postes administratifs en plus, un préparateur du matériel devenu salarié, des moyens supplémentaires sur le suivi médical, des interventions plus nombreuses de Sébastien Beaulieu (entraîneur des gardiens), des interventions de Véronique Ouimet (power skating) ; 70 000€ réservés pour faire un excédent budgétaire
Bref beaucoup de postes de dépenses supplémentaires dont pas mal qui coûte cher mais qui renforcent la structuration du club et qui offre à l'équipe des conditions de travail largement améliorée.
tchoa33 a écrit :
Et pourtant. Pourquoi le dossier à t'il été recalé en première instance par la CNSCG ? Si le grand public n'a pas accès au dossier, la commission est elle pertinente pour juger, vu sa connaissance du dossier. Et il est donc loin d'être parfait : s'il était équilibré, avec les provisions qui vont bien, il n'aurait pas été rejeté. Donc je maintiens que malgré sa forte hausse, le budget a servi à tout ... Sauf à solutionner le (gros) problème URSSAF.
parce que l'argent du 1er redressement n'est pas provisionné...( 123k€ ) ..principe de précaution....
la commission juge des pièces comptables et non juridiques...ce qui devrait faire la différence en appel...si le club a revu sa copie bien sûr..
tchoa33 a écrit :
Et pourtant. Pourquoi le dossier à t'il été recalé en première instance par la CNSCG ? Si le grand public n'a pas accès au dossier, la commission est elle pertinente pour juger, vu sa connaissance du dossier. Et il est donc loin d'être parfait : s'il était équilibré, avec les provisions qui vont bien, il n'aurait pas été rejeté. Donc je maintiens que malgré sa forte hausse, le budget a servi à tout ... Sauf à solutionner le (gros) problème URSSAF.
parce que l'argent du 1er redressement n'est pas provisionné...( 123k€ ) ..principe de précaution....
la commission juge des pièces comptables et non juridiques...ce qui devrait faire la différence en appel...si le club a revu sa copie bien sûr..
123000€ non provisionés, un principe de précaution ? Si ce n'était pas aussi dramatique, j'éclaterai de rire. C'est justement ce qui cloche dans vos comptes. Et vu qu'il ne reste que le pourvoi en cassation pour espérer annuler cette dette sociale, je ne me poserai aucune question quant à la pertinence de cette provision.
Un autre débat c'est qu'Epinal vient de se faire prendre deux fois pour une gestion financière "limite".
Après, le résultat des appels nous dira si ce deuxième cas est du bon ou mauvais côté de la limite.
tchoa33 a écrit :
Et pourtant. Pourquoi le dossier à t'il été recalé en première instance par la CNSCG ? Si le grand public n'a pas accès au dossier, la commission est elle pertinente pour juger, vu sa connaissance du dossier. Et il est donc loin d'être parfait : s'il était équilibré, avec les provisions qui vont bien, il n'aurait pas été rejeté. Donc je maintiens que malgré sa forte hausse, le budget a servi à tout ... Sauf à solutionner le (gros) problème URSSAF.
parce que l'argent du 1er redressement n'est pas provisionné...( 123k€ ) ..principe de précaution....
la commission juge des pièces comptables et non juridiques...ce qui devrait faire la différence en appel...si le club a revu sa copie bien sûr..
123000€ non provisionés, un principe de précaution ? Si ce n'était pas aussi dramatique, j'éclaterai de rire. C'est justement ce qui cloche dans vos comptes. Et vu qu'il ne reste que le pourvoi en cassation pour espérer annuler cette dette sociale, je ne me poserai aucune question quant à la pertinence de cette provision.
à priori je me suis trompé...cet argent est bien provisionné ...c'est l'argent du nouveau contrôle qui ne l'est pas...
sur le forum des supporters d'Epinal a écrit :Alors ce que je vais dire fait un peu peur mais bon : le redressement dont parle mr Ropert à été effectué en 2014 et porte sur 2011, 2012, 2013 + l'année du contrôle donc 2014. Le montant serait proche des 500000 euros !!!!
C'est vrai qu'Epinal doit avoir le ratio le plus bas sur salaires\charges (Amiens par contre....). Il y a plein de trucs que j'ai du mal à comprendre dans ce tableau.
Mais ne connaissant pas bien le domaine, je ne saurais dire si c'est normal ou non.
Lame Aesir a écrit :C'est vrai qu'Epinal doit avoir le ratio le plus bas sur salaires\charges (Amiens par contre....). Il y a plein de trucs que j'ai du mal à comprendre dans ce tableau.
Mais ne connaissant pas bien le domaine, je ne saurais dire si c'est normal ou non.
Lame Aesir a écrit :C'est vrai qu'Epinal doit avoir le ratio le plus bas sur salaires\charges (Amiens par contre....). Il y a plein de trucs que j'ai du mal à comprendre dans ce tableau.
Mais ne connaissant pas bien le domaine, je ne saurais dire si c'est normal ou non.
Le GM d'Epinal a avait répondu à ce sujet: Tant pis pour les autres clubs s'ils ne trouvent pas comment faire pour payer si peu de charges. il faut creuser...
L'Ursaaf et lui ne semblent pas avoir la même vision de la chose. Ce qui ne signifie pas que ce soit Epinal qui a tort!
Ils font une gestion à la "Papa" , style hockey sur glace des années 80/90.... Heureusement le monde a évolué, les contrôles sont plus fréquents et plus pertinents .... l'état français lutte par tout les moyens contre les fraudes fiscales .... Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est de la fraude fiscale organisée, cependant si ils imaginent qu'ils peuvent rouler le fisc dans la farine comme cela, je pense qu'ils ont tout faux ....
La conclusion est qu'Epinal ne pourra pas se maintenir dans la Magnus avec cette situation et que la conséquence sera qu'ils devront apurer leurs dettes tout en jouant en D1 (soit sur plusieurs années)
Et pour faire un calcul tout simple qui donne la mesure du problème, les charges sociales représentent normalement entre 30% et 50% des salaires (en fonction du type de contrat , niveau de salaire , ....) ...... Si l'on regarde tout les clubs , on a a peu près ces ratios sauf pour Epinal qui tourne aux alentours de 15% !!!!!! Donc si on fait un calcul rapide cela représente au minimum 50K€ de charges manquantes par année d'exploitation. Sur les 4 dernières années , cela représente donc au minimum 200K€ de charges manquantes !!!! CQFD ...
Donc petit calcul rapide de l'addition totale ---> 123 + 200 = 320 K€ , Ils doivent être redevable au minimum de 320 K€ de charges auprès de l'URSSAF !!!
tempest a écrit : Ils font une gestion à la "Papa" , style hockey sur glace des années 80/90....
Sur ce point je suis d'accord avec toi et il faut que ça change, le club est toujours géré (financièrement parlant) comme en 1997 à l'arrivée de Claude Maurice.
tempest a écrit : Heureusement le monde a évolué, les contrôles sont plus fréquents et plus pertinents .... l'état français lutte par tout les moyens contre les fraudes fiscales .... Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est de la fraude fiscale organisée, cependant si ils imaginent qu'ils peuvent rouler le fisc dans la farine comme cela, je pense qu'ils ont tout faux ....
Merci de ne pas confondre l'état français (le fisc) avec l'URSAFF (organisme privé comme le RSI).
tempest a écrit : La conclusion est qu'Epinal ne pourra pas se maintenir dans la Magnus avec cette situation et que la conséquence sera qu'ils devront apurer leurs dettes tout en jouant en D1 (soit sur plusieurs années)
Pourquoi serait-il plus facile d'épurer une dette en D1 qu'en Magnus?
