Boxers de Bordeaux 2016-2017

flo_lyon · Message non lu 15 avr. 2016, 08:49

Desrosier est un cas qui est entrain de clairement se raréfier.

loule · Message non lu 15 avr. 2016, 09:53

stef a écrit :
Mathieu.R a écrit :Cool ! Deux joueurs qui mouilleront encore le maillot pour l'équipe !

Nicolas Besch (JFL), Kévin Dusseau (JFL), Jonathan Janil (JFL), Maxime Moisand (JFL)

Vincent Cadren(JFL), Julien Desrosiers, Vincent Kara (JFL), Aina Rambelo (JFL), Lionel Tarantino (JFL), Peter Valier (JFL)

Effectivement ça avance niveau JFL : 9/11, plus que deux dont au moins un gardien (sans doute seb Ylonen, on verra), reste à savoir si l'autre sera un GB ou un joueur de "champ".
hors sujet : début ..
ce qui est rigolo avec les jfl , c'est que tu peux jouer pour l'équipe de France depuis 10 ans ( Desrosier ) mais comme tu n'es pas formé en France tu n'es pas considéré comme français ... :shock: une petite dérogation pour les internationaux ne serait elle pas judicieuse ? parce que un mec comme Desrosier qui mouille le maillot depuis tant d'années en équipe de France devrait être considéré comme un jfl ...
hors sujet : fin

Le F de JFL ne veut pas dire Français

Dugarry · Message non lu 15 avr. 2016, 10:24

stef a écrit : hors sujet : début ..
ce qui est rigolo avec les jfl , c'est que tu peux jouer pour l'équipe de France depuis 10 ans ( Desrosier ) mais comme tu n'es pas formé en France tu n'es pas considéré comme français ... :shock: une petite dérogation pour les internationaux ne serait elle pas judicieuse ? parce que un mec comme Desrosier qui mouille le maillot depuis tant d'années en équipe de France devrait être considéré comme un jfl ...
hors sujet : fin

Je comprends ce que tu veux dire, mais effectivement, le but est d'encourager la formation.
L'effet pervers c'est que le marché des JFL explose, et certains clubs peuvent faire des surenchères pour ces joueurs devenus rares.
Un moyen de contrer ça est d'élargir le quota pour ne plus prendre en compte seulement les JFL mais l'ensemble des JFL et des XXX, avec XXX qui serait un joueur ayant passé 5 saisons consécutives dans le club, peut importe sa nationalité.
En élargissant un peu la base, les enchères monteraient moins, et ça encouragerait les clubs à travailler avec les joueurs sur le long terme.
On peut aussi limiter à XX% de nouveaux joueurs sur la feuille de match pour stabiliser les effectifs.

loule · Message non lu 15 avr. 2016, 10:27

Dugarry a écrit :
stef a écrit : hors sujet : début ..
ce qui est rigolo avec les jfl , c'est que tu peux jouer pour l'équipe de France depuis 10 ans ( Desrosier ) mais comme tu n'es pas formé en France tu n'es pas considéré comme français ... :shock: une petite dérogation pour les internationaux ne serait elle pas judicieuse ? parce que un mec comme Desrosier qui mouille le maillot depuis tant d'années en équipe de France devrait être considéré comme un jfl ...
hors sujet : fin
Je comprends ce que tu veux dire, mais effectivement, le but est d'encourager la formation.
L'effet pervers c'est que le marché des JFL explose, et certains clubs peuvent faire des surenchères pour ces joueurs devenus rares.
Un moyen de contrer ça est d'élargir le quota pour ne plus prendre en compte seulement les JFL mais l'ensemble des JFL et des XXX, avec XXX qui serait un joueur ayant passé 5 saisons consécutives dans le club, peut importe sa nationalité.
En élargissant un peu la base, les enchères monteraient moins, et ça encouragerait les clubs à travailler avec les joueurs sur le long terme.
On peut aussi limiter à XX% de nouveaux joueurs sur la feuille de match pour stabiliser les effectifs.

Le but (de la règle des JFL) est quand même de faire progresser l'équipe de France.
Avec ce que tu proposes, qu'est-ce qui empêcherait un club de n'avoir que des étrangers?
Ce qui irait à l'encontre du but initial de la fédé.

Dugarry · Message non lu 15 avr. 2016, 10:29

loule a écrit :
Dugarry a écrit : Je comprends ce que tu veux dire, mais effectivement, le but est d'encourager la formation.
L'effet pervers c'est que le marché des JFL explose, et certains clubs peuvent faire des surenchères pour ces joueurs devenus rares.
Un moyen de contrer ça est d'élargir le quota pour ne plus prendre en compte seulement les JFL mais l'ensemble des JFL et des XXX, avec XXX qui serait un joueur ayant passé 5 saisons consécutives dans le club, peut importe sa nationalité.
En élargissant un peu la base, les enchères monteraient moins, et ça encouragerait les clubs à travailler avec les joueurs sur le long terme.
On peut aussi limiter à XX% de nouveaux joueurs sur la feuille de match pour stabiliser les effectifs.
Le but (de la règle des JFL) est quand même de faire progresser l'équipe de France.
Avec ce que tu proposes, qu'est-ce qui empêcherait un club de n'avoir que des étrangers?
Ce qui irait à l'encontre du but initial de la fédé.

C'est une des raisons, mais pas la seule à mes yeux.
Il faut trouver un équilibre, du genre que dans tes 11 JFL, ou 13 du coup

, tu peux avoir 3-5 étrangers présents depuis 5 ans.

drap · Message non lu 15 avr. 2016, 10:34

Dugarry a écrit :
stef a écrit : hors sujet : début ..
ce qui est rigolo avec les jfl , c'est que tu peux jouer pour l'équipe de France depuis 10 ans ( Desrosier ) mais comme tu n'es pas formé en France tu n'es pas considéré comme français ... :shock: une petite dérogation pour les internationaux ne serait elle pas judicieuse ? parce que un mec comme Desrosier qui mouille le maillot depuis tant d'années en équipe de France devrait être considéré comme un jfl ...
hors sujet : fin
Je comprends ce que tu veux dire, mais effectivement, le but est d'encourager la formation.
L'effet pervers c'est que le marché des JFL explose, et certains clubs peuvent faire des surenchères pour ces joueurs devenus rares.
Un moyen de contrer ça est d'élargir le quota pour ne plus prendre en compte seulement les JFL mais l'ensemble des JFL et des XXX, avec XXX qui serait un joueur ayant passé 5 saisons consécutives dans le club, peut importe sa nationalité.
En élargissant un peu la base, les enchères monteraient moins, et ça encouragerait les clubs à travailler avec les joueurs sur le long terme.
On peut aussi limiter à XX% de nouveaux joueurs sur la feuille de match pour stabiliser les effectifs.

tiens donc on commence à se rendre compte que le JFL est cher?
depuis le temps que je le dis que cette règle sera perverse un jour ou l'autre.
quand je dis qu'un joueur lambda mais JFL sera bientôt plus cher qu'un bon étranger on va y arriver et la seul un club avec des moyens intéressera les Bon JFL.

Mais après ça apprends aussi aux club qui ne forme pas de peut être le faire pour compléter leur effectif

Dugarry · Message non lu 15 avr. 2016, 10:52

drap a écrit : tiens donc on commence à se rendre compte que le JFL est cher?
depuis le temps que je le dis que cette règle sera perverse un jour ou l'autre.
quand je dis qu'un joueur lambda mais JFL sera bientôt plus cher qu'un bon étranger on va y arriver et la seul un club avec des moyens intéressera les Bon JFL.

Mais après ça apprends aussi aux club qui ne forme pas de peut être le faire pour compléter leur effectif

Le principe des JFL est une excellente chose.
Mais il faut adapter l'ensemble pour que ça garde du sens.
Pourquoi pas imposer un nombre de joueurs formés au club sur la feuille de match ?

lyoson · Message non lu 15 avr. 2016, 10:56

Dugarry a écrit :
drap a écrit : tiens donc on commence à se rendre compte que le JFL est cher?
depuis le temps que je le dis que cette règle sera perverse un jour ou l'autre.
quand je dis qu'un joueur lambda mais JFL sera bientôt plus cher qu'un bon étranger on va y arriver et la seul un club avec des moyens intéressera les Bon JFL.

Mais après ça apprends aussi aux club qui ne forme pas de peut être le faire pour compléter leur effectif
Le principe des JFL est une excellente chose.
Mais il faut adapter l'ensemble pour que ça garde du sens.
Pourquoi pas imposer un nombre de joueurs formés au club sur la feuille de match ?

surtout que le mineur est obligatoire pour la LM me semble t'il non?

cannibale · Message non lu 15 avr. 2016, 11:10

lyoson a écrit :
Dugarry a écrit :
drap a écrit : tiens donc on commence à se rendre compte que le JFL est cher?
depuis le temps que je le dis que cette règle sera perverse un jour ou l'autre.
quand je dis qu'un joueur lambda mais JFL sera bientôt plus cher qu'un bon étranger on va y arriver et la seul un club avec des moyens intéressera les Bon JFL.

Mais après ça apprends aussi aux club qui ne forme pas de peut être le faire pour compléter leur effectif
Le principe des JFL est une excellente chose.
Mais il faut adapter l'ensemble pour que ça garde du sens.
Pourquoi pas imposer un nombre de joueurs formés au club sur la feuille de match ?
surtout que le mineur est obligatoire pour la LM me semble t'il non?

Mouais..... ça aussi c'est pervers car les jeunes en devenir aussi sont "pillés" par les gros clubs.

Bovi · Message non lu 15 avr. 2016, 11:26

Exactement. Comment ferait un club comme Dijon qui a des petits moyens et pourtant fait de la formation ? Ils se retrouveraient coincés par cette règle alors qu'ils auraient des joueurs formés chez eux un peu partout dans les équipes adverses.

Le principe actuel des JFL est une bonne chose. Effectivement il implique une inflation sur les salaires des JFL aujourd'hui parce qu'il y a justement bcp de clubs (comme le mien) qui ont fait l'impasse sur la formation ces 10/20 dernières années et qu'il y a pénurie de bons JFL. Si maintenant les clubs font l'effort, cet effet pervers disparaîtra.

loule · Message non lu 15 avr. 2016, 11:50

Bovi a écrit :Le principe actuel des JFL est une bonne chose. Effectivement il implique une inflation sur les salaires des JFL aujourd'hui parce qu'il y a justement bcp de clubs (comme le mien) qui ont fait l'impasse sur la formation ces 10/20 dernières années et qu'il y a pénurie de bons JFL. Si maintenant les clubs font l'effort, cet effet pervers disparaîtra.

Ce qui est le but recherché.
Plus de formation et de meilleure qualité.

jo71 · Message non lu 15 avr. 2016, 12:02

Bovi a écrit :e principe actuel des JFL est une bonne chose..

On est pas tous d accord sur ca :wink:
Du moins sur le timing,booster le nombre de JFL alors que la formation est encore bien limité sauf chez 3-4 clubs est contre-productif pour ne pas dire plus,il aurait fallu d abord s occuper de celle ci et lancer la regle ensuite

flo_lyon · Message non lu 15 avr. 2016, 12:13

jo71 a écrit :
Bovi a écrit :e principe actuel des JFL est une bonne chose..
On est pas tous d accord sur ca :wink:
Du moins sur le timing,booster le nombre de JFL alors que la formation est encore bien limité sauf chez 3-4 clubs est contre-productif pour ne pas dire plus,il aurait fallu d abord s occuper de celle ci et lancer la regle ensuite

En même temps tu veux faire comment pour obliger les clubs a former ? Si il ne font pas d'effort, ils paient des joueurs au prix fort.

loule · Message non lu 15 avr. 2016, 12:14

jo71 a écrit :
Bovi a écrit :e principe actuel des JFL est une bonne chose..
On est pas tous d accord sur ca :wink:
Du moins sur le timing,booster le nombre de JFL alors que la formation est encore bien limité sauf chez 3-4 clubs est contre-productif pour ne pas dire plus,il aurait fallu d abord s occuper de celle ci et lancer la regle ensuite

C'est un peu le problème de la poule et de l'oeuf, non?
Comment booster la formation sans introduire cette règle?
Ce n'est malheureusement qu'avec le couteau sous la gorge qu'on arrive à faire avancer les choses.

drap · Message non lu 15 avr. 2016, 12:16

loule a écrit :
jo71 a écrit :
Bovi a écrit :e principe actuel des JFL est une bonne chose..
On est pas tous d accord sur ca :wink:
Du moins sur le timing,booster le nombre de JFL alors que la formation est encore bien limité sauf chez 3-4 clubs est contre-productif pour ne pas dire plus,il aurait fallu d abord s occuper de celle ci et lancer la regle ensuite
C'est un peu le problème de la poule et de l'oeuf, non?
Comment booster la formation sans introduire cette règle?
Ce n'est malheureusement qu'avec le couteau sous la gorge qu'on arrive à faire avancer les choses.

sauf qu'il faudra encore au moins 5 a 10 ans pour que le JFL ne soit plus aussi cher, car certains club commence simplement a s'intéresser à la formation

Dugarry · Message non lu 15 avr. 2016, 12:20

drap a écrit : sauf qu'il faudra encore au moins 5 a 10 ans pour que le JFL ne soit plus aussi cher, car certains club commence simplement a s'intéresser à la formation

Si tu ne peux mettre que 20 joueurs sur la feuille de match parce que tu ne peux pas aligner les 2 formés au club, ça va peut-être te donner un coup de boost.

drap · Message non lu 15 avr. 2016, 12:24

Dugarry a écrit :
drap a écrit : sauf qu'il faudra encore au moins 5 a 10 ans pour que le JFL ne soit plus aussi cher, car certains club commence simplement a s'intéresser à la formation
Si tu ne peux mettre que 20 joueurs sur la feuille de match parce que tu ne peux pas aligner les 2 formés au club, ça va peut-être te donner un coup de boost.

j'y crois pas une seconde, beaucoup de club voit toujours a cours termes. la preuve encore cette année ne serais ce qu'avec bordeaux qui fait augmenté le prix du JFL au lieu de mette plus d'argent dans sa formation.

jo71 · Message non lu 15 avr. 2016, 12:25

flo_lyon a écrit :
jo71 a écrit :
Bovi a écrit :e principe actuel des JFL est une bonne chose..
On est pas tous d accord sur ca :wink:
Du moins sur le timing,booster le nombre de JFL alors que la formation est encore bien limité sauf chez 3-4 clubs est contre-productif pour ne pas dire plus,il aurait fallu d abord s occuper de celle ci et lancer la regle ensuite
En même temps tu veux faire comment pour obliger les clubs a former ? Si il ne font pas d'effort, ils paient des joueurs au prix fort.

tu trouve qu ils paient au prix fort toi ? les 2-3 clubs formateurs ne sont pas du tout proteger,tu peux aller proposer tout tranquilement des contrat a leurs jeunes

sinon pour ameliorer la formation il faut changer le systeme en general afin d ameliorer la competitvite dans les competitions mineurs (la competition n est pas du tout assez homognene)car c est ca qui empeche les jeunes d aussi bien progresser que dans les autres pays

lyoson · Message non lu 15 avr. 2016, 12:27

drap a écrit :
Dugarry a écrit :
drap a écrit : sauf qu'il faudra encore au moins 5 a 10 ans pour que le JFL ne soit plus aussi cher, car certains club commence simplement a s'intéresser à la formation
Si tu ne peux mettre que 20 joueurs sur la feuille de match parce que tu ne peux pas aligner les 2 formés au club, ça va peut-être te donner un coup de boost.
j'y crois pas une seconde, beaucoup de club voit toujours a cours termes. la preuve encore cette année ne serais ce qu'avec bordeaux qui fait augmenté le prix du JFL au lieu de mette plus d'argent dans sa formation.

en foot, on voit que ça paye la formation (genre Barcelone ou Lyon)
la formation est TOUJOURS une solution d'avenir pour un club.
Si tu fais de la formation et que les jeunes jouent en équipe 1ere, les meilleurs jeunes viendront chez toi pour jouer et ainsi de suite.
Sinon, peut de jeunes viendront et tu vas casquer pour avoir un effectif...

Après, je sais que dans le hockey, c'est plus compliqué car contrat d'un an, incertitudes...

loule · Message non lu 15 avr. 2016, 12:28

drap a écrit :
loule a écrit :
jo71 a écrit : On est pas tous d accord sur ca :wink:
Du moins sur le timing,booster le nombre de JFL alors que la formation est encore bien limité sauf chez 3-4 clubs est contre-productif pour ne pas dire plus,il aurait fallu d abord s occuper de celle ci et lancer la regle ensuite
C'est un peu le problème de la poule et de l'oeuf, non?
Comment booster la formation sans introduire cette règle?
Ce n'est malheureusement qu'avec le couteau sous la gorge qu'on arrive à faire avancer les choses.
sauf qu'il faudra encore au moins 5 a 10 ans pour que le JFL ne soit plus aussi cher, car certains club commence simplement a s'intéresser à la formation

Oui, mais du coup tu proposes quoi pour booster la formation?

lyoson · Message non lu 15 avr. 2016, 12:28

une solution serait de faire des championnats reserves comme en foot par exemple avec l'équipe 2, a majorité de jeunes qui peuvent jouer en 1, en D3 ou D2 mais avoir tous les clubs de LM et D1 concernes...
ca augmenterai fatalement le niveau de la D3 puis de la D2...

sebd76 · Message non lu 15 avr. 2016, 12:29

lyoson a écrit :une solution serait de faire des championnats reserves comme en foot par exemple avec l'équipe 2, a majorité de jeunes qui peuvent jouer en 1, en D3 ou D2 mais avoir tous les clubs de LM et D1 concernes...
ca augmenterai fatalement le niveau de la D3 puis de la D2...

des clubs écoles ?
déjà qu'on n'arrive pas à avoir une élite potable...

drap · Message non lu 15 avr. 2016, 12:31

sauf qu'ne france ont limites le mouvement des meilleurs jeunes, il y a un quotas de jeune a respecter aussi dans les catégories jeunes en licence de muté.

donc certains jeunes qui ont du talent ne peuvent pas changer de club aussi facilement qu'avant.

flo_lyon · Message non lu 15 avr. 2016, 12:32

Déjà obliger les clubs d'engager une équipe 2.
Pour le mineur j'attends vos propositions parce que rendre le championnat plus homogène c'est pas si simple si t'as pas une plus grande base de bon jeunes.

jo71 · Message non lu 15 avr. 2016, 12:37

moi j ai deja dit ce que je ferais mais c est pas populaire apparament,regrouper les meilleurs jeunes dans moins d equipes et les faire jouer beaucoup plus entre eux
c est la competitivite qui te fait progresser et jouer contre les meilleurs,pas juste 1 fois tous les mois selon le calendrier et le reste des matchs tu mets ou des boites ou tu joue a 50 % car tu sais que t as pas besoin de forcer

a une tout autre echelle c est ce qu ont fait par exemple les Etats Unis pour rattraper le retard qu ils avaient sur le canada et leur bien plus grand nombre de licencies,au final depuis 10 ans les Etats Unis sont pratiquement du meme niveau dans les U15,U18 ou U20
on a pas assez de joueurs au depart donc regrouper les meilleurs et leur donner les meilleurs moyens de progressions c est la cle