Salut a tous/toutes :

Bon retour du Hockey a tous/toutes ! :)

Nouveau système de validation des inscriptions pour limiter le spam. Si certains ont des soucis pour s'inscrire, contactez nous !

Afin d'améliorer l'affichage du forum, merci de mettre a jour l'URL de vos avatars ! Merci !

Et n'oubliez pas que vous pouvez toujours supprimer cette annonce lorsque vous n'en avez plus besoin.

GAMYO 2017/2018

Le hockey sur glace en général, tous pays et toutes divisions. N'oubliez pas de lire les règles du forum !

Modérateur : Administrateurs

drap
MVP
MVP
Messages : 5322
Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
A remercié : 19 fois
A été remercié : 25 fois

Message non lu

cannibale a écrit : 17 mai 2018, 12:10
Arnaud76 a écrit : 17 mai 2018, 12:02 Je pense qu'à un moment avec autant de mauvaise foi la discussion n'est plus vraiment possible :roll:
tempest a écrit : 17 mai 2018, 12:00 Pour l'ensemble du commentaires, 100% de la "loose" ou de la frustration totale..... qui conduit à une mauvaise foi pathétique !!!!
Je constate surtout qu'ici quand il y a zéro argument on dit que l'autre est de mauvaise foi ! Solution de facilité...


Tiens au passage rappelez-moi le formidable parcours en CHL de notre dernier champion de France ? Oui le niveau français est bien monté en effet ... 8)
en tous cas on a pu voir quel club ne sait pas du tous gérer l'énorme potentiel qu'il avait a disposition mais c'est vrai une fois que les magouilles habituelles ne sont plus possibles avec un passage en SASP c'est bien plus dur de tous payer sans vouloir un titre ou jouer les play off.

et chacun aborde la compétition comme il veut que se soit celle ci ou une autre compétition


Arnaud76
MVP
MVP
Messages : 15480
Enregistré le : 02 mai 2012, 18:50
A remercié : 287 fois
A été remercié : 245 fois

Message non lu

benoit a écrit : 17 mai 2018, 13:27
Dugarry a écrit : 17 mai 2018, 12:22
mario a écrit : 17 mai 2018, 11:44

Clairement le CV des joueurs n'est pas en baisse au contraire. Ce qui est peut-être trompeur c'est qu'on passe de 26 matchs à 44, du coup c'est moins possible/souhaitable de les jouer tous à fond.
Très bonne remarque, c'était d'ailleurs un argument fédéral de dire qu'avec 44 matchs, chacun serait légèrement moins important qu'avant, ce qui a pour but d'encourager les clubs à donner du temps de jeu aux jeunes. Et je trouve ça vraiment très bien.
Aujourd'hui, 12 clubs et 44 matchs me paraissent vraiment être la bonne formule, totalement viable si on enlève les semaines à 3 matchs et qu'on laisse de la souplesse pour les jour de réception.
+1
augmenter le nombre de match permet d'eviter le syndrome j'ai un peu de pognon je mets tout sur des gros joueurs pour faire 2 lignes et 1/2, ca suffit pour faire un bon championnat et mes jeunes jouent jamais
ca oblige a avoir 4 lignes et a donné du temps de jeu aux jeunes et c'est une bonne chose.

et +1 aussi sur le fait que pour moi la formule est parfaitement viable a condition de l'améliorer legerement, ce qui est largement possible
+1 sur tout

et après on vendra dire qu'il y a zéro argument. :roll:
nimb
Junior Elite
Junior Elite
Messages : 2000
Enregistré le : 18 avr. 2004, 21:22
Localisation : Colmar
A remercié : 70 fois
A été remercié : 60 fois

Message non lu

Il y a visiblement un monde entre les pro partisans de la "gagne" et ceux de la "loose" (au passage, merci de ton qualificatif, Tempest! C'est pas plutôt "lose" d'ailleurs?).

Il y a quelqu'un qui a résumé en parlant du fait qu'il y a 4 gros aux reins solides, et les autres derrière qui rament.
Ben c'est çà l'un des soucis, c'est que rien n'étant définitif, tu rames à essayer de suivre les 4 gros (puisque c'est ce qu'on te demande, au nom du développement)..... jusqu'à ce que tu coules. Et en Juillet, oh surprise!

2e chose, non, je ne me satisfait pas d'une ligue 100% Fun (quoiqu'on y rigolerait un peu plus!).
Par contre, une ligue avec des prétentions plus tenables et moins dangereuses pour les clubs, oui! S'il faut que çà baisse le niveau, pas de souci pour moi. Désolé d'avoir la mentalité de loser, j'ai toujours été élevé dans un esprit de faire avec ce que j'ai, pas avec ce que je pourrai éventuellement avoir (sous certaines conditions seulement)

"les budgets des clubs augmenteront avec le développement des infrastructures et du public."..... ah, là, désolé, mais çà, c'est dans le pays de la théorie économique... seul le pragmatisme réaliste économique fait foi!
Arnaud76
MVP
MVP
Messages : 15480
Enregistré le : 02 mai 2012, 18:50
A remercié : 287 fois
A été remercié : 245 fois

Message non lu

nimb a écrit : 17 mai 2018, 13:45 Il y a visiblement un monde entre les pro partisans de la "gagne" et ceux de la "loose" (au passage, merci de ton qualificatif, Tempest! C'est pas plutôt "lose" d'ailleurs?).

Enfin un vrai sujet ! :lol:

Perso je suis partisan du "lose" mais il semble que "loose" ait été accepté, en tout cas c'est passé dans le langage courant

https://fr.wiktionary.org/wiki/looser
Avatar du membre
benoit
Senior D1
Senior D1
Messages : 3008
Enregistré le : 29 déc. 2005, 11:44
Localisation : Nice
A remercié : 6 fois
A été remercié : 109 fois

Message non lu

nimb a écrit : 17 mai 2018, 13:45 Il y a visiblement un monde entre les pro partisans de la "gagne" et ceux de la "loose" (au passage, merci de ton qualificatif, Tempest! C'est pas plutôt "lose" d'ailleurs?).

Il y a quelqu'un qui a résumé en parlant du fait qu'il y a 4 gros aux reins solides, et les autres derrière qui rament.
Ben c'est çà l'un des soucis, c'est que rien n'étant définitif, tu rames à essayer de suivre les 4 gros (puisque c'est ce qu'on te demande, au nom du développement)..... jusqu'à ce que tu coules. Et en Juillet, oh surprise!

2e chose, non, je ne me satisfait pas d'une ligue 100% Fun (quoiqu'on y rigolerait un peu plus!).
Par contre, une ligue avec des prétentions plus tenables et moins dangereuses pour les clubs, oui! S'il faut que çà baisse le niveau, pas de souci pour moi. Désolé d'avoir la mentalité de loser, j'ai toujours été élevé dans un esprit de faire avec ce que j'ai, pas avec ce que je pourrai éventuellement avoir (sous certaines conditions seulement)

"les budgets des clubs augmenteront avec le développement des infrastructures et du public."..... ah, là, désolé, mais çà, c'est dans le pays de la théorie économique... seul le pragmatisme réaliste économique fait foi!
Mais personne n'oblige les clubs a vivre au desuss de leur moyen, y compris avec cette formule !
Nous ne le faisons pas et d'autres ne le font pas ! si des dirgieants vivent au dessus de leur moyen ils doivent etre sanctionner et le club doit redescendre.

Tu peux parfaitement vivre avec tes moyens quelque soit la formule, au pire le niveau descendra un peu. Mais apparemment ca ne te gene pas

ce qui est scandaleux c'est ni la formule, ni le fait qu'il y ait des petits clubs (désolé si on dérange), ni qu'il y en ait des gros. Ce qui est scandaleux c'est les clubs qui trichent.
Avatar du membre
loule
MVP
MVP
Messages : 8391
Enregistré le : 16 avr. 2005, 21:21
Localisation : Strasbourg
A remercié : 25 fois
A été remercié : 50 fois

Message non lu

benoit a écrit : 17 mai 2018, 14:14 ce qui est scandaleux c'est ni la formule, ni le fait qu'il y ait des petits clubs (désolé si on dérange), ni qu'il y en ait des gros. Ce qui est scandaleux c'est les clubs qui trichent.
Et la fédé qui ferme un oeil. Voir les deux.
tempest
Senior D2
Senior D2
Messages : 2570
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A été remercié : 43 fois

Message non lu

nimb a écrit : 17 mai 2018, 13:45 Il y a quelqu'un qui a résumé en parlant du fait qu'il y a 4 gros aux reins solides, et les autres derrière qui rament.
Ben c'est çà l'un des soucis, c'est que rien n'étant définitif, tu rames à essayer de suivre les 4 gros (puisque c'est ce qu'on te demande, au nom du développement)..... jusqu'à ce que tu coules. Et en Juillet, oh surprise!

2e chose, non, je ne me satisfait pas d'une ligue 100% Fun (quoiqu'on y rigolerait un peu plus!).
Par contre, une ligue avec des prétentions plus tenables et moins dangereuses pour les clubs, oui! S'il faut que çà baisse le niveau, pas de souci pour moi. Désolé d'avoir la mentalité de loser, j'ai toujours été élevé dans un esprit de faire avec ce que j'ai, pas avec ce que je pourrai éventuellement avoir (sous certaines conditions seulement)

"les budgets des clubs augmenteront avec le développement des infrastructures et du public."..... ah, là, désolé, mais çà, c'est dans le pays de la théorie économique... seul le pragmatisme réaliste économique fait foi!
- Les présidents de clubs sont aussi des passionnés qui essaient de faire vivre leur passion/business en ayant conscience de l'écart avec les autres.
- C'est quoi des prétentions plus tenables (il faut citer les options alternatives !!!)


La réalité appliqué à la billetterie (hors sponsoring et subventions) :

Bordeaux.....2794 3535
Grenoble......3130 3500
Lyon.............2241 3161
Amiens.........2499 2882
Gap..............2025 2800
Rouen...........2605 2747
Epinal ..........2065 2500
Chamonix.......609 1700
Mulhouse......1033 1600
Strasbourg......901 1600
Angers........912 1033
Nice................669 1000

On voit bien qu'il y a potentiellement déjà 6 "gros" + ANGERS ,3 moyens et 1 petit , ce qui n'est finalement pas si mal que cela. Par exemple, sI Strasbourg arrive à faire 1500 de moyenne, cela lui donne environ 100 K€ de budget en plus (soit ce qu'il faut pour atteindre 1 M€),On voit qu'Amiens, Lyon,Gap ont des marges de manoeuvre pour pouvoir se développer.

Ceux qui parlent de 4 gros, c'est les mêmes qui voient une Magnus à 18 ..... mais personne n'ose expliquer quel serait le fonctionnement à 18 ?, Donc j'attends la définitions de "prétentions plus tenables" , etc, .....
Avatar du membre
devilounette
Cadet
Cadet
Messages : 1455
Enregistré le : 22 mai 2004, 18:29
Localisation : Dijon

Message non lu

Donc 100% de clubs de Magnus non validés en première présentation à la CNSCG, et une augmentation du nombre de COF c'est ? Que tout va bien et seuls les tricheurs paient ?
Si la Fédé se montrait plus sévère et arrêtait de renouveler les COF, combien aurait-on de clubs en élite ?

Je ne juge pas de la pertinence du schéma de la Fédé, mais clairement, ça ne fonctionne pas. Et certes, les clubs l'ont signé, ils l'ont voulu, mais au final, s'ils ne respectent pas leurs propres engagements la Fédé ne pourra rien faire...
tempest
Senior D2
Senior D2
Messages : 2570
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A été remercié : 43 fois

Message non lu

devilounette a écrit : 17 mai 2018, 15:56 Donc 100% de clubs de Magnus non validés en première présentation à la CNSCG, et une augmentation du nombre de COF c'est ? Que tout va bien et seuls les tricheurs paient ?
Si la Fédé se montrait plus sévère et arrêtait de renouveler les COF, combien aurait-on de clubs en élite ?

Je ne juge pas de la pertinence du schéma de la Fédé, mais clairement, ça ne fonctionne pas. Et certes, les clubs l'ont signé, ils l'ont voulu, mais au final, s'ils ne respectent pas leurs propres engagements la Fédé ne pourra rien faire...
Il ne faut pas tout mélanger... Je te propose de regarder chaque COF 2017 et de nous faire un bilan des tricheurs et des autres....

D'ailleurs, la vérité est que :

Club validé sans condition : Bordeaux , Nice, Rouen
Club validé sous condition : Lyon, Mulhouse (problème de présentation de dossier)
Club validé sous condition : Amiens, Angers, Epinal, Gap, Grenoble, Strasbourg (problème de capitaux propres)
Club non validé : Dijon

Certains COF sont tellement faible qu'ils relèvent de la gestion courante d'une SASP !!!

Dijon, on connaît l'issue de l'histoire et Epinal , on la connaît aussi.

25% validé sans conditions, 40% validé sans problème financiers. .....

Je laisse les rageux nous détailler les problèmes. !!!
drap
MVP
MVP
Messages : 5322
Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
A remercié : 19 fois
A été remercié : 25 fois

Message non lu

devilounette a écrit : 17 mai 2018, 15:56 Donc 100% de clubs de Magnus non validés en première présentation à la CNSCG, et une augmentation du nombre de COF c'est ? Que tout va bien et seuls les tricheurs paient ?
Si la Fédé se montrait plus sévère et arrêtait de renouveler les COF, combien aurait-on de clubs en élite ?

Je ne juge pas de la pertinence du schéma de la Fédé, mais clairement, ça ne fonctionne pas. Et certes, les clubs l'ont signé, ils l'ont voulu, mais au final, s'ils ne respectent pas leurs propres engagements la Fédé ne pourra rien faire...
attention ne pas avoir de club validé par la cnscg a la première présentation me parait logique surtout pour les clubs qui ont finit tard leur saison
Avatar du membre
devilounette
Cadet
Cadet
Messages : 1455
Enregistré le : 22 mai 2004, 18:29
Localisation : Dijon

Message non lu

Je te prierai @tempest de surveiller ton langage. Je ne suis pas une rageuse. Je constate simplement, preuve à l'appui, que les clubs sont validés de plus en plus tardivement et avec de plus en plus de conditions, pour un championnat qui termine toujours à la même période. Et ça, c'est factuel.
Et je l'ai dit, je ne juge pas. Ce sera très bien pour la Fédé et le hockey français si la Magnus se développe comme Luc Tardif et consorts le souhaitent.
Seulement, ce n'est pas tout de compter les places dans les nouvelles patinoires, ou les tailles des agglomérations. Si les clubs n'y arrivent pas, ça ne fonctionne pas. Et vraisemblablement, ils ont du mal à faire bien du premier coup. Et on peut dire que c'est parce que les présidents de clubs ne font pas ce qu'il faut, c'est sans doute vrai. Mais une fois que ce constat est fait, la Fédé, encore une fois, est pieds et poings liés.
Avatar du membre
benoit
Senior D1
Senior D1
Messages : 3008
Enregistré le : 29 déc. 2005, 11:44
Localisation : Nice
A remercié : 6 fois
A été remercié : 109 fois

Message non lu

il y a des clubs validés sans conditions....ne pas etre validé du premier coup ca peut etre parcequ'il manque un papier ou une info. Ce n'est en rien preuve d'une mauvaise gestion. Seul le resultat final peut eventuellement etre jugé.

Par ailleurs il faut voir aussi ce qu'on reproche aux clubs.
Si c'est un deficit de quelques milliers d'euros (10 000€ de deficit sur un budget de 1M ca ne fait que 1% de deficit, c'est pas gd chose) comblé par les actionnaires, c'est pas forcement une mauvaise gestion. Tu peux avoir eu des impondérables. La fédé est la pour surveiller et eventuellement sanctionner

mais genre le hockey francais se porte plus mal a cause de la nouvelle formule ou des objectifs de la fédé. Je suis mort de rire.
ca fait bientot 30 ans que je suis le hockey, et des clubs relegués ou en dépot de bilan y'en a eu un paxon +1 , y compris a une epoque ou meme l'elite ne povuait etre considéré comme une ligue pro, avec bcp moins de match, tout le monde en association etc.

Ca ne va pas plus mal qu'avant, et tout ce que j'espere c'est que les clubs soient encore plus surveillé pour qu'on puisse sanctionner et encadré bien plus tot les clubs qui commetraient des derives histoires d'empecher un Epinal bis
tempest
Senior D2
Senior D2
Messages : 2570
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A été remercié : 43 fois

Message non lu

devilounette a écrit : 17 mai 2018, 17:05 Je te prierai @tempest de surveiller ton langage. Je ne suis pas une rageuse. Je constate simplement, preuve à l'appui, que les clubs sont validés de plus en plus tardivement et avec de plus en plus de conditions, pour un championnat qui termine toujours à la même période. Et ça, c'est factuel.
Et je l'ai dit, je ne juge pas. Ce sera très bien pour la Fédé et le hockey français si la Magnus se développe comme Luc Tardif et consorts le souhaitent.
Seulement, ce n'est pas tout de compter les places dans les nouvelles patinoires, ou les tailles des agglomérations. Si les clubs n'y arrivent pas, ça ne fonctionne pas. Et vraisemblablement, ils ont du mal à faire bien du premier coup. Et on peut dire que c'est parce que les présidents de clubs ne font pas ce qu'il faut, c'est sans doute vrai. Mais une fois que ce constat est fait, la Fédé, encore une fois, est pieds et poings liés.
Les clubs ne sont pas validés plus tardivement, ils sont validés selon le planning défini par la FFHG.(Remise des dossiers pour le 22/06) Et encore une fois, je répète que l'année dernière 3 clubs ont été validés sans condition, 2 pour un défaut dans la présentation des documents, cela fait 5 sur 12. Si je me souviens bien , le seul club qui n'a jamais rien remis l'année dernière c'est DIJON ..... On a vu le résultat !!!

Les comptes d'exploitation et bilans sont d'ailleurs disponible sur le site de la FFHG pour estimer les dérives !!!
Avatar du membre
devilounette
Cadet
Cadet
Messages : 1455
Enregistré le : 22 mai 2004, 18:29
Localisation : Dijon

Message non lu

Pas la peine de me balancer Dijon à la tête systématiquement :roll: . Je considère que le club n'a eu que ce qu'il mérite. Rester en Magnus était une erreur, et quand on fait une erreur, on assume.
tempest
Senior D2
Senior D2
Messages : 2570
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A été remercié : 43 fois

Message non lu

devilounette a écrit : 17 mai 2018, 22:23 Pas la peine de me balancer Dijon à la tête systématiquement :roll: . Je considère que le club n'a eu que ce qu'il mérite. Rester en Magnus était une erreur, et quand on fait une erreur, on assume.
C'est juste pour rappeler la séquence 2017 qui finalement a été assez cohérente d'un point de vue contrôle de gestion fédéral. De la même manière que cette année, avec l'annonce prématurée concernant Epinal, le traitement devrait être optimisé. Il ne reste plus qu'à trouver le 12ème club pour l'année prochaine.
nimb
Junior Elite
Junior Elite
Messages : 2000
Enregistré le : 18 avr. 2004, 21:22
Localisation : Colmar
A remercié : 70 fois
A été remercié : 60 fois

Message non lu

tempest a écrit : 17 mai 2018, 14:22
nimb a écrit : 17 mai 2018, 13:45 Il y a quelqu'un qui a résumé en parlant du fait qu'il y a 4 gros aux reins solides, et les autres derrière qui rament.
Ben c'est çà l'un des soucis, c'est que rien n'étant définitif, tu rames à essayer de suivre les 4 gros (puisque c'est ce qu'on te demande, au nom du développement)..... jusqu'à ce que tu coules. Et en Juillet, oh surprise!

2e chose, non, je ne me satisfait pas d'une ligue 100% Fun (quoiqu'on y rigolerait un peu plus!).
Par contre, une ligue avec des prétentions plus tenables et moins dangereuses pour les clubs, oui! S'il faut que çà baisse le niveau, pas de souci pour moi. Désolé d'avoir la mentalité de loser, j'ai toujours été élevé dans un esprit de faire avec ce que j'ai, pas avec ce que je pourrai éventuellement avoir (sous certaines conditions seulement)

"les budgets des clubs augmenteront avec le développement des infrastructures et du public."..... ah, là, désolé, mais çà, c'est dans le pays de la théorie économique... seul le pragmatisme réaliste économique fait foi!
- Les présidents de clubs sont aussi des passionnés qui essaient de faire vivre leur passion/business en ayant conscience de l'écart avec les autres.
- C'est quoi des prétentions plus tenables (il faut citer les options alternatives !!!)


La réalité appliqué à la billetterie (hors sponsoring et subventions) :

Bordeaux.....2794 3535
Grenoble......3130 3500
Lyon.............2241 3161
Amiens.........2499 2882
Gap..............2025 2800
Rouen...........2605 2747
Epinal ..........2065 2500
Chamonix.......609 1700
Mulhouse......1033 1600
Strasbourg......901 1600
Angers........912 1033
Nice................669 1000

On voit bien qu'il y a potentiellement déjà 6 "gros" + ANGERS ,3 moyens et 1 petit , ce qui n'est finalement pas si mal que cela. Par exemple, sI Strasbourg arrive à faire 1500 de moyenne, cela lui donne environ 100 K€ de budget en plus (soit ce qu'il faut pour atteindre 1 M€),On voit qu'Amiens, Lyon,Gap ont des marges de manoeuvre pour pouvoir se développer.

Ceux qui parlent de 4 gros, c'est les mêmes qui voient une Magnus à 18 ..... mais personne n'ose expliquer quel serait le fonctionnement à 18 ?, Donc j'attends la définitions de "prétentions plus tenables" , etc, .....
Prétentions tenables ? J'ai un exemple, celui de Stras', la risée sportive de la saison, à en lire un paquet d'entre vous ... j'attends l'examen des dossiers pour voir où ils se situent financièrement, et sportivement (D1? Je le souhaite pour eux, pas la peine de refabriquer un syndrome Cham') avant de m'épancher sur eux. Mais jusque là, j'ai confiance, ils ont fait avec leurs moyens, c'est d'ailleurs leur marque de fabrique depuis 2006. Ah, c'est vrai, çà se situe souvent en 2e partie de tableau (comme l'EDF :P ), des fois une victoire de plus et c'est les PO, des fois, il manque 2 pts et ce sont les PD...des fois il manque 1 point et c'est la relèg' (contre quelqu'un qui explose ensuite... ironie du sort). Par contre, peut être risée sportive mais j'en vois déjà moins de LM qui la ramène au sujet de leur équipe D2 et de leur formation (incluant des joueurs en EDF U18 et U20).... bref, leur prétention c'est de bien figurer, avec leurs moyens, SUR TOUS LES TABLEAUX. Tout le monde ne peut pas en dire autant, alors qu'hormis Bordeaux, tout le monde semble avoir les conditions de glace et les moyens financiers pour en faire autant, sinon plus, puisque Stras' était l'un des plus petits budgets, si je me rappelle bien.
Pour moi, la prétention de la fédé et des clubs, ce serait d'aboutir à çà.
Dans ce cas précis, faire évoluer 12 clubs ensemble, c'est à dire 4 gros et 8 "humbles" qui restent les pieds sur terre et acceptent de jouer les sparring partners (de toutes façons, on a beau dire, il y a déjà une petite moitié de classement qui sait qu'elle évoluera dans ce schéma). C'est sûr qu'on assistera quelques fois à des scores fleuves, des fois à des surprises. Mais si on peut être sûr que chacun joue vraiment avec ses "vrais" moyens, pourquoi pas. C'est pas sexy, mais au moins c'est "durable".... mais bon, le durable, c'est trop la louze.

Seul ennui, c'est que les clubs veulent d'abord le résultat et seulement ensuite (et éventuellement) le reste : çà donne (chacun à leur époque) Rouen, Amiens, Reims, Grenoble, Mulhouse, Tours, Besançon, Briançon, Dijon, Epinal... Gap? etc.....
Bref, c'est avant tout un jeu de bluff entre clubs et avec la fédé (plus ou moins consentante). Et là, pour moi, c'est non. Dans ce cas précis, je préfère un latage conséquent après un premier avertissement (tu remarqueras que j'ai évolué!). C'est pour çà que dans ce cas précis, je préfère une Elite à 4, au moins, les choses sont déjà plus claires, et çà évite les dégâts collatéraux.

Pour les chiffres, tu peux essayer de me convaincre sur la LM actuelle, tu n'y arriveras pas, parce que ces chiffres sont "froids" et ne tiennent pas compte des contextes de chacun des clubs (sports concurrents), ou même de l'agglo concernée (offre de loisirs conséquente ou pas), du comportement des supps ou même du public potentiel, de la culture sportive de l'agglo....
Aussi, essayer de me convaincre que Dunkerque, Cergy, Marseille ou Nantes sont les prochains candidats sérieux et crédibles parce qu'ils vont avoir un bel outil..... et puis? Et pourquoi pas aussi Lille, ou Toulouse, voire même Paris? Et sur quelles bases, considérant toutes les pondérations que je t'ai exposées.
Tes chiffres montrent qu'il peut y avoir en effet de quoi pouvoir travailler EN THEORIE.
Dernière chose : toutes ces affluences sont comptabilisées comment? (j'ai souvenir d'une méthode "à la louche" dans un club de LM). Quelle est la proportion d'invitations? Quelle est la proportion de payants? A quels tarifs? etc....
nimb
Junior Elite
Junior Elite
Messages : 2000
Enregistré le : 18 avr. 2004, 21:22
Localisation : Colmar
A remercié : 70 fois
A été remercié : 60 fois

Message non lu

benoit a écrit : 17 mai 2018, 17:13 il y a des clubs validés sans conditions....ne pas etre validé du premier coup ca peut etre parcequ'il manque un papier ou une info. Ce n'est en rien preuve d'une mauvaise gestion. Seul le resultat final peut eventuellement etre jugé.

Par ailleurs il faut voir aussi ce qu'on reproche aux clubs.
Si c'est un deficit de quelques milliers d'euros (10 000€ de deficit sur un budget de 1M ca ne fait que 1% de deficit, c'est pas gd chose) comblé par les actionnaires, c'est pas forcement une mauvaise gestion. Tu peux avoir eu des impondérables. La fédé est la pour surveiller et eventuellement sanctionner

mais genre le hockey francais se porte plus mal a cause de la nouvelle formule ou des objectifs de la fédé. Je suis mort de rire.
ca fait bientot 30 ans que je suis le hockey, et des clubs relegués ou en dépot de bilan y'en a eu un paxon +1 , y compris a une epoque ou meme l'elite ne povuait etre considéré comme une ligue pro, avec bcp moins de match, tout le monde en association etc.

Ca ne va pas plus mal qu'avant, et tout ce que j'espere c'est que les clubs soient encore plus surveillé pour qu'on puisse sanctionner et encadré bien plus tot les clubs qui commetraient des derives histoires d'empecher un Epinal bis
C'est bien çà le souci, c'est qu'après 2003, ce schéma destructif devait changer, c'était l'un des objectifs .....
Perso, je ne dis pas ce que çà va plus mal. Par contre, je suis dubitatif quand on me dit que çà va mieux.
Et évoquer le cas Epinal comme ZE exemple de dérive... de cette année, oui. De là à dire que tous les exemples précédents depuis 2003 étaient "inférieurs", là par contre, non, je ne valide pas.
Avatar du membre
devilounette
Cadet
Cadet
Messages : 1455
Enregistré le : 22 mai 2004, 18:29
Localisation : Dijon

Message non lu

nimb a écrit : 17 mai 2018, 22:44Par contre, je suis dubitatif quand on me dit que çà va mieux.
Voilà. Pour moi tout est dit là.
drap
MVP
MVP
Messages : 5322
Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
A remercié : 19 fois
A été remercié : 25 fois

Message non lu

nimb a écrit : 17 mai 2018, 22:44
benoit a écrit : 17 mai 2018, 17:13 il y a des clubs validés sans conditions....ne pas etre validé du premier coup ca peut etre parcequ'il manque un papier ou une info. Ce n'est en rien preuve d'une mauvaise gestion. Seul le resultat final peut eventuellement etre jugé.

Par ailleurs il faut voir aussi ce qu'on reproche aux clubs.
Si c'est un deficit de quelques milliers d'euros (10 000€ de deficit sur un budget de 1M ca ne fait que 1% de deficit, c'est pas gd chose) comblé par les actionnaires, c'est pas forcement une mauvaise gestion. Tu peux avoir eu des impondérables. La fédé est la pour surveiller et eventuellement sanctionner

mais genre le hockey francais se porte plus mal a cause de la nouvelle formule ou des objectifs de la fédé. Je suis mort de rire.
ca fait bientot 30 ans que je suis le hockey, et des clubs relegués ou en dépot de bilan y'en a eu un paxon +1 , y compris a une epoque ou meme l'elite ne povuait etre considéré comme une ligue pro, avec bcp moins de match, tout le monde en association etc.

Ca ne va pas plus mal qu'avant, et tout ce que j'espere c'est que les clubs soient encore plus surveillé pour qu'on puisse sanctionner et encadré bien plus tot les clubs qui commetraient des derives histoires d'empecher un Epinal bis
C'est bien çà le souci, c'est qu'après 2003, ce schéma destructif devait changer, c'était l'un des objectifs .....
Perso, je ne dis pas ce que çà va plus mal. Par contre, je suis dubitatif quand on me dit que çà va mieux.
Et évoquer le cas Epinal comme ZE exemple de dérive... de cette année, oui. De là à dire que tous les exemples précédents depuis 2003 étaient "inférieurs", là par contre, non, je ne valide pas.
tu remarqueras que depuis 2003 se sont souvent les mêmes club qui se sont fait attraper la main dans le sac donc a un moment normal que ca se casse la figure

d'autre on réellement appris de leur erreur et on construit sur du très long termes bien différent de ce que tu évoques dans ton autre réponse en parlant de rouen par exemple
tempest
Senior D2
Senior D2
Messages : 2570
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A été remercié : 43 fois

Message non lu

Pour l'analyse financière , voici 2017 http://www.hockeyfrance.com/files/D%C3% ... _CNSCG.pdf et on peut voir que mise à part Dijon et Epinal, les écarts ne sont pas trop important :

Pour la formation , Strasbourg est dans la progression et rejoint dans ce domaine Amiens, Chamonix (HC74), Grenoble, Rouen, Anglet, Angers, Gap. Il manque donc parmi les clubs de Magnus Lyon, Bordeaux (qui a une excuse), Nice (nouveau venu), Mulhouse (Nouveau venu) ... Donc finalement cela tient quand même la route. Strasbourg n'a pas été la risée, beaucoup de personnes ont jugé leur effectif inférieur, ce qui était finalement le cas ....

Encore une fois , ce n'est pas 4 gros et 8 humbles, on se dirige plutôt actuellement vers 7,8 gros, 3 moyens et 1 petit (Nice) et ils sont tous pour l"instant assez "durable".... un écart financier peut apparaître si il y a moins de recettes et cela est le lot de toute société commerciale.

Dunkerque, Cergy, Marseille, .... bien sûr que cela viendra et progressera La culture hockey à Dunkerque existe depuis tellement longtemps.... Les jumeaux ROZENTHAL jouaient ou en 1985 !!! Paris, Les français volants..... On pourrait en raconter tellement que ce club est immortel !!! Voilà c'est partiellement toute l'histoire du hockey qui fait que cela n'a jamais été aussi stable et développé qu'aujourd'hui !!!!!
drap
MVP
MVP
Messages : 5322
Enregistré le : 16 déc. 2004, 19:51
A remercié : 19 fois
A été remercié : 25 fois

Message non lu

devilounette a écrit : 17 mai 2018, 22:53
nimb a écrit : 17 mai 2018, 22:44Par contre, je suis dubitatif quand on me dit que çà va mieux.
Voilà. Pour moi tout est dit là.
quand tu as des dirigeants et des président comme ceux de dijon et epinal c'est sur que ca ne peux pas aller mieux, après certains on quand même les pieds sur terre faut pas dire n'importe quoi non plus c'est quand même mieux qu'il y a 20 ans voir 10 ans en arrière mais comme je l'ai dit comme c'est plus des associations les magouilles sont moins facile

ce n'ai certes pas encore la panacée mais on avait quand même moins de club qui fermé boutique c'est dernière années il a fallut deux voir trois brebis galeuses dans le troupeau et tu mets a mort tous le troupeau toi
tempest
Senior D2
Senior D2
Messages : 2570
Enregistré le : 13 févr. 2005, 20:13
A été remercié : 43 fois

Message non lu

devilounette a écrit : 17 mai 2018, 22:53
nimb a écrit : 17 mai 2018, 22:44Par contre, je suis dubitatif quand on me dit que çà va mieux.
Voilà. Pour moi tout est dit là.
Dijon et Epinal sont la preuve vivante que tout va bien mieux.... Dijon a survécu dans le haut-niveau de l'ancien monde avec une structure improbable, Les ex-futurs "tycoons" d'Epinal l'ont joué à l'ancienne et se sont crashés très rapidement.....

Que restera-t-il de ces 2 clubs, pas grand chose, On ne les verra pas en Magnus avant de nombreuses années , voir peut-être jamais... Cela confirme la progression globale des structures !!!
FV92
Benjamin
Benjamin
Messages : 454
Enregistré le : 22 avr. 2010, 22:29
A été remercié : 2 fois

Message non lu

tempest a écrit : 17 mai 2018, 23:03 Dunkerque, Cergy, Marseille, .... bien sûr que cela viendra et progressera La culture hockey à Dunkerque existe depuis tellement longtemps.... Les jumeaux ROZENTHAL jouaient ou en 1985 !!! Paris, Les français volants..... On pourrait en raconter tellement que ce club est immortel !!! Voilà c'est partiellement toute l'histoire du hockey qui fait que cela n'a jamais été aussi stable et développé qu'aujourd'hui !!!!!
J'ai un frisson chaque fois que je vois écrit ce nom 8) :lol: :mrgreen:
Ce serait tellement bien de les voir monter... mais quand on voit le triste état dans lequel est le club :|
Image
Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7703
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 88 fois
A été remercié : 134 fois

Message non lu

Avant toute chose, merci Nimb pour avoir ressortir cet article sur Reims qui (d'un point de vue personnel) permet de remettre en contexte toutes les rumeurs/bruits entendus sur les Flammes Bleues dès 1999.

Après je suis très partagé sur l'état réel du hockey sur glace français.

Parce qu'indéniablement, si on considère les Etats Généraux de Grenoble (2001) comme une année 0 pour le hockey sur glace français (parce qu'année de prise de conscience de tout ce qui ne fonctionnait pas : FFSG, non professionnalisation des clubs, formation inadéquate, ...), alors on peut faire les 3 bilans suivants :
- Sportivement, les choses se sont nettement améliorées : la France a retrouvé une place dans l'élite mondiale, de nombreux joueurs français évoluent dans les meilleurs championnats nord-américains et européens, certains y gagnent des titres majeurs collectifs et/ou individuels (Huet en tête de prou à date), ... Et ce même s'il reste des zones d'ombre au tableau (absence des JO depuis 2002, la LM qui reste un championnat de seconde zone européenne, ...)
- Administrativement, les choses se sont aussi nettement améliorées : le hockey à sa fédération en dehors de la FFSG !
- Economiquement, le hockey fait quasiment du sur place malgré la création de la FFHG : il y a toujours autant de clubs qui "explosent en plein vol" aujourd'hui qu'il y a 15, 20, 25 à 30 ans.

C'est tout là le paradoxe du travail effectué depuis la dissolution du Directoire du Hockey Français (DHF) : c'est un travail de fond sur la structuration administrative/économique de la discipline qui a été entamé dès le début des années 2000... dont les résultats les plus remarquables portent finalement (et quasi exclusivement) sur le plan sportif :!:

Après s'il faut trouver un coupable à cette situation (à ce "paradoxe"), alors pour moi, les torts sont partagés entre :
- La FFHG qui a été trop "laxiste" en matière de sanctions sportives contre les clubs contrevenants aux cahiers des charges fédéraux
- Les dirigeants de clubs qui malgré tous les beaux discours de façades affichés depuis 2001 continuent à avoir une approche "amateur" de la gestion des clubs.

In fine, ni la fédération ni les dirigeants de clubs ont réellement perçu/compris les exigences structurelles et économiques du sport professionnel. Il ne suffit pas de décréter la professionnalisation pour qu'elle survienne : il faut réellement s'en donner les moyens.

Après concernant les débats sur la formule de championnat, depuis 30 ans, il y a des clubs qui "coulent" quelque soit la formule : ce n'est donc pas une question d'organisation du championnat.

Quelque soit la formule, ce sont aux acteurs qui organisent/font ce championnat d'être responsables/raisonnables pour qu'à la fin chacun arrive à bon port en fonction de ses moyens.
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
Avatar du membre
cannibale
En ligue Magnus
En ligue Magnus
Messages : 3613
Enregistré le : 19 avr. 2004, 11:53
Localisation : Épinal
A remercié : 1 fois
A été remercié : 7 fois

Message non lu

En résumé ceux qui disent que je suis de mauvaise foi, ou rageux, ou frustré nous rappellent dans ces derniers messages que:

- La plupart des clubs de LM ne peuvent pas suivre financièrement ce que voudrait la fédé, seuls 4 en ont les moyens.
- Les petits clubs font avec leurs moyens donc font baisser le niveau de la LM.
- Depuis 2003 financièrement personne ne va mieux.
- Les grosses villes n'ont pas les meilleurs taux de remplissage loin de là.
- Le hockey en France "progresse" mais visiblement bien moins vite que dans le reste de l'Europe qui nous met toujours des valises en CHL

En gros les gens de bonne foi disent la même chose que moi... Merci ! 8)
Poissompré depuis 1990
Répondre