Fanseat

[Labarraka]

[...]
Du coup les lives seraient en accès gratuit pour tous, ce qui touchera non seulement nous les fans, mais aussi plus facilement le grand public.
[...]

Non. Il n'y a que les amateurs de hockey qui iraient voir des matchs. Pratiquement aucun impact sur la médiatisation du sport.

Pas d'accord, moi je viens du rugby et quand j'ai découvert le hockey, à un moment où le rugby évoluait très mal (et ça remonte déjà à un sacré bon moment), ça a été un vrai coup de foudre. Un sport VRAI, sans danseuses ou mecs payés une blinde. Sur Youtube, ça peut faire pareil pour des gens qui tomberaient dessus par hasard. Et puis peu importe, la médiatisation, c'est un serpent de mer. La France n'est pas vraiment un pays froid, même plus en Haute-Savoie et j'en sais quelque chose. La neige, on l'a au mieux en janvier/février. Et ça caille bien moins qu'avant, sans aucune comparaison possible. Donc, le hockey, ça restera ce que c'est pour toujours ! On peut trafiquer un truc à Cergy avec les parisiens, mais bon, ça va pas non plus péter la baraque ! Donc cette idée de Youtube, c'est l'idéal, mais la FFHG veut de l'officiel, une vitrine. Et je crois qu'on va devoir se coltiner ces caméras automatiques avec tous leurs travers !

[Scab23]

Je ne crois pas qu'on va attirer du monde par les retransmissions web. Pas en raison du media mais des moyens de prises de vue.

Le Hockey est un sport difficile à filmer. Les Suisses le font bien car ils y mettent les moyens avec de multiples caméras.
Mais mettre un bénévole, certes humain donc on peut espérer un meilleur suivi de palet et une bonne utilisation du zoom, ne permettra pas de bien voir le jeu.
Le minimum serait de conserver les caméras fixes de playsight, de remplacer la camera centrale par un humain et mettre un gars à la régie pour basculer sur les différentes cameras pour les ralentis et rendre la retransmission plus vivante.
Vous avez souvent vu sur fanseat une utilisation des cameras derrière et au dessus des buts? Pourtant elles sont là et apportent une autre vision déjà pas si mal comme on peut le voir sur les résumés de Mulhouse (on parle pas de la camera centrale faussée par le filet! )

Mais tout ça demande des moyens financiers. Qui va les mettre?

[Labarraka]

Je ne crois pas qu'on va attirer du monde par les retransmissions web. Pas en raison du media mais des moyens de prises de vue.

Le Hockey est un sport difficile à filmer. Les Suisses le font bien car ils y mettent les moyens avec de multiples caméras.

Non, c'est clair que ça n'attirera pas grand monde, ça resterait anecdotique. Pour les Suisses, la qualité d'image est vraiment exceptionnelle, mais ils ont de gros moyens et c'est leur sport n°1. Si on prend le rugby, chez eux, ils ont le niveau Fédérale 2 et jouent sur des terrains annexes quasi sans tribunes. Donc, chacun son sport hein

[Lame Aesir]

[...]
Du coup les lives seraient en accès gratuit pour tous, ce qui touchera non seulement nous les fans, mais aussi plus facilement le grand public.
[...]

Non. Il n'y a que les amateurs de hockey qui iraient voir des matchs. Pratiquement aucun impact sur la médiatisation du sport.

Ce sera toujours mieux (gratuité) que de devoir payer un abonnement.

Je ne disais pas que ce serait mieux ou moins bien. Juste que ça n'aurait à peu près aucun impact sur la médiatisation du hockey.

[Lame Aesir]

[...]
Du coup les lives seraient en accès gratuit pour tous, ce qui touchera non seulement nous les fans, mais aussi plus facilement le grand public.
[...]

Non. Il n'y a que les amateurs de hockey qui iraient voir des matchs. Pratiquement aucun impact sur la médiatisation du sport.

Pas d'accord, moi je viens du rugby et quand j'ai découvert le hockey, à un moment où le rugby évoluait très mal (et ça remonte déjà à un sacré bon moment), ça a été un vrai coup de foudre. Un sport VRAI, sans danseuses ou mecs payés une blinde. Sur Youtube, ça peut faire pareil pour des gens qui tomberaient dessus par hasard. Et puis peu importe, la médiatisation, c'est un serpent de mer. La France n'est pas vraiment un pays froid, même plus en Haute-Savoie et j'en sais quelque chose. La neige, on l'a au mieux en janvier/février. Et ça caille bien moins qu'avant, sans aucune comparaison possible. Donc, le hockey, ça restera ce que c'est pour toujours ! On peut trafiquer un truc à Cergy avec les parisiens, mais bon, ça va pas non plus péter la baraque ! Donc cette idée de Youtube, c'est l'idéal, mais la FFHG veut de l'officiel, une vitrine. Et je crois qu'on va devoir se coltiner ces caméras automatiques avec tous leurs travers !

Tu fais partie du "pratiquement" de mon message. Oui ça va attirer quelques personnes vers le hockey mais ça restera extrêmement marginal.

Je ne dis pas que ce ne serait pas une mauvaise chose pour le hockey français et surtout pour ses supporters d'aller sur des diffusions web, juste que ça n'attirera presque aucun nouveau supporter. Ça ce n'est pas un argument valable.

[loule]

Je ne disais pas que ce serait mieux ou moins bien. Juste que ça n'aurait à peu près aucun impact sur la médiatisation du hockey.

On est d'accord.

De toute façon, la médiatisation viendra avec les résultats de l'équipe de France.
Il suffit de voir ce qu'il se passe au biathlon où les résultats desFrançais(es) ont accéléré la chose.
Après, on peut aussi dire l'inverse et que c'est la médiatisation qui engendre plus de moyens et donc de meilleurs résultats.
Mais là, on en revient à l'histoire de la poule et de l'oeuf.

En parlant de biathlon, je me souviens qu'il y a quelques années, les chaines TV ne diffusaient pas ce sport. Mais on pouvait suivre toutes les courses sur le site de la fédération internationale. Avec d'ailleurs une excellente réalisation avec plusieurs caméras. On en revient à une chaine Youtube "hockey sur glace" mentionnée précédement.

[B2NZ]

Je ne disais pas que ce serait mieux ou moins bien. Juste que ça n'aurait à peu près aucun impact sur la médiatisation du hockey.

On est d'accord.

De toute façon, la médiatisation viendra avec les résultats de l'équipe de France.
Il suffit de voir ce qu'il se passe au biathlon où les résultats desFrançais(es) ont accéléré la chose.
Après, on peut aussi dire l'inverse et que c'est la médiatisation qui engendre plus de moyens et donc de meilleurs résultats.
Mais là, on en revient à l'histoire de la poule et de l'oeuf.

En parlant de biathlon, je me souviens qu'il y a quelques années, les chaines TV ne diffusaient pas ce sport. Mais on pouvait suivre toutes les courses sur le site de la fédération internationale. Avec d'ailleurs une excellente réalisation avec plusieurs caméras. On en revient à une chaine Youtube "hockey sur glace" mentionnée précédement.

Et bien on risque de se taper les dysfonctionnements de fanseat pendant de très looonnnngggguuuuueeesss années

[Anonyme]

Je ne disais pas que ce serait mieux ou moins bien. Juste que ça n'aurait à peu près aucun impact sur la médiatisation du hockey.

On est d'accord.

De toute façon, la médiatisation viendra avec les résultats de l'équipe de France.
Il suffit de voir ce qu'il se passe au biathlon où les résultats desFrançais(es) ont accéléré la chose.
Après, on peut aussi dire l'inverse et que c'est la médiatisation qui engendre plus de moyens et donc de meilleurs résultats.
Mais là, on en revient à l'histoire de la poule et de l'oeuf.

En parlant de biathlon, je me souviens qu'il y a quelques années, les chaines TV ne diffusaient pas ce sport. Mais on pouvait suivre toutes les courses sur le site de la fédération internationale. Avec d'ailleurs une excellente réalisation avec plusieurs caméras. On en revient à une chaine Youtube "hockey sur glace" mentionnée précédement.

Le fait de pouvoir suivre le biathlon sur le site de l'IBU est un cas totalement différent de la Magnus. Le biathlon est diffusé depuis de très nombreuses années ailleurs qu'en France (Norvège, Allemagne notamment) et il bénéficie d'un signal international. Le principe est simple: une chaîne de télé locale produit les images qui sont ensuite récupérées par l'ensemble des diffuseurs, télé ou internet.
Si L'Equipe continue de diffuser le biathlon c'est parce que les coûts de production/diffusion sont extrêmement faibles par rapport à l'audience. Tout l'inverse de la Magnus dont les coûts de production sont très élevés et les audiences faibles. C'est d'ailleurs pourquoi ils préfèrent les championnats du monde à la Magnus: pas de coûts de production pour des audiences similaires. Si on regarde la grille de la chaîne il y a très peu de diffusions produites directement par la chaîne.

Pour comparer: pour L'Equipe le biathlon coûte moins de 10 000€ par diffusion et fait 1 million de téléspectateurs. La Magnus coûte 30 000€ par diffusion et fait moins de 100 000 spectateurs. Chez Fanseat le coût de production d'un match était de 7000€ pour quelques centaines de vues. En l'état, AUCUN diffuseur ne peut se permettre de produire la Magnus sans mettre la clé sous la porte au bout de 2ans maximum. Fanseat a trouvé une solution avec Playsight qui réduisait les coûts à 2000€, ce qui rendait le produit à peine rentable.

Du côté des télés locales le coût de production d'un match est d'environ 10 000€ mais pour quelques centaines ou miliers de vues. Il y a peut-être quelque chose à tenter avec le réseau Vià qui regroupe une bonne partie des télés locales françaises. Fut un temps où ils ont été en contact avec le CNOSF. Et Alice (BFM TV, RMC) voulait se rapprocher d'eux pour en faire des genres d'antennes locales de BFM.

[loule]

Je ne parlais pas de la même qualité de diffusion que pour la biathlon à l'époque.
Juste que la fédé pourrait faire diffuser les matchs gratuitement sur Youtube.

En prenant l'exemple de ce qu'il se passe actuellement sur les matchs de D1 par exemple:
- c'est la fédé qui paie le matériel (caméra, trépied, boitier de streaming) et le met à disposition des clubs
- c'est un bénévole du club qui filme
- éventuellement, ce sont des bénévoles du club qui commentent

Ca ne couterait pas plus que cela coûte actuellement avec Fanseat. Et ce serait accessible gratuitement.
Et ça permettrait aussi aux chaines locales qui le souhaitent de diffuser quelques matchs avec leurs moyens de production à elles.

[Moun_dmh]

Match Mont-Blanc / Cergy

• Premier tiers: pas de son

• Retransmission arrêtée au début du dernier tiers faute de batterie... (C'est du moins ce que l'on peut entendre lors de la pose entre les tiers: "il reste 10% de batterie..." qui elle, reste filmée, au détriment du match)

C'est pathétique

[spinalien de coeur]

Bon courage les abonnés !

[pin chan chu]

J'ai entendu, il y a déjà longtemps, le directeur des sports de TF1 dire : le hockey est le seul sport que je connaisse qu'on suit mieux en vrai qu'à la télé.

[spinalien de coeur]

C'est sûr qu'il faut d'abord aller voir des matches à la patinoire pour pouvoir suivre des matches télévisés, sans se lasser.
Avant d'aller à Poissompré, je regardais un peu le hockey lors des JO mais décrochait parfois. Le virus, on l’attrape à la patinoire !

[benoit]

J'ai entendu, il y a déjà longtemps, le directeur des sports de TF1 dire : le hockey est le seul sport que je connaisse qu'on suit mieux en vrai qu'à la télé.

et c'est totalement vrai
et je ne vois aucun autre contre exemple

[Pfx2]

J'ai entendu, il y a déjà longtemps, le directeur des sports de TF1 dire : le hockey est le seul sport que je connaisse qu'on suit mieux en vrai qu'à la télé.

Il parlait pour la France, et pour notre pays, c'est totalement vrai. Parce que les patinoires sont de taille raisonnable et que la diffusion TV n'est pas au top.

Mais pour la NHL par exemple, je suis pas spécialement d'accord. La qualité de représentation d'aujourd'hui TV est exceptionnelle (cadrage au top, 60fps). Et sauf si tu as les moyens, tu te retrouves souvent loin de l'action dans l'arena.

[sebd76]

J'ai entendu, il y a déjà longtemps, le directeur des sports de TF1 dire : le hockey est le seul sport que je connaisse qu'on suit mieux en vrai qu'à la télé.

Il parlait pour la France, et pour notre pays, c'est totalement vrai. Parce que les patinoires sont de taille raisonnable et que la diffusion TV n'est pas au top.

Mais pour la NHL par exemple, je suis pas spécialement d'accord. La qualité de représentation d'aujourd'hui TV est exceptionnelle (cadrage au top, 60fps). Et sauf si tu as les moyens, tu te retrouves souvent loin de l'action dans l'arena.

C'est vrai que suivre le hockey sur NHL.TV est vraiment très plaisant selon moi, bien au dessus des retransmissions TV du hockey sur les chaines nationales. Par contre je ne sais pas combien ça coûte d'avoir cette qualité technique : les images/ralentis et sonore (entendre le bruit du frottement des patins avec la glace, les joueurs se parler).

Egalement hâte de voir ce que va donner la nouvelle formule qui sera tester durant les PO

[Lame Aesir]

Egalement hâte de voir ce que va donner la nouvelle formule qui sera tester durant les PO

Tu parles du tracking ?

[mass]

Je ne disais pas que ce serait mieux ou moins bien. Juste que ça n'aurait à peu près aucun impact sur la médiatisation du hockey.

On est d'accord.

De toute façon, la médiatisation viendra avec les résultats de l'équipe de France.
Il suffit de voir ce qu'il se passe au biathlon où les résultats desFrançais(es) ont accéléré la chose.
Après, on peut aussi dire l'inverse et que c'est la médiatisation qui engendre plus de moyens et donc de meilleurs résultats.
Mais là, on en revient à l'histoire de la poule et de l'oeuf.

En parlant de biathlon, je me souviens qu'il y a quelques années, les chaines TV ne diffusaient pas ce sport. Mais on pouvait suivre toutes les courses sur le site de la fédération internationale. Avec d'ailleurs une excellente réalisation avec plusieurs caméras. On en revient à une chaine Youtube "hockey sur glace" mentionnée précédement.

Le fait de pouvoir suivre le biathlon sur le site de l'IBU est un cas totalement différent de la Magnus. Le biathlon est diffusé depuis de très nombreuses années ailleurs qu'en France (Norvège, Allemagne notamment) et il bénéficie d'un signal international. Le principe est simple: une chaîne de télé locale produit les images qui sont ensuite récupérées par l'ensemble des diffuseurs, télé ou internet.
Si L'Equipe continue de diffuser le biathlon c'est parce que les coûts de production/diffusion sont extrêmement faibles par rapport à l'audience. Tout l'inverse de la Magnus dont les coûts de production sont très élevés et les audiences faibles. C'est d'ailleurs pourquoi ils préfèrent les championnats du monde à la Magnus: pas de coûts de production pour des audiences similaires. Si on regarde la grille de la chaîne il y a très peu de diffusions produites directement par la chaîne.

Pour comparer: pour L'Equipe le biathlon coûte moins de 10 000€ par diffusion et fait 1 million de téléspectateurs. La Magnus coûte 30 000€ par diffusion et fait moins de 100 000 spectateurs. Chez Fanseat le coût de production d'un match était de 7000€ pour quelques centaines de vues. En l'état, AUCUN diffuseur ne peut se permettre de produire la Magnus sans mettre la clé sous la porte au bout de 2ans maximum. Fanseat a trouvé une solution avec Playsight qui réduisait les coûts à 2000€, ce qui rendait le produit à peine rentable.

Du côté des télés locales le coût de production d'un match est d'environ 10 000€ mais pour quelques centaines ou miliers de vues. Il y a peut-être quelque chose à tenter avec le réseau Vià qui regroupe une bonne partie des télés locales françaises. Fut un temps où ils ont été en contact avec le CNOSF. Et Alice (BFM TV, RMC) voulait se rapprocher d'eux pour en faire des genres d'antennes locales de BFM.

D'ou tu sors ces chiffres??
1, la production du Biathlon est fait par un producteur au niveau international et pas par des chaînes locales, qui revend les droits ensuite.
2, la production d'un match sur Fanseat à l'époque de l'humain était de 950 euros/ match.

[sebd76]

Egalement hâte de voir ce que va donner la nouvelle formule qui sera tester durant les PO

Tu parles du tracking ?

Oui à la fois sur la rondelle et sur les joueurs, comment cela va se matérialiser pendant le match, pour les analyses d'après match

révolution ou bide (comme la rondelle FoxTrax à la fin des années 90) ?

[loule]

Egalement hâte de voir ce que va donner la nouvelle formule qui sera tester durant les PO

Tu parles du tracking ?

Oui à la fois sur la rondelle et sur les joueurs, comment cela va se matérialiser pendant le match, pour les analyses d'après match

révolution ou bide (comme la rondelle FoxTrax à la fin des années 90) ?

Comme les caméras automatiques "Fanseat" ?

[sebd76]

Tu parles du tracking ?

Oui à la fois sur la rondelle et sur les joueurs, comment cela va se matérialiser pendant le match, pour les analyses d'après match

révolution ou bide (comme la rondelle FoxTrax à la fin des années 90) ?

Comme les caméras automatiques "Fanseat" ?

(la boutade est excellente mais je ne peux pas juger car pas vu le résultat)

[Anonyme]

On est d'accord.

De toute façon, la médiatisation viendra avec les résultats de l'équipe de France.
Il suffit de voir ce qu'il se passe au biathlon où les résultats desFrançais(es) ont accéléré la chose.
Après, on peut aussi dire l'inverse et que c'est la médiatisation qui engendre plus de moyens et donc de meilleurs résultats.
Mais là, on en revient à l'histoire de la poule et de l'oeuf.

En parlant de biathlon, je me souviens qu'il y a quelques années, les chaines TV ne diffusaient pas ce sport. Mais on pouvait suivre toutes les courses sur le site de la fédération internationale. Avec d'ailleurs une excellente réalisation avec plusieurs caméras. On en revient à une chaine Youtube "hockey sur glace" mentionnée précédement.

Le fait de pouvoir suivre le biathlon sur le site de l'IBU est un cas totalement différent de la Magnus. Le biathlon est diffusé depuis de très nombreuses années ailleurs qu'en France (Norvège, Allemagne notamment) et il bénéficie d'un signal international. Le principe est simple: une chaîne de télé locale produit les images qui sont ensuite récupérées par l'ensemble des diffuseurs, télé ou internet.
Si L'Equipe continue de diffuser le biathlon c'est parce que les coûts de production/diffusion sont extrêmement faibles par rapport à l'audience. Tout l'inverse de la Magnus dont les coûts de production sont très élevés et les audiences faibles. C'est d'ailleurs pourquoi ils préfèrent les championnats du monde à la Magnus: pas de coûts de production pour des audiences similaires. Si on regarde la grille de la chaîne il y a très peu de diffusions produites directement par la chaîne.

Pour comparer: pour L'Equipe le biathlon coûte moins de 10 000€ par diffusion et fait 1 million de téléspectateurs. La Magnus coûte 30 000€ par diffusion et fait moins de 100 000 spectateurs. Chez Fanseat le coût de production d'un match était de 7000€ pour quelques centaines de vues. En l'état, AUCUN diffuseur ne peut se permettre de produire la Magnus sans mettre la clé sous la porte au bout de 2ans maximum. Fanseat a trouvé une solution avec Playsight qui réduisait les coûts à 2000€, ce qui rendait le produit à peine rentable.

Du côté des télés locales le coût de production d'un match est d'environ 10 000€ mais pour quelques centaines ou miliers de vues. Il y a peut-être quelque chose à tenter avec le réseau Vià qui regroupe une bonne partie des télés locales françaises. Fut un temps où ils ont été en contact avec le CNOSF. Et Alice (BFM TV, RMC) voulait se rapprocher d'eux pour en faire des genres d'antennes locales de BFM.

D'ou tu sors ces chiffres??
1, la production du Biathlon est fait par un producteur au niveau international et pas par des chaînes locales, qui revend les droits ensuite.
2, la production d'un match sur Fanseat à l'époque de l'humain était de 950 euros/ match.

Pour le coût de prod du hockey sur L'Equipe: la production de l'époque lequipe.fr confirmé par une interview d'un producteur de L'Equipe.
Pour le coût sur une chaîne locale: de la production de Vosges TV, confirmé par un membre du comité directeur spinaliens.
Pour le coût Fanseat: la production de Fanseat Épinal (qui faisait aussi Mulhouse), confirmée par Romain Casolari (savoir si il a payé est une autre chose...) et par une autre équipe de prod Fanseat
Pour la production du biathlon par un acteur local (et le coût): d'un producteur de sport à la télé, confirmé par un article sur le sujet.

[Pfx2]

Oui à la fois sur la rondelle et sur les joueurs, comment cela va se matérialiser pendant le match, pour les analyses d'après match

révolution ou bide (comme la rondelle FoxTrax à la fin des années 90) ?

Pendant le All-Star game, au début d'un shift les noms des joueurs apparaissaient au dessus de leur tête. C'est vraiment pas mal, même si parfois ça gêne un peu la lecture du jeu. Idem sur une échappée ils peuvent afficher la vitesse du joueur par exemple. Sur une analyse pendant les pauses, on pourrait imaginer une version 3D du jeu, ou le spectateur est replacé n'importe où sur la glace.

Et au delà de ça c'est du pain béni pour les statisticiens, qui vont pouvoir avoir des infos ultra précises sur le palet.

Sûrement pas une révolution, mais il peut y avoir des trucs sympas.

[sebd76]

Oui à la fois sur la rondelle et sur les joueurs, comment cela va se matérialiser pendant le match, pour les analyses d'après match

révolution ou bide (comme la rondelle FoxTrax à la fin des années 90) ?

Pendant le All-Star game, au début d'un shift les noms des joueurs apparaissaient au dessus de leur tête. C'est vraiment pas mal, même si parfois ça gêne un peu la lecture du jeu. Idem sur une échappée ils peuvent afficher la vitesse du joueur par exemple. Sur une analyse pendant les pauses, on pourrait imaginer une version 3D du jeu, ou le spectateur est replacé n'importe où sur la glace.

Et au delà de ça c'est du pain béni pour les statisticiens, qui vont pouvoir avoir des infos ultra précises sur le palet.

Sûrement pas une révolution, mais il peut y avoir des trucs sympas.

Oui vitesse de chaque joueur et celle du palet aussi
Pour le nom des joueurs ça peut être sympa même si un bandeau suffirait
Il faut de la data hors du champ de la glace selon moi pour éviter le désagrément visuel c est pour cette raison que le fox nous gênait.

Avec un réseau de neurones récurrent dans 5 ans on pourra même prévoir les buts à l avance

L idée d une séquence en 3D est excellente et pourquoi pas se mettre dans la peau d un joueur ? Du gardien ?

Peut être la nhl 2.0

[loule]

Avec un réseau de neurones récurrent dans 5 ans on pourra même prévoir les buts à l avance

Ca existe déjà: Fanseat avec le son en avance sur l'image