Pour ou contre le passage en ligue fermée ou semi fermée de la Magnus

[tempest]

Je vois pas le rapport entre ligue semi fermé et droit tv.
Et tout le monde parle d'une ligue semi fermé et pas fermé. Pour moi y'a une grande différence.
En gros c'est si un club à la volonté de monter et pose un dossier ça sous entend qu'il a déjà commencé à préparer sa montée et donc il commence à se structurer en amont. Contrairement a, oh merde on a gagné la D1 on fait tout dans l'urgence.

Cela ne veut rien dire "ligue semi-fermée" .... Une ligue est fermée ou fait de la promotion/relégation !

Les droits TV facilitent largement (voir garantissent) la pérennité économique des SASP qui en profitent. Cela modifie donc largement l'approche des dirigeants par rapport à la construction d'un projet professionnel !!

Concernant le "Oh merde, on a gagné la D1", c'est une légende que seules les personnes n'ayant jamais été dirigeants croient !! Tout se prépare dans la durée et principalement si l'organisation a la garantie de la montée ! La FFHG le sait très bien et c'est pour cela que les clubs qui montent ont 1 an pour se mettre en conformité !

[tempest]

D'ailleurs MySports perd des millions sur le hockey. Le très gros dispositif mis en place n'est pas rentable.

Ce qui est incroyable , c'est l"écart entre les droits TV du football des 5 "majeurs" et le reste des sports professionnels (y compris le football) des 5 majeurs et des autres pays !

Je pense d'ailleurs que le football a atteint un sommet et je ne suis même pas sûr que MEDIAPRO (le futur diffuseur du foot français) soit en mesure d'honorer ses engagements.

[cannibale]

Je pense qu'on est quasiment tous contre le passage à une ligue totalement fermée et une ligue semi fermée, s'il y a un club candidat à la montée (ce qui est le cas chaque saison) je vois pas en quoi ça protège du coup les clubs de Magnus… Je comprends pas trop l'intérêt de la question.

Mais quand je te vois affirmer sans gêne que Bordeaux a faussé le championnat, je comprends mieux pourquoi je ne comprends pas l'intérêt de ta question

Rien ne dit que dnas une ligue fermée avec des conditions a remplir il y aurait forcement autant de candidats deja.

J'essayais de trouver des exemples, et si tu te permets de préjuger qu'on est "quasiment tous" contre un systeme de ligue fermée (ce que le sondage semble contredire en plus pour le moment), je peux affirmer snas gene qu'on est quasiment tous a penser que quand tu as un trou de 450k€ sur une saison tu as un peu faussé le championnant en jouant avec des joueurs que tu n'aurais pas du pouvoir te payer.

encore une fois j'ai absolument rien de particulier contre Bordeaux et ca n'etait qu'un exemple

Qu'est-ce qui fausse le plus un championnat que l'on (la fédé) veut mettre "à la hauteur des grands championnats Européens" ?
Un club qui joue avec de grosses dettes mais qui reste solvable (Bordeaux aujourd'hui, Grenoble il y a quelques années) ? Ou un club qui n'a pas de dette mais qu'on accepte en LM avec un budget ridiculement bas (Strasbourg, Nice, etc...) et qui tire sportivement le championnat vers le bas ?

Dans ces conditions si on veut une "D1 améliorée" que l'on continue ainsi on y est déjà, si on cherche un championnat élitiste de niveau européen, une ligue fermée ou plutôt semi fermée est la seule solution. Une ligue ouverte EN FRANCE ne permettra jamais de se hisser au niveau de la Suisse ou même de l'Allemagne car les candidats sérieux ne sont pas assez nombreux. Et ce ne sont pas les montées récentes de Mulhouse, Anglet, Nice ou maintenant Briançon qui me feront mentir.

[jo71]

d accord sur le principe avec toi mais il faut realiste je pense pas qu on veuille se mettre a niveau avec la suisse
deja au moins obtenir une base de 12 clubs un peu solide donc aider quelques clubs a avoir un peu plus de liberté pour essayer de se developper un poil structurellement et economiquement au lieu d etre toujours a se demander si sportivement on va pouvoir se maintenir et donc penser plus au resultat sportif a court terme

[cannibale]

d accord sur le principe avec toi mais il faut realiste je pense pas qu on veuille se mettre a niveau avec la suisse

Là dessus on est bien d'accord mais c'est à Tardif et consort qu'il faut faire cette remarque car c'était bien l'objectif affiché à la création de la ligue pro il y a 5 ans... Alors à moins que les ambitions aient été revues à la baisse depuis, la fédé est toujours sur le cap Suisse non ?

[jo71]

bah tu peux prendre un cas en exemple pour essayer de s en approcher et de regarder ce qu il y a marché tout en sachant qu on arrivera sans doute pas a l egaler

[DJEFFI38]

bah tu peux prendre un cas en exemple pour essayer de s en approcher et de regarder ce qu il y a marché tout en sachant qu on arrivera sans doute pas a l egaler

Je suis d'accord avec toi. Il n'est pas question d'égaler la Suisse mais de s'inspirer de son modèle pour progresser. Le hockey fait partie du patrimoine culturel de la Suisse et il ne le sera jamais en France.
On peut essayer de s'approcher de la rigueur suisse mais on ne pourra jamais créer cette culture hockey qui est leur ADN parce que la Suisse est un petit pays où les gens partagent quasiment tous les mêmes valeurs alors que la France est devenue un pays multiculturel avec une forte influence des pays du sud où le football est le sport roi.
Je pense malgré tout que ce modèle est le bon et qu'avec un peu plus de rigueur financière et structurelle on peut s'en approcher car on a un matériel humain bien plus conséquent.

[cannibale]

bah tu peux prendre un cas en exemple pour essayer de s en approcher et de regarder ce qu il y a marché tout en sachant qu on arrivera sans doute pas a l egaler

OK alors explique moi ce qui a été fait en 5 ans pour se "rapprocher" du modèle Suisse ? Je crois que j'ai la réponse ?!...

Je pense malgré tout que ce modèle est le bon et qu'avec un peu plus de rigueur financière et structurelle on peut s'en approcher car on a un matériel humain bien plus conséquent.

Désolé mais ça non plus ce n'est pas très français...

[tempest]

bah tu peux prendre un cas en exemple pour essayer de s en approcher et de regarder ce qu il y a marché tout en sachant qu on arrivera sans doute pas a l egaler

OK alors explique moi ce qui a été fait en 5 ans pour se "rapprocher" du modèle Suisse ? Je crois que j'ai la réponse ?!...

Je pense malgré tout que ce modèle est le bon et qu'avec un peu plus de rigueur financière et structurelle on peut s'en approcher car on a un matériel humain bien plus conséquent.

Désolé mais ça non plus ce n'est pas très français...

1 - A EPINAL, Rien mise à part de la grouille !!!!!

2 - Auf Deutsch sagt man ... "ORDNUNG MUSS SEIN" , C'est pas pour rien que les Allemands ont mis 2 jours pour atteindre Paris la dernière fois... Et là, je pense qu'il mettrait même pas 6 heures !!

[cannibale]

bah tu peux prendre un cas en exemple pour essayer de s en approcher et de regarder ce qu il y a marché tout en sachant qu on arrivera sans doute pas a l egaler

OK alors explique moi ce qui a été fait en 5 ans pour se "rapprocher" du modèle Suisse ? Je crois que j'ai la réponse ?!...

Je pense malgré tout que ce modèle est le bon et qu'avec un peu plus de rigueur financière et structurelle on peut s'en approcher car on a un matériel humain bien plus conséquent.

Désolé mais ça non plus ce n'est pas très français...

1 - A EPINAL, Rien mise à part de la grouille !!!!!

2 - Auf Deutsch sagt man ... "ORDNUNG MUSS SEIN" , C'est pas pour rien que les Allemands ont mis 2 jours pour atteindre Paris la dernière fois... Et là, je pense qu'il mettrait même pas 6 heures !!

Au lieu d'écrire en allemand tu devrais déjà apprendre à lire le français...
Quand je demande ce qui a été fait depuis 5 ans, je parle de la fédé pas des clubs.
Et bien à part un beau cahier des charges d'accession qu'on aménage chaque année pour que la LM ne se joue pas à 5 : RIEN ! On en est strictement au même point qu'en 2014.

[DJEFFI38]

OK alors explique moi ce qui a été fait en 5 ans pour se "rapprocher" du modèle Suisse ? Je crois que j'ai la réponse ?!...


Désolé mais ça non plus ce n'est pas très français...

Quand je demande ce qui a été fait depuis 5 ans, je parle de la fédé pas des clubs.
Et bien à part un beau cahier des charges d'accession qu'on aménage chaque année pour que la LM ne se joue pas à 5 : RIEN ! On en est strictement au même point qu'en 2014.
[/quote]

Je suis d'accord avec toi. La fédé est partie avec de bonnes intentions mais elle a sans doute voulu aller trop vite en ne regardant que ce qu'arrivaient à faire les clubs les plus structurés (Rouen, Grenoble). Elle a présumé des capacités des clubs à s'adapter au cahier des charges imposé et devant l'impossibilité d'y arriver elle a fait machine arrière en fonction des difficultés rencontrées.
Il aurait mieux valu introduire au compte goutte les critères les plus difficiles à obtenir avec une date limite pour les réaliser ... ça aurait permis aux clubs les plus fragiles de ne pas se disperser et de se consacrer aux critères les plus importants.

[jo71]

hmm moi je mets ca plus sur la volonté de plusieurs presidents de clubs de jouer clairement la montre sur plusieurs saisons en esperant que la fede n ait pas le choix de pas continuer ou de ralentir fortement la professionaisation necessaire qu elle essayait de faire avancer.
comme ces clubs etaient plusieurs ils se sentaient assez forts ensemble et preferaient rester dans cet immobilisme qui les arrangeaient par mesure de facilité,la fede n a pas voulu etre trop radicale et des clubs en ont clairement profité

apres c est pas parce que ca a pris plus de temps que prevu que la fede n a pas un plan et des objectifs espérés a atteindre mais vu la fragilité du hockey chez nous ca peut prendre plus de temps
je pense personellement que la ligue semi fermée pour en revenir au sujet serait auj un des outils possiblement utile que pourrait utliser la FFHG pour essayer de continuer malgres tout a avancer vers une meilleure stabilité economique d un nombre minimal de club ce qu serait deja une avancée

[tempest]

Quand je demande ce qui a été fait depuis 5 ans, je parle de la fédé pas des clubs.
Et bien à part un beau cahier des charges d'accession qu'on aménage chaque année pour que la LM ne se joue pas à 5 : RIEN ! On en est strictement au même point qu'en 2014.

Qu'est ce qu'elle a fait la Fédé .....

- Organiser un championnat du monde à Paris
- Cahier des charges patinoires pour les collectivités territoriales.
- Structuration de la MAGNUS au format professionnel.
- Construire le centre fédéral à Cergy-Pontoise

Les résultats ne sont pas forcément visible à court terme mais :

- On devrait rapidement avoir un club de MAGNUS en région parisienne "Gross Paris" , ce qui n'est pas arrivé depuis combien d'année ???
- Des nouvelles patinoires à Louviers, Dunkerque, Angers, .....
- Des clubs pas ridicules en CHL

Que manque-t-il pour le développement :

- Des droits TV même faible qui amènerait des ressources supplémentaires aux clubs.
- Des présidents de clubs qui tiennent la route , on peut lister les branquignoles : CASOLARI, GEANTET, ......
- Des clubs qui font du long terme .... Le seul nouveau à faire du long terme... et bien il va descendre en D1 !!

Bien souvent, c'est ceux qui ne font strictement rien qui attendent tout de la "fédé", tout simplement parce que c'est plus facile comme cela !!

[cannibale]

Quand je demande ce qui a été fait depuis 5 ans, je parle de la fédé pas des clubs.
Et bien à part un beau cahier des charges d'accession qu'on aménage chaque année pour que la LM ne se joue pas à 5 : RIEN ! On en est strictement au même point qu'en 2014.

Qu'est ce qu'elle a fait la Fédé .....

- Organiser un championnat du monde à Paris
- Cahier des charges patinoires pour les collectivités territoriales.
- Structuration de la MAGNUS au format professionnel.
- Construire le centre fédéral à Cergy-Pontoise

Merci par ces éléments de me confirmer qu'on en est strictement au même point qu'en 2014 !

- Organiser un championnat du monde: OK c'était merveilleux... Mais uniquement pour le microcosme du hockey déjà averti. Tellement mal couvert médiatiquement que celui-ci n'a eu aucun impact sur le hockey français: Pas plus de jeunes inscrits dans le clubs, Bercy à moitié vide à chaque match, aucun droit TV, etc...
- Élaborer un cahier des charges, c'est facile et ça coûte pas cher (les conseilleurs ne sont pas les payeurs comme on dit). En faisant des cahiers des charges on peut imposer des arénas de 20000 places à tout le monde, ou 15 JFL par équipe, ça n'engagera pas plus la responsabilité de la fédé qu'aujourd'hui vu qu'elle n'apporte rien ni du point de vue technique ni du point de vue financier.
- Construire un centre fédéral quand on y met pas une tune c'est pas très compliqué non plus, surtout quand celui-ci était dans les cartons du ministère depuis plus de 10 ans.
- Et enfin la fédé n'a pas structuré la Magnus au format professionnel, elle a imposé aux clubs de se professionnaliser pour jouer en Magnus : Sensible nuance.

Les résultats ne sont pas forcément visible à court terme mais :

- On devrait rapidement avoir un club de MAGNUS en région parisienne "Gross Paris" , ce qui n'est pas arrivé depuis combien d'année ???
- Des nouvelles patinoires à Louviers, Dunkerque, Angers, .....
- Des clubs pas ridicules en CHL

Les résultats sont même complètement invisibles tu veux dire ?!

1 club de région parisienne en Magnus? Tu parles de Neuilly ? J'ai faillis m'étouffer, c'est vrai que ça va être magique pour l'image du hockey français une équipe parisienne avec un budget de D1 dans cette patinoire de 500 places au milieu d'une banlieue où je te déconseille fortement de laisser ta voiture... Retour en 2012 sur ce point.

Des nouvelles patinoires grâce à la fédé ? C'est une plaisanterie, tu ne crois pas vraiment ce que tu écris n'est-ce pas ? A part à Cergy et la patinoire fédérale (payée à 95% par le contribuable) explique-moi en quoi la fédé a quelque chose à voir avec ces nouvelles constructions ? Toutes ces villes avaient des patinoires en fin de vie, point final.
Aller OK on va dire que grâce à la fédé on y a mis 500 places de plus qu'avant la Magnus. Mais qui les payent ces 500 places supplémentaires? Les municipalités qui mettent la main au porte monnaie (Epinal y compris) pour leur ville et leurs administrés, n'essaie pas d'en faire récolter les lauriers à la fédé, ça en serait presque indécent.

Enfin DES clubs pas ridicules en CHL ? Non UN club... Le même depuis 6 ans.

[Dugarry]

Juste une précision : le système suisse dont vous parlez (qui a ses avantages et ses inconvénient) n'est pas du tout une ligue semi-fermée. C'est une ligue ouverte avec comme critère d'avoir monté un dossier solide en amont c'est tout.
Une ligue semi-fermée c'est ce qu'on voit par exemple en Euroligue de basket où 11 clubs ont leur place assurée par contrat quels que soient leurs résultats et le travail des autres clubs. Ce modèle ne peut pas vraiment exister dans un championnat domestique d'ailleurs.

[flo_lyon]

Ba si le fait d'être champion ne suffit pas pour monter moi j'appelle ça semi fermé.

[drap]

Quand je demande ce qui a été fait depuis 5 ans, je parle de la fédé pas des clubs.
Et bien à part un beau cahier des charges d'accession qu'on aménage chaque année pour que la LM ne se joue pas à 5 : RIEN ! On en est strictement au même point qu'en 2014.

Qu'est ce qu'elle a fait la Fédé .....

- Organiser un championnat du monde à Paris
- Cahier des charges patinoires pour les collectivités territoriales.
- Structuration de la MAGNUS au format professionnel.
- Construire le centre fédéral à Cergy-Pontoise

Merci par ces éléments de me confirmer qu'on en est strictement au même point qu'en 2014 !

- Organiser un championnat du monde: OK c'était merveilleux... Mais uniquement pour le microcosme du hockey déjà averti. Tellement mal couvert médiatiquement que celui-ci n'a eu aucun impact sur le hockey français: Pas plus de jeunes inscrits dans le clubs, Bercy à moitié vide à chaque match, aucun droit TV, etc...
- Élaborer un cahier des charges, c'est facile et ça coûte pas cher (les conseilleurs ne sont pas les payeurs comme on dit). En faisant des cahiers des charges on peut imposer des arénas de 20000 places à tout le monde, ou 15 JFL par équipe, ça n'engagera pas plus la responsabilité de la fédé qu'aujourd'hui vu qu'elle n'apporte rien ni du point de vue technique ni du point de vue financier.
- Construire un centre fédéral quand on y met pas une tune c'est pas très compliqué non plus, surtout quand celui-ci était dans les cartons du ministère depuis plus de 10 ans.
- Et enfin la fédé n'a pas structuré la Magnus au format professionnel, elle a imposé aux clubs de se professionnaliser pour jouer en Magnus : Sensible nuance.

Les résultats ne sont pas forcément visible à court terme mais :

- On devrait rapidement avoir un club de MAGNUS en région parisienne "Gross Paris" , ce qui n'est pas arrivé depuis combien d'année ???
- Des nouvelles patinoires à Louviers, Dunkerque, Angers, .....
- Des clubs pas ridicules en CHL

Les résultats sont même complètement invisibles tu veux dire ?!

1 club de région parisienne en Magnus? Tu parles de Neuilly ? J'ai faillis m'étouffer, c'est vrai que ça va être magique pour l'image du hockey français une équipe parisienne avec un budget de D1 dans cette patinoire de 500 places au milieu d'une banlieue où je te déconseille fortement de laisser ta voiture... Retour en 2012 sur ce point.

Des nouvelles patinoires grâce à la fédé ? C'est une plaisanterie, tu ne crois pas vraiment ce que tu écris n'est-ce pas ? A part à Cergy et la patinoire fédérale (payée à 95% par le contribuable) explique-moi en quoi la fédé a quelque chose à voir avec ces nouvelles constructions ? Toutes ces villes avaient des patinoires en fin de vie, point final.
Aller OK on va dire que grâce à la fédé on y a mis 500 places de plus qu'avant la Magnus. Mais qui les payent ces 500 places supplémentaires? Les municipalités qui mettent la main au porte monnaie (Epinal y compris) pour leur ville et leurs administrés, n'essaie pas d'en faire récolter les lauriers à la fédé, ça en serait presque indécent.

Enfin DES clubs pas ridicules en CHL ? Non UN club... Le même depuis 6 ans.

je reprends juste un point

si elle ne l'avait pas imposée aux clubs de se professionnaliser et par conséquences de se structuré, je pense que pas mal de club n'aurait jamais franchis le pas car c'etait bien plus simple de magouiller quand tu étais une petite association. Avant de passer a 44 match elle avait mis en place un cahier des charges avec un calendrier pour justement faire se passage en douceur mais encore une fois une grande partie des clubs ont choisit de recruter a gogo des joueurs au lieux de commencer a se structurer. Alors c'est sur quand il a fallut tous faire dans un laps de temps plus cours car a un moment tu ne donnes plus de calendrier mais tu imposes sinon tu n'es pas écouté c'est sur ça a été plus durs et il y a eux des crashs.

reporter la faute sur la fédé qui avait prévenu les clubs depuis un certains temps qu'il y aurait un passage a 44 match en leur disant et leur donnant des conseils sur comment faire pour arriver a faire se passage en douceur et que certains président de club ont justes pensé a construire des équipes c'est un peu facile non?

[cannibale]

- Et enfin la fédé n'a pas structuré la Magnus au format professionnel, elle a imposé aux clubs de se professionnaliser pour jouer en Magnus : Sensible nuance.

je reprends juste un point

si elle ne l'avait pas imposée aux clubs de se professionnaliser et par conséquences de se structuré, je pense que pas mal de club n'aurait jamais franchis le pas car c'etait bien plus simple de magouiller quand tu étais une petite association. Avant de passer a 44 match elle avait mis en place un cahier des charges avec un calendrier pour justement faire se passage en douceur mais encore une fois une grande partie des clubs ont choisit de recruter a gogo des joueurs au lieux de commencer a se structurer. Alors c'est sur quand il a fallut tous faire dans un laps de temps plus cours car a un moment tu ne donnes plus de calendrier mais tu imposes sinon tu n'es pas écouté c'est sur ça a été plus durs et il y a eux des crashs.

reporter la faute sur la fédé qui avait prévenu les clubs depuis un certains temps qu'il y aurait un passage a 44 match en leur disant et leur donnant des conseils sur comment faire pour arriver a faire se passage en douceur et que certains président de club ont justes pensé a construire des équipes c'est un peu facile non?

En fait je crois que tu devrais juste faire un copier / coller de tes posts... Tes arguments sont exactement les mêmes messages après messages depuis 4 ans et la ligue pro !
Des arguments super faciles pour un mec de Rouen. Le riche qui dit au pauvre: Serre toi un peu la ceinture que je puisse continuer à jouer...

Dans mon observation je ne parle absolument pas de magouille ou de responsabilité des clubs. Je dis juste que la fédé a imposé aux clubs de se professionnaliser en sous estimant les contraintes et en considérant à tort son sport comme un sport majeur en France qui pourrait attirer des investisseurs privés.
Mais de son côté elle n'a absolument rien changé à son fonctionnement AMATEUR qui ne vient pas en aide à SES clubs.

Cette fédé elle me fait penser aux gouvernements qui obligent les communes à reprendre la responsabilité de plus en plus de postes tout en leur disant qu'ils vont réduire les dotations, mais que du moment où elles sont prévenues suffisamment tôt elles vont bien trouver une solution là où ils se plantent lamentablement depuis 30 ans.

Bref la ligue Magnus telle qu'elle est conçue aujourd'hui - et pour remplir les objectifs de la dite fédé - est une ligue qui ne peut faire la part belle qu'aux clubs riches et qui ne développera en aucun cas l'engouement du public pour ce sport. Surtout si la fédé est toujours aussi médiocre en communication et médias.
Donc la ligue semi-fermée (pour revenir au sujet) est la seule issue pour qu'elle ne finisse pas comme l'ex élite ou Super 16...

Ma prédiction pour l'avenir?
Une ligue Magnus bien professionnalisée comme le veut la fédé à 8 maximum qui n'attirera personne (public et joueurs) tellement ça sera monotone et petit et une D1 à 16 ou 18 bien plus sexy... Mais dans tous les cas au niveau international la stagnation totale !

[drap]

dsl elle a pas sous estimé les contraintes puisqu 'elle a donné du temps au club pour le faire et beaucoup de temps si chaque club avait pris le temps de le faire au moment prévue ça aurait facilité les choses.

chacun sa façon de voir mais je ne vois pas ou la fédé a vue son sport comme un sport majeur

tu parles de médiatisation regarde les autres sports hormis le foot et le rugby tu entends parler de beaucoup d'autres sport?

le seul derrière les deux cités c'est le hand mais regarde le basket en france c'est pas génial, le volley idem

donc question médiatisation on est pas pire que les autres au final.

[cannibale]

dsl elle a pas sous estimé les contraintes puisqu 'elle a donné du temps au club pour le faire et beaucoup de temps si chaque club avait pris le temps de le faire au moment prévue ça aurait facilité les choses.

C'est bien ce que je dis juste avant, je ne vois pas en quoi donner du temps apporte plus d'argent ?
On a bien vu que pour s'en sortir correctement entre avant la ligue pro et maintenant (en prenant aussi en compte les 44 matchs) les clubs ont dû quasiment doubler leurs budgets. Tu peux donner 20 ans à un club comme Strasbourg qui n'a pas le soutien de ses collectivités et n'a aucun investisseur privé, ils n'auront pas plus d'argent pour se professionnaliser et pourtant c'est une des grandes villes de France et le hockey y est profondément ancré depuis des décennies.
A contrario certaines villes comme Nice ou Mulhouse pourront peut-être perdurer en LM grâce à la ville qui les suit. Mais devant 400 ou 800 spectateurs, est-ce cela qu'on veut ?

[drap]

dsl elle a pas sous estimé les contraintes puisqu 'elle a donné du temps au club pour le faire et beaucoup de temps si chaque club avait pris le temps de le faire au moment prévue ça aurait facilité les choses.

C'est bien ce que je dis juste avant, je ne vois pas en quoi donner du temps apporte plus d'argent ?
On a bien vu que pour s'en sortir correctement entre avant la ligue pro et maintenant (en prenant aussi en compte les 44 matchs) les clubs ont dû quasiment doubler leurs budgets. Tu peux donner 20 ans à un club comme Strasbourg qui n'a pas le soutien de ses collectivités et n'a aucun investisseur privé, ils n'auront pas plus d'argent pour se professionnaliser et pourtant c'est une des grandes villes de France et le hockey y est profondément ancré depuis des décennies.
A contrario certaines villes comme Nice ou Mulhouse pourront peut-être perdurer en LM grâce à la ville qui les suit. Mais devant 400 ou 800 spectateurs, est-ce cela qu'on veut ?

pour ma part donner plus de temps ca aurait permit au club de trouver des sponsors et autres rentrer d'argent, d'ajuster le prix des place pour remplir la patinoire.

a mulhouse il y a du monde après la patinoire ne permet pas non plus d'avoir bien plus de spectateur tous comme a nice . et la c'est pas la fédé qui est en cause sur la vieillissement des patinoires se sont les mairies qui non jamais pris le courage de reconstruire des patinoires aux normes.

apres le passage a 44 match c'est quand même un faut debat non ?

celui qui joué a l'époque toute les compétitions a fond comme la coupe de la ligue on arrivé pas loin du même nombre de match en incluant la coupe de france

[tempest]

Mais de son côté elle n'a absolument rien changé à son fonctionnement AMATEUR qui ne vient pas en aide à SES clubs.

Cette fédé elle me fait penser aux gouvernements qui obligent les communes à reprendre la responsabilité de plus en plus de postes tout en leur disant qu'ils vont réduire les dotations, mais que du moment où elles sont prévenues suffisamment tôt elles vont bien trouver une solution là où ils se plantent lamentablement depuis 30 ans.

Bref la ligue Magnus telle qu'elle est conçue aujourd'hui - et pour remplir les objectifs de la dite fédé - est une ligue qui ne peut faire la part belle qu'aux clubs riches et qui ne développera en aucun cas l'engouement du public pour ce sport. Surtout si la fédé est toujours aussi médiocre en communication et médias.
Donc la ligue semi-fermée (pour revenir au sujet) est la seule issue pour qu'elle ne finisse pas comme l'ex élite ou Super 16...

Ma prédiction pour l'avenir?
Une ligue Magnus bien professionnalisée comme le veut la fédé à 8 maximum qui n'attirera personne (public et joueurs) tellement ça sera monotone et petit et une D1 à 16 ou 18 bien plus sexy... Mais dans tous les cas au niveau international la stagnation totale !

Puisque tu affirmes que la FFHG n'a rien fait .... Dis nous donc ce qu'il doit être fait pour aider ses clubs et développer l'engouement du public ?

[cannibale]

dsl elle a pas sous estimé les contraintes puisqu 'elle a donné du temps au club pour le faire et beaucoup de temps si chaque club avait pris le temps de le faire au moment prévue ça aurait facilité les choses.

C'est bien ce que je dis juste avant, je ne vois pas en quoi donner du temps apporte plus d'argent ?
On a bien vu que pour s'en sortir correctement entre avant la ligue pro et maintenant (en prenant aussi en compte les 44 matchs) les clubs ont dû quasiment doubler leurs budgets. Tu peux donner 20 ans à un club comme Strasbourg qui n'a pas le soutien de ses collectivités et n'a aucun investisseur privé, ils n'auront pas plus d'argent pour se professionnaliser et pourtant c'est une des grandes villes de France et le hockey y est profondément ancré depuis des décennies.
A contrario certaines villes comme Nice ou Mulhouse pourront peut-être perdurer en LM grâce à la ville qui les suit. Mais devant 400 ou 800 spectateurs, est-ce cela qu'on veut ?

pour ma part donner plus de temps ca aurait permit au club de trouver des sponsors et autres rentrer d'argent, d'ajuster le prix des place pour remplir la patinoire.

a mulhouse il y a du monde après la patinoire ne permet pas non plus d'avoir bien plus de spectateur tous comme a nice . et la c'est pas la fédé qui est en cause sur la vieillissement des patinoires se sont les mairies qui non jamais pris le courage de reconstruire des patinoires aux normes.

apres le passage a 44 match c'est quand même un faut debat non ?

celui qui joué a l'époque toute les compétitions a fond comme la coupe de la ligue on arrivé pas loin du même nombre de match en incluant la coupe de france

Moyenne (de mémoire) à Mulhouse: Environ 900 spectateurs sur une patinoire de 1400 places, à Nice: 400 sur une patinoire de 1200... Avant de dire que les municipalités doivent avoir le courage de reconstruire, remplissons déjà l'existant. Ce n'est pas un problème de normes si les gens ne se déplacent pas.
On s'en rendra d'ailleurs compte très prochainement à Angers. Penses-tu que le fait de reconstruire une patinoire va faire bondir la fréquentation de 900 à 3000 spectateurs ? Perso ça m'étonnerait...

Quant aux 44 matchs il n'y a juste pas de débat : Tu passes de 26 à 44 matchs, inévitablement cela a un coût, point barre.
Avant les coupes avaient moins d'impact puisque jusqu'en quart de finale c'était géographique, et puis la coupe de France existe toujours, quant à la CDL c'était en moyenne 6 à 8 matchs de plus, 10 ou 12 c'était pour 4 équipes seulement (et souvent les gros clubs déjà au dessus en terme de budget).

....

Puisque tu affirmes que la FFHG n'a rien fait .... Dis nous donc ce qu'il doit être fait pour aider ses clubs et développer l'engouement du public ?

Il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour affirmer que la fédé n'a pas réussi à créer une ligue Magnus attrayante:
Mulhouse, Nice, Anglet, Lyon pour ne prendre que les derniers promus avaient plus de spectateurs en D1 qu'en LM !

Quant aux solutions, je pense que les gens de la fédé sont suffisamment bien payés pour les chercher, mais pour cela il faudrait déjà qu'ils acceptent de se remettre en question.

[drap]

un championnat a 26 journée ca ne veut rien dire il était temps de passer a une durée de 44 match.

pour ma part certains club ne joué pas la coupe de la ligue a fond a un moment faut aussi avancer si tu veux passer des paliers

au final le taux de remplissage n'est pas si mauvais a mulhouse non?

alors certes celui de nice n'est pas terrible mais en play off ils ont bien remplis il me semble

angers va pratiquer des prix intéressants donc attendons de voir .

après il est plus facile de critiquer quand on ne propose pas grand chose comme solution


autre point c'est aussi au club de faire mieux pour remplir leur patinoires c'est pas non plus a cause de la fédé qu'ils n'arrivent pas a remplir?

tu parles de lyon mais il me semble quand il était en D1 il y avait beaucoup d'invitation au final donc forcément sa biaise le calcul

anglet a vérifier mais pour une première année c'est pas si mal il me semble

[cannibale]

un championnat a 26 journée ca ne veut rien dire il était temps de passer a une durée de 44 match.
pour ma part certains club ne joué pas la coupe de la ligue a fond a un moment faut aussi avancer si tu veux passer des paliers

Le problème est exactement là : Un championnat à 26 journées correspond au niveau de la France dans ce sport et aux moyens de la grande majorité des clubs. Là on a forcé les paliers pour faire progresser 4 ou 5 clubs en serrant les fesses pour que ça se passe pas trop mal pour les autres, et aujourd'hui c'est un échec.

Quand tu gagnes le SMIC tu ne t'achètes pas une Porsche en espérant rentrer plus d'argent demain, tu essaies de gagner plus et ensuite tu achètes la voiture. C'est la base non ? La fédé a obligé les clubs à acheter des Porsches mais maintenant il n'y a plus de sous pour mettre l'essence.