Grenoble 2020/2021

[Arnaud76]

oui donc ça s'appelle un prêt

[TeamMHC]

oui donc ça s'appelle un prêt

Pas forcément, on oit apparaître dans le foot des clauses de rachat, le club qui vend le joueur peut ainsi le racheter même avec un prix inférieur avec un concurrent.
Ici pas de rachat mais le même principe. On vous laisse signer le joueur pendant 1 an mais après il revient.

[PhilippeRH]

oui donc ça s'appelle un prêt

Justement, je suis pas d'accord avec cette dénomination pour les raisons évoquées dans mon premier message. Notamment du point de vue contractuel.

[tempest]

oui donc ça s'appelle un prêt

Le modèle économique du hockey français est trop fragile pour que l'on puisse parler de "prêt de joueurs" comme on peut le voir dans d'autres sports ou dans ce cas, bien souvent, le salaire du joueur est pris en charge partiellement par le club prêteur, avec des clauses de libérations, achats, etc, .....

Dans le cas du hockey, cela doit être plus de la communication que la notion de prêt avec contrainte juridique/contractuelle !!

[Arnaud76]

oui donc ça s'appelle un prêt

Le modèle économique du hockey français est trop fragile pour que l'on puisse parler de "prêt de joueurs" comme on peut le voir dans d'autres sports ou dans ce cas, bien souvent, le salaire du joueur est pris en charge partiellement par le club prêteur, avec des clauses de libérations, achats, etc, .....

Dans le cas du hockey, cela doit être plus de la communication que la notion de prêt avec contrainte juridique/contractuelle !!

on n'en sait rien, on n'a pas les contrats sous les yeux. On peut imaginer qu' au contrat du joueur est peut-être adossé un autre contrat - tripartite - précisant les modalités de retour au club "prêteur" qui peuvent peut-être s'analyser en une "mise à disposition du joueur"

Bref... Si Rouen dit il y a prêt, ça doit y ressembler quand même vachement, et je vois pas de raison de ne pas les croire, et encore moins de dire qu'ils en ont "tout un foin"

Et en tous cas, c'est tout sauf un transfert sec, donc ils allaient pas dire juste "Papillon part à Mulhouse" et basta...

[PLF80]

J'ai toujours été partagé sur le concept même de ces "prêts".

Bien sûr ça permet à de jeunes joueurs à fort potentiel d'aller s'aguerrir dans une équipe où la concurrence est moins féroce en obtenant du temps de jeu. Mais j'ai un peu de mal à saisir le principe et surtout l'intérêt pour les clubs qui acceptent de payer (lorsque c'est le cas) un joueur qui joue potentiellement pour un concurrent et dont on sait pertinemment qu'il rejoindra ledit concurrent un jour ou l'autre.

Comme si les gros n'étaient pas suffisamment gros, ils se servent des clubs plus modestes pour aiguiser leurs propres joueurs qui reviendront au bercail pour coller des roustes aux clubs qui les ont aidé à se développer

C'est bien beau d'être solidaire et de vouloir équilibrer les forces mais bon à la base c'est un championnat quand même, où tous les participants sont censés être en concurrence et se battre pour un objectif. A la limite ça va nourrir le vivier français pour les futures échéances tricolores mais d'une certaine manière je trouve que ça fausse un peu le championnat et que ça n'améliore pas nécessairement sa compétitivité, surtout si ça devient récurrent.

[Arnaud76]

je comprends pas du tout le raisonnement

il s'agit de former les meilleurs joueurs français possibles. Déjà, que le club "formateur" en retire un bénéfice, c'est pas hyper choquant.

Et les gros clubs attendent pas après leurs éventuels prêts pour "coller des roustes" aux autres, il me semble.

En plus, c'est pas dit que les prêtés retournent nécessairement dans leur club formateur.

En bout de chaine, plus il y a de bons joueurs français, mieux c'est (plus il y aura de bons JFL, moins ils seront coûteux), et c'est à la fois le hockey français ainsi que les joueurs formés qui en retirent les bénéfices.

[PLF80]

C'est un peu l'objet du débat qui revient souvent sur le forum, à savoir qu'on fait davantage pour le hockey français dans sa globalité que pour le championnat en lui-même.

Mais prenons un exemple concret : Papillon.

Il a été prêté à Mulhouse par Rouen pour qu'il aille s'y affûter (je laisse volontairement de côté les transactions financières et administratives, de toute façon ça ne change rien à mon raisonnement).

Imaginons qu'il revienne à Rouen la saison prochaine. Qu'est-ce que Mulhouse a gagné dans cette histoire ? Une très bonne saison et c'est tout. Ils vont donc aller chercher un autre gardien et si ça se trouve ils ne vont pas confirmer leur très bonne saison. Un peu dommage non ? Certes un gardien ne fait pas tout mais on est quand même tous d'accord pour dire que Papillon y a largement contribué.

En gros ça aura servi Rouen et Papillon lui-même. Alors c'est très caricatural mais ça donne l'impression que Mulhouse a servi de laboratoire à Rouen pour "améliorer" un de ses éléments. Je ne vois pas où est le bénéfice pour Mulhouse.

Je préfère largement des prêts ou un partenariat de type licence bleue pour envoyer des joueurs vers des divisions inférieures car d'une le niveau est peut-être plus abordable pour certains d'entre eux mais en plus ce ne sont pas des concurrents directs. Comme je l'ai dit à la base c'est un championnat, alors si tout le monde se met à s'entraider systématiquement à quoi ça va ressembler ?

Après dans l'absolu je ne suis pas contre les prêts, j'ai juste du mal à saisir l'intérêt à moyen/long terme pour les clubs destinataires.

[jo71]

pour moi aussi parler de Pret en hockey me semble assez moyen car en sport ce terme est utilisé quand il y a une veritable proprieté et appartenance or en hockey c est tres rarement le cas
Papillon n appartenait pas vraiment contractuelement a Rouen comme Munoz et Onno ne l etaient pas a Grenoble donc c est plus des accord entre clubs qu un veritable Pret
Un accord entre club et les joueurs qui font que les joueurs sont d accord et partent dans l esprit de revenir si le club d origine ait satisfait de leurs progression mais juridiquement il serait tout a fait possible pourtant qu ils changent d avis et ne revienne pas puisque au final ils n appartiennt plus a leur club formateur
dans un vrai Pret comme au foot ben le club preteur a l entiere decison du truc et n a aucun besoin de l envie du joueur si le club veut le faire revenir

[Gratianopolis]

tout un foin ?

donc communiquer ce qui se fait réellement c'est "faire tout un foin" ?

Ok, c'est noté

La news de l'époque

"Enfin, Quentin Papillon part en prêt chez les Scorpions de Mulhouse. Les deux clubs ont conclu un accord de prêt pour la prochaine saison qui sera rediscuté à son issue. En attendant, le club souhaite tout le meilleur à son jeune portier tricolore."

Sacré foin dis-donc

Je pense qu'au delà du club, pour Philippe RH " tout un foin" c'est pour les très nombreuse fois que cette info a été relayée par les supporters eux-mêmes ici et là, sur les différents forums et autres RS

[Gratianopolis]

C'est un peu l'objet du débat qui revient souvent sur le forum, à savoir qu'on fait davantage pour le hockey français dans sa globalité que pour le championnat en lui-même.

Mais prenons un exemple concret : Papillon.

Il a été prêté à Mulhouse par Rouen pour qu'il aille s'y affûter (je laisse volontairement de côté les transactions financières et administratives, de toute façon ça ne change rien à mon raisonnement).

Imaginons qu'il revienne à Rouen la saison prochaine. Qu'est-ce que Mulhouse a gagné dans cette histoire ? Une très bonne saison et c'est tout. Ils vont donc aller chercher un autre gardien et si ça se trouve ils ne vont pas confirmer leur très bonne saison. Un peu dommage non ? Certes un gardien ne fait pas tout mais on est quand même tous d'accord pour dire que Papillon y a largement contribué.

En gros ça aura servi Rouen et Papillon lui-même. Alors c'est très caricatural mais ça donne l'impression que Mulhouse a servi de laboratoire à Rouen pour "améliorer" un de ses éléments. Je ne vois pas où est le bénéfice pour Mulhouse.

Je préfère largement des prêts ou un partenariat de type licence bleue pour envoyer des joueurs vers des divisions inférieures car d'une le niveau est peut-être plus abordable pour certains d'entre eux mais en plus ce ne sont pas des concurrents directs. Comme je l'ai dit à la base c'est un championnat, alors si tout le monde se met à s'entraider systématiquement à quoi ça va ressembler ?

Après dans l'absolu je ne suis pas contre les prêts, j'ai juste du mal à saisir l'intérêt à moyen/long terme pour les clubs destinataires.

Je ne saisis pas trop le problème avec l'éthique. En effet, dans la mesure où il ne s'agit pas d'un prêt au sens juridique, les dits joueurs ont toute liberté de ne pas revenir, ni les clubs " prêteurs" de reprendre les joueurs. De plus, l'éthique sportive invite chaque joueur à jouer pour son équipe au sens juridique du terme. Enfin, l'intérêt du club destinataire est de faire au moins une belle saison, à l'image des Scorpions cette année et pourquoi pas d'attirer ainsi des sponsors et crée une dynamique ou renforcer un modèle économique . Et puis , comme dit avant, liberté aux joueurs de pouvoir rester. L'importance du projet du club pour les garder et les "fidéliser" peut tout aussi bien jouer. Dans un autre contexte, c'est d'ailleurs ce que disent Halley et Giroux en quittant Amiens pour rejoindre Amiens, même si la rallonge financière a dû être significative ...

[Arnaud76]

tout un foin ?

donc communiquer ce qui se fait réellement c'est "faire tout un foin" ?

Ok, c'est noté

La news de l'époque

"Enfin, Quentin Papillon part en prêt chez les Scorpions de Mulhouse. Les deux clubs ont conclu un accord de prêt pour la prochaine saison qui sera rediscuté à son issue. En attendant, le club souhaite tout le meilleur à son jeune portier tricolore."

Sacré foin dis-donc

Je pense qu'au delà du club, pour Philippe RH " tout un foin" c'est pour les très nombreuse fois que cette info a été relayée par les supporters eux-mêmes ici et là, sur les différents forums et autres RS

ah alors il doit te remercier d'être son interprète

[Gratianopolis]

tout un foin ?

donc communiquer ce qui se fait réellement c'est "faire tout un foin" ?

Ok, c'est noté

La news de l'époque

"Enfin, Quentin Papillon part en prêt chez les Scorpions de Mulhouse. Les deux clubs ont conclu un accord de prêt pour la prochaine saison qui sera rediscuté à son issue. En attendant, le club souhaite tout le meilleur à son jeune portier tricolore."

Sacré foin dis-donc

Je pense qu'au delà du club, pour Philippe RH " tout un foin" c'est pour les très nombreuse fois que cette info a été relayée par les supporters eux-mêmes ici et là, sur les différents forums et autres RS

ah alors il doit te remercier d'être son interprète

Keep cool

[drap]

cela dit quand on lit le message a l'époque de mulhouse c'est assez clair aussi non

"Son arrivée s’inscrit dans notre volonté de donner du temps de jeu et l’opportunité de continuer leur développement à des jeunes joueurs talentueux. Ceci se fait en partenariat avec le club de Rouen qui gardera un œil sur son développement. Ils auront une possibilité de le faire revenir sous leurs couleurs à la fin de la saison prochaine."

[Arnaud76]

Je pense qu'au delà du club, pour Philippe RH " tout un foin" c'est pour les très nombreuse fois que cette info a été relayée par les supporters eux-mêmes ici et là, sur les différents forums et autres RS

ah alors il doit te remercier d'être son interprète

Keep cool

ah ne t'inquiète surtout pas, je le suis

y a bien plus grave en ce moment je crois

[drap]

C'est un peu l'objet du débat qui revient souvent sur le forum, à savoir qu'on fait davantage pour le hockey français dans sa globalité que pour le championnat en lui-même.

Mais prenons un exemple concret : Papillon.

Il a été prêté à Mulhouse par Rouen pour qu'il aille s'y affûter (je laisse volontairement de côté les transactions financières et administratives, de toute façon ça ne change rien à mon raisonnement).

Imaginons qu'il revienne à Rouen la saison prochaine. Qu'est-ce que Mulhouse a gagné dans cette histoire ? Une très bonne saison et c'est tout. Ils vont donc aller chercher un autre gardien et si ça se trouve ils ne vont pas confirmer leur très bonne saison. Un peu dommage non ? Certes un gardien ne fait pas tout mais on est quand même tous d'accord pour dire que Papillon y a largement contribué.

En gros ça aura servi Rouen et Papillon lui-même. Alors c'est très caricatural mais ça donne l'impression que Mulhouse a servi de laboratoire à Rouen pour "améliorer" un de ses éléments. Je ne vois pas où est le bénéfice pour Mulhouse.

Je préfère largement des prêts ou un partenariat de type licence bleue pour envoyer des joueurs vers des divisions inférieures car d'une le niveau est peut-être plus abordable pour certains d'entre eux mais en plus ce ne sont pas des concurrents directs. Comme je l'ai dit à la base c'est un championnat, alors si tout le monde se met à s'entraider systématiquement à quoi ça va ressembler ?

Après dans l'absolu je ne suis pas contre les prêts, j'ai juste du mal à saisir l'intérêt à moyen/long terme pour les clubs destinataires.

le problème c'est qu'il a déjà bien fait en division 1 avec caen pendant sa licence bleu a un moment il fallait quand même que rouen le voie dans une situation élite non? a rouen c'etait pas possible et pour qu'il continue de progresser il lui fallait un club de magnus c'est bien tombé l'année dernière mulhouse était surement un peu cours financièrement ils ont pris un risque avec papillon il faut le rappeler aussi .

et du coup oui ca a été bénéfique pour mulhouse papillon et rouen pour le coup

[PLF80]

C'est un peu l'objet du débat qui revient souvent sur le forum, à savoir qu'on fait davantage pour le hockey français dans sa globalité que pour le championnat en lui-même.

Mais prenons un exemple concret : Papillon.

Il a été prêté à Mulhouse par Rouen pour qu'il aille s'y affûter (je laisse volontairement de côté les transactions financières et administratives, de toute façon ça ne change rien à mon raisonnement).

Imaginons qu'il revienne à Rouen la saison prochaine. Qu'est-ce que Mulhouse a gagné dans cette histoire ? Une très bonne saison et c'est tout. Ils vont donc aller chercher un autre gardien et si ça se trouve ils ne vont pas confirmer leur très bonne saison. Un peu dommage non ? Certes un gardien ne fait pas tout mais on est quand même tous d'accord pour dire que Papillon y a largement contribué.

En gros ça aura servi Rouen et Papillon lui-même. Alors c'est très caricatural mais ça donne l'impression que Mulhouse a servi de laboratoire à Rouen pour "améliorer" un de ses éléments. Je ne vois pas où est le bénéfice pour Mulhouse.

Je préfère largement des prêts ou un partenariat de type licence bleue pour envoyer des joueurs vers des divisions inférieures car d'une le niveau est peut-être plus abordable pour certains d'entre eux mais en plus ce ne sont pas des concurrents directs. Comme je l'ai dit à la base c'est un championnat, alors si tout le monde se met à s'entraider systématiquement à quoi ça va ressembler ?

Après dans l'absolu je ne suis pas contre les prêts, j'ai juste du mal à saisir l'intérêt à moyen/long terme pour les clubs destinataires.

Je ne saisis pas trop le problème avec l'éthique. En effet, dans la mesure où il ne s'agit pas d'un prêt au sens juridique, les dits joueurs ont toute liberté de ne pas revenir, ni les clubs " prêteurs" de reprendre les joueurs. De plus, l'éthique sportive invite chaque joueur à jouer pour son équipe au sens juridique du terme. Enfin, l'intérêt du club destinataire est de faire au moins une belle saison, à l'image des Scorpions cette année et pourquoi pas d'attirer ainsi des sponsors et crée une dynamique ou renforcer un modèle économique . Et puis , comme dit avant, liberté aux joueurs de pouvoir rester. L'importance du projet du club pour les garder et les "fidéliser" peut tout aussi bien jouer. Dans un autre contexte, c'est d'ailleurs ce que disent Halley et Giroux en quittant Amiens pour rejoindre Amiens, même si la rallonge financière a dû être significative ...

Ce n'est pas un problème d'éthique, mon interrogation porte sur l'intérêt d'un prêt en particulier pour le club destinataire.

Oui Mulhouse a fait une très bonne saison et ça peut potentiellement leur permettre d'évoluer par la suite. Mais si la saison d'après est moins réussie ou complètement ratée, je trouve que c'est un coup d'épée dans l'eau. D'où le fait qu'à moyen terme c'est pas très intéressant, au contraire de Rouen pour qui c'est tout benef dans tous les cas de figure.

Après si le joueur prêté souhaite rester c'est autre chose, mais ça ne doit pas arriver souvent je pense.

C'est juste que ce type d'entraide entre clubs qui évoluent dans le même championnat sonne un peu bizarre et paradoxal, dans la mesure où ils sont censés être en concurrence. Ca serait plus logique de les prêter à une division inférieure ou un club étranger, mais j'imagine que les prêts ne doivent pas fonctionner de la même manière qu'au foot ou dans d'autres sports.

[Arnaud76]

C'est un peu l'objet du débat qui revient souvent sur le forum, à savoir qu'on fait davantage pour le hockey français dans sa globalité que pour le championnat en lui-même.

Mais prenons un exemple concret : Papillon.

Il a été prêté à Mulhouse par Rouen pour qu'il aille s'y affûter (je laisse volontairement de côté les transactions financières et administratives, de toute façon ça ne change rien à mon raisonnement).

Imaginons qu'il revienne à Rouen la saison prochaine. Qu'est-ce que Mulhouse a gagné dans cette histoire ? Une très bonne saison et c'est tout. Ils vont donc aller chercher un autre gardien et si ça se trouve ils ne vont pas confirmer leur très bonne saison. Un peu dommage non ? Certes un gardien ne fait pas tout mais on est quand même tous d'accord pour dire que Papillon y a largement contribué.

En gros ça aura servi Rouen et Papillon lui-même. Alors c'est très caricatural mais ça donne l'impression que Mulhouse a servi de laboratoire à Rouen pour "améliorer" un de ses éléments. Je ne vois pas où est le bénéfice pour Mulhouse.

Je préfère largement des prêts ou un partenariat de type licence bleue pour envoyer des joueurs vers des divisions inférieures car d'une le niveau est peut-être plus abordable pour certains d'entre eux mais en plus ce ne sont pas des concurrents directs. Comme je l'ai dit à la base c'est un championnat, alors si tout le monde se met à s'entraider systématiquement à quoi ça va ressembler ?

Après dans l'absolu je ne suis pas contre les prêts, j'ai juste du mal à saisir l'intérêt à moyen/long terme pour les clubs destinataires.

le problème c'est qu'il a déjà bien fait en division 1 avec caen pendant sa licence bleu a un moment il fallait quand même que rouen le voie dans une situation élite non? a rouen c'etait pas possible et pour qu'il continue de progresser il lui fallait un club de magnus c'est bien tombé l'année dernière mulhouse était surement un peu cours financièrement ils ont pris un risque avec papillon il faut le rappeler aussi .

et du coup oui ca a été bénéfique pour mulhouse papillon et rouen pour le coup

voire même juste pour Mulhouse et Papillon, s'il reste à Mulhouse par exemple. Loin d'être exclu, si Pintaric reste. Et s'il signe quelque part ailleurs en Magnus c'est tout bénéf pour cet autre club qui bénéficie du développement accéléré de Papillon.

C'est pas comme si on avait pléthore de gardiens de top niveau au potentiel EDF.

[jo71]

C'est juste que ce type d'entraide entre clubs qui évoluent dans le même championnat sonne un peu bizarre et paradoxal, dans la mesure où ils sont censés être en concurrence.

hein tous les sport sont remplis de cas pareil ou des clubs pretent des joueurs a d autres club jouant dans le meme championnat et tous le monde est content finalement
il y a certes des cas ou le club preteur prend une partie du salaire mais il y en a encore plus souvent ou le club receveur prend le salaire entierement et dans les deux cas au final ca sert quand meme un peu tous le monde
le club preteur peut faire jouer des joueurs qui le feraient bien moins chez eux et le club receveur peut obtenir des joueurs qu ils n auraient peut etre pas eu autrement

et en plus la dans ce qui se passe au hockey il y a meme des chances qui puissent rester finalement alors que dans beaucoup d autres sports ils sont pratiquement sur de rentrer (sauf il y a une clause d achat dans le pret)
pour moi Mulhouse doit etre tres content de ces 3 joueurs et leur saisons et si ils pouvaient le refaire avec d autres la saison prochaine ben je suis sur qu ils seraient partant encore une fois

[PLF80]

SI Papillon reste à Mulhouse, SI Mulhouse refait une bonne saison derrière... Je trouve que ça fait beaucoup de SI pour que tout le monde soit content.

Dans le sens inverse, si Papillon ne reste pas et que Mulhouse ne confirme pas sa bonne saison, il faudra m'expliquer ce que le club aura gagné dans tout ça...

Encore une fois j'insiste sur le moyen/long terme, pas sur une ou deux saisons seulement.

[jo71]

Encore une fois j'insiste sur le moyen/long terme, pas sur une ou deux saisons seulement.

le hockey c est souvent du court terme chez la pluspart des equipes avec beaucoup de changements a chaque intersaison.
en hockey europeen c est souvent la mentalité notamment chez les etrangers qui changent assez souvent de club
il faut pas croire que tu construit une equipe en pensant garder la majorité des joueurs 5-6 ans,ca arrive mais c est loin d etre la majorité

[Arnaud76]

et au-delà des "prêts", combien de joueurs formés par Grenoble, Rouen ou Amiens notamment viennent garnir, sans retour, les rangs des équipes adverses. Le prêt est loin d'être la règle générale.

Mulhouse compte Hecquefeuille (pur produit amiénois) et Raux (pur produit rouennais) dans ses rangs. Ils apportent de l'expérience aux plus jeunes.

Chaque équipe a au moins 2 ou 3 joueurs venant de la formation de ces 3 équipes-là, à un moment c'est pas choquant que ces clubs là puissent aussi développer des joueurs grâce à aux autres clubs.

[PLF80]

Encore une fois j'insiste sur le moyen/long terme, pas sur une ou deux saisons seulement.

le hockey c est souvent du court terme chez la pluspart des equipes avec beaucoup de changements a chaque intersaison.
en hockey europeen c est souvent la mentalité notamment chez les etrangers qui changent assez souvent de club
il faut pas croire que tu construit une equipe en pensant garder la majorité des joueurs 5-6 ans,ca arrive mais c est loin d etre la majorité

Non bien sûr mais je pensais plutôt au développement global (économique et sportif) des clubs. Le passé récent (et même plus lointain) nous a quand même appris que la gestion à court terme n'est pas un procédé très fructueux...

Et puis sans parler de mercenaires, les nord-américains qui viennent en Europe réfléchissent beaucoup plus sur le court terme que les européens (ce qui est compréhensible dans un sens).

[PLF80]

et au-delà des "prêts", combien de joueurs formés par Grenoble, Rouen ou Amiens notamment viennent garnir, sans retour, les rangs des équipes adverses. Le prêt est loin d'être la règle générale.

Mulhouse compte Hecquefeuille (pur produit amiénois) et Raux (pur produit rouennais) dans ses rangs. Ils apportent de l'expérience aux plus jeunes.

Bah justement à Amiens on aimerait bien en avoir quelques-uns de retours, et dans tous les sens du terme d'ailleurs...

On met souvent Grenoble, Rouen et Amiens dans le même sac pour la formation, mais je trouve que tant d'un point de vue quantitatif que qualitatif on ne joue pas tout à fait dans la même cour que Grenoble et Rouen. On peut mettre ça sur le compte du creux générationnel que connaît actuellement la formation amiénoise.

Toujours est-il que, que ce soit sur le plan de la formation, des ressources ou du développement, Grenoble et Rouen auront toujours une bonne longueur d'avance sur les autres.

[Arnaud76]

et au-delà des "prêts", combien de joueurs formés par Grenoble, Rouen ou Amiens notamment viennent garnir, sans retour, les rangs des équipes adverses. Le prêt est loin d'être la règle générale.

Mulhouse compte Hecquefeuille (pur produit amiénois) et Raux (pur produit rouennais) dans ses rangs. Ils apportent de l'expérience aux plus jeunes.

Bah justement à Amiens on aimerait bien en avoir quelques-uns de retours, et dans tous les sens du terme d'ailleurs...

On met souvent Grenoble, Rouen et Amiens dans le même sac pour la formation, mais je trouve que tant d'un point de vue quantitatif que qualitatif on ne joue pas tout à fait dans la même cour que Grenoble et Rouen. On peut mettre ça sur le creux générationnel que connaît actuellement la formation amiénoise.

Toujours est-il que, que ce soit sur le plan de la formation, des ressources ou du développement, Grenoble et Rouen auront toujours une bonne longueur d'avance sur les autres.

j'ai complété pour ajouter que : Chaque équipe a au moins 2 ou 3 joueurs venant de la formation de ces 3 équipes-là, à un moment c'est pas choquant que ces clubs là puissent aussi développer - de temps en temps - des joueurs grâce à aux autres clubs.