Grenoble 2020/2021

[Gratianopolis]

au moins Deux régles simples à respecter selon moi :
- une "vraie" suspension : égale pour tous les clubs et donc totale
- un championnat qui ne pourrait reprendre qu'avec du public. Comme c'est inenvisageable à court terme, autant déterminer une période de suspension qui montre que l'on anticipe: 1 mois ou deux mois fermes. Etablir un calendrier, avec des étapes malgré l'incertitude, jusqu'à définir une date au delà de laquelle le championnat n'est plus viable. Ce cadre permettrait surtout de réfléchir aux modalités du scénario le plus impactant et de ne pas subir.

[benoit]

au moins Deux régles simples à respecter selon moi :
- une "vraie" suspension : égale pour tous les clubs et donc totale
- un championnat qui ne pourrait reprendre qu'avec du public. Comme c'est inenvisageable à court terme, autant déterminer une période de suspension qui montre que l'on anticipe: 1 mois ou deux mois fermes. Etablir un calendrier, avec des étapes malgré l'incertitude, jusqu'à définir une date au delà de laquelle le championnat n'est plus viable. Ce cadre permettrait surtout de réfléchir aux modalités du scénario le plus impactant et de ne pas subir.

et si certains veulent jouer on fait quoi ?
la suspension elle a deja lieu depuis des plombes.

legalement le sport peut continuer, il doit meme continuer selon les consignes du ministere....

quant a croire qu'on va reprendre la saison en mars, faut vivre sur une autre planete. Les joueurs sont pas en CDI. Les contrats se terminent a un moment donnée, et ne peuvent etre renouvelles comme ca. Pour moi soit la saison reprend juste apres les fetes, legerement modifié eventuellement pour arriver a caller les matchs, soit faut l'arreter, la moitié des clubs ne pourront pas jouer (certains n'ont plus de patinoire dispo apres une certaine date, d'autres ont des contrats qui se terminent en mai etc)

[Diablotin05]

Même si cela dépasse le topic grenoblois, on en revient toujours aux mêmes choses. Concernant la poignée de matches actuels, il y a des clubs qui veulent ( et/ou peuvent ) et acceptent de jouer et d'autres non. D'autres s'y rechignent un peu contraints. Visiblement Nice veut et peux jouer. Tant mieux pour eux.
Mais c'est vrai que cela pose un problème d'équité sportive. Nice enchaine les matches en novembre et décembre et gardent un bon rythme. Ils sont avantagés c'est sur. D'autant plus que si reprise il y a, ils bénéficieront d'un calendrier plus léger avec moins de rencontres à jouer. Nice n'aurait plus "que" 32 matches à jouer contre 40 pour Cergy par exemple. C'est un constat pas une polémique sur Nice.

Par contre, on commence à lire que la feuille de route serait de reprendre "définitivement" avec public le 20 janvier. Comment peux t-on croire ça au vu de la situation sanitaire actuelle ? J'ai l'impression qu' "ils" ( Fédé, clubs... ) sont en total décalage avec la réalité.... Comme il y a un mois, où fin novembre "ils" s'imaginaient déjà reprendre le 15 décembre avec public... N'y a t-il pas mieux à faire que de bosser sur des scénarios improbables ? Comme cela a été dis plus haut, il faudrait avoir une date limite critique à partir de laquelle on ne pourrait plus reprendre. Et peut être commencer à envisager sérieusement et travailler sur les conséquences d'une éventuelle "saison blanche" plutôt que de se voiler la face éternellement en repoussant de proche en proche la reprise normale ?

[Gratianopolis]

au moins Deux régles simples à respecter selon moi :
- une "vraie" suspension : égale pour tous les clubs et donc totale
- un championnat qui ne pourrait reprendre qu'avec du public. Comme c'est inenvisageable à court terme, autant déterminer une période de suspension qui montre que l'on anticipe: 1 mois ou deux mois fermes. Etablir un calendrier, avec des étapes malgré l'incertitude, jusqu'à définir une date au delà de laquelle le championnat n'est plus viable. Ce cadre permettrait surtout de réfléchir aux modalités du scénario le plus impactant et de ne pas subir.

et si certains veulent jouer on fait quoi ?
la suspension elle a deja lieu depuis des plombes.

legalement le sport peut continuer, il doit meme continuer selon les consignes du ministere....

quant a croire qu'on va reprendre la saison en mars, faut vivre sur une autre planete. Les joueurs sont pas en CDI. Les contrats se terminent a un moment donnée, et ne peuvent etre renouvelles comme ca. Pour moi soit la saison reprend juste apres les fetes, legerement modifié eventuellement pour arriver a caller les matchs, soit faut l'arreter, la moitié des clubs ne pourront pas jouer (certains n'ont plus de patinoire dispo apres une certaine date, d'autres ont des contrats qui se terminent en mai etc)

Un championnat, c'est un réglement égal pour tous. Ce n'est certainement pas une question de qui veut jouer ou pas ...
Pour mars, je ne dis pas le contraire. je dis simplement de fixer à l'avance une date au delà de laquelle toute reprise serait impossible, c'est pas compliqué ni à comprendre ni à appliquer, si ?
"le sport doit continuer" , certes mais à quel prix. Quand il va falloir faire les comptes, le bilan d'une saison sans public risque de couter très cher pour certains clubs, voire pour tous !
Perso, je pense qu'il vaut mieux avoir une vision à plus long terme

[Gratianopolis]

Même si cela dépasse le topic grenoblois, on en revient toujours aux mêmes choses. Concernant la poignée de matches actuels, il y a des clubs qui veulent ( et/ou peuvent ) et acceptent de jouer et d'autres non. D'autres s'y rechignent un peu contraints. Visiblement Nice veut et peux jouer. Tant mieux pour eux.
Mais c'est vrai que cela pose un problème d'équité sportive. Nice enchaine les matches en novembre et décembre et gardent un bon rythme. Ils sont avantagés c'est sur. D'autant plus que si reprise il y a, ils bénéficieront d'un calendrier plus léger avec moins de rencontres à jouer. Nice n'aurait plus "que" 32 matches à jouer contre 40 pour Cergy par exemple. C'est un constat pas une polémique sur Nice.

Par contre, on commence à lire que la feuille de route serait de reprendre "définitivement" avec public le 20 janvier. Comment peux t-on croire ça au vu de la situation sanitaire actuelle ? J'ai l'impression qu' "ils" ( Fédé, clubs... ) sont en total décalage avec la réalité.... Comme il y a un mois, où fin novembre "ils" s'imaginaient déjà reprendre le 15 décembre avec public... N'y a t-il pas mieux à faire que de bosser sur des scénarios improbables ? Comme cela a été dis plus haut, il faudrait avoir une date limite critique à partir de laquelle on ne pourrait plus reprendre. Et peut être commencer à envisager sérieusement et travailler sur les conséquences d'une éventuelle "saison blanche" plutôt que de se voiler la face éternellement en repoussant de proche en proche la reprise normale ?

Oui, c'est exactement ce que je dis. En total accord avec toi

[pat2nice]

Mais c'est vrai que cela pose un problème d'équité sportive. Nice enchaine les matches en novembre et décembre et gardent un bon rythme. Ils sont avantagés c'est sur.

Celle là je ne l'avais pas vu venir Ou l'art de retourner une situation, généralement ce sont les politiques qui excellent dans cet art

[benoit]

On est avantagé parcequ'on a fait ce que la fédé demandait

Ceux qui n'ont pas joué sont ceux qui ont choisis de pas jouer, personne leur a imposé. Partant de la parler d'avantage me semble un peu déplacé, c'est sans doute reel sportivement, mais c'est une consequence des choix de chacun. Personne nous a fait une fleur en nous faisant jouer aux detriments d'autres clubs, la fédé voulait que les clubs jouent, a minima pour avoir des matchs télévisés, apparemment les volontaires se bousculaient pas au portillon....

Certains ont préféré toucehr le chomage (il conviendra de se pencher sur les periodes de chomage de certains....ainsi que du respect du dis chomage...Radio patinoire indique que des clubs auraient mis leurs joueurs au chomage tout en les faisant s'entrainer...Drole de vision du chomage), j'ai le droit de considerer que c'est un avantage bien plus important que d'avoir joué 4 matchs, par rapport aux clubs qui n'ont pas pu le faire ?

[drap]

On est avantagé parcequ'on a fait ce que la fédé demandait

Ceux qui n'ont pas joué sont ceux qui ont choisis de pas jouer, personne leur a imposé. Partant de la parler d'avantage me semble un peu déplacé, c'est sans doute reel sportivement, mais c'est une consequence des choix de chacun. Personne nous a fait une fleur en nous faisant jouer aux detriments d'autres clubs, la fédé voulait que les clubs jouent, a minima pour avoir des matchs télévisés, apparemment les volontaires se bousculaient pas au portillon....

Certains ont préféré toucehr le chomage (il conviendra de se pencher sur les periodes de chomage de certains....ainsi que du respect du dis chomage...Radio patinoire indique que des clubs auraient mis leurs joueurs au chomage tout en les faisant s'entrainer...Drole de vision du chomage), j'ai le droit de considerer que c'est un avantage par rapport aux clubs qui n'ont pas pu le faire ?

un peu du mal à suivre la fin de ton raisonnement je rappelle quand même que les clubs de football l'année dernière (lyon et paris ) ont fait des entrainements tous en touchant eux aussi le chômage partiel .

[benoit]

On est avantagé parcequ'on a fait ce que la fédé demandait

Ceux qui n'ont pas joué sont ceux qui ont choisis de pas jouer, personne leur a imposé. Partant de la parler d'avantage me semble un peu déplacé, c'est sans doute reel sportivement, mais c'est une consequence des choix de chacun. Personne nous a fait une fleur en nous faisant jouer aux detriments d'autres clubs, la fédé voulait que les clubs jouent, a minima pour avoir des matchs télévisés, apparemment les volontaires se bousculaient pas au portillon....

Certains ont préféré toucehr le chomage (il conviendra de se pencher sur les periodes de chomage de certains....ainsi que du respect du dis chomage...Radio patinoire indique que des clubs auraient mis leurs joueurs au chomage tout en les faisant s'entrainer...Drole de vision du chomage), j'ai le droit de considerer que c'est un avantage par rapport aux clubs qui n'ont pas pu le faire ?

un peu du mal à suivre la fin de ton raisonnement je rappelle quand même que les clubs de football l'année dernière (lyon et paris ) ont fait des entrainements tous en touchant eux aussi le chômage partiel .

comparaison un peu boiteuse.
D'abord un club de foot compte bcp plus de salarié qu'un club de hockey (le PSG c'est 800 salariés...), et c'est sur ces gens la que t'y gagnes
sur les footballeurs a proprement parlé, le chomage etant limité a 4,5 SMIC, t'imagines bien que pour les footballeurs du PSG et leur salaire de dingue, ca represente peanuts
et surtout, ils me semblent que les clubs de foot ne s'entrainaient pas pendant cette periode (c'etiat pendant le premier confinement que les clubs pros se sont mis au chomage, et il me semble qu'il n'y avait rien, aucune activité)
s'entrainer pour un joueur pro ca fait parti de ton taf. si t'es au chomage mais que tu t'entrianes c'est trop facile, tu restes en forme tu te prépares pour la reprise mais c'est l'etat qui paye. Pratique.
je suis informaticien, c'est comme si j'etais au chomage (ajd je le suis a 20%), mais que mes jours de chomage mon boss me demande de reparer les pannes. Ben non, je suis au chomage, je bosse pas, mon tel est coupé et/ou je reponds pas....sinon c'est trop facile.

[PhilippeRH]

Deux remarques, qui s'appliqueront (ou pas) aux clubs évoqués par radio patinoire :
- le chômage partiel peut bien être... Partiel et donc voir l'équipe s'entraîner un petit peu. Comme un salarié lambda ne travaillerait que 3 jours par semaine au lieu de 5 tout en profitant du dispositif.
- il semblerait que les joueurs pourraient monter sur la glace même en cas de chômage partiel sous conditions (séances optionnelles, coach pas là pour diriger l'entraînement, etc...) afin que les sportifs professionnels puissent maintenir leur condition physique.

Ce 2e point peut effectivement laisser place à des abus, mais je pense la situation n'est pas aussi blanche ou noire que tu ne le présentes.

[benoit]

Deux remarques, qui s'appliqueront (ou pas) aux clubs évoqués par radio patinoire :
- le chômage partiel peut bien être... Partiel et donc voir l'équipe s'entraîner un petit peu. Comme un salarié lambda ne travaillerait que 3 jours par semaine au lieu de 5 tout en profitant du dispositif.
- il semblerait que les joueurs pourraient monter sur la glace même en cas de chômage partiel sous conditions (séances optionnelles, coach pas là pour diriger l'entraînement, etc...) afin que les sportifs professionnels puissent maintenir leur condition physique.

Ce 2e point peut effectivement laisser place à des abus, mais je pense la situation n'est pas aussi blanche ou noire que tu ne le présentes.

a condition que les joueurs ne soient effectivement entrainé que 3 jours par semaine, et qu'ils aient donc été a 30% de chomage. ce dont je doute. c'est pas parcequ'un entrainement dure 1hque tu peux compter ca comme une faible activité (genre 5x1h c'est bon je compte une journée d'activité pour 4 de chomage)
a condition comme tu dis que les joueurs se soient entrainés seul. Laisse moi emettre un doute

attention je dis pas que y'a forcement eu gruge, je dis que radio patinoire indique que certains clubs auraient profité d'un chomage total, d'autre partiel, tout en s'entrainant....ca serait a creuser.

[DJEFFI38]

On est avantagé parcequ'on a fait ce que la fédé demandait

Ceux qui n'ont pas joué sont ceux qui ont choisis de pas jouer, personne leur a imposé. Partant de la parler d'avantage me semble un peu déplacé, c'est sans doute reel sportivement, mais c'est une consequence des choix de chacun. Personne nous a fait une fleur en nous faisant jouer aux detriments d'autres clubs, la fédé voulait que les clubs jouent, a minima pour avoir des matchs télévisés, apparemment les volontaires se bousculaient pas au portillon....

Certains ont préféré toucehr le chomage (il conviendra de se pencher sur les periodes de chomage de certains....ainsi que du respect du dis chomage...Radio patinoire indique que des clubs auraient mis leurs joueurs au chomage tout en les faisant s'entrainer...Drole de vision du chomage), j'ai le droit de considerer que c'est un avantage bien plus important que d'avoir joué 4 matchs, par rapport aux clubs qui n'ont pas pu le faire ?

J'ai l'impression que ton jugement est juste un peu orienté pour ne pas dire cloisonné .
Déjà personne n'accuse le club de Nice d'être responsable de la situation ni de quoi que ce soit ... alors arrête un peu ta paranoïa !
Que Nice ait joué des matchs ou pas et qu'il soit premier ou dernier du classement ... tout le monde s'en fiche. Jouer des matchs n'a actuellement d'intérêt que pour garder une certaine motivation aux joueurs et chaque club fait ce qu'il veut ou ce qu'il peut en fonction de ce que çà lui coute car à huis clos un match coute de l'argent mais n'en rapporte pas et les clubs à gros budget et à grosse structure sont les plus pénalisés.
On ne fait pas des matchs pour faire plaisir à la fédération et il faut bien admettre, même si ça flatte ton ego que ton club soit 2ème du championnat , qu'entre un club qui a joué à peu prés régulièrement depuis 3 mois et un club qui a fait 4 matchs dans le même temps, les chances ne sont pas égales et que c'est une aberration que de valider les qualifications aux play off dans de telles conditions.

J'en arrive à ton interrogation sur l'honnêteté de certains clubs qui toucheraient le chômage tout en s'entrainant : c'est bien mal connaitre les sports collectifs et le sport tout court que de croire que l'entrainement équivaut à la compétition et surtout que les clubs tireraient avantage du chômage en faisant s'entrainer leurs joueurs.
Il faut quand même prendre conscience que , si nos clubs professionnels sont des entreprises, ils ont besoin de jouer des matchs avec du public pour gagner de l'argent et payer leurs joueurs et qu'un entrainement coute de l'argent ... et puis, je ne pense pas qu'aucun joueur ait envie de ne pas s'entrainer, payé ou pas.
Retombe un peu les pieds sur terre et arrête de ne regarder que ton seul club !
Demain si des clubs mettent la clé sous la porte ou si le championnat s'arrête à cause du covid, ça te fera une belle jambe que Nice ait joué 3 fois plus que les autres et soit en tête du championnat.
Aujourd'hui, nous sommes tous dans le même bateau et il faut arrêter de tirer la couverture à soi : l'avenir de chaque club dépend de la pérennisation de notre championnat et pour ça, il faut vaincre le virus et se serrer les coudes pour que le hockey français s'en sorte sans trop de dégâts.

[benoit]

Je suis pas du tout d'accord avec ca
s'entrainer c'est pas pareil que jouer, ouais bien sur, sauf que les joueurs ne sont pas payés qu'a faire des matchs. Leur boulot c'est pas le mardi soir et le vendredi soir, c'est comme ca. Ils sont payés a s'entrainer aussi. Si des clubs ont profiter du chomage tout en entrainant leur gars, pour moi on est en dehors des clous. Que le petit monde du hockey sur glace soit un habitué des petits arrangements c'est un fait, mais pour moi ca pose un grave probleme ,en particulier si dans le meme temps ca a ete refusé a d'autres.

et, imaginons que certains clubs aient abusé, faudra pas venir pleurer quand l'etat viendra demander que les sommes percus soient remboursés.

Le probleme dans ce sport c'est qu'on est incapable d'avoir une ligne et de s'y tenir. Parcequ'on a pas une fédé forte, qui décide et qui tranche. du coup, tout le monde fait ce qu'il veut.
Qui imagine un seul instant le foot ou le rugby avoir un championnat qui continue avec "les clubs qui veulent bien jouer" ? avec le PSG a 4 matchs et Lorient a 12 matchs ? Les chances ne sont pas égales, mais la fédé avait qu'a trancher et imposer. C'est pas Nice ou ceux qui ont joué qui ont mis un couteau sous la gorge a la fédé pour jouer. Ca arrangeait entre guillement tout le monde.
Fallait prendre une décision comme je l'ai deja dit. On joue et tout le monde joue, ceux qui veuelnt pas ont qu'a declarer forfait; et mettre vraiment leur gars au chomage. Ou on joue pas, mais personne joue.
depuis le depart cette crise a été mal géré a tous les niveaux, mais a celui qui nous concerne aussi. Des clubs qui anticipent que dalle et viennent pleurer ensuite, une fédé qui ne tranche pas, des choix faits puis qui changent, des decisions prises qui semblent totalement intenables tant elles sont basés sur des conditions optimistes. etc etc.

d'ailleurs cette discussion forte interessante devrait plutot etre dans le topic ligue magnus que Grenoble en fait on est un peu HS.

[DJEFFI38]

Je suis pas du tout d'accord avec ca
s'entrainer c'est pas pareil que jouer, ouais bien sur, sauf que les joueurs ne sont pas payés qu'a faire des matchs. Leur boulot c'est pas le mardi soir et le vendredi soir, c'est comme ca. Ils sont payés a s'entrainer aussi. Si des clubs ont profiter du chomage tout en entrainant leur gars, pour moi on est en dehors des clous. Que le petit monde du hockey sur glace soit un habitué des petits arrangements c'est un fait, mais pour moi ca pose un grave probleme ,en particulier si dans le meme temps ca a ete refusé a d'autres.

et, imaginons que certains clubs aient abusé, faudra pas venir pleurer quand l'etat viendra demander que les sommes percus soient remboursés.

Le probleme dans ce sport c'est qu'on est incapable d'avoir une ligne et de s'y tenir. Parcequ'on a pas une fédé forte, qui décide et qui tranche. du coup, tout le monde fait ce qu'il veut.
Qui imagine un seul instant le foot ou le rugby avoir un championnat qui continue avec "les clubs qui veulent bien jouer" ? avec le PSG a 4 matchs et Lorient a 12 matchs ? Les chances ne sont pas égales, mais la fédé avait qu'a trancher et imposer. C'est pas Nice ou ceux qui ont joué qui ont mis un couteau sous la gorge a la fédé pour jouer. Ca arrangeait entre guillement tout le monde.
Fallait prendre une décision comme je l'ai deja dit. On joue et tout le monde joue, ceux qui veuelnt pas ont qu'a declarer forfait; et mettre vraiment leur gars au chomage. Ou on joue pas, mais personne joue.
depuis le depart cette crise a été mal géré a tous les niveaux, mais a celui qui nous concerne aussi. Des clubs qui anticipent que dalle et viennent pleurer ensuite, une fédé qui ne tranche pas, des choix faits puis qui changent, des decisions prises qui semblent totalement intenables tant elles sont basés sur des conditions optimistes. etc etc.

d'ailleurs cette discussion forte interessante devrait plutot etre dans le topic ligue magnus que Grenoble en fait on est un peu HS.

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une entreprise (et nos clubs pro sont des entreprises).
Le but d'un club professionnel, c'est de générer de l'argent et le fait générateur de l'argent est le match devant un public payant et les produits dérivés.
Quand ce fait générateur n'existe plus, le club ne peut plus payer ses salariés , les joueurs sont en chômage technique et l'entrainement n'est que de l'entretien. Les clubs n'abusent donc pas du chômage.
Nice a fait le choix de jouer car il a une petite masse salariale et une petite structure qui ne coute pas cher en fonctionnement et que les subventions publiques suffisent à couvrir (jusqu'à quand ?) mais ce n'est pas le cas de la plupart des autres clubs.
Quand il n'y a plus d'argent dans les caisses, un club ne peut plus fonctionner et les joueurs ne peuvent qu'avoir recours au chômage pour assurer leur quotidien.
Si tu n'as pas compris mon explication, je ne peux plus rien pour toi et tu resteras avec ta vision décalée de la situation.

[Gratianopolis]

Je suis pas du tout d'accord avec ca
s'entrainer c'est pas pareil que jouer, ouais bien sur, sauf que les joueurs ne sont pas payés qu'a faire des matchs. Leur boulot c'est pas le mardi soir et le vendredi soir, c'est comme ca. Ils sont payés a s'entrainer aussi. Si des clubs ont profiter du chomage tout en entrainant leur gars, pour moi on est en dehors des clous. Que le petit monde du hockey sur glace soit un habitué des petits arrangements c'est un fait, mais pour moi ca pose un grave probleme ,en particulier si dans le meme temps ca a ete refusé a d'autres.

et, imaginons que certains clubs aient abusé, faudra pas venir pleurer quand l'etat viendra demander que les sommes percus soient remboursés.

Le probleme dans ce sport c'est qu'on est incapable d'avoir une ligne et de s'y tenir. Parcequ'on a pas une fédé forte, qui décide et qui tranche. du coup, tout le monde fait ce qu'il veut.
Qui imagine un seul instant le foot ou le rugby avoir un championnat qui continue avec "les clubs qui veulent bien jouer" ? avec le PSG a 4 matchs et Lorient a 12 matchs ? Les chances ne sont pas égales, mais la fédé avait qu'a trancher et imposer. C'est pas Nice ou ceux qui ont joué qui ont mis un couteau sous la gorge a la fédé pour jouer. Ca arrangeait entre guillement tout le monde.
Fallait prendre une décision comme je l'ai deja dit. On joue et tout le monde joue, ceux qui veuelnt pas ont qu'a declarer forfait; et mettre vraiment leur gars au chomage. Ou on joue pas, mais personne joue.
depuis le depart cette crise a été mal géré a tous les niveaux, mais a celui qui nous concerne aussi. Des clubs qui anticipent que dalle et viennent pleurer ensuite, une fédé qui ne tranche pas, des choix faits puis qui changent, des decisions prises qui semblent totalement intenables tant elles sont basés sur des conditions optimistes. etc etc.

d'ailleurs cette discussion forte interessante devrait plutot etre dans le topic ligue magnus que Grenoble en fait on est un peu HS.

Tu cites radiopatinoire comme sources !!! Tu peux aller plus loin sur ces soi disant clubs qui en auraient profité ?
Au vu de tes prises de position parfois chevaleresques, je te sais très à cheval sur les principes. Par conséquent au lieu de galvauder des rumeurs, peux-tu stp étayer tes propos par des preuves tangibles ? Ca m'intéresse, sincèrement ...

[pat2nice]

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une entreprise (et nos clubs pro sont des entreprises).
Le but d'un club professionnel, c'est de générer de l'argent et le fait générateur de l'argent est le match devant un public payant et les produits dérivés.

Le but d'un club professionnel c'est également de suivre les règles dictées par sa fédé, surtout lorsque les dit club ont validé et signé ces mêmes règles en début de pandémie. Le problèmes c'est que certains clubs font la pluie et le beau temps et la fédé s’aplatit devant eux.

[DJEFFI38]

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une entreprise (et nos clubs pro sont des entreprises).
Le but d'un club professionnel, c'est de générer de l'argent et le fait générateur de l'argent est le match devant un public payant et les produits dérivés.

Le but d'un club professionnel c'est également de suivre les règles dictées par sa fédé, surtout lorsque les dit club ont validé et signé ces mêmes règles en début de pandémie. Le problèmes c'est que certains clubs font la pluie et le beau temps et la fédé s’aplatit devant eux.

Décidément, les niçois ont un gros problème d'appréciation de la gestion d'un club. Si vous faites la même chose dans votre vie personnelle, je n'aimerais pas être à la place de votre femme et de vos enfants.
Et pour ta gouverne, il n'y a pas de règle établie dans la situation sanitaire où on se trouve et le rôle de la Fédération, c'est d'abord de préserver les clubs pour la pérennité de la ligue Magnus et du hockey français en général. Sans argent il n'y aura plus de clubs professionnels, plus de ligue Magnus et nos joueurs partiront sous d'autres cieux.
Et puis il faut arrêter votre paranoïa comme quoi certains clubs feraient la pluie et le beau temps. Aujourd'hui, tout le monde a la tête sous l'eau et les clubs pensent plus à leur survie qu'aux résultats sportifs.

[pat2nice]

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une entreprise (et nos clubs pro sont des entreprises).
Le but d'un club professionnel, c'est de générer de l'argent et le fait générateur de l'argent est le match devant un public payant et les produits dérivés.

Le but d'un club professionnel c'est également de suivre les règles dictées par sa fédé, surtout lorsque les dit club ont validé et signé ces mêmes règles en début de pandémie. Le problèmes c'est que certains clubs font la pluie et le beau temps et la fédé s’aplatit devant eux.

Décidément, les niçois ont un gros problème d'appréciation de la gestion d'un club. Si vous faites la même chose dans votre vie personnelle, je n'aimerais pas être à la place de votre femme et de vos enfants.
Et pour ta gouverne, il n'y a pas de règle établie dans la situation sanitaire où on se trouve et le rôle de la Fédération, c'est d'abord de préserver les clubs pour la pérennité de la ligue Magnus et du hockey français en général. Sans argent il n'y aura plus de clubs professionnels, plus de ligue Magnus et nos joueurs partiront sous d'autres cieux.
Et puis il faut arrêter votre paranoïa comme quoi certains clubs feraient la pluie et le beau temps. Aujourd'hui, tout le monde a la tête sous l'eau et les clubs pensent plus à leur survie qu'aux résultats sportifs.

Vu tes propos tu ne dois pas être au courant des discutions qui ce passent entre les clubs et la fédé. Tu ne dois pas être non plus au courant des engagements qu'ont pris TOUS les clubs au début de la pandémie mais que certains refusent aujourd'hui de suivre. Entre paranoïa et être au courant des tractation il y a un monde et je peux que t'inviter à t'immiscer au plus au niveau des discussions. Si t'es pas capable de comprendre que le règlement est le même pour tous surtout lorsqu'il a été voté et approuvé par tous on ne peut plus rien pour toi et tes belle paroles de gestionnaire.

[DJEFFI38]

Le but d'un club professionnel c'est également de suivre les règles dictées par sa fédé, surtout lorsque les dit club ont validé et signé ces mêmes règles en début de pandémie. Le problèmes c'est que certains clubs font la pluie et le beau temps et la fédé s’aplatit devant eux.

Décidément, les niçois ont un gros problème d'appréciation de la gestion d'un club. Si vous faites la même chose dans votre vie personnelle, je n'aimerais pas être à la place de votre femme et de vos enfants.
Et pour ta gouverne, il n'y a pas de règle établie dans la situation sanitaire où on se trouve et le rôle de la Fédération, c'est d'abord de préserver les clubs pour la pérennité de la ligue Magnus et du hockey français en général. Sans argent il n'y aura plus de clubs professionnels, plus de ligue Magnus et nos joueurs partiront sous d'autres cieux.
Et puis il faut arrêter votre paranoïa comme quoi certains clubs feraient la pluie et le beau temps. Aujourd'hui, tout le monde a la tête sous l'eau et les clubs pensent plus à leur survie qu'aux résultats sportifs.

Vu tes propos tu ne dois pas être au courant des discutions qui ce passent entre les clubs et la fédé. Tu ne dois pas être non plus au courant des engagements qu'ont pris TOUS les clubs au début de la pandémie mais que certains refusent aujourd'hui de suivre. Entre paranoïa et être au courant des tractation il y a un monde et je peux que t'inviter à t'immiscer au plus au niveau des discussions. Si t'es pas capable de comprendre que le règlement est le même pour tous surtout lorsqu'il a été voté et approuvé par tous on ne peut plus rien pour toi et tes belle paroles de gestionnaire.

Mais de quel engagement parles-tu ? Quel club aujourd'hui peut s'engager à jouer quand il n'a pas un sou qui rentre dans les caisses ?
C'est bien pour ça qu'aujourd'hui des clubs ont joué 12 matchs et d'autres 4 et la fédé le sait trés bien ... sinon les équipes qui refusent de jouer seraient battues par forfait.
Alors qu'est-ce que tu viens me parler de règlement quand il n'y a même plus de calendrier établi. Aujourd'hui , tous les matchs sont conditionnés par les décisions sanitaires gouvernementales et par la présence ou non du public.
Si le huis clos persiste après le 20 janvier, le championnat sera purement et simplement annulé ... sauf peut-être pour Nice qui fera des matchs contre des équipes fantômes

[benoit]

Tu cites radiopatinoire comme sources !!! Tu peux aller plus loin sur ces soi disant clubs qui en auraient profité ?
Au vu de tes prises de position parfois chevaleresques, je te sais très à cheval sur les principes. Par conséquent au lieu de galvauder des rumeurs, peux-tu stp étayer tes propos par des preuves tangibles ? Ca m'intéresse, sincèrement ...

Non
d'ailleurs comme je l'ai dit cette discussion a demarré sur le topic Grenoble mais elle devrait avoir lieu sur le topic magnus ou sur un topic dédié, elle n'est pas lié a grenoble en particulier.
Y'a des choses que je ne peux pas dire, cela devoilerait potentiellement ma source, d'autres pour lesquels je n'ai pas de nom exact.

Donc oui radio patinoire est le nom donné habituellement dans ce genre de cas. Y'a des bruits, souvent étayé et venant de personne tres au fait de ce qui se passe, qui indique que certains clubs ont bénéficié du chomage a une periode ou il n'aurait pas du en profité vu que ca a été refusé a d'autres clubs dans le meme temps (si je dis pas de betise, le chomage est géré localement, departementalement ?) et il semble que chaque "région" n'ont pas eu les memes consignes ou n'ont pas été aussi regardant. Et il se dit de la meme facon que certains clubs ont entrainé leur gars tout en les mettant au chomage. C'est peut etre faux, tant mieux si c'est le cas parceque je trouve ca grave, mais je ne fais que dire ce que j'ai entendu.

ceux qui me connaissent ici savent que quand je me permets de sortir une "info" ici, c'est que la source est fiable.

ceux qui trouvent que s'entrainer en etant payé par l'etat est parfaitement légitime, j'imagine qu'on peut deja considéré que vos clubs etait dans ce cas la

encore une fois ami grenoblois, on est sur votre topic mais ne vous sentez pas plus visé que les autres, c'est une discussion générale

[benoit]

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une entreprise (et nos clubs pro sont des entreprises).
Le but d'un club professionnel, c'est de générer de l'argent et le fait générateur de l'argent est le match devant un public payant et les produits dérivés.
Quand ce fait générateur n'existe plus, le club ne peut plus payer ses salariés , les joueurs sont en chômage technique et l'entrainement n'est que de l'entretien. Les clubs n'abusent donc pas du chômage.
Nice a fait le choix de jouer car il a une petite masse salariale et une petite structure qui ne coute pas cher en fonctionnement et que les subventions publiques suffisent à couvrir (jusqu'à quand ?) mais ce n'est pas le cas de la plupart des autres clubs.
Quand il n'y a plus d'argent dans les caisses, un club ne peut plus fonctionner et les joueurs ne peuvent qu'avoir recours au chômage pour assurer leur quotidien.
Si tu n'as pas compris mon explication, je ne peux plus rien pour toi et tu resteras avec ta vision décalée de la situation.

le but d'une entreprise c'est aussi d'etre prevoyante, visionnaire ou what else.
C'est de ne pas commander une tonne de matiere premiere pour fabriquer des scooters quand on est en 2045, en pleine pénurie de petrole et qu'on est tous passé aux velos electriques. C'est pourtant ce que 90% des clubs ont fait en prenant la crise du covid a la légere, en etant pas prevoyant du tout, ni prudent. Mais bon c'est moi qui doit recevoir des lecons de gestions d'une entreprise.
Marrant parceque le covid moi j'etais confiné depuis mars....Et la saison a demarré en septembre. Je devais etre le seul.

Me donne pas des lecons de gestion, ca a rien a voir, je sais tres bien ce qu'est une entreprise.

Je dis juste que pour moi, etre au chomage, c'est etre au chomage. pas d'activité. Tu travailles a l'usine, ton patron va pas te foutre au chomage parceuq'y a pas d'activité, pas de client, tout en te demandant de venir 2h par jour bosser en prevision. c'est pas comme ca que ca marche.
Trouve moi un texte qui autorise les clubs pro a mettre leur gars au chomage tout en les faisant s'entrainer normalement je suis preneur

[DJEFFI38]

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une entreprise (et nos clubs pro sont des entreprises).
Le but d'un club professionnel, c'est de générer de l'argent et le fait générateur de l'argent est le match devant un public payant et les produits dérivés.
Quand ce fait générateur n'existe plus, le club ne peut plus payer ses salariés , les joueurs sont en chômage technique et l'entrainement n'est que de l'entretien. Les clubs n'abusent donc pas du chômage.
Nice a fait le choix de jouer car il a une petite masse salariale et une petite structure qui ne coute pas cher en fonctionnement et que les subventions publiques suffisent à couvrir (jusqu'à quand ?) mais ce n'est pas le cas de la plupart des autres clubs.
Quand il n'y a plus d'argent dans les caisses, un club ne peut plus fonctionner et les joueurs ne peuvent qu'avoir recours au chômage pour assurer leur quotidien.
Si tu n'as pas compris mon explication, je ne peux plus rien pour toi et tu resteras avec ta vision décalée de la situation.

le but d'une entreprise c'est aussi d'etre prevoyante, visionnaire ou what else.
C'est de ne pas commander une tonne de matiere premiere pour fabriquer des scooters quand on est en 2045, en pleine pénurie de petrole et qu'on est tous passé aux velos electriques. C'est pourtant ce que 90% des clubs ont fait en prenant la crise du covid a la légere, en etant pas prevoyant du tout, ni prudent. Mais bon c'est moi qui doit recevoir des lecons de gestions d'une entreprise.
Marrant parceque le covid moi j'etais confiné depuis mars....Et la saison a demarré en septembre. Je devais etre le seul.

Me donne pas des lecons de gestion, ca a rien a voir, je sais tres bien ce qu'est une entreprise.

Je dis juste que pour moi, etre au chomage, c'est etre au chomage. pas d'activité. Tu travailles a l'usine, ton patron va pas te foutre au chomage parceuq'y a pas d'activité, pas de client, tout en te demandant de venir 2h par jour bosser en prevision. c'est pas comme ca que ca marche.
Trouve moi un texte qui autorise les clubs pro a mettre leur gars au chomage tout en les faisant s'entrainer normalement je suis preneur

Mais arrête un peu de faire le procès des autres clubs ... aucun club, que ce soit en France ou ailleurs, n'a fait son équipe en fonction du covid comme aucune entreprise ne s'est dit "y a le covid alors on va licencier". Personne ne savait au printemps comment le covid allait évoluer et on ne le sait toujours pas : c'est pour ça qu'on navigue à vue, sans trop se projeter mais sans s'arrêter de fonctionner normalement. J'ai 70 ans et j'ai été chef d'entreprise pendant 40 ans ... alors je sais ce que c'est que la gestion et les budgets prévisionnels.
Quant au chômage , je crois aussi que tu t'en fais une fausse idée : il est là pour compenser la perte de salaire mais ne nécessite pas l'arrêt de toute activité. L'entrainement n'est pas source de salaire pour les joueurs (c'est juste l'entretien de la condition physique )puisque l'employeur (le club) n'a plus de recettes et ne peut plus payer normalement ses joueurs.
Je ne pense pas qu'aucun club prenne le risque de payer un salaire entier (encore faudrait-il qu'il en ait les moyens) à un joueur qui touche le chômage.

[benoit]

c'est beau de parler pour tous les clubs du monde
et c'est une sacré erreur

c'etait une evidence que ca allait etre la merde et que rien ne garantissait que les clubs pourraient jouer avec un public complet
la preuve, nous on l'a fait. et je pense pas qu'on soit les seuls

mais si tu trouves ca normal que PERSONNE n'ait pensé que le covid allait grever les recettes et qu'il fallait peut etre se mettre en mode "regime"...alors tant mieux

quant au chomage, rien a voir. l'entrainement n'est pas source de salaire, mais les matchs non plus. C'est un revenu pour le club, qui paye ses joueurs. mais dans tous les cas trouve moi l'article qui indique qu'un sportif au chomage (donc payé par l'etat) peut s'entrainer normalement ? tout ce que je vois partout c'est qu'un employé peut travailler partiellement masi que les heures de travails ne peuvent etre indeminisé par l'etat (sous entendu par etre considéré comme du chomage). Donc pour moi aucun club avec des jouers qui s'entrainent ne peut pretendre a une prise en charge du chomage a 100% pour les dits joueurs.

[DJEFFI38]

quant au chomage, rien a voir. l'entrainement n'est pas source de salaire, mais les matchs non plus. C'est un revenu pour le club, qui paye ses joueurs. mais dans tous les cas trouve moi l'article qui indique qu'un sportif au chomage (donc payé par l'etat) peut s'entrainer normalement ? tout ce que je vois partout c'est qu'un employé peut travailler partiellement masi que les heures de travails ne peuvent etre indeminisé par l'etat (sous entendu par etre considéré comme du chomage). Donc pour moi aucun club avec des jouers qui s'entrainent ne peut pretendre a une prise en charge du chomage a 100% pour les dits joueurs.

N'importe quel salarié au chômage peut travailler à condition que le cumul chômage +salaire ne dépasse pas le montant du salaire originel brut.

[DJEFFI38]

c'est beau de parler pour tous les clubs du monde
et c'est une sacré erreur

c'etait une evidence que ca allait etre la merde et que rien ne garantissait que les clubs pourraient jouer avec un public complet
la preuve, nous on l'a fait. et je pense pas qu'on soit les seuls

Justement, pose toi la question : comment fait Nice pour payer ses joueurs, ses charges et ses frais de déplacement sans avoir de recettes ?
Cette question, je me la pose aussi ...