Faut juste constater que sur ce but c’est débile … après …PhilippeRH a écrit : ↑08 nov. 2021, 20:29C'est le règlement de l'iihf et qui donc est universel, y compris dans plein de ligues où il n'y a pas de vidéo.
Salut à tous/toutes :
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Anglet Hormadi Pays Basque 2021/2022
Modérateur : Administrateurs
- pat64
- MVP
- Messages : 6996
- Enregistré le : 19 févr. 2005, 02:23
- A remercié : 8 fois
- A été remercié : 19 fois
- Labarraka
- Senior D2
- Messages : 2901
- Enregistré le : 14 janv. 2018, 12:00
- A remercié : 551 fois
- A été remercié : 162 fois
Si c'est le règlement, alors il faut le revoir parce que ce but n'était entaché d'aucune faute angloye. Si le gardien de Nice fait bouger sa cage, c'est son problème. Le palet a bien franchi la ligne matérialisant la cage. But valable, règlement non valable pour moi.PhilippeRH a écrit : ↑08 nov. 2021, 20:29C'est le règlement de l'iihf et qui donc est universel, y compris dans plein de ligues où il n'y a pas de vidéo.
Sans vidéo, il aurait été validé d'ailleurs.
Et à noter que dès que le palet entre dans le but, le gardien s'empresse de signaler que la cage a bougé ou plutôt qu'il a fait bouger la cage.
Grotesque !
-
- MVP
- Messages : 9015
- Enregistré le : 25 mars 2008, 13:54
- A remercié : 355 fois
- A été remercié : 930 fois
Les gars, à un moment donné je peux comprendre la frustration que ça génère mais on parle là d'une règle appliquée partout depuis longtemps et qui manifestement ne doit pas poser tant de soucis que ça... Ils vont pas faire un amendement spécial Hormadi.
Le problème ici, surtout, me semble plutôt être le fait que personne ne l'ait vu (que la cage avait bougé) et donc que le jeu se soit poursuivi. Non ?
Le problème ici, surtout, me semble plutôt être le fait que personne ne l'ait vu (que la cage avait bougé) et donc que le jeu se soit poursuivi. Non ?
- Scab23
- Cadet
- Messages : 1266
- Enregistré le : 16 avr. 2004, 10:25
- A remercié : 2 fois
- A été remercié : 13 fois
- Contact :
Je crois surtout qu'il y a une vision très partisane de supportersLabarraka a écrit : ↑08 nov. 2021, 21:21
Si c'est le règlement, alors il faut le revoir parce que ce but n'était entaché d'aucune faute angloye. Si le gardien de Nice fait bouger sa cage, c'est son problème. Le palet a bien franchi la ligne matérialisant la cage. But valable, règlement non valable pour moi.
Sans vidéo, il aurait été validé d'ailleurs.
Et à noter que dès que le palet entre dans le but, le gardien s'empresse de signaler que la cage a bougé ou plutôt qu'il a fait bouger la cage.
Grotesque !
Alors que si on combine les images de la camera au dessus du but et la camera derrière le but
- la cage bouge avant le 1er tir
- on est très loin d'un geste délibéré du gardien mettant un coup dans la cage pour arrêter une situation chaude. l'arret de la rencontre par la suite a confirmé le soucis
- le 1er tir ne rentre pas, c'est un joueur à l'opposé qui propulse le rebond dans le but
donc oui, possible que sans video le but aurait été accordé, mais il l'aurait été à tort et je ne suis pas supporter nicois!
Pour info, la saison dernière, il nous est aussi arrivé de décortiquer des décisions var que les coachs et joueurs contestaient, mais faut reconnaitre qu'en général (sauf de memoire un cas pas net du fait des angles pas adaptées) les arbitres avaient raison
- pat64
- MVP
- Messages : 6996
- Enregistré le : 19 févr. 2005, 02:23
- A remercié : 8 fois
- A été remercié : 19 fois
Scab23 a écrit : ↑08 nov. 2021, 23:21Je crois surtout qu'il y a une vision très partisane de supportersLabarraka a écrit : ↑08 nov. 2021, 21:21
Si c'est le règlement, alors il faut le revoir parce que ce but n'était entaché d'aucune faute angloye. Si le gardien de Nice fait bouger sa cage, c'est son problème. Le palet a bien franchi la ligne matérialisant la cage. But valable, règlement non valable pour moi.
Sans vidéo, il aurait été validé d'ailleurs.
Et à noter que dès que le palet entre dans le but, le gardien s'empresse de signaler que la cage a bougé ou plutôt qu'il a fait bouger la cage.
Grotesque !
Alors que si on combine les images de la camera au dessus du but et la camera derrière le but
- la cage bouge avant le 1er tir
- on est très loin d'un geste délibéré du gardien mettant un coup dans la cage pour arrêter une situation chaude. l'arret de la rencontre par la suite a confirmé le soucis
- le 1er tir ne rentre pas, c'est un joueur à l'opposé qui propulse le rebond dans le but
donc oui, possible que sans video le but aurait été accordé, mais il l'aurait été à tort et je ne suis pas supporter nicois!
Pour info, la saison dernière, il nous est aussi arrivé de décortiquer des décisions var que les coachs et joueurs contestaient, mais faut reconnaitre qu'en général (sauf de memoire un cas pas net du fait des angles pas adaptées) les arbitres avaient raison
Non c’est même pas ma vision
Ma vision est juste que c’est ridicule de refuser ce type de but …. Point … règlement ok … mais voilà quand un règlement est naze … ben ça se change
Au roller cage bouge encore plus et peut importe , si aucune incidence ( et là c’est le cas ) , ben y’a pas de soucis ! Même le rugby et le foot s évertuent à laisser la primeur au spectacle et font en sorte d’éviter les possibles tricheries ( la y’a pas on est d’accord )
Je trouve juste débile ….
Et je suis déçu pour la belle histoire que c’était pour polodyan… c’était quand même un truc assez sympa … premier shift , premier shoot et bim
- Labarraka
- Senior D2
- Messages : 2901
- Enregistré le : 14 janv. 2018, 12:00
- A remercié : 551 fois
- A été remercié : 162 fois
Absolument pas partisan de ma part. Si tu as lu mes posts, je ne fais pas de cadeau à l'équipe quand ça déjoue et actuellement, on ne peut pas dire que je sois satisfaitScab23 a écrit : ↑08 nov. 2021, 23:21
Je crois surtout qu'il y a une vision très partisane de supporters
Alors que si on combine les images de la camera au dessus du but et la camera derrière le but
- la cage bouge avant le 1er tir
- on est très loin d'un geste délibéré du gardien mettant un coup dans la cage pour arrêter une situation chaude. l'arret de la rencontre par la suite a confirmé le soucis
- le 1er tir ne rentre pas, c'est un joueur à l'opposé qui propulse le rebond dans le but
donc oui, possible que sans video le but aurait été accordé, mais il l'aurait été à tort et je ne suis pas supporter nicois!
Pour info, la saison dernière, il nous est aussi arrivé de décortiquer des décisions var que les coachs et joueurs contestaient, mais faut reconnaitre qu'en général (sauf de memoire un cas pas net du fait des angles pas adaptées) les arbitres avaient raison
Mais pourquoi annuler un tel but ? Sportivement, c'est un non sens. La cage qui bouge est de la responsabilité du gardien adverse (problème de glace ou pas). Pour moi, le règlement est à revoir.
Admettons qu'une équipe mette un gros shoot et que la cage ait bougé avant/pendant le shoot sans intention de la part du gardien : on annule le but ? Pour quel motif, sportivement parlant ? Ici, le rebond fait partie de l'action. Sans cage déplacée, il y aurait eu rebond et but pareillement. Pour moi, le sportif est bafoué dans ce genre d'action (rien à voir avec Anglet).
Modifié en dernier par Labarraka le 11 nov. 2021, 11:33, modifié 1 fois.
- pat64
- MVP
- Messages : 6996
- Enregistré le : 19 févr. 2005, 02:23
- A remercié : 8 fois
- A été remercié : 19 fois
Ben totalement d accord … ce règlement est un non sens …Labarraka a écrit : ↑09 nov. 2021, 18:46Absolument pas partisan de ma part. Si tu as lu mes posts, je ne fais pas de cadeau à l'équipe quand ça déjoue et actuellement, on ne peu pas dire que je sois satisfaitScab23 a écrit : ↑08 nov. 2021, 23:21
Je crois surtout qu'il y a une vision très partisane de supporters
Alors que si on combine les images de la camera au dessus du but et la camera derrière le but
- la cage bouge avant le 1er tir
- on est très loin d'un geste délibéré du gardien mettant un coup dans la cage pour arrêter une situation chaude. l'arret de la rencontre par la suite a confirmé le soucis
- le 1er tir ne rentre pas, c'est un joueur à l'opposé qui propulse le rebond dans le but
donc oui, possible que sans video le but aurait été accordé, mais il l'aurait été à tort et je ne suis pas supporter nicois!
Pour info, la saison dernière, il nous est aussi arrivé de décortiquer des décisions var que les coachs et joueurs contestaient, mais faut reconnaitre qu'en général (sauf de memoire un cas pas net du fait des angles pas adaptées) les arbitres avaient raison
Mais pourquoi annuler un tel but ? Sportivement, c'est un non sens. La cage qui bouge est de la responsabilité du gardien adverse (problème de glace ou pas). Pour moi, le règlement est à revoir.
Admettons qu'une équipe mette un gros shoot et que la cage ait bougé avant/pendant le shoot sans intention de la part du gardien : on annule le but ? Pour quel motif, sportivement parlant ? Ici, le rebond fait partie de l'action. Sans cage déplacée, il y aurait eu rebond et but pareillement. Pour moi, le sportif est bafoué dans ce genre d'action (rien à voir avec Anglet).
-
- MVP
- Messages : 5713
- Enregistré le : 18 déc. 2008, 14:19
- Localisation : Grenoble
- A remercié : 72 fois
- A été remercié : 345 fois
ca serait encore un plus grand non sens d accorder un but alors que la cage a bougé car sinon c est la porte ouverte a n importe quoi et des situations completement ridicule
ce reglement existe depuis longtemps et bizarrement on dirait que certains supp angloye le decouvrent aujourdhui
et oui TOUS les gardiens s appuyent en partie sur les poteaux pour defendre leurs cage donc si elle tient pas du tout ben c est pas vraiment la faute du gardien
certes dans certains cas (qui restent assez rare quand meme) il y a vraiment des abus de certains gardiens de buts ou on voit des mouvements suspects mais dans ce cas la ca semble clair que c est un probleme de glace
vu les images il me semble tout a fait normal que le but n ait pas compté
ce reglement existe depuis longtemps et bizarrement on dirait que certains supp angloye le decouvrent aujourdhui
et oui TOUS les gardiens s appuyent en partie sur les poteaux pour defendre leurs cage donc si elle tient pas du tout ben c est pas vraiment la faute du gardien
certes dans certains cas (qui restent assez rare quand meme) il y a vraiment des abus de certains gardiens de buts ou on voit des mouvements suspects mais dans ce cas la ca semble clair que c est un probleme de glace
vu les images il me semble tout a fait normal que le but n ait pas compté
- pat2nice
- Cadet
- Messages : 1048
- Enregistré le : 10 déc. 2007, 13:56
- Localisation : Nice
- A été remercié : 28 fois
- Contact :
J’espère que non car ce serai non seulement un bel enfumage pour Nice mais il suffira dorénavant de faire stopper un match dés lors qu'on est mené pour le faire rejouer, perso suis prêt à saboter tous les matchs ou on perd !
blogmaster http://alleznhca.fatalblog.com
-
- Poussin
- Messages : 118
- Enregistré le : 07 mars 2019, 17:44
- Localisation : Bordeaux
- A remercié : 3 fois
- A été remercié : 7 fois
En finale de D1 (2014-2015) panne de la surfaceuse , 1-0 pour l'Hormadi à ce moment-là ...match remis au lendemain avec reprise à 0-0 , victoire des Boxers qui finissent la série sur ce match . Ce n'est pas pour retourner le couteau dans la plaie , juste pour dire ce qu'il se passe au niveau du réglement lors d'un incident technique au sujet de la glace . Je ne me prononcerai pas sur la "pertinence et la justesse" de celui-ci , cela nous avait "souri" à ce moment-là .
- pat64
- MVP
- Messages : 6996
- Enregistré le : 19 févr. 2005, 02:23
- A remercié : 8 fois
- A été remercié : 19 fois
Ah il me semblait qu’on menaitRestrictions a écrit : ↑10 nov. 2021, 16:54 En finale de D1 (2014-2015) panne de la surfaceuse , 1-0 pour l'Hormadi à ce moment-là ...match remis au lendemain avec reprise à 0-0 , victoire des Boxers qui finissent la série sur ce match . Ce n'est pas pour retourner le couteau dans la plaie , juste pour dire ce qu'il se passe au niveau du réglement lors d'un incident technique au sujet de la glace . Je ne me prononcerai pas sur la "pertinence et la justesse" de celui-ci , cela nous avait "souri" à ce moment-là .
Quelle affaire aussi oui
Ben avec le règlement c’est comme pour la cage qui bouge … des fois c’est inadapté et débile
-
- Junior
- Messages : 1778
- Enregistré le : 06 mars 2015, 10:29
- Localisation : Bordeaux
- A remercié : 42 fois
- A été remercié : 59 fois
Dans les deux cas, le match est arrêté par la "faute" du club receveur.Restrictions a écrit : ↑10 nov. 2021, 16:54 En finale de D1 (2014-2015) panne de la surfaceuse , 1-0 pour l'Hormadi à ce moment-là ...match remis au lendemain avec reprise à 0-0 , victoire des Boxers qui finissent la série sur ce match . Ce n'est pas pour retourner le couteau dans la plaie , juste pour dire ce qu'il se passe au niveau du réglement lors d'un incident technique au sujet de la glace . Je ne me prononcerai pas sur la "pertinence et la justesse" de celui-ci , cela nous avait "souri" à ce moment-là .
Nice n'y est absolument pour rien et ce serait cruel de recommencer à 0-0.
A l'époque Bordeaux avait eu de la chance mais ça ne m'aurait pas choqué de reprendre sur le score au moment de l'arrêt, surtout que si je me souviens bien Anglet avait accepté (peut-être forcé par la Fédé ) d'inverser les matchs 2 et 3 à cause d'un problème dans notre patinoire.
- Labarraka
- Senior D2
- Messages : 2901
- Enregistré le : 14 janv. 2018, 12:00
- A remercié : 551 fois
- A été remercié : 162 fois
Donc ça reprendrait à 0-2 avec juste 2 tiers à jouer ? Ben oui, soyons logiques !
Moi je mets une pièce sur une reprise 0-0 avec 3 tiers à jouer car c'est un impondérable.
Maintenant, quand je vois l'épisode de la tentative qui consistait à placer la cage avec acharnement sur 2 supports à roulettes, tentative relevant du burlesque ... enfin, du burlesque si ça n'avait été suivi des conséquences que l'on sait ... allez donc savoir, si la FFHG a, par le plus grand des hasards, visionné l'épisode, ils risquent de considérer qu'il y a eu préméditation
Quant au joueur niçois coupable du coup de coude, si l'on considère que Jaros doit se faire refaire quelques dents, la sanction doit évidemment être maintenue.
- benoit
- MVP
- Messages : 4763
- Enregistré le : 29 déc. 2005, 11:44
- Localisation : Nice
- A remercié : 8 fois
- A été remercié : 505 fois
on pourrait arguer que c'etait pour compenser la fatigue supplémentaire imposé a l'equipe adverse qui n'y ait pour rienRestrictions a écrit : ↑10 nov. 2021, 16:54 En finale de D1 (2014-2015) panne de la surfaceuse , 1-0 pour l'Hormadi à ce moment-là ...match remis au lendemain avec reprise à 0-0 , victoire des Boxers qui finissent la série sur ce match . Ce n'est pas pour retourner le couteau dans la plaie , juste pour dire ce qu'il se passe au niveau du réglement lors d'un incident technique au sujet de la glace . Je ne me prononcerai pas sur la "pertinence et la justesse" de celui-ci , cela nous avait "souri" à ce moment-là .
rejouer le lendemain en etant chez toi, ou rejouer le lendemain en devant rentrer a bordeaux puis revenir, c'est pas la meme chose.
du coup la on pourrait arguer que ca va obliger nice a revenir a Anglet, fatigue supplémentaire, donc pas normal de nous punir en plus en supprimant les 2 buts d'avance
- pat64
- MVP
- Messages : 6996
- Enregistré le : 19 févr. 2005, 02:23
- A remercié : 8 fois
- A été remercié : 19 fois
Arguez arguez ….. seule la fédé le saitbenoit a écrit : ↑11 nov. 2021, 11:56on pourrait arguer que c'etait pour compenser la fatigue supplémentaire imposé a l'equipe adverse qui n'y ait pour rienRestrictions a écrit : ↑10 nov. 2021, 16:54 En finale de D1 (2014-2015) panne de la surfaceuse , 1-0 pour l'Hormadi à ce moment-là ...match remis au lendemain avec reprise à 0-0 , victoire des Boxers qui finissent la série sur ce match . Ce n'est pas pour retourner le couteau dans la plaie , juste pour dire ce qu'il se passe au niveau du réglement lors d'un incident technique au sujet de la glace . Je ne me prononcerai pas sur la "pertinence et la justesse" de celui-ci , cela nous avait "souri" à ce moment-là .
rejouer le lendemain en etant chez toi, ou rejouer le lendemain en devant rentrer a bordeaux puis revenir, c'est pas la meme chose.
du coup la on pourrait arguer que ca va obliger nice a revenir a Anglet, fatigue supplémentaire, donc pas normal de nous punir en plus en supprimant les 2 buts d'avance
J’ai mon idée mais bon
-
- MVP
- Messages : 5713
- Enregistré le : 18 déc. 2008, 14:19
- Localisation : Grenoble
- A remercié : 72 fois
- A été remercié : 345 fois
etant neutre je trouverais perso assez ridicule de reprendre a 0-0,ca serait une decision completement injuste et je comprend meme pas comment on peut l envisager
mais bon des decisions de non sens ben ca serait pas la premiere fois avec cette fede
j espere quand meme un minimun que cette fois ci ils ferront le bon choix
mais bon des decisions de non sens ben ca serait pas la premiere fois avec cette fede
j espere quand meme un minimun que cette fois ci ils ferront le bon choix
-
- MVP
- Messages : 25056
- Enregistré le : 02 mai 2012, 18:50
- A remercié : 1097 fois
- A été remercié : 1537 fois
le règlement c'est match à rejouer en entier, en principe.
dans tous les sports c'est comme ça, j'ai rarement vu un match reprenant au moment de l'arrêt, c'est très exceptionnel
l'équipe qui reçoit assume les surcoûts financiers de l'équipe visiteuse
dans tous les sports c'est comme ça, j'ai rarement vu un match reprenant au moment de l'arrêt, c'est très exceptionnel
l'équipe qui reçoit assume les surcoûts financiers de l'équipe visiteuse
-
- MVP
- Messages : 5713
- Enregistré le : 18 déc. 2008, 14:19
- Localisation : Grenoble
- A remercié : 72 fois
- A été remercié : 345 fois
j ai deja vu dans plusieurs sports reprendre des match avec une avance pour l une des deux equipes,c est rare mais ca arrive
si a chaque fois qu il y a un probleme technique tu reprend le match a zero ben c est l injustice sportive et encore plus si c est l equipe visiteuse qui a un avantage dans la rencontre
perso pour moi c est ou tu reprend avec le score acquis ou match perdu directement par l equipe recevante,je pense que la premiere solution est bien evidemment meilleure
-
- MVP
- Messages : 25056
- Enregistré le : 02 mai 2012, 18:50
- A remercié : 1097 fois
- A été remercié : 1537 fois
j'ai trouvé le réglement :
1.3.2. Match n’ayant pas débuté ou ayant été arrêté avant son terme
Le match n’ayant pas débuté ou qui n’a pas été mené à son terme, sera, sauf décision contraire du bureau
directeur de la FFHG ou du conseil de la zone compétente, toujours rejoué en entier. L’organisme compétent
fixera la date et le lieu de la rencontre ainsi que les modalités de composition d’équipe et fera supporter à
l'équipe recevante tout ou partie des frais supplémentaires engagés par l'équipe visiteuse.
il me semble qu'il y avait eu des soucis de glace en cours de match à Chamonix il y a quelque temps, je sais pas ce qu'il est advenu
1.3.2. Match n’ayant pas débuté ou ayant été arrêté avant son terme
Le match n’ayant pas débuté ou qui n’a pas été mené à son terme, sera, sauf décision contraire du bureau
directeur de la FFHG ou du conseil de la zone compétente, toujours rejoué en entier. L’organisme compétent
fixera la date et le lieu de la rencontre ainsi que les modalités de composition d’équipe et fera supporter à
l'équipe recevante tout ou partie des frais supplémentaires engagés par l'équipe visiteuse.
il me semble qu'il y avait eu des soucis de glace en cours de match à Chamonix il y a quelque temps, je sais pas ce qu'il est advenu
-
- MVP
- Messages : 5713
- Enregistré le : 18 déc. 2008, 14:19
- Localisation : Grenoble
- A remercié : 72 fois
- A été remercié : 345 fois
il y a plusieurs reglements sportifs que je trouve completement injuste et donc celui la s y rajouterait
a noter qu il y a aussi marqué sauf decision contraire du bureau directeur de la FFHG donc ils peuvent toujours prendre la bonne decision si ils le voulaient
vu ce reglement et ne leur faisant pas confiance du tout ben je crois que c est mort pour Nice
a noter qu il y a aussi marqué sauf decision contraire du bureau directeur de la FFHG donc ils peuvent toujours prendre la bonne decision si ils le voulaient
vu ce reglement et ne leur faisant pas confiance du tout ben je crois que c est mort pour Nice
- Labarraka
- Senior D2
- Messages : 2901
- Enregistré le : 14 janv. 2018, 12:00
- A remercié : 551 fois
- A été remercié : 162 fois
jo71 a écrit : ↑12 nov. 2021, 22:43 il y a plusieurs reglements sportifs que je trouve completement injuste et donc celui la s y rajouterait
a noter qu il y a aussi marqué sauf decision contraire du bureau directeur de la FFHG donc ils peuvent toujours prendre la bonne decision si ils le voulaient
vu ce reglement et ne leur faisant pas confiance du tout ben je crois que c est mort pour Nice
Que la FFHG n'ait pas toujours été très réglo avec certains clubs, tu prêches un convaincu, notamment pour ce qui a concerné la non qualification de Morzine en D2 suite à la rupture des Pionniers et la descente en D3 (au profit de Vaujany, sorti de nulle part). Mais les bien -pensants, et ils sont légions, ont trouvé ça normal. Bref.
Le règlement pourrait être différent. Par exemple, donner la victoire au visiteur s'il menait, puisque la responsabilité de la glace est à l'équipe locale. Donc, Nice aurait match gagné et j'avoue que je ne trouverais rien à redire !