Conditions d'infrastructure : pour ou contre ?

[lanarre]

Au final, je pense que la meilleure façon pour que le hockey cesse de passer après tout le monde dans le classement des priorités sportives des élus est d'abord d'acquérir un minimum de crédibilité en proposant un championnat équilibré et intéressant avec des clubs stables financièrement.

Quand on aura cela, on pourra peut-être vendre un peu mieux notre beau sport aux média et par la suite on pourra éventuellement se permettre de rehausser nos critères d'exigence vis à vis des élus avec moins de risques de causer des dommages aux clubs. En attendant, je pense qu'il faut laisser l'initiative aux clubs pour faire pression sur les collectivités locales...même s'il est vrai que la tâche est plus difficile dans les villes où il y a de la concurrence en matière de sport.

Réflexions d'un habitant d'une "ville de hockey"...

Pour intéresser les médias, il faut avoir un championnat atractif et stable (ça je l'ai toujours dit depuis 4 ans). Mais être crédible c'est aussi proposer une discipline de qualité dans des conditions acceptables.
Or nous savons tous que c'est là un des gros problèmes du Hockey : combien d'enceintes peuvent réellement accueillir correctement un événement d'importance (comme une finale de Coupe de France) ? Combien d'enceinte peuvent correctement permettre de gérer toute une logistique médiatique relative à un grand évenement (TV, Radios, salle de presse à peu près digne de ce nom, ect...) sans trop emputer la capacité des gradins ?... :?

Le chantier des infrastructures doit débuter dès maintenant
Certes il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs et rester dans le domaine du possible... Une Ligue Magnus qu'avec des patinoires d'au minimum 3000 places serait une pure utopie dans l'état actuel des choses. Mais faire en sorte que des amménagements (aussi "simplistes" soient-ils) soient réalisés pour que la qualité et le confort des patinoires soient un peu meilleures, c'est quelque chose d'envisgeable à court terme.

Quand je vois que dans certaines villes où le Hockey est devenu par la force des choses une institution (présence de résultats, absence de concurrence interdisciplinaires...), la rénovation des infrastructures se fait bien souvent sur des coups de têtes, parce que ça chante soudainement à un élu... Je me dis que sans cadre fédéral, le Hockey risque de continuer à souffrir d'un déficit d'infrastructure.
Par exemple, la réfection de l'Ile Lacroix au début dans les années 90 illustre parfaitement ce propos : l'antre actuel des Dragons a été décidée par Lecanuet dans l'euphorie des vestaires entre deux coupes de champagne un soir de titre... Comme l'ancien maire de Rouen était un homme de parole, le projet a pu voir le jour.
Mais si aujourd'hui le club veut aggrandir la patinoire ou en construire une nouvelle, il faut qu'il se débrouille par lui-même... Ou attende une nouvelle "inspiration" municipale... :lol:


Voilà... Le Hockey est actuellement (et malheureusement) une discipline hyper dépendante du bon vouloir des collectivités. Et le fait qu'il n'y ait aucune forme de directive fédérale qui impose aux clubs quelques "minimas" autorise toujours plus les collectivités à escamoter les dossiers relatifs au Hockey su glace (vie et financement d'un club, formation des jeunes, entretien des infrastructures...) face aux dossiers des autres disciplines (dont les fédérations mettent en place de plus en plus de critères de sélections).

Réflexions d'un habitant d'une autre "ville de hockey"... :wink:


PS : sans compter que derrière l'aspect infrastructurel, se cache aussi le dossier de la formation des jeunes. Pas de patinoire digne de ce nom dit peu ou pas d'heures de glace pour que le club puisse former dans de bonnes conditions...
Et quand je vois le travail effectué à Gap autours des jeunes, je me dis qu'avec une patinoire et des infrastructures (centre de formation) digne de ce nom, les Rapaces auraient sûrement les moyens de développer d'autres ambitions sportives à moyen ou long termes (ce à tous les niveaux)... :wink:

[Marc]

Il faut savoir que dans les collectivités locales, on entend souvent râler au sujet des exigences du football qui exige ceci ou cela comme si tout lui était dû. Les villes finissent par plier parce que le foot est incontournable, mais elles sont parfois terriblement agacées. Ce n'est pas le même budget, certes, mais ce ne sont pas non plus les mêmes personnes et les mêmes interlocuteurs... ceux-ci ne sont pas forcément fans de sport !

C'est pourquoi je pense que le basket joue un jeu dangereux. D'ailleurs, en riposte, certains députés avaient eu le projet de faire interdire les conditions d'infrastructure imposées par les ligues professionnelles. Les fédés auraient eu le droit de réglementer pour ce qui concerne les terrains sportifs eux-mêmes (permettant la bonne pratique de leur sport), mais pas sur l'infrastructure économique. Je ne sais pas ce qu'est devenue cette idée, mais elle traduit bien l'état d'esprit des élus et de leurs administrations.

Si un sport mineur comme le hockey tente d'imposer des exigences, il va se les prendre en effet boomerang. À mon avis il n'aura pas même besoin d'attendre d'exclure les clubs non conformes, ceux-ci pourraient presque être sacrifiés en amont par les villes dès qu'elles auront vent d'exigences qu'elles n'auront aucune envie de financer.
Cela risquerait ainsi de précipiter les arbitrages contre le hockey. Pour prendre l'exemple de Dijon, même si le hockey essayait d'imiter le basket, il n'aurait pas pour autant gain de cause face au basket. La ville auarait juste d'autant moins envie de cumuler les deux dépenses.


Pour un sport qui utilise déjà des infrastructures lourdes, rajouter une contrainte sur celles-ci encouragerait surtout les villes à se reporter sur des sports qui ont des besoins moindres. "Le volley se contente d'un gymnase, il nous coûtera toujours moins cher que le hockey"...

[gobisons]

Je rebondis un peu sur ce topic, j'en parlais au sujet de Neuilly-sur-Marne dans un topic qui leur est consacré.

Pour faire vite, je pense que l'idée d'un minimum d'infrastructures est intéressante. MAIS, avec un grand MAIS. En effet, on peut définir un seuil, à condition qu'il soit compatible avec la réalité et les spécificités du hockey français.

Car si je dis oui à des conditions drastiques, je dis adieu aux Bisons de Neuilly. Et tant que je prends du plaisir à les voir, je suis pas contre les filets. Et puis j'oublie pas la galère de Viry qui s'est retrouvée longtemps sans glace, j'oublie pas les X patinoires fermées les unes après les autres (Le Raincy et autres) et je savoure ma chance d'en avoir une pas loin.

[King Bouloo]

mais le problème pricipal en france , c'st que les politiciens de droites ou de gauche n'ont qu'un regard le foot, c'est sur ce sport la , rapporte plus d'argent aux sponsors et on en voie plus souvent à la télé.

Si on ne passe que du foot à la télé et si on ne parle que du foot, comment les gens peuvent ils s'interresser à d'autres sports ? Si il faut galérer pour trouver les résultats d'un sport les gens préférent aller voir ailleur. Donc c'est un cercle vicieux qui n'aboutit qu'au développement du foot.

[gobisons]

Si on ne passe que du foot à la télé et si on ne parle que du foot, comment les gens peuvent ils s'interresser à d'autres sports ? Si il faut galérer pour trouver les résultats d'un sport les gens préférent aller voir ailleur. Donc c'est un cercle vicieux qui n'aboutit qu'au développement du foot.

Je crois que, précisément, le problème est inverse. Les télés n'imposent pas le foot, il y'a demande de foot, les télés s'exécutent. Regarde nous sur ce forum, on s'est pas détournés du hockey pour aller voir ailleurs, on cherche du hockey où il y'en a. Favorisons l'engouement pour le hockey, et les télés viendront à nou, c'est à dire quand on arrêtera de prendre les hockeyeurs pour des bourins, et quand on aura 5 joueurs NHL!

[King Bouloo]

Si on ne passe que du foot à la télé et si on ne parle que du foot, comment les gens peuvent ils s'interresser à d'autres sports ? Si il faut galérer pour trouver les résultats d'un sport les gens préférent aller voir ailleur. Donc c'est un cercle vicieux qui n'aboutit qu'au développement du foot.

Je crois que, précisément, le problème est inverse. Les télés n'imposent pas le foot, il y'a demande de foot, les télés s'exécutent. Regarde nous sur ce forum, on s'est pas détournés du hockey pour aller voir ailleurs, on cherche du hockey où il y'en a. Favorisons l'engouement pour le hockey, et les télés viendront à nou, c'est à dire quand on arrêtera de prendre les hockeyeurs pour des bourins, et quand on aura 5 joueurs NHL!

C'est vrai que les hockeyeurs sont souvent prit pour des bourrins, mais les médias pourraient se bouger pour développer d'autres sports.

[misterduc]

Bien évidemment, parler de conditions d'infrastructures est source d'inquiétude pour certaines places du hockey, surtout quand des patinoires disparaissent.

Quand je parle de conditions d'infrastructure, je ne l'entends pas de la même manière que ce qui est imposé par d'autres ligues (qui profitent de leur puissance et reconnaissance, qui ont des statuts de sport majeur ...).

Non, il n'est pas question d'imposer un minimum de 3000 places assises en Ligue Magnus de manière bête et méchante et de laisser sur le carreau la moitié des clubs actuels de cette Ligue Magnus, ou de faire une sélection sur dossier et non plus sportive, comme ça sera le cas pour la future Super Ligue de basket. C'est une hérésie ! Le hockey a longtemps été sujet à une sélection sur dossier pour l'accession en Elite, sans logique sportive. Une dynamique de montée/descente sur critères sportifs (avec validation par la commission de contrôle et de gestion) est autrement plus réjouissante.

Non, il ne s'agit pas d'imposer un schéma de manière autoritaire ni d'élaborer un listing de conditions d'infrastructures trop draconniennes. Mais il y a des choses à faire, intelligemment et progressivement. Un constat : à l'heure actuelle combien de clubs en Ligue Magnus (outre leurs capacités d'organisation interne) sont matériellement capables d'accueillir un événement d'envergure type finale de Coupe de France, de Coupe de la Ligue, ou match des Etoiles. Ce qui revient à dire : combien de clubs sont capables de coller avec le cahier des charges pour être sélectionnable à l'organisation d'un match de promotion du hockey et télédiffusé ?
Rouen, Amiens, Grenoble, Briançon ... ok. Quid des autres ?

Si on peut se plaindre que Sport+ ne diffuse pas assez de matchs (au-delà du motif coût de production ou de l'affiche du match), mais s'il n'y a pas d'autres possibilités ...

Après cet aspect accueil des médias (caméras, mais aussi comme déja évoqué, tribune presse fonctionnelle, ...), il y aussi l'accueil VIP et partenaires. A voir ce qu'il est possible de faire ou d'espérer.

Un autre aspect concerne les futures nouvelles patinoires, et là il y a aussi un rôle à jouer pour notre discipline. Bien entendu, le maître d'ouvrage restant la commune/communauté d'agglomération qui la fait construire (= le propriétaire), un club utilisateur ou une Fédération n'aura pas beaucoup d'emprises sur le projet et les décisions. Par contre, que la FFHG soit associée et joue un rôle à l'avenir dans ces projets, c'est une chose à souhaiter.

Pour ces différents points, j'ai des éléments de réponse !

Ce genre de débat n'est pas récent, et il a été évoqué lors de la conférence de presse pour l'inauguration du siège fédéral ce mercredi.
Luc Tardif a en effet suggéré dans un assez court terme, la mise en place d'un minimum de conditions pour évoluer en championnat. Mais ceci se ferait de manière constructive, sans pénaliser les clubs, et sans précipitation.

Tout d'abord, dans un premier temps, il s'agirait d'aller sur le terrain, pour évoquer ces aspects concrètement et au cas par cas avec les clubs, pour rencontrer les élus locaux. Ce qui permettrait de jauger l'actuel, de jauger aussi l'affect qui est porté au club et au hockey, tout en instaurant échanges, dialogues et préparant le terrain de ces conditions minimales.
Une première phase de diagnostic en quelque sorte, avant d'envisager la phase de traitement, et la mise en place d'un cahier des charges (et de définir ce qui peut être demandé : conditions et aussi recommandations).
C'est une manière intelligente de faire, plus conforme à ce qu'est notre sport, et sans imposer de lourdes conditions, permet aussi une certaine reconnaissance, sans passer par le diktat des autres disciplines, la méthode sera appréciée des collectivités ... au moins pour la forme.

Pour terminer, je me réjouis de l'énergie déployée par les personnes de notre nouvelle fédération, pour bâtir l'avenir de notre sport, avec des ambitions, des objectifs, sportifs bien évidemment, mais aussi par le fait qu'ils essaient de s'impliquer davantage aux côtés des clubs pour ce genre de travail. Un rôle donc à la fois de décideur et d'accompagnateur. Beaucoup de projets, avec encore des moyens limités, mais une réelle envie d'aboutir. C'est sûrement préférable d'avoir beaucoup d'idées (quitte à être trop ambitieux) que de ne pas savoir quoi faire

[frenchyyx]

Je suis totalement contre le fait d'imposer des infrastructures aux clubs.
Si on le faisait, de nombreuses villes n'auraient pas les moyens de continuer et je trouve qu'il n'y a aucune raison pour que seules les grosses aglomérations puissent jouer au hockey.

Pour ce qui est du déséquilibre entre les sports, c'est évident, la ville de Tours à dépensé 1 M d'euros pour "rafraichir"le stade de foot pour la montée en L2. Mais quand le Hockey à Tours s'est trouvé aux portes de la relagation a cause d'une subvention jamais versée par la mairie, personne n'a bougé.

Alors si l'infrastructure est imposée, adieu les clubs de hockey. (sauf quelques uns)

[Will]

Pour ce qui est du déséquilibre entre les sports, c'est évident, la ville de Tours à dépensé 1 M d'euros pour "rafraichir"le stade de foot pour la montée en L2. Mais quand le Hockey à Tours s'est trouvé aux portes de la relagation a cause d'une subvention jamais versée par la mairie, personne n'a bougé.

Je te signale que la subvention non versée n'a jamais été signé et que le déficit ne s'élevait pas à 30 000 euros mais à plus de 200 000 euros. Cela faisait déjà quelques temps que le club était en difficulté. Le foot à Tours a surement des porte paroles plus sérieux.

Celan n'empêche pas le déséquilibre entre les deux sports et imposer des infrastructures à tout prix n'est pas la meilleure solution.