8ème journée de seconde phase en D2

[aiglonBar]

Les dirigeants havrais ne sont pas au courrant de ce genre de réglements? :?

C'est quand même navrant à ce niveau de ne pas contrôler celà. Ca aurait été un dépassement d'un match, je ne dis pas, mais bon, là, ca semble faire beaucoup.

Et la fédé, sans réclamation, pas de contrôle non plus?

[Le Marseillais]

ils ont peut etre regardé que les matchs de championnats,il n'y en as que 9 avec le RHE

[Asnieres années 80]

Et la fédé, sans réclamation, pas de contrôle non plus? [/quote]

Bien vu , c'est là que le bàt blesse.

La liste des joueurs "prétés " par Rouen au Havre n'est pas publié.
C'est tout du moins ce qui m'a été indiqué en novembre par la fédé.
(Et oui a Asnières , la situation de Kevin Igier ex-Castor était "suspecte" depuis déja cette époque).
Une reponse en ce sens figure également sur le site de la la DTA , (cf une question - reponse sur le forum).
Il semblerait qu'il appartienne a la fédé de retirer de la liste éditée le vendredi soir ou samedi avant le match , le ou les joueurs qui ne sont plus selectionnables.

Si cela est vrai , la responsabilité de la fédé pourrait ètre engagée , ce d'autant plus que l'argumentation dévellopée par la fédé pour exonerer le club du Havre d'une sanction financière ressemble tout de mème a une certaine forme d'aveux que ce réglement sportif n'est peut ètre pas comprehensible pour le commun des mortels.

Bon , j'espère que cette decision ne vas pas ètre déférée devant les instances sportives et judiciaires.

Dommage pour Le Havre qui a réalisé un très beau parcours sportif.
Pour La Roche , no comment , la fin justifie t'elle tous les moyens , a vous de décider , moi j'ai un avis sur ce genre de stratégie depuis longtemps.

Paul

[ptitvinz]

Oui je ne conteste pas la sanction.
Mais le problème à l'air d'être connu depuis longtemps et on s'est bien gardé de le mettre au grand jour dès le début.
Attendre la fin des débats pour sortir la "botte secrète" je trouve ça moyen.

[Asnieres années 80]

Attendre la fin des débats pour sortir la "botte secrète" je trouve ça moyen.

C'est vrai , l'on aurait pu déposer une réclamation a la fin de la 1ère phase , et ainsi Asnières aurait participé aux play off a la place du Havre.

Tout comme , contre Montblanc au match aller a Asnières l'on aurait pu faire sortir de la glace le seul gardien de cette équipe qui avais fait le déplacement , au motif qu'il ne figurait pas sur la liste officielle des joueurs selectionnables pour ce match et que par conséquent il ne pouvait figurer sur la feuille de match et donc jouer , On l'aurais gagner facile ce match au lieu de le perdre .

Après c'est une question de déontologie sportive.

Paul

[ptitvinz]

Attendre la fin des débats pour sortir la "botte secrète" je trouve ça moyen.

C'est vrai , l'on aurait pu déposer une réclamation a la fin de la 1ère phase , et ainsi Asnières aurait participé aux play off a la place du Havre.

Tout comme , contre Montblanc au match aller a Asnières l'on aurait pu faire sortir de la glace le seul gardien de cette équipe qui avais fait le déplacement , au motif qu'il ne figurait pas sur la liste officielle des joueurs selectionnables pour ce match et que par conséquent il ne pouvait figurer sur la feuille de match et donc jouer , On l'aurais gagner facile ce match au lieu de le perdre .

Après c'est une question de déontologie sportive.

Paul

En fait non! La première phase n'est pas remise en cause.
J'avais oublié mais Igier est surclassé, bah oui il est espoir!
Dans ce cas, le nombre de matchs passe à 10 joués pour lui.
Mais le champ d'application de ces matchs est vague en ce qui concerne le réglement (cf http://hockeyfrance.com/ffhg/uploads/Co ... _D2_D3.pdf )
Si le championnat seul est pris en compte......RAS et le Havre est réglo, si le championnat et les 2 coupes sont pris en compte......Igier dépasse le nombre de matchs.
Qu'en pensez-vous?

[aiglonBar]

Ouaip c'est sûr que c'est pas clair ce point de réglement. Le fait qu'il ne soit pas précisé "de championnat" comme dans la phrase précédente laisse penser que ca comprend tous les matchs, mais un "toutes compétitions confondues" n'aurait pas été superflu dans ce cas.

[Le Marseillais]

il a joué 9matchs de championnat + 4matchs de Play-off
2 matchs de coupe de France
6 matchs de coupe de la ligue

[aiglonBar]

Merci pour la précision.

"Il en est de même pour les joueurs surclassés qui auraient participé à 10 rencontres avec l’équipe senior de division supérieure."

On notera qu'il est écrit "avec l'équipe senior de division supérieure" et non "dans la division supérieure" comme pour les 5 matchs des seniors. Du coup, je tend à croire que c'est bel et bien "toutes compétitions confondues".

[Martin K]

Arf. Pas cool pour les Docks. Voyons ce que La Roche fait de ce sauvetage sur tapis vert.

[webnahg]

"Il en est de même pour les joueurs surclassés qui auraient participé à 10 rencontres avec l’équipe senior de division supérieure."

Comme on parle du championnat pour les 5 matchs, le "de même" semble appliquer la même règle pour les surclassés (championnat mais 10 matchs). Le "hic" c'est qu'il y a 9 match en championnat et 4 en play-off. Mais les play-off sont considérés comme faisant partie du championnat.

Sur cette ambiguitée, Le Havre pourrait bien tenter l'appel. Sauf si cette décision les arrange (voir un post précédent ou j'évoquais le fait que Le Havre n'était pas candidat à la montée...).

[hatron]

précisément non, mais cela concernait un problème d'interprétation (ou plutot d'une mauvaise interprétation) du règlement quant au renfort de certains Angloyes avec Bordeaux (je ne sais même plus de quels joueurs il s'agissait)

si ma mémoire est bonne, c'était aussi une question de nombre de matches joués en LM par le (les ?) joueurs incriminés car ils étaient plus vieux que la limite d'âge fixée par le règlement sportif de l'époque

A l'époque on nous avait retiré 6 ou 7 points il me semble :evil:

Ce qui nous avait valu de jouer les PD et pas les PO...

Mais la même erreur ne fut pas commise l'an passé contre Lyon (heureusement) :wink:

[ptitvinz]

"Il en est de même pour les joueurs surclassés qui auraient participé à 10 rencontres avec l’équipe senior de division supérieure."

Comme on parle du championnat pour les 5 matchs, le "de même" semble appliquer la même règle pour les surclassés (championnat mais 10 matchs). Le "hic" c'est qu'il y a 9 match en championnat et 4 en play-off. Mais les play-off sont considérés comme faisant partie du championnat.

Sur cette ambiguitée, Le Havre pourrait bien tenter l'appel. Sauf si cette décision les arrange (voir un post précédent ou j'évoquais le fait que Le Havre n'était pas candidat à la montée...).

Les play-offs ne sont pas considérés comme faisant partie du championnat.
Y'a championnat + play-offs.

[ptitvinz]

Les demi-finales de division 2 déterminées le week-end dernier ont connu un rebondissement de dernière minute. Battu sur la glace au Havre samedi, La Roche-sur-Yon a déposé le jour même une réclamation justifiée, en remarquant que le défenseur Kévin Igier n'aurait pas dû être qualifié pour jouer avec les Havrais.

Je ne suis pas trop d'accord avec le terme "justifiée", car l'interprétation du règlement (Il en est de même...) est vraiment ambigüe.
Comment favoriser l'un ou l'autre des 2 clubs???
Le fait que la fédération n'inflige aucune pénalité financière au Havre, c'est une sorte de demi aveu.

Pour info, le recours de la Roche sur Yon a été envoyé juste avant le match de samedi. Le Havre était perdant quoiqu'il arrive.........vous avez dit fair-play?

[Manatanne]

INCROYABLE !!!

En effet, Bordeaux s'était vu retirer 5 points pour avoir fait joué Jérôme PATARD, joueur d'Anglet...et le Hogly avait in extremis récupéré la dernière place qualificative en battant les Boxers à Meriadeck (6 à 4 il me semble).

Là encore cette sanction avait été prise après une réclamation de La Roche sur Yon. On peut reprocher à Bordeaux à l'époque et au Havre aujourd'hui de ne pas être très rigoureux dans l'analyse dy règlement, mais on peut quand même mettre en doute les méthodes utilisées par le Hogly, incapable de se qualifier sur la glace en dépit de son statut de favori !!!

[aiglonBar]

"Il en est de même pour les joueurs surclassés qui auraient participé à 10 rencontres avec l’équipe senior de division supérieure."

Comme on parle du championnat pour les 5 matchs, le "de même" semble appliquer la même règle pour les surclassés (championnat mais 10 matchs). Le "hic" c'est qu'il y a 9 match en championnat et 4 en play-off. Mais les play-off sont considérés comme faisant partie du championnat.

Sur cette ambiguitée, Le Havre pourrait bien tenter l'appel. Sauf si cette décision les arrange (voir un post précédent ou j'évoquais le fait que Le Havre n'était pas candidat à la montée...).

"Il en est de même" = le joueur n'est pas qualifié

Enfin, on peut bien faire toutes les interpretations qu'on veut, mais si la fédé a pris cette décision (je doute personnel que le staff de la Roche leur ait mis un couteau sous la gorge), c'est sans doute que le reglement a été mieux interprété par la Roche que par le Havre.

[yohan]

je rèveManatanne où tu me donne là encore une bonne raison de ne pas être d'accord...

Que reproches tu à la Roche?

De ne pas accepter de perdre contre une equipe qui a "tricher"(par erreur et non volontairement, je ne veux pas me faire d'ennemis au Havre!)

Maintenant, si tu veux qu'on parle de la Roche, je vais te dire une chose : La Roche est l'un des rares clubs en D2 qui déclare ces joueurs hors communauté europeenne.

[aiglonBar]

Pour info, le recours de la Roche sur Yon a été envoyé juste avant le match de samedi. Le Havre était perdant quoiqu'il arrive.........vous avez dit fair-play?

La date a-t'elle vraiment de l'importance?
Lorsqu'on a appris cette info, certains ont dit que c'était moche de faire ça après la défaite, que ca faisait mord-de-faim. Maintenant qu'on sait que le recours a été envoyé avant, ca ne fait pas fair-play

[Asnieres années 80]

Attendre la fin des débats pour sortir la "botte secrète" je trouve ça moyen.

C'est vrai , l'on aurait pu déposer une réclamation a la fin de la 1ère phase , et ainsi Asnières aurait participé aux play off a la place du Havre.

Tout comme , contre Montblanc au match aller a Asnières l'on aurait pu faire sortir de la glace le seul gardien de cette équipe qui avais fait le déplacement , au motif qu'il ne figurait pas sur la liste officielle des joueurs selectionnables pour ce match et que par conséquent il ne pouvait figurer sur la feuille de match et donc jouer , On l'aurais gagner facile ce match au lieu de le perdre .

Après c'est une question de déontologie sportive.

Paul

En fait non! La première phase n'est pas remise en cause.
J'avais oublié mais Igier est surclassé, bah oui il est espoir!
Dans ce cas, le nombre de matchs passe à 10 joués pour lui.
Mais le champ d'application de ces matchs est vague en ce qui concerne le réglement (cf http://hockeyfrance.com/ffhg/uploads/Co ... _D2_D3.pdf )
Si le championnat seul est pris en compte......RAS et le Havre est réglo, si le championnat et les 2 coupes sont pris en compte......Igier dépasse le nombre de matchs.
Qu'en pensez-vous?

Le Havre aurait pu ètre privé de Play Off , si a Asnières l'on avait adopté la politique sportive de La Roche .

En effet , Kevin Igier n'est plus éligible a jouer avec Le Havre D2 depuis le 29 novembre 2006 , l'on était encore en 1ère phase a cette date .
Depuis cette date Kevin Igier a joué avec le Havre les :

2 decembre 2006 contre l'ACBB , victoire du Havre 4 a 0 , donc 2 points de marqués au compteur 1ère phase.
6 janvier 2007 contre Reims , victoire du Havre 5 a 1 , donc 2 points de marqués au compteur 1ère phase.

Maintenant je sanctionne le Havre en retirant les points marqués dans cette configuration d'équipe et j'enlève de plus 1 point de pénalité.

Donc en tout j'enlève 6 points au Havre au compteur final de la 1ère phase.

Donc Asnières est qualifié en Play Off .

Hum , Hum , et si on rejouais les Play Off D2 ????

Non je plaisante , de toute façon a Asnières l'on ne vas pas faire ce que l'on aurait pu faire dès novembre 2006 , de plus le budget transport est quasimment dépensé

Paul

[FoRsBerG_21]

intéressant comme raisonnement 8)

[aiglonBar]

Si Asnières avait noté le problème, pourquoi ne pas en avoir averti les dirigeants havrais (puisque leur vertue sportive contre-indiquait un appel à la fédé)? Là ça aurait été sport.

[BisousNours]

Si Asnières avait noté le problème, pourquoi ne pas en avoir averti les dirigeants havrais (puisque leur vertue sportive contre-indiquait un appel à la fédé)? Là ça aurait été sport.

intéressante comme question... :roll:

[Asnieres années 80]

Si Asnières avait noté le problème, pourquoi ne pas en avoir averti les dirigeants havrais (puisque leur vertue sportive contre-indiquait un appel à la fédé)? Là ça aurait été sport.

On n'a pas leur N° de tel , zut je viens de voir le bandeau dans la signature , je comprends mieux cette tentative de detourner l'attention sur un autre club

Paul

[aiglonBar]

Il n'y a aucune tentative de quoi que ce soit, Paul. Si vous voulez mettre des responsabilités sur le dos de la Roche, libre à vous.

Je trouve juste un peu dommage de répéter trois fois en trois posts que l'esprit de la Roche est mauvais et qu'Asnières ne se serait jamais permis une telle chose. Je crois qu'on a compris là.

Là où j'ai du mal à comprendre, et ce n'était qu'une question, pas un détournement ou quoique ce soit (je ne vais pas vous empecher de penser ce que vous voulez), c'est comment on peut se taire lorsqu'on sait qu'une équipe est hors du réglement, et qu'à chaque match qui passe, la situation devient plus compliqué encore (puisque le nombre de match en trop s'accroit). Bref, tu peux fustiger la Roche, mais pas te venter du silence d'Asnières (s'ils savaient). :roll:


Note au passage: je ne parle pas au nom du club de la Roche, je n'en suis qu'un simple supporter.

[scal]

Moi ce qui me gêne dans cette histoire c'est que Sporteo n'a été d'aucune utilité aux dirigeants Havrais afin de leur éviter cette boulette qui gâche la belle saison de toute l'équipe (et leur progression en D2 depuis 3 ans).

Pour ceux qui ne le connaissent pas, Sporteo est un logiciel fourni par la fédé que chaque club utilise avant un match pour éditer la liste des licences des joueurs qui sont autorisés à y participer.

Je fais un apparté pour signaler qu'en théorie, un joueur suspendu par la CIRJ ne peut être sélectionné dans Sporteo, c'est la raison pour laquelle nous ne devons pas éditer les listes avant le vendredi soir (sauf cas particulier). J'insiste sur "en théorie" car je n'ai pas pu le vérifier avec le NHCA cette saison dans la mesure où nous n'avons pas eu le moindre joueur suspendu cette saison (et je n'irais pas m'en plaindre du reste).

Toujours est-il que, dans la mesure où Sporteo peut bloquer un joueur sous le coup d'une suspension, il est vraiment dommage que Kevin Igier ait pu être sélectionné en toute bonne foi pour les matches du HAC et ce même après qu'il ait ciré le banc des Dragons pour la 10è fois car d'un point de vue informatique, il n'était pas vraiment pas compliqué de lui conférer le statut de joueur suspendu pour la fin de saison avec le HAC tout en l'autorisant à continuer de cirer le banc des Dragons.

J'en déduit en fait qu'il est très probable que les systèmes Kompsos (feuilles de match) et Sporteo (prise des licences) ne sont pas interfacés d'où la boulette qui en résulte.

Il faut simplement espérer que le règlement sportif sera plus clair pour la saison prochaine dans ce genre de situation et que les outils informatiques mis à la disposition des clubs les aideront à éviter que ce genre de bavure ne ruine tous les efforts d'une saison.

Je suis sincèrement désolé pour le Havre d'autant qu'en tant qu'ancien rouennais j'en connais un paquet... Bonne chance à La Roche (ainsi qu'aux 3 autres qualifiés) pour les demi.