Manu a écrit :pegasus a écrit :On reprend le règlement:
Si un joueur se place volontairement derrière sa propre ligne de but pour mettre un adversaire hors-jeu, l’arbitre devra faire signe de continuer à jouer et, au premier arrêt de jeu, avertir le joueur pour avoir quitté le terrain délibérément et sans autorisation.
Manifestement le but n'est pas valable.
Sauf, et c'est le seul débat, si l'on considère que Panucci fait du cinéma en restant allongé derrière son but alors qu'il peut reprendre le jeu plus tôt.
Tu as l'air de dire que ce point de règlement ne s'applique pas ici (ce qui est déjà loin d'être évident), mais c'est pourtant bien sur lui que tu te bases pour arriver à ta conclusion, ce n'est pas très convaincant comme démonstration.
C'est de ma faute, je me suis mal exprimé, je vais donc reprendre.
La décision de l'arbitre n'est pas une entorse au règlement, c'est son jugement et il pouvait tout à fait accorder ce but en considérant que Panucci tirait avantage de cette situation.
Et c'est ce jugement que, personnellement, je critique. Panucci se prend Buffon sur la tête et reste légèrement sonné à côté du but, j'ai du mal à l'imaginer faire ça volontairement pour mettre les attaquants néerlandais hors-jeu.
Après si l'arbitre pense différemment de moi, je m'étonne qu'il ne soit pas aller au bout de son idée dans l'application du règlement en mettant en carton jaune. Mais ce n'est pas une obligation non plus, juste surprenant d'appliquer la moitié de la règle.
Ce qui me dérange le plus sur cette action, c'est que l'on va à l'encontre de esprit de la règle.
Un nouveau point de règlement est créé pour éviter la tricherie qui consiste à se placer volontairement en dehors du terrain pour mettre l'adversaire hors-jeu, bien. Sur cette action là, il est extrêmement difficile pour l'arbitre de savoir si Panucci sort et reste volontairement en dehors du terrain.
Cette règle doit être utilisée pour éviter les triches flagrantes, si l'arbitre essaie de juger la chute de Panucci à savoir s'il pouvait rester dans l'aire de jeu ou s'il pouvait revenir au jeu plus tôt, la tâche s'annonce franchement corsée et l'arbitre n'a sûrement pas besoin de ça.
Manu a écrit :pegasus a écrit :tout le monde l'a vu en vitesse réelle.
Il y en a pourtant qui n'hésitent pas à se saisir de cette affaire pour réclamer une fois de plus l'arbitrage vidéo ! Alors qu'évidemment la question n'est pas du tout là.
Là dessus on est complètement d'accord, ça ne fait pas un pli.
La compagne en faveur de la vidéo est lancée depuis un bon moment et le moindre événement est prétexte pour en remettre une couche, c'est franchement lourd.
Leire a écrit :Parlons des Allemands. Ils ont plutôt bien jouer contre la Pologne. Reste que les Polonais ont été affreux, ils sont très faibles. C'est facile dans ces conditions de gagner.
Je ne suis pas de cet avis. J'ai trouvé la performance des polonais très honnêtes. Après avoir vu le match Autriche-Croatie, ça ne me surprendrait pas de retrouver ces polonais en quarts.
Ça fait maintenant un plusieurs années que la France joue en s'appuyant prioritairement sur sa défense. Les mauvais côtés on les connaît: on s'emmerde très souvent devant les matchs et on ne voit pas du tout de jeu contre les "petites" équipes.
Le bon côté c'est le palmarès, une coupe du monde, un euro et une finale de coupe du monde en 10 ans.
Gagner des titres en jouant un football plus offensif ce devrait également être possible, mais lorsqu'on sait qui sont les tenants en titre de la coupe du monde et de l'euro, on peut se demander si ça vaut le coup.
wow quelle interprétation 
