Euro 2016, de 16 à 24 équipes

[SuperTourangeau]

Tout est dans le titre, l'UEFA a décidé que l'Euro 2016 se jouera à 24 équipes.

On aura droit à 6 poules de 4, dont les 2 premiers seront qualifiés + les 4 meilleurs troisièmes (bon, par contre, la on ne risque pas de passer)

En gros, ça nous fait les 16 du dernier Euro, + les Anglais, Ecossais, Belges, Ukrainiens, Danois, Norvégiens, Serbes et la Bulgarie ? (on peu en remplacer ici et la par les Slovaques, Israëliens, Finlandais, ou encore Irlandais).

Mon pti doigt me dit que ça a fait tâche de ne pas voir les multimillionnaires Anglais faire le déplacement dans les Alpes.

Bref, je trouve que la competition perd de son intérêt. A quoi bon jouer des matchs de qualifs (allez hop, on ne fait plus que des matchs amicaux), et c'est quoi ce système de poules bidon ?

Vous en pensez quoi (mis à part qu'on tremblera moins quand il faudra jouer les Iles Féroe) ?

ST :roll: :? :lol:

[fcmetz76]

Je pense que c'est nul !

L'Euro etait une des compétition les plus dures justement a cause du nombre réduit des equipes si maintenant on élargit en plus de s'ennuyer dans les matchs de qualif on s'ennuiera lors de la phase finale ! chouette !!!!

Mais bon meme à 24 en jouant comme on joue actuellement pas sur qu'on y aille à l'euro :lol:

[bplsilva]

D'un autre coté, plusieurs des équipes qualifiées ont perdu des points contre des équipes qui sont restées.
(cf France-Ecosse, 6pts pour l'Ecosse)

Deuxièmement, la faible utilisation des stades évite le fait que pour que les pays hôtes (Et l'UEFA bien sûr) se fassent un maximum de bénéfices, comme l'Allemagne qui a récolté une énorme quantité d'argent lors de la Coupe du Monde.

Avec 24 équipes, quelques stades seraient utilisés plus que 3 fois uniquement.
Et surtout si on considère la France comme probable hôte de l'Euro dans un avenir pas si lointain que ça (parce que du boulot dans les stades français, il y en a beaucoup)

Et finalement, plus de chances, plus d'opportunités à de nouvelles équipes, qui puissent figurer dans l'espace de cette compétition de temps en temps. (Tout le monde peut dire ce qu'il veut, les équipes chou-chou de tout le monde lors de cette Euro étaient la Russie et la Turquie...)

En même temps, l'UEFA va changer la formule de l'UEFA pour attirer de plus en plus les équipes des pays faiblement classés dans son classement.

(Et là une chose qui me plait pas mal mais qui est considérée comme une horreur ici en France)
Sepp Blatter lui aussi a annoncé qu'une remise en question du système qualificatoire de la Coupe du Monde était nécéssaire pour 2014, 2018 maximum. Le nombre de places pour les équipes Européennes est trop élevé et inégal par rapport aux possibilités de faire un tournoi mondial et réunissant tous les peuples de la planète.

[fred28]

Oui, bon bah, c'est purement économique comme décision. Jusqu'en 1992, la phase finale de l'Euro se jouait à 8 nations. C'était peut-être un peu faible. Le format à 16 était intéressant, rendant cette compétition très difficile, à la fois pour les qualif's et les phases finales.
Finalement, l'UEFA adopte le système qui existait jusqu'à la coupe du monde 94'.

Quant à Blatter, une connerie de plus ou de moins... Sur le fond, je n'ai rien contre les petites équipes mais réduire le nombre de qualifiés européens pour voir un panel plus large de représentants du football mondial, c'est n'importe quoi en ce qui concerne la valeur de la compétition. On voit déjà l'écart de niveau qu'il y a à la coupe du Monde entre les Européens, Sud américains et les autres. Vous me direz que l'écart se réduit, c'est pas faux. Mais est ce une raison pour faire rentrer de plus petites nations dans les phases finales ? Non, je ne crois pas.

[SuperTourangeau]

(Et là une chose qui me plait pas mal mais qui est considérée comme une horreur ici en France)
Sepp Blatter lui aussi a annoncé qu'une remise en question du système qualificatoire de la Coupe du Monde était nécéssaire pour 2014, 2018 maximum. Le nombre de places pour les équipes Européennes est trop élevé et inégal par rapport aux possibilités de faire un tournoi mondial et réunissant tous les peuples de la planète.

Sur le principe, c'est une bonne idée, et dans le meilleur des mondes, ce serait super, mais ne pense tu pas que c'est un rééquilibrage pour favoriser la participation de nations à fort pouvoir économique (genre la Chine, et certains pays du Golfe) ?

Prenons l'exemple de la zone CONCACAF : ça m'a tout l'air d'être une zone de chasse gardée pour les USA et le Mexique. Sur 4 places possibles, sauf incident majeur, je ne vois pas les prochains mondiaux se dérouler sans ces deux nations.

C'est un peu pareil pour la zone Sud-Américaine (CONMEBOL). Sur 10 pays engagés, il y a 4 tickets + une cinquième place de baragiste contre le premier de la zone Océanie. sachant que depuis 2006 l'Australie a été versée dans la zone Asie, dis moi comment le Brésil et l'Argentine risquent de rater un mondial ?

Et quand verra-t'on une équipe de la zone Océanie se qualifier directement à un mondial sans passer par un barage ?

Alors oui, moi je veux bien réduire les places des nations Européennes, surtout si c'est pour permettre à plus d'équipes africaines de participer au mondial, mais faudrais aussi grapiller quelques places en CONCACAF comme en CONMEBOL (genre 3 chacun et un baragge entre le 4ème de chaque groupe).

Maintenant si c'est pour faciliter la présence de la Chine (tout ça parce qu'il y a 1,4 milliard de spectateurs potentiels, et de gros contrats juteux à la clef, mouais bof, autant garder l'ancien système).

De toute manière, si l'on veut l'équilibre, on a qu'a faire simple : 32 places, pour 6 fédérations, ça nous donne 6 nations par fédération. On ne peut faire plus équitable (mais alors, paye tes audiences et bonjour le score pour un Fidji-Brésil ou un Allemagne-Emirats Arabes Unis...).

Donc en résumé : oui mais pas au détriment de la qualité du jeu (remarque, c'est pas avec l'EdF que ça changera grand chose).

ST ))

[Manu]

Sur le principe, c'est une bonne idée, et dans le meilleur des mondes, ce serait super, mais ne pense tu pas que c'est un rééquilibrage pour favoriser la participation de nations à fort pouvoir économique (genre la Chine, et certains pays du Golfe) ?

Prenons l'exemple de la zone CONCACAF : ça m'a tout l'air d'être une zone de chasse gardée pour les USA et le Mexique. Sur 4 places possibles, sauf incident majeur, je ne vois pas les prochains mondiaux se dérouler sans ces deux nations.

Je ne comprends pas bien ton raisonnement : si les États-Unis et le Mexique, pays intéressants économiquement, sont quasi-certains de se qualifier, pourquoi Blatter ne propose-t-il pas de prendre une place de CONCACAF pour la donner à un pays comme la Russie, ou l'Ukraine, ou la Turquie, voire même la France ou l'Angleterre ? D'un point de vue économique, ça serait mieux. Or il propose à peu près l'inverse, donc la motivation économique est loin d'être évidente. Le continent le plus intéressant économiquement est quand même l'Europe.

C'est un peu pareil pour la zone Sud-Américaine (CONMEBOL). Sur 10 pays engagés, il y a 4 tickets + une cinquième place de baragiste contre le premier de la zone Océanie. sachant que depuis 2006 l'Australie a été versée dans la zone Asie, dis moi comment le Brésil et l'Argentine risquent de rater un mondial ?

Comme l'Italie et l'Allemagne ne risquent pas non plus de rater un Mondial. La zone Amérique du Sud est largement aussi difficile que la zone Europe.

Alors oui, moi je veux bien réduire les places des nations Européennes, surtout si c'est pour permettre à plus d'équipes africaines de participer au mondial, mais faudrais aussi grapiller quelques places en CONCACAF comme en CONMEBOL

Maintenant si c'est pour faciliter la présence de la Chine (tout ça parce qu'il y a 1,4 milliard de spectateurs potentiels, et de gros contrats juteux à la clef, mouais bof, autant garder l'ancien système).

Et pourquoi ce qui est valable pour l'Afrique ne le serait pas pour l'Asie ?

De toute manière, si l'on veut l'équilibre, on a qu'a faire simple : 32 places, pour 6 fédérations, ça nous donne 6 nations par fédération. On ne peut faire plus équitable (mais alors, paye tes audiences et bonjour le score pour un Fidji-Brésil ou un Allemagne-Emirats Arabes Unis...).

Ouais ben Allemagne-Émirats arabes, y a déjà eu quand il n'y avait que 24 équipes dont seulement deux asiatiques :wink:

Donc en résumé : oui mais pas au détriment de la qualité du jeu (remarque, c'est pas avec l'EdF que ça changera grand chose).

Depuis que le Mondial est passé à 32 équipes, 6 équipes européennes ont terminé dernières de leur groupe (dont la France en 2002). Soit en moyenne deux à chaque Mondial. Je ne crois pas que si l'une de ces deux équipes était remplacée par une sixième africaine la qualité du jeu en serait tellement diminuée... :roll:

[SuperTourangeau]

Sur le principe, c'est une bonne idée, et dans le meilleur des mondes, ce serait super, mais ne pense tu pas que c'est un rééquilibrage pour favoriser la participation de nations à fort pouvoir économique (genre la Chine, et certains pays du Golfe) ?

Prenons l'exemple de la zone CONCACAF : ça m'a tout l'air d'être une zone de chasse gardée pour les USA et le Mexique. Sur 4 places possibles, sauf incident majeur, je ne vois pas les prochains mondiaux se dérouler sans ces deux nations.

Je ne comprends pas bien ton raisonnement : si les États-Unis et le Mexique, pays intéressants économiquement, sont quasi-certains de se qualifier, pourquoi Blatter ne propose-t-il pas de prendre une place de CONCACAF pour la donner à un pays comme la Russie, ou l'Ukraine, ou la Turquie, voire même la France ou l'Angleterre ? D'un point de vue économique, ça serait mieux. Or il propose à peu près l'inverse, donc la motivation économique est loin d'être évidente. Le continent le plus intéressant économiquement est quand même l'Europe.

Tu pense que la FIFA est une organisation philantropique ?

C'est un peu pareil pour la zone Sud-Américaine (CONMEBOL). Sur 10 pays engagés, il y a 4 tickets + une cinquième place de baragiste contre le premier de la zone Océanie. sachant que depuis 2006 l'Australie a été versée dans la zone Asie, dis moi comment le Brésil et l'Argentine risquent de rater un mondial ?

Comme l'Italie et l'Allemagne ne risquent pas non plus de rater un Mondial. La zone Amérique du Sud est largement aussi difficile que la zone Europe.

Je m'explique, je parle ici des ratios "nations engagées dans les éliminatoires/places disponibles en phase finale". L'Europe est clairement avantagée, et l'Am-Sud encore plus. Les bonnes années (2002), 50% des nations de la zone CONMEBOL peuvent être qualifiées.

Pour l'UEFA, tu a 13 places pour 53 participants, soit 25% qui participent à la phase finale.

Pour l'AFC (Asie), tu a 4 équipes pour 46, donc moins de 10%
(en 2006)

Pour la CAF (Afrique), ce sont 5 équipes pour 53 membres, donc la aussi moins de 10%

Pour la CONMEBOL, ce sont 4 équipes (en 2006) pour 10 membres, ce qui donne du 40%

Pour la zone CONCACAF, ce sont 4 équipes pour 40 membres donc ça donne du 10%

Enfin, la zone OFC (Océanie), les bonnes années (2006) ça donne 1 qualifié pour 12 participants. Depuis l'Australie à quittée cette zone et a été versée en zone AFC.

Reste 1 place attribuée au pays organisateur (en 2006 c'était l'Allemagne).

Donc, oui c'est bien de redistribuer des places Européennes, mais tant qu'a faire, ce serait bien de la faire dans le bon sens.

Alors oui, moi je veux bien réduire les places des nations Européennes, surtout si c'est pour permettre à plus d'équipes africaines de participer au mondial, mais faudrais aussi grapiller quelques places en CONCACAF comme en CONMEBOL

Maintenant si c'est pour faciliter la présence de la Chine (tout ça parce qu'il y a 1,4 milliard de spectateurs potentiels, et de gros contrats juteux à la clef, mouais bof, autant garder l'ancien système).

Et pourquoi ce qui est valable pour l'Afrique ne le serait pas pour l'Asie ?

Et pourquoi ce ne serais pas valable pour l'Océanie ?
A tu considéré l'intérêt qui est porté sur le football dans ces pays ? Bien sûr tu a la Chine, la Corée, l'Arabie Saoudite, l'Iran et autres, mais tu a aussi l'Inde, Macao, l'Afghanistan, tout un tas de pays ou le foot est loin d'être une préocupation centrale. Ce que je veux dire ici, c'est que l'on devine à qui ça va profiter, ce qui n'est pas le cas pour les équipes Africaines, ou à mon sens, il y a à chaque CdM des nations qui ne participent pas à la phase finale, parce qu'il n'y a qu'un nombre de places restreintes. Et c'est domage.

De toute manière, si l'on veut l'équilibre, on a qu'a faire simple : 32 places, pour 6 fédérations, ça nous donne 6 nations par fédération. On ne peut faire plus équitable (mais alors, paye tes audiences et bonjour le score pour un Fidji-Brésil ou un Allemagne-Emirats Arabes Unis...).

Ouais ben Allemagne-Émirats arabes, y a déjà eu quand il n'y avait que 24 équipes dont seulement deux asiatiques :wink:

Et c'était pas fameux... de même que Allemagne-Arabie Saoudite et Brésil-Chine de 2002, ou encore, pour les souvenirs, le France-Koweït de 82. En comparaison, la perf des Camerounais en 90, restera dans les annales.

Donc en résumé : oui mais pas au détriment de la qualité du jeu (remarque, c'est pas avec l'EdF que ça changera grand chose).

Depuis que le Mondial est passé à 32 équipes, 6 équipes européennes ont terminé dernières de leur groupe (dont la France en 2002). Soit en moyenne deux à chaque Mondial. Je ne crois pas que si l'une de ces deux équipes était remplacée par une sixième africaine la qualité du jeu en serait tellement diminuée... :roll:

Euh, la tu fais un découpage de mes propos qui t'arrange Sinon, je suis d'accord avec toi pour dire qu'une sixième équipe Africaine (et plus) ne se débrouillerais pas moins bien que certains "Européens" (surtout si l'on a en mémoire le Suisse-Ukraine de 2006).

ST ))

[Manu]

Je ne comprends pas bien ton raisonnement : si les États-Unis et le Mexique, pays intéressants économiquement, sont quasi-certains de se qualifier, pourquoi Blatter ne propose-t-il pas de prendre une place de CONCACAF pour la donner à un pays comme la Russie, ou l'Ukraine, ou la Turquie, voire même la France ou l'Angleterre ? D'un point de vue économique, ça serait mieux. Or il propose à peu près l'inverse, donc la motivation économique est loin d'être évidente. Le continent le plus intéressant économiquement est quand même l'Europe.

Tu pense que la FIFA est une organisation philantropique ?

Je ne sais pas, je dis simplement que la logique économique est loin d'être évidente quand on propose de retirer des places au continent le plus riche, dont certains des représentants les plus puissants sont déjà régulièrement en difficulté, alors qu'on pourrait aussi bien en retirer à l'Amérique (les trois seuls pays économiquement puissants sont quasiment surs de se qualifier de toutes façons) ou à l'Afrique.

Je m'explique, je parle ici des ratios "nations engagées dans les éliminatoires/places disponibles en phase finale". L'Europe est clairement avantagée, et l'Am-Sud encore plus. Les bonnes années (2002), 50% des nations de la zone CONMEBOL peuvent être qualifiées.

Pour l'UEFA, tu a 13 places pour 53 participants, soit 25% qui participent à la phase finale.

Pour l'AFC (Asie), tu a 4 équipes pour 46, donc moins de 10%
(en 2006)

Pour la CAF (Afrique), ce sont 5 équipes pour 53 membres, donc la aussi moins de 10%

Pour la CONMEBOL, ce sont 4 équipes (en 2006) pour 10 membres, ce qui donne du 40%

Pour la zone CONCACAF, ce sont 4 équipes pour 40 membres donc ça donne du 10%

Enfin, la zone OFC (Océanie), les bonnes années (2006) ça donne 1 qualifié pour 12 participants. Depuis l'Australie à quittée cette zone et a été versée en zone AFC.

Donc, oui c'est bien de redistribuer des places Européennes, mais tant qu'a faire, ce serait bien de la faire dans le bon sens.

D'accord, je vois mieux ce que tu veux dire. Mais pourquoi alors s'en prendre à la CONCACAF ? Ils ont le même ratio que l'Afrique.

Et pourquoi ce qui est valable pour l'Afrique ne le serait pas pour l'Asie ?

Et pourquoi ce ne serais pas valable pour l'Océanie ?

C'est la question que je pose. :roll:

A tu considéré l'intérêt qui est porté sur le football dans ces pays ? Bien sûr tu a la Chine, la Corée, l'Arabie Saoudite, l'Iran et autres, mais tu a aussi l'Inde, Macao, l'Afghanistan, tout un tas de pays ou le foot est loin d'être une préocupation centrale. Ce que je veux dire ici, c'est que l'on devine à qui ça va profiter, ce qui n'est pas le cas pour les équipes Africaines, ou à mon sens, il y a à chaque CdM des nations qui ne participent pas à la phase finale, parce qu'il n'y a qu'un nombre de places restreintes. Et c'est domage.

Ah bon, et ça va bénéficier à qui ? Dis nous tout... :shock:

La popularité, ce n'est pas sérieux comme argument, le foot n'est pas non plus une préoccupation centrale aux États-Unis ou en Australie et pourtant ils se qualifient quand même et on ne leur donne pas des points de handicap au départ pour favoriser le Honduras.

[SuperTourangeau]

En clair j'ai l'impression que la FIFA veut faciliter la qualif de pays de la zone asiatiques, tels la Chine certains pays arabes (connu pour offrir une retraite dorée aux anciennes gloires) et l'Australie. L'Océanie déja totalement ignorée (oui ils bénéficient d'un strapontin, les bonnes années), je ne pense pas que la répartition leur soit favorable.

La CONCACAF contient beaucoup de participants qui ne jouent pas la competition à fond, tout simplement parce que leurs meilleurs éléments jouent déja pour d'autres. Bon c'est vague, mais la CONCACAF compte comme adhérent la Guyane, la Guadeloupe, la Martinique et St Martin qui font partie de la FFF. Et si tu regarde de près, une bonne partie des nations adhérents fait partie, est sous tutelle des Français, Britaniques, USA, Pays-Bas... Bref, leur ratio n'est pas comparable à celui de l'Afrique, (qui elle compte une nation faisant partie d'une autre fédération, La Réunion).

Pour ce qui est de la popularité, la fédé US de foot est une qui compte le plus d'adhérents au monde (faudra que je retrouve le chiffre, mais de mémoire, ce sont 6 millions d'adhérents, soit plus de 2 fois le nombre d'adhérents Français). Alors oui, ils ne bénéficient pas de l'exposition des "big four", mais ce n'est pas non plus un sport totalement ignoré.

L'Australie ça a changé, ils sont maintenant dans le groupe Asie, mais jusque la ils jouaient dans le groupe Océanie (record du monde du plus gros écart 31-0 contre les Samoas). Mais s'il n'y avais eu le match de barage contre le 5 ème Sud-Am, ils se seraient qualifiés plus souvent.

Ce n'est que mon point de vue, et de toute manière, au mieux je pourrais revenir dans 10 ans et dire un truc "j'avais raison !!"

ST ))

[Manu]

En clair j'ai l'impression que la FIFA veut faciliter la qualif de pays de la zone asiatiques, tels la Chine certains pays arabes (connu pour offrir une retraite dorée aux anciennes gloires) et l'Australie.

Et où est le mal ?

La FIFA veut favoriser l'Asie et l'Afrique. Ce qui me gêne, c'est que tu as l'air de dire que favoriser l'Afrique c'est bien mais favoriser l'Asie c'est mal, un peu comme si les Asiatiques devaient être « sanctionnés » de quelque chose.

La CONCACAF contient beaucoup de participants qui ne jouent pas la competition à fond, tout simplement parce que leurs meilleurs éléments jouent déja pour d'autres. Bon c'est vague, mais la CONCACAF compte comme adhérent la Guyane, la Guadeloupe, la Martinique et St Martin qui font partie de la FFF. Et si tu regarde de près, une bonne partie des nations adhérents fait partie, est sous tutelle des Français, Britaniques, USA, Pays-Bas... Bref, leur ratio n'est pas comparable à celui de l'Afrique, (qui elle compte une nation faisant partie d'une autre fédération, La Réunion).

Non, à part les quatre équipes françaises, aucune n'est sous tutelle de qui que ce soit, donc le ratio est bien comparable à celui de l'Afrique (d'autant que la CONCACAF a trois places et demi et pas quatre).

[SuperTourangeau]

En clair j'ai l'impression que la FIFA veut faciliter la qualif de pays de la zone asiatiques, tels la Chine certains pays arabes (connu pour offrir une retraite dorée aux anciennes gloires) et l'Australie.

Et où est le mal ?

La FIFA veut favoriser l'Asie et l'Afrique. Ce qui me gêne, c'est que tu as l'air de dire que favoriser l'Afrique c'est bien mais favoriser l'Asie c'est mal, un peu comme si les Asiatiques devaient être « sanctionnés » de quelque chose.

Je ne dis pas qu'il faille sanctionner les Asiatiques, au contraire je m'interroge juste si on ne va pas les favoriser plus que de raison. Pour le moment, c'est évident que l'Europe est la plus favorisée, et n'étant pas visionnaire, je ne saurais dire comment et en faveur de qui se fera le rééquilibrage, je dis juste que ce serait dommage que cela se fasse par pur esprit mercantile.

La CONCACAF contient beaucoup de participants qui ne jouent pas la competition à fond, tout simplement parce que leurs meilleurs éléments jouent déja pour d'autres. Bon c'est vague, mais la CONCACAF compte comme adhérent la Guyane, la Guadeloupe, la Martinique et St Martin qui font partie de la FFF. Et si tu regarde de près, une bonne partie des nations adhérents fait partie, est sous tutelle des Français, Britaniques, USA, Pays-Bas... Bref, leur ratio n'est pas comparable à celui de l'Afrique, (qui elle compte une nation faisant partie d'une autre fédération, La Réunion).

Non, à part les quatre équipes françaises, aucune n'est sous tutelle de qui que ce soit, donc le ratio est bien comparable à celui de l'Afrique (d'autant que la CONCACAF a trois places et demi et pas quatre).

Tu a raison, j'ai zappé le match de barage Trinitad et Tobago - Bahrein. Mea culpa.

ST ))

ps : j'ai l'impression qu'on est que 2 à débattre, j'aimerais bien avoir l'avis des autres, surtout qu'on a un peu dévié du sujet.

[fred28]

Bah, j'aimais bien le format coupe du monde à 24 équipes, 6 poules de 4 et qualifications pour les 8e de finale mis en place entre 1986 et 1994. Sachant qu'avec le système de qualification des 4 meilleurs 3e, on était certain d'avoir du suspense dans pratiquement toutes les poules jusqu'au dernier match du premier tour. Evidemment avec 13 qualifiés (12 + le tenant du titre, l'Allemagne), l'Europe se taillait une part très, "trop" importante du lion. Un rééquilibrage n'aurait pas fait de mal (9 ou 10 qualifiés maxi).

Le passage à 32 équipes a, à mon sens, appauvri la compétition, réduisant le nombre d'affiches du premier tour. Evidemment, cela a permis à des zones comme l'AFC, la CONCACAF et l'Afrique d'avoir une ou deux équipes de plus en phase finale. Tant mieux pour elle. Mais leurs performances ont été bien médiocres.
En 1998, sont éliminés dès le premier tour : Jamaïque, Japon, Colombie, Tunisie, Iran, Etats-Unis, Belgique, Corée du Sud, Espagne, Bulgarie, Afrique du Sud, Arabie Saoudite, Autriche, Cameroun, Maroc et Ecosse. Seuls le Nigéria et le Mexique franchissent le premier tour, les autres qualifiés étant issus des zones Europe et COMNEBOL.

2002 sera un peu plus favorable, notamment grâce au parcours des deux co-organisateurs, le Japon et la Corée du Sud. En 2006, le Ghana est le seul représentant de l'Afrique en 8e de finale. Aucun pays de la zone AFC passe le premier tour mais notons la qualif' historique de l'Australie (OFC).

On peut dire qu'il faut donner plus de chances à certaines zones mais une Coupe du Monde doit offrir un niveau de jeu optimal et l'Europe et l'Am Sud demeurent bien au-dessus des autres zones. Personnellement, je reviendrais avec une phase finale à 24 qualifiés en réduisant le nombre d'équipes européennes de 2 ou 3 par rapport aux anciennes phases à 24.
Voila, voila...

[bplsilva]

Mon avis est que tous les continents gagneront un peu plus de places avec des places qui sortiront du continent européen, qui restera entre 9 et 11 places à mon avis.
Pour l'Amérique du Sud, si l'Océanie gagne une place fixe, on prendrait sûrement la 5ème place, ou bien celle-ci irait à l'Afrique, qui prendra une ou deux places de plus de toute façon a mon avis...

[Manu]

On peut dire qu'il faut donner plus de chances à certaines zones mais une Coupe du Monde doit offrir un niveau de jeu optimal et l'Europe et l'Am Sud demeurent bien au-dessus des autres zones.

Pour ce qui est des équipes de tête, oui, mais l'Europe a aussi son lot d'équipes de seconde zone : comme je l'ai dit, six d'entre elles ont terminé dernières de leur groupe, soit une de plus que l'Afrique par exemple. Or c'est bien sur ces équipes de seconde zone que doit se faire l'ajustement.

Seuls le Nigéria [...] franchissent le premier tour, [...] En 2006, le Ghana est le seul représentant de l'Afrique en 8e de finale.

De manière intéressante, ces deux pays n'auraient pas pu participer si l'Afrique en était resté à trois qualifiés comme en 1994... On ne peut donc pas dire que l'élargissement n'a rien apporté ou n'a apporté que de la médiocrité puisqu'il nous a au contraire permis de voir les deux seules équipes africaines capables de passer le premier tour.

[Marc]

Le raisonnement vaut aussi pour l'Europe : avec trois qualifiés de moins, quelles sont les équipes qui seraient passées à la trappe ? Celles de seconde zone ou celles qui sont allées loin dans la compétition ?

éliminée en barrages européens : la République Tchèque, la Roumanie, l'Ukraine et l'Autriche (écrasée). Citez-moi objectivement une équipe éliminée dans un autre continent aussi forte que les Tchèques de 2002 ? Roumains et Ukrainiens n'auraient pas fait tache dans une coupe du monde.

qualifiés en barrages européens : Allemagne, Belgique, Turquie et Slovénie (l'Irlande, futur 8e de finaliste éliminé seulement aux tirs au but, s'est qualifiée contre une équipe d'un autre continent, l'Iran).

Soit le futur finaliste (Allemagne), le futur 3e qui a pratiqué le meilleur football de la compétition (Turquie) et un futur 8e de finaliste (Belgique).
OK, il y a la médiocre Slovénie, qualifiée-surprise, mais qu'est-ce qui prouve que ce sont les Slovènes qui seraient passés à la trappe et non un des autres ? Pourquoi les pays européens n'auraient-ils pas droit eux aussi à être qualifiés-surprise.
Et si la Slovénie n'a pas été terrible, c'était toujours mieux que la Chine (0 but marqué, 9 encaissés) et l'Arabie Saoudite (0 / 12). Les deux plus mauvaises équipes de la compétition viennent donc de la même zone, tiens tiens...

En 2006, sur 4 équipes asiatiques (hors Australie), 3 terminent dernières et la meilleure fait 3e de poule.

éliminés en barrages européens : Turquie (c'est vrai que voir jouer l'Arabie Saoudite est plus intéressant que voir jouer la Turquie, comme chacun sait...), Norvège et Slovaquie.
qualifiés en barrages européens : Espagne (meilleure équipe du premier tour toutes poules confondues), Suisse (1re de poule sans encaisser de but) et Rép. Tchèque (3e de poule, considérée comme une déception).

Remplacer une de ces équipes par Bahrein ou l'Ouzbékistan (premiers éliminés asiatiques) aurait donc été "plus juste" ??

[Manu]

Le raisonnement vaut aussi pour l'Europe : avec trois qualifiés de moins, quelles sont les équipes qui seraient passées à la trappe ? Celles de seconde zone ou celles qui sont allées loin dans la compétition ?

Toutafé, l'idée que toutes les bonnes équipes sont qualifiées et que les éliminés seraient forcément moins bons au moment du tournoi est naïve.

Je m'aperçois que j'ai oublié dans mon message précédent le Sénégal, l'une des deux seules équipes africaines de l'histoire à avoir atteint les quarts-de-finale : le Sénégal n'aurait pas été qualifié non plus si on en était restés à trois qualifiés africains. Et les États-Unis non plus dans la zone Concacaf, alors qu'eux aussi ont atteint les quarts-de-finale. On est donc très loin d'un appauvrissement de la compétition !

Citez-moi objectivement une équipe éliminée dans un autre continent aussi forte que les Tchèques de 2002 ?

Facile : la Colombie.

Roumains et Ukrainiens n'auraient pas fait tache dans une coupe du monde.

Je ne crois pas que quelqu'un dise que la Roumanie et l'Ukraine feraient tâche. Personnellement je dis presque l'inverse, à savoir que rien ne prouve que les non-qualifiés auraient fait moins bien, et il arrive souvent que ce soient les « mauvais qualifiés » qui aillent le plus loin. Voir l'Euro 2008 avec 3 des 4 demi-finalistes qui n'auraient pas participé à un Euro à huit et deux d'entre eux qui se sont qualifiés pour l'Euro à seize avec un seul petit point d'avance.

Et si la Slovénie n'a pas été terrible, c'était toujours mieux que la Chine (0 but marqué, 9 encaissés) et l'Arabie Saoudite (0 / 12). Les deux plus mauvaises équipes de la compétition viennent donc de la même zone, tiens tiens...

En 2006, sur 4 équipes asiatiques (hors Australie), 3 terminent dernières et la meilleure fait 3e de poule.

Et la plus mauvaise équipe de la compétition est européenne... :roll:

[Marc]

Je crois que tout le monde est d'accord qu'il fallait 5 qualifiés africains et non 3. Le problème, c'est l'Asie et la Concacaf.
Il pourrait y avoir également une équipe sud-américaine de plus sans qu'il y ait scandale, c'est le continent du football. Mais ils ne pèsent presque rien dans les élections des présidents de la FIFA...

Le mieux est d'augmenter les barrages pour couper court à ces places attribués par décision politique. Que le terrain décide.

[Manu]

Je crois que tout le monde est d'accord qu'il fallait 5 qualifiés africains et non 3. Le problème, c'est l'Asie et la Concacaf.

Ce n'est pas tellement ce qui ressort du message de fred28. Et les plus faibles représentants de la Concacaf ont marqué plus de points que ceux de l'Afrique.

Le mieux est d'augmenter les barrages pour couper court à ces places attribués par décision politique. Que le terrain décide.

Comme ça vient d'être fait aux JO pour le basket, mais ça n'empêche pas certains de continuer à pleurnicher quand même, aussi bien des Européens (qui bien qu'ayant pris les trois places de barrage estiment que ce n'est pas encore assez) que d'autres (qui trouvent qu'il y a maintenant trop d'Européens). Heureusement, la Chine a éliminé l'Allemagne et l'Australie la Russie (championne d'Europe), sinon même les places attribuées automatiquement à l'Asie et à l'Océanie auraient été remises en cause par les plus outranciers.

[fred28]

Je crois que tout le monde est d'accord qu'il fallait 5 qualifiés africains et non 3. Le problème, c'est l'Asie et la Concacaf.

Ce n'est pas tellement ce qui ressort du message de fred28. Et les plus faibles représentants de la Concacaf ont marqué plus de points que ceux de l'Afrique.

Pom, pom, pom, je suis tout à fait d'accord sur le fait que trois représentant aricains, ce n'était pas assez. Mais mon analyse évoquait surtout l'époque ou la CM se disputait à 24nations. Dans ce contexte, j'ai reconn uque l'Europe se taillait une trop grosse part du lion.
En tout cas, le système de barrage évoqué par Marc est intéressant.
Personnellement, je crois que principal défi, c'est l'AFC. Japon et Corée du Sud peuvent espérer tirer leur épingle du jeu mais derrière, c'est très très faible.

[flozik]

Vous comparez des trucs incomparable, parler de nombre de points marqués dans des groupes complètement différents... Y'a des groupes très faciles et des groupes de la mort...

C'est très dur de définir des quotas par continent. L'Europe a une longueur d'avance c'est normal, hormis le Brésil et l'Argentine, aucune équipe non européenne n'est capable d'être championne du monde. et pour un moment encore. bref.

C'est très ardu comme débat et difficile de donner raison à untel plutôt que untel. Le classement FIFA est une ineptie, ça c'est sur, après il faudrait des championnats du monde et non une coupe du monde pour avoir une idée, mélangeant les fédérations.