Et c'est le NON qui passe

Manu · Message non lu 30 mai 2005, 13:48

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mont-Cenis @ May 30 2005, 11:20)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Ah oui? Mais t'es de la vraie graine de kolkhozien, toi. Si on te suit, on a qu'à supprimer le marché pour avoir du social. Tu peux au moins comprendre que certains Européens ne soient pas tout à fait d'accord: ils ont vécu 40 ans sans marché et ils sont pas forcément très chauds pour recommencer.[/quote]
Oui, enfin ça dépend lesquels, hein. C'est pas comme si y avait pu de communistes en Europe de l'Est. Voir par exemple : <a href='http://www.bundeswahlleiter.de/wahlen/e ... _99_29.png' target='_blank'>http://www.bundeswahlleiter.de/wahlen/e ... _29.png</a>

médias génèrent continuellement un effet pervers: on va fait un reportage choc sur 10 licenciements suite à des délocalisations, mais on évoque jamais les embauches massives grâce au commerce excédentaire avec les Etats-membres est-européens.

Peut-être parce que la courbe du chômage ne baisse pas ?

Manu · Message non lu 30 mai 2005, 13:52

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Montgomery Burns @ May 30 2005, 11:34)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Parler en terme de défaite et de victoire...

Tu ne crois pas que c'est révélateur? [/quote]
Peut-être. Mais de quoi ?

Manu · Message non lu 30 mai 2005, 13:56

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Max160 @ May 30 2005, 11:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Manu @ May 30 2005, 12:25)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Bas alpin @ May 30 2005, 11:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>on pronne le chacun chez soi (et surtout les hordes de polonais sanguinaires en Pologne),
[/quote]
La défaite rend con, on dirait. [/quote]
Franchement, ça ne sert à rien de tenir des tels propos..
[/quote]
En effet, ça ne sert à rien de traiter les autres de xénophobes.

Je mets ça sur le compte de la déception.

Montgomery Burns · Message non lu 30 mai 2005, 14:04

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (booyakah! @ May 30 2005, 12:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Leire @ May 29 2005, 21:50)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Electoralement parlant, c’est un coup de maître que d’avoir réussi à faire passer une constitution neutre pour une apologie du libéralisme sauvage et des délocalisations.

[/quote]
une constitution qui comprend:

33 fois le mot concurrence
186 fois le mot "banque", 88 fois le mot "marché",23 fois le mot "capitaux".
0 fois le mot fraternité.En effet zéro fois (0). Ce n'est pas une valeur de l'Union Européenne
0 fois le mot laicité . En effet zéro fois (0). Ce n'est pas une valeur de l'Union Européenne alors qu'elle reconnait et consulte les eglises et religions.
1 fois le mot service public.
-------------------------------------------------------------
Article I-43-3 : "les états membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires" Ce qui veut dire que les budgets militaires de chaque état doivent augmenter
-------------------------------------------------------
La constitution reconnaît le droit de travailler et non le droit au travail, vous voyez la différence.
-------------------------------------------------------------------------------
La priorité économique de l'Union Européenne c'est de lutter

Contre le chômage
Contre la misère
Pour la croissance
Pour le développement durable

et non
Contre l'inflation

Le chômage ? Cela aurait été une bonne idée .

La misère ? Comment peut on imaginer qu'il y ait de la misère en Europe ?

L'inflation ? Exact car les bousicoteurs ont peur de l'inflation

----------------------------------------------------------------------
La constitution reconnaît
Le droit à la contraception
Le droit à l' Interruption Volontaire de Grossesse
Le droit au divorce

Non, le droit à la contraception n'est pas reconnu, pas plus que le droit à l'IVG ou au divorce. Cette constitution n'apporte rien aux Irlandaises, au Polonaises etc...

Non, l'IVG restera interdit en Pologne et en Irlande. Mais le divorce et la contraception ne sont pas non plus reconnus.

Non, pour ne pas choquer certaines églises, le divorce ne serait pas un droit en Europe. Et bien sûr l'IVG et la contraception non plus.

Hélas OUI ! Aucun des trois n'est un droit inscrit dans le projet de constitution
-----------------------------------------------------------
La constitution européenne reconnaît:
Le droit à un salaire minimum
Le droit à une allocation de chômage
Le droit à un revenu minimum

Non, le droit à un salaire minimum n'est pas reconnu, pas plus que le droit au chômage ou à un revenu décent pour vivre.

Non, la constitution reconnaît le droit de toucher une indemnité de chômage mais elle ne rend pas celle-ci obligatoire, pas plus qu'un SMIC européen ou un RMI européen.

Non, il existe des RMI dans certains pays Européens mais la constitution n'envisage pas de les généraliser. Pas plus que le SMIC ou les ASSEDIC.

Hélas OUI, aucun des trois n'est un droit inscrit dans le projet de constitution.

-------------------------------------

vraiment t'as raison la constitution est vraiment neutre et pas du tout orientée...

et puis pour rassurer les tenants du oui qui ont pris de haut les tenants du non:

les electeurs du non sont de sombres imbéciles qui n'ont rien compris et qui ont voulu sanctionner le gouvernement.

de plus ce ne sont que des ouvriers ruraux , racistes , incultes ainsi que des chomeurs qui ne foutent rien de leurs journées , etc...

voila si ca vous permet de vous sentir plus a l'aise je le dit a votre place pour gagner du temps. [/quote]
Aucun des trucs dont tu parles ne sont compris dans la Constitution française.

Etrange que la France puisse être un tel modèle social...

Le code du travail : valeur législative.

L'IVG: valeur législative.

Le salaire minimum: valeur législative.

RMI: idem

Divorce: idem

Contraception: idem

gobisons · Message non lu 30 mai 2005, 14:04

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Max160 @ May 30 2005, 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Franchement, une constitution est une constitution !!
La politique mise en place n'a rien à voir avec la rédaction d'une constitution.

Mais là, tu ressorts exactement les mêmes conneries que les partisants du non.. cette constitution n'est pas libérale !! c'est une constitution ! Point barre.. après les résultats en terme de politique dependent de ce que les élus en font (s'ils sont plus ou moins à gauche, à droite ,etc..).

Franchement, j'ai l'impression que la majorité des français n'a pas lu dans le dictionnaire ce que voulait dire le mot constitution... d'ailleurs personne ne critique la constitution française.. alors qu'elle doit certainement être tout autant criticable si on part de là..

De plus, qui pronait le nom parmi les politiques ? bah majoritairement des gens des extrêmes qui sont toujours contre tout ce qui se fait mais qui ne proposent jamais rien de viable en échange.

Là c'est facile de dire non à un texte déjà difficile à rédiger (25 pays ce n'est pas rien pour trouver des consensus).. mais le rejeter, qu'est ce que ça apporte ? Rien.. on ralentit simplement le processus de construction europeenne et on garde nos institutions en l'état.

C'est dommage mais d'un autre côté le débat politique a été à côté de la plaque pendant cette campagne.. et les arguments du oui n'étaient pas à la hauteur de l'évènement et ne parvenaient pas à contrer les fausses idées lancées par les partisants du non.

Pour moi c'est clair que ce texte aurait dû être voté à l'assemblée par des gens qui savent plus facilement décripter des textes de ce type que par référendum..

Enfin.. ça fait du bien de se défouler un peu

Désolé pour la longueur du post

[/quote]
Comme beaucoup de mes concitoyens qui ont voté NON hier, je suis pour plus d'Europe.Ce traité était l'occasion de renforcer l'Europe politique.Mais je l'ai bien lu, et je sais ce qu'est une constitution. Il fait de l'Europe une véritable puissance mondiale qui peut faire concurrence avec la Chine et les USA.

Or les citoyens européens attendent de cette Constitution qu'elle les protège plutôt que de les livrer à la concurrence mondiale acharnée. Pour moi le plein emploi n'est pas nécessairement un gage de progrès social. Bien sûr que le plein emploi est souhaitable, mais pas lorsqu'il favorise la précarité et la "sainte flexibilité". Si réclamer plus de sécurité sociale au sens large c'est "être de la graine de kolkhozien" ( sic, tu parlais de conneries du non, et bien là c'est une sacrée belle connerie d'un partisan du oui ) et bien cela prouve que vous n'avez pas encore compris le sens du vote.

Je le répète, ce vote doit être pris comme un vote d'espoir qui permettra à tous les citoyens européens de bénéficier d'une vraie protection sociale et d'une véritable solidarité. La Vème République, malgré tous ses défauts prévoit le principe de "Sécurité sociale".

-Création d'un SMIC européen
-Sécurité sociale européenne...
- ...grâce à une harmonisation fiscale en Europe

Montgomery Burns · Message non lu 30 mai 2005, 14:11

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Manu @ May 30 2005, 12:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Montgomery Burns @ May 30 2005, 11:34)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Parler en terme de défaite et de victoire...

Tu ne crois pas que c'est révélateur? [/quote]
Peut-être. Mais de quoi ? [/quote]
Révélatrice de la perception complètement biaisée du débat!

Il n'est pas affaire de victoire ou de défaite!

C'est rendre le débat partisan, le personnaliser.

Alors que ce n'était pas du tout le propos.

alex-12 · Message non lu 30 mai 2005, 14:13

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Max160 @ May 30 2005, 11:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Franchement, une constitution est une constitution !!
La politique mise en place n'a rien à voir avec la rédaction d'une constitution.
[/quote]
C'est notamment une des raisons qui m'ont poussé à voter non.
Quand à ceux qui soutiennent que ceux qui appelaient à voter non ont joué sur la peur des gens ca me fait doucement rigoler, ce sont les mêmes qui quelques heures avant nous redonner le refrain voter non c'est mal voter non c'est voter contre l'europe, ou des choses comme le traité renforce le poids de la france en europe. Le oui n'a pas arrété de jouer sur la peur des gens alors arrétez vos conneries.

Mépriser ceux qui ont voté non n'est pas la solution.

nicos38 · Message non lu 30 mai 2005, 14:16

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (gobisons @ May 30 2005, 13:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Je le répète, ce vote doit être pris comme un vote d'espoir qui permettra à tous les citoyens européens de bénéficier d'une vraie protection sociale et d'une véritable solidarité. La Vème République, malgré tous ses défauts prévoit le principe de "Sécurité sociale".

[/quote]
et ben Espère espère et espère, moi je préfère le concret et pas des espoirs.

Enfin en somme on garde que le traité de Nice c'est à dire la partie 3 donc les partisans du libéralisme n'ont pas à s'en faire! :lol:

ET tu as raison il vaut mieux ne pas être une puissance économique trop forte. C'est sur que comme ça en va s'en sortir.
Purée en lisant les arguments des partisans du Non ici, je me dit qu'il y a 55% de votant qui n'ont finallement pas réfléchie à quoi ils ont dit non.

Cat with boots · Message non lu 30 mai 2005, 14:19

C'est clair que dire non à une Europe trop libérale (d'autres pays la trouve trop sociale comme quoi ....) en gardant le traité de Nice pendant je ne sais combien d'année encore !!!!!! Y'a vraiment un bug !!!! :huh:

nicos38 · Message non lu 30 mai 2005, 14:19

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (alex-12 @ May 30 2005, 13:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Quand à ceux qui soutiennent que ceux qui appelaient à voter non ont joué sur la peur des gens ca me fait doucement rigoler, ce sont les mêmes qui quelques heures avant nous redonner le refrain voter non c'est mal voter non c'est voter contre l'europe, ou des choses comme le traité renforce le poids de la france en europe. Le oui n'a pas arrété de jouer sur la peur des gens alors arrétez vos conneries.

[/quote]
Bien sur que voter Non c'est voter contre l'Europe vas donc faire un tour de ce qu'en pense les habitants de l'Europe. Et effectivement le traité était un compromis entre 25 pays (suffisament dur à élaboré) et en plus on était gagnant puisqu'on y trouvait une palce de choix. Donc je vois pas où celà est faux!

Belizarius · Message non lu 30 mai 2005, 14:22

Je pense qu'il n'y a pas qu'un seul non en effet...
on a les anti turcs, les anti étrangers, les anti riches, les anti politiques, les anti europe, les anti chirac, les anti tout court... j'en passe! à tort ou à raison, perso j'étais complètement neutre sur le sujet.

il y avait un bon article de Libé dimanche matin avec des interviews de plusieurs électeurs. Le pêcheur qui vote non parce que sinon il va devoir parler anglais dans la balise de son bateau "alors qu'il a déjà du mal à parler français" (je le cite) m'a bien amusé... d'autres "specimens" étaient intéressants, beaux exemples de manipulés des deux bords...

effectivement, méconnaissance de l'europe et des apports du texte : là, c'est la faute des pseudos partisans du oui tous motivés pour se faire mousser (sarko en tête, qui, notons le, a fui le navire quand ça sentait le roussi avec comme par hasard une affaire de coeur pour le plaindre juste avant).

Bref, le non a apporté :
-le rejet d'un président à l'europe et d'un minstre des affaires étrangères, qui aurait donné un visage concret à l'UE.
-plus drole pour les anti turcs, le rejet du texte c'est aussi le rejet des critères d'entrée tels que respect des minorités, égalité homme-femmes et respect des droits de l'homme. C'est aussi refuser que l'adoption d'un nouveau membre dans l'ue se fasse par la voie habituelle de chaque état, pour la France le référendum! un comble pour les antiturcs qui perdent ainsi leur moyen de pression...

-refus de nombreuses avancées pour les autres pays. Certes, pas de salaire minimum instauré, mais en disant que ça ne va pas assez loin, c'est aussi oublier d'où on partait dans certains pays...
Penser que les autres pays doivent bénéficier des avantages de la France, c'est bien... mais notre système est-il si efficace et sans accroc qu'il mérite une telle diffusion? n'a t on pas aussi à apprendre des autres? exemple, pourquoi exporter notre système éducatif quand celui de la Finlande se montre plus efficace sur tous les tests?
oui, nos transports sont les meilleurs (voir les échecs su système anglais) : ils étaient protégés par la constitution...
amusant de voir la protection des services publics mis en avant compte tenu du nombre de fois où les Français râlent face à leur administration!!!

-ne pas oublier que le texte a été rédigé par des Français (d'accord, Giscard devrait prendre sa retraite) et donc respecte la plupart des avancées sociales françaises...

Cela dit je comprends fortement le non aussi. On aurait gagné à un texte plus clair et synthétique, moins orienté économiquement (même si l'économie est à l'origine de l'Europe, voir 1956-57). La Constitution doit elle proposer une oritantation sociale? non, pas plus qu'elle ne doit proposer du libéral.
Maintenant, insister sur le nombre d'occurences des mots, c'est aussi les sortir de leur contexte et ça c'est un peu dommage.
Le texte aurait certainement mérité d'être compris par tout le monde et pas seulement par une élite bureaucratique ou des "spécialistes" de la politique. Ras le bol des gens qui prennent leurs décisions à notre place et en notre nom sans respecter les objectifs de notre vote... la démocratie directe athénienne (avec cette fois ci le vote des femmes!) pourra peut-être un jour revenir sous forme de "démocratie virtuelle" où le peuple, les citoyens, pourront voter directement une loi, sans intermédiaire, via le net...

Je félicite ceux qui ont voté en connaissance de cause, ceux qui ont voté en leur âme et conscience oui comme non mais uniquement après avoir consulté le texte, lu des articles et analyses des deux camps et aussi en langue étrangère.
Pour ceux qui n'ont fait que reprendre les arguments "vus à la télé", là en revanche... ils plaident pour une nouvelle politique, un respect de l'électeur, une prise en compte plus importante de la "base" (j'aime pas le mot mais bon), le rejet des partis majoritaires qui n'écoutent plus... d'accord, entièrement d'accord! mais pourquoi accepter de se faire manipuler par des partis minoritaires? Pourquoi ces partis là seraient différents ou auraient de bonnes intentions eux aussi? si on se méfie de la politique (sans doute à raison), il faut se méfier de TOUTE la politique.

un symbole?
en 2002, interview d'une dame dans un petit village où 80% des gens ont voté FN : pas de chomage, pas d'étrangers, rien ne s'y passait! pourquoi FN? réponse de la dame : "avec tout ce qu'on voit à la télé..."

ma conclusion : que vous ayez voté oui ou non, qu'importe : éteignez votre télé et réfléchissez la prochaine fois. Si vous votez pareil, tant mieux, mais arrêtons d'écouter les politiques...

gobisons · Message non lu 30 mai 2005, 14:29

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nicos38 @ May 30 2005, 13:16)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> et ben Espère espère et espère, moi je préfère le concret et pas des espoirs.

Purée en lisant les arguments des partisans du Non ici, je me dit qu'il y a 55% de votant qui n'ont finallement pas réfléchie à quoi ils ont dit non. [/quote]
Bon d'une part oui j'éspère et j'ai pas fini de vous emmerder avec mes espoirs.

D'autre part ce débat me fatigue, j'en ai plein le c.. de me faire traiter de citoyen incapable de réfléchir. Je l'ai manipulé des mois ce traité, je l'ai tourné dans tous les sens et j'ai pesé le pour et le contre.Ma conclusion c'est NON et je pense que c'est pour le bien de l'Europe. Je veux bien débattre et j'accepte la critique, mais arrête de dire que 55% des Francais sont des abrutis incapables de réfléchir à ce qu'ils votent. C'est une insulte pour eux et pour la démocratie.

Mais je suis pas médecin, je peux rien faire contre l'autisme...

Mont-Cenis · Message non lu 30 mai 2005, 14:30

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (gobisons @ May 30 2005, 13:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Si réclamer plus de sécurité sociale au sens large c'est "être de la graine de kolkhozien" ( sic, tu parlais de conneries du non, et bien là c'est une sacrée belle connerie d'un partisan du oui ) et bien cela prouve que vous n'avez pas encore compris le sens du vote.

Je le répète, ce vote doit être pris comme un vote d'espoir qui permettra à tous les citoyens européens de bénéficier d'une vraie protection sociale et d'une véritable solidarité. La Vème République, malgré tous ses défauts prévoit le principe de "Sécurité sociale".

-Création d'un SMIC européen
-Sécurité sociale européenne...
- ...grâce à une harmonisation fiscale en Europe [/quote]
Affirmer que "l'économie sociale de marché" est impossible, et que marché et social sont des termes antagonistes, c'est bien se mettre dans une perspective communiste, ou alors ultra-libérale. Tu as le droit, mais tu assumes.

Par contre, je ne vois pas en quoi la création d'un SMIC européen, d'une sécurité sociale européenne, et d'une harmonisation fiscale en Europe sont à l'opposé de ce que tu sembles détester, "l'économie sociale de marché"...

De plus, c'est amusant, mais je ne trouve pas de référence au SMIC dans la Constitution francaise...

Et puis pour Manu: le chômage ne baisse pas, on est d'accord. Et alors, pourquoi focaliser sur des délocalisations vers l'Europe de l'Est qui sont 20 fois moins nombreuses que les emplois créés par les échanges avec ces mêmes pays depuis qu'ils fonctionnent sur un modèle capitaliste?

D'autre part, je te ferais remarquer que le vote PDS en Allemagne de l'Est n'est quasiment jamais l'expression d'un désir de retour au régime de la RDA. De même pour les anciens communistes qui reviennent au pouvoir dans les pays d'Europe centrale et Orientale, le but n'est jamais la restauration de l'Ancien régime, comme certains le fantasment.

Manu · Message non lu 30 mai 2005, 14:33

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mont-Cenis @ May 30 2005, 11:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Personne ne vilipende les Francais dans leur ensemble. Je vis à l'étranger et je peux te dire que les gens ici tendent l'oreille, sont curieux.[/quote]
À ce propos, ce serait bien que tu nous racontes un peu le débat chez toi. Pas entre les dirigeants politiques (en France ils étaient presque tous d'accord pour voter oui), mais entre les gens dans la rue, au boulot.

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mont-Cenis)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>l'impression qui ressort de ce vote, c'est plutôt celle d'une crise politique, d'une protestation sociale,[/quote]
Je suis bien d'accord, le malaise semble nettement plus profond qu'un simple ras-le-bol de Chirac. C'est pour ça qu'on ne peut pas se contenter de dire que les Français ont voté contre le gouvernement.

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mont-Cenis)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>en même temps que d'un nationalisme revigoré (que n'a-t-on entendu sur les plombiers polonais!).[/quote]
Il faudrait quand même comprendre que ce qu'on reproche au fameux plombier polonais n'est pas d'être polonais (surtout à Maubeuge !) mais de travailler pour cinq fois moins cher. Les gens qui lui en veulent (je ne parle pas des lepénistes) ne demanderaient qu'une chose : qu'il ait le même salaire qu'eux.

Ce « nationalisme » est surtout l'oeuvre de ceux qui veulent mettre les peuples en concurence les uns avec les autres. D'ailleurs c'est Bolkestein et personne d'autre qui a amené cette histoire dans le débat.

Belizarius · Message non lu 30 mai 2005, 14:36

Bolkenstein ou l'interprétation faite par les médias et les politiques?
vaste débat...

car supposer qu'on doit se fier au salaire et à la législation du pays dans lequel on bosse, c'est bien en effet quand un Polonais vient travailler en France.
Mais un Français qui partira bosser en Pologne acceptera-t-il l'inverse?

l'Europe OUI mais avec les lois de la France quoi...

Max160 · Message non lu 30 mai 2005, 14:37

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (gobisons @ May 30 2005, 14:04)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Comme beaucoup de mes concitoyens qui ont voté NON hier, je suis pour plus d'Europe.Ce traité était l'occasion de renforcer l'Europe politique.Mais je l'ai bien lu, et je sais ce qu'est une constitution. Il fait de l'Europe une véritable puissance mondiale qui peut faire concurrence avec la Chine et les USA.

Or les citoyens européens attendent de cette Constitution qu'elle les protège plutôt que de les livrer à la concurrence mondiale acharnée. Pour moi le plein emploi n'est pas nécessairement un gage de progrès social. Bien sûr que le plein emploi est souhaitable, mais pas lorsqu'il favorise la précarité et la "sainte flexibilité". Si réclamer plus de sécurité sociale au sens large c'est "être de la graine de kolkhozien" ( sic, tu parlais de conneries du non, et bien là c'est une sacrée belle connerie d'un partisan du oui ) et bien cela prouve que vous n'avez pas encore compris le sens du vote.

Je le répète, ce vote doit être pris comme un vote d'espoir qui permettra à tous les citoyens européens de bénéficier d'une vraie protection sociale et d'une véritable solidarité. La Vème République, malgré tous ses défauts prévoit le principe de "Sécurité sociale".

-Création d'un SMIC européen
-Sécurité sociale européenne...
- ...grâce à une harmonisation fiscale en Europe [/quote]
Vu ce que tu écris, j'ai du mal à voir pourquoi tu as voté non..

En effet, peut être que les choses n'auraient pas été assez vite à ton goût mais là ca va aller encore moins vite.. donc ca veut dire qu'on reste sur des bases pas terribles terribles..

Ensuite, concernant la flexibilité.. je ne vois pas comment on peut rivaliser dans le monde économique actuel si on n'est pas flexible..
Je pense que c'est utopique de croire qu'en se protégeant de ça ou ça on va pouvoir vivre dans notre bulle tranquilles.. C'est impossible !!

Si on regarde les habitudes de consommation actuelles par exemple, on cherche de plus en plus à trouver le moins cher, à comparer, etc.. mais ça veut dire qu'on s'auto-pénalise.. Comme nous sommes dans un pays avec un coût du travail élevé, si on achète des objets pas chers, nous n'encourageons pas notre économie.
Par exemple, les supermarchés "discount", c'est moins cher, c'est sûr, mais d'un autre côté, il y a moins de personnel dans ces magasins, leurs contrats ne sont pas forcément les mêmes, les produits sont achetés à des prix hyper bas aux producteurs, etc.. donc ca n'arrange pas notre économie..

Je suis d'accord que d'un autre côté, avec un salaire pas très élevé on n'a pas trop le choix.. mais il y a pas mal de monde qui, par ses habitudes, ne participe pas à favoriser notre économie. C'est complexe, OK.. mais ce ne sont pas forcément des questions que les politiques peuvent régler !! C'est ça aussi le problème.. que les politiques soient déconnectés avec le peuple, c'est sûr que c'est un fait réel.. après de croire qu'en sanctionnant chaque gouvernement, chaque nouveau traité, etc.. on va résoudre nos problèmes, je pense que c'est faux (pour la bonne et simple raison qu'il faut avoir des meilleures idées et VIABLES, FAISABLES !! autrement dit pas comme les extrêmes, gauche et droite confondus)

Donc en ce qui concerne la protection de la population, je veux bien, mais protéger comment et de quoi ? De fermer les échanges avec les autres pays (alors que la balance commerciale française est excedentaire par exemple) ?

Autre chose, je viens d'apprendre qu'aujourd'hui, les chinois viennent d'annuler les efforts qu'ils venaient de consentir vis à vis de la concurrence dans le textile.. Comme par hasard, maintenant qu'ils voient que c'est toujours le bordel en Europe, la voie est libre pour faire ce qu'ils veulent sans problème !! (et là, en ce qui concerne la Chine, il n'y a pas autant de protection sociale que ce qui est prévue dans la constitution européenne, je vous l'assure !)

Mont-Cenis · Message non lu 30 mai 2005, 14:41

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (booyakah! @ May 30 2005, 12:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> 33 fois le mot concurrence
186 fois le mot "banque", 88 fois le mot "marché",23 fois le mot "capitaux".
0 fois le mot fraternité.En effet zéro fois (0). Ce n'est pas une valeur de l'Union Européenne
0 fois le mot laicité . En effet zéro fois (0). Ce n'est pas une valeur de l'Union Européenne alors qu'elle reconnait et consulte les eglises et religions.
1 fois le mot service public. [/quote]
"Concurrence" apparaît une trentaine de fois? Mais ce n'est
strictement rien à côté des 174 occurrences du mot "social"!
Les termes service public et services d'intérêt économique
général apparaissent plus souvent que le terme
"libéralisation". Il est 8 fois plus souvent fait référence au
principe de "développement durable" qu'à celui de
"libéralisation des services".

Max160 · Message non lu 30 mai 2005, 14:48

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mont-Cenis @ May 30 2005, 14:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (booyakah! @ May 30 2005, 12:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> 33 fois le mot concurrence
186 fois le mot "banque", 88 fois le mot "marché",23 fois le mot "capitaux".
0 fois le mot fraternité.En effet zéro fois (0). Ce n'est pas une valeur de l'Union Européenne
0 fois le mot laicité . En effet zéro fois (0). Ce n'est pas une valeur de l'Union Européenne alors qu'elle reconnait et consulte les eglises et religions.
1 fois le mot service public. [/quote]
"Concurrence" apparaît une trentaine de fois? Mais ce n'est
strictement rien à côté des 174 occurrences du mot "social"!
Les termes service public et services d'intérêt économique
général apparaissent plus souvent que le terme
"libéralisation". Il est 8 fois plus souvent fait référence au
principe de "développement durable" qu'à celui de
"libéralisation des services". [/quote]
Voilà en quoi le débat a été faussé !!
Il faut bien voir cette constitution de manière globale et comme une base de travail.. et non la décortiquer pour souligner au fluo ce qui ne nous plait pas.. Sinon tout le monde a une bonne raison de voter non !!

Mais pensez bien que ce projet a été un gros travail.. et je veux bien qu'on puisse faire mieux mais il faut des fois un peu de concret pour avancer.. Si on en reste à des considérations théoriques et aux concepts, on n'avance pas.. et alors là on est sûr que les choses ne vont pas d'améliorer.
D'autant plus qu'une constitution peut être amendée donc modifiée.. ce n'est pas une enveloppe immuable.

Cat with boots · Message non lu 30 mai 2005, 14:53

C'est évident que si on attend un texte ou tous les européens seront d'accord avec tous les articles, on peut attendre longtemps !!!

En tout cas la Chine n'a pas attendu longtemps pour profiter de la breche apparemment !!!!

yaume · Message non lu 30 mai 2005, 14:56

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Dynamo @ May 30 2005, 11:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> A vrai dire, le résultat du référendum pose plusieurs questions au niveau de la politique intérieure française :

- le ras le bol des français à l'égard du gouvernement
- la perte de crédibilité du président
- une crise institutionnelle majeure (nette distinction entre les "élites" et le peuple français)
- la lassitude en la traditionnelle opposition gauche/droite

Gageons que, très certainement, chacun va essayer de sortir son épingle du jeu, voire de se placer ou de présenter un programme en vue des prochaines échéances électorales...

Et l'Europe dans tout ça?

Rien. [/quote]
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi....

Max160 · Message non lu 30 mai 2005, 15:07

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yaume @ May 30 2005, 14:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Dynamo @ May 30 2005, 11:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> A vrai dire, le résultat du référendum pose plusieurs questions au niveau de la politique intérieure française :

- le ras le bol des français à l'égard du gouvernement
- la perte de crédibilité du président
- une crise institutionnelle majeure (nette distinction entre les "élites" et le peuple français)
- la lassitude en la traditionnelle opposition gauche/droite

Gageons que, très certainement, chacun va essayer de sortir son épingle du jeu, voire de se placer ou de présenter un programme en vue des prochaines échéances électorales...

Et l'Europe dans tout ça?

Rien. [/quote]
Pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi.... [/quote]
Je suis d'accord avec cette analyse aussi... mais ce référendum n'était pas le bon scrutin pour aborder ces sujets !!

Et je trouve ça vraiment dommage..
Pour moi une élection présidentielle est une élection présidentielle, une régionale une régionale, une européenne une européenne.. mais depuis un moment beaucoup de gens mélangent tout pour sanctionner leurs élus..
Et visiblement, je ne pense pas que ça soit une bonne solution que de le faire à chaque élection et non de manière appropriée pour rappeler à l'ordre quand il y a un "abus". Car, si on continue à "sanctionner" à tout va à chaque élection (quelque soit le sujet), le clivage va être de plus en plus grand, les politiques se disant que le peuple ne comprend rien et est toujours "anti" tout... et en tiendront de moins en moins compte.

Message non lu 30 mai 2005, 15:37

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mont-Cenis @ May 30 2005, 10:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Un peu partout, malheureusement... Entre autres à cette adresse : <a href='http://www.faz.net/s/Rub99C3EECA60D84C0 ... ezial.html' target='_blank'>http://www.faz.net/s/Rub99C3EECA60D84C0 ... al.html</a> [/quote]
Intéressant est le sondage de ce site allemand
- le processus de ratification doit continuer 20%
- la constitutiton doit être retravaillée 41%
- les Français doivent re-voter 5.
- L'Europe n'a pas besoin de constitution 20%
- La France doit quitter l'Union Européenne 14%

Par contre...

Ein Jahr nach der Aufnahme von 15 neuen Mitgliedsstaaten in die EU fiel außerdem die Bilanz, die eine Mehrheit der Franzosen zog, nicht positiv aus.

je ne pensais pas que le Frakfurter Allgemeine Zeitung laissait passer des coquilles aussi grosses...

Belizarius · Message non lu 30 mai 2005, 15:38

euh pour moi, l'Allemand c'est du Chinois!! :lol:

oohh · Message non lu 30 mai 2005, 15:42

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Belizarius @ May 30 2005, 13:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

effectivement, méconnaissance de l'europe et des apports du texte : là, c'est la faute des pseudos partisans du oui tous motivés pour se faire mousser (sarko en tête, qui, notons le, a fui le navire quand ça sentait le roussi avec comme par hasard une affaire de coeur pour le plaindre juste avant).
[/quote]
Mouarf ! Là je pense que tu pousses le bouchon un peu loin...penser que Sarko a même prévu la date de sa séparation c'est quand même voir le mal partout...Il faut arrêter, là...D'autant que si on prend en compte ce divorce dans un contexte politique, ca le met en difficulté pour se présenter aux Présidentielles (sans épouse).

Enfin, bref, pour revenir au sujet, je regrette que les Français aient choisi le NON. On fait 5 pas en arrière...et comme les commissaires Européens ont annonçé qu'il n'y aurait pas renégociation du traité, j'attends de Mr Fabius qu'il nous sorte aujourd'hui son fameux plan B........................... :lol:

Message non lu 30 mai 2005, 15:49

ça dit qu'il y a eu 15 nouveaux membres (au lieu de 10).

Florilège tiré de l'Express...

Sarkozy : «Si je ne suis pas à Matignon le 30 mai, comme cela est vraisemblable, c'est que la campagne présidentielle commence»

Jean-Luc Mélenchon à propos de Fabius : «Je suis sensible à l'esthétique de sa démarche: c'est le type qui est monté dans le bus sans bousculer personne et qui attend maintenant que les passagers lui proposent de prendre le volant.»

«Le rejet de ce traité constitutionnel ne fera que renforcer la détermination de la majorité des gouvernements conservateurs et de centre-droit qui veulent vider ce texte de son contenu social et démocratique lors de futures négociations.» John Palmer, directeur du Centre pour une politique européenne, basé à Londres

...et le meilleur pour la fin...

Michèle Alliot-Marie évoque même les risques de violence dans la société, se référant, en privé, au précédent des Brigades rouges

:lol: :lol: :lol: :ph34r: