Salut à tous/toutes :

Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !

Bonne saison 2023 2024 !!

2e tour

Parlons ici de tout et de rien... juste parce qu'il existe autre chose que le hockey sur glace. Respectons tout de même les règles du forum

Modérateur : Administrateurs

Qui au 2e tour?

Nicolas Sarkozy
43
42%
Ségolene Royale
45
44%
J'irais pas voté, j'aimes pas les deux
15
15%
 
Nombre total de votes : 103
Avatar du membre
Pegasus
Junior Elite
Junior Elite
Messages : 2105
Enregistré le : 15 avr. 2004, 12:33
Localisation : Eybens

Message non lu

Marc a écrit :D'ailleurs les grands vainqueurs du 1er tour sont les sondages, d'une prévisibilité assez incroyable. Hormis un cas où ils utilisaient des techniques de redressement différentes (tous les sondages donnaient Sarkozy + Le Pen = 42%, mais les détails variaient selon les instituts), c'est exactement ce qui avait été annoncé. Surtout IPSOS où Giacometti savourait...
Faut dire qu'ils avaient pris cher après la dernière présidentielle :lol:
Giacometti a fait "C dans l'air" tout souriant aujourd'hui. La seule erreur des sondeurs est d'avoir placé Le Pen entre 12 et 14% mais après la surprise de 2002, ils ont redressé trop sévèrement leurs résultats de peur de commettre la même erreur.


Au premier tour on choisit, au deuxième on élimine, alors la peste ou le colérique...

Pour moi ce sera anti-Sarko, et puis si Royal nous fait une présidence à la Chirac, essentiellement dirigée vers la politique extérieure, on peut toujours espérer un gars d'aplomb à Matignon. Parce que Fillon premier ministre... :shock:


Image
DANNY
Cadet
Cadet
Messages : 1142
Enregistré le : 19 mars 2006, 13:16

Message non lu

Très souvent, les plus grosses feignasses que l'on puisse trouver sont exactement ceux qui tiennent ton genre de discours : "moi j'ai raison", "moi je travaille" - et surtout qu'on ne m'en demande pas plus sinon je râle - et bien sûr c'est la faute aux autres qui, eux, ne foutent rien
.
Ah je l'attendais celle là !!! Tu me traite de feignant ??? Je travaille à mon compte dans la menuiserie depuis 8 ans, je me tape 14 heures de boulot par jour, le samedi + le dimanche matin, je galère et qu'est ce qu'il me reste à la fin du mois ?? Des miettes, que dis-je des dettes !!! Charges, taxes, impôts, urssaf, lettres de rappel, mise en demeure; convocation au tribunal etc............Alors, tu sais, y arrive un moment où il y a une durite qui saute dans la tête quand on voit le résultat de ces élections........ :evil: Et tout ce pognon taxés, ou va t-il ?? Faut peut être arrêter de déconner un peu dans ce pays !!!
Je crois finalement que les plus heureux dans ce pays sont ceux qui vivent au crochet de la socièté, sur le dos des autres !!!
Avatar du membre
stpere
MVP
MVP
Messages : 4066
Enregistré le : 20 févr. 2004, 10:49
Localisation : Aix Les Bains
A remercié : 38 fois
A été remercié : 50 fois
Contact :

Message non lu

Non mais sérieusement, en dehors des idéologies de chacun.

Est ce que quelqu'un a remarqué que Segolene Royal n'a aucun charisme ? Je la trouve insipide et ennuyeuse. j'ai un peu peur pour elle pour le débat prévu face a Sarkozy. Elle va se faire laminer... Son discours apres le premier tour m'a fait mal pour elle...

Et pourtant, elle a fait le même collège que moi (ou c'est l'inverse ;-) ) mais je ne peux pas voter pour quelqu'un comme elle (pour les spinaliens, elle est passée par notre Dame).
Les socialistes ont fait une grosse erreur en la nommant aux primaires. Strauss Kahn par exemple aurait été plus légitime.

mais bon, bref, pour moi c'est sarko même si je n'adhère pas a tout ses discours et prise de position. Comme par exemple son discours du premier tour que je n'ai pas aimé.
Image

Modérateur, râleur Pro
http://www.twitter.com/hockeyarchives
http://www.facebook.com/hockeyarchives
DG Rangers NY / Simulated National Hockey League http://snhl.nexgate.ch
Avatar du membre
Opinelsson
Poussin
Poussin
Messages : 122
Enregistré le : 09 nov. 2004, 13:19

Message non lu

pegasus a écrit :
Marc a écrit :D'ailleurs les grands vainqueurs du 1er tour sont les sondages, d'une prévisibilité assez incroyable. Hormis un cas où ils utilisaient des techniques de redressement différentes (tous les sondages donnaient Sarkozy + Le Pen = 42%, mais les détails variaient selon les instituts), c'est exactement ce qui avait été annoncé. Surtout IPSOS où Giacometti savourait...
Faut dire qu'ils avaient pris cher après la dernière présidentielle :lol:
Giacometti a fait "C dans l'air" tout souriant aujourd'hui. La seule erreur des sondeurs est d'avoir placé Le Pen entre 12 et 14% mais après la surprise de 2002, ils ont redressé trop sévèrement leurs résultats de peur de commettre la même erreur.


Au premier tour on choisit, au deuxième on élimine, alors la peste ou le colérique...

Pour moi ce sera anti-Sarko, et puis si Royal nous fait une présidence à la Chirac, essentiellement dirigée vers la politique extérieure, on peut toujours espérer un gars d'aplomb à Matignon. Parce que Fillon premier ministre... :shock:
Une présidence à la Chirac tournée vers l'étranger, ça peut se faire quand on en maîtrise les paramètres. Mme Royal est vulgairement incompétente dans ce domaine, et n'a pas vocation a le faire. Elle est bien trop tournée vers les problèmes franco-français qui sont déjà à solutionner (et il y en a), tout comme M. Sarkozy, et sur ce point, je pense que tout le monde s'accorde sur le fait que certaines priorités sont à régler en France d'abord ...
Je pense aussi que M. Sarkozy a une autre dimension vis à vis de l'international et qu'il pourra faire face avec suffisamment de force aux défis qui se présentent, avec une certaine crédibilité dont ne peut se targuer Mme Royal.
Et pour ceux qui voient en Sarkozy un dictateur, je vous rappelle qu'il y a en France des institutions chargées de veiller au fonctionnement de l'Etat. Notre régime ne tend pas et ne facilite pas l'exercice personnel du pouvoir, encore moins que celui des Etats-Unis auquel on l'apparente souvent. Même Bush ne fait pas ce qu'il veut aux Etats-Unis, bien que l'envergure internationale de son pays lui fasse se procurer illégitimement des libertés vis à vis de la communauté internationale.

@ devilounette : Sarkozy a un culte de la personnalité trop prononcé ? Et que dire de Mme Royal, apparaissant constamment dans ses vestes à la blancheur virginale, même lors de son voyage en Chine alors que le blanc est là-bas la couleur du deuil ; ou alors en rouge quand il faut lancer des appels du pied aux Eléphants du PS ; ou se disant femme libre pour refuser des entretiens aux journalistes, de peur d'être confrontée à des questions non préparées auxquelles elle ne saurait répondre. Et enfin, se faire attendre comme une starlette après les résultats pour faire sa déclaration, manquant totalement de spontanéité car sans doute révisée encore et encore afin d'être certaine de ne pas commettre de bourde ...
Alors, sincèrement, je ne sais pas qui instrumentalise le plus sa présence médiatique, et qui se sert au maximum des médias pour sa propre image ...
A la fin de l'envoi, je touche.
Avatar du membre
yaume
Cadet
Cadet
Messages : 1325
Enregistré le : 14 avr. 2004, 19:39

Message non lu

Quand tous les medias ne sont justement à l'affut que d'une bourde, on ne peut reprocher aux candidats de tout faire pour l'éviter
" It is magnifical! " N.S. 26-03-2008
Avatar du membre
Opinelsson
Poussin
Poussin
Messages : 122
Enregistré le : 09 nov. 2004, 13:19

Message non lu

Je ne suis pas spécialement d'accord : quand on brigue la plus haute magistrature de l'Etat, on doit avoir le courage d'aller au devant du risque d'erreur, et éventuellement assumer la possibilité d'en faire et ne pas rejeter sur les autres.
A la fin de l'envoi, je touche.
Avatar du membre
sony38
Benjamin
Benjamin
Messages : 363
Enregistré le : 14 nov. 2005, 17:56
Localisation : Grenoble
Contact :

Message non lu

Absurde
Avis inutile...Si tu argumentais un peu...
C'est tellement à la mode d'être de gauche.
Je dirai plutot que c'est tabou en France de dire que l'on est de droite. On se fait de suite traiter de "facho", de "reac'" et j'en passe...
se faire attendre comme une starlette après les résultats pour faire sa déclaration, manquant totalement de spontanéité car sans doute révisée encore et encore afin d'être certaine de ne pas commettre de bourde ...
A ce propose, sur les discours pré-electorales du premier tour, et en etant le plus objectif possible, j'ai trouvé Sarko vraiment trés bon. Il excelle dans ce secteur la. Mais ce n'est pas ca qui va le rendre bon ou mauvais. Celui de Sego, ne change pas avec les precedents...Pas de carisme, des phrases interminables et monotones. Bref, pas ses discours, elle ne me donne pas envie de voter en sa faveur. Elle manque de gnak.
mais bon, bref, pour moi c'est sarko même si je n'adhère pas a tout ses discours et prise de position.
Pareil pour moi, certaines idées me plaisent, certaines choses me deplaisent, mais je le considere plus a meme d'avoir le cran de diriger notre pays.
Image
In Magnus we trust! http://hockeyaddict.skyblog.com
fred28
Junior
Junior
Messages : 1741
Enregistré le : 11 nov. 2004, 00:19

Message non lu

stpere a écrit :Non mais sérieusement, en dehors des idéologies de chacun.

Est ce que quelqu'un a remarqué que Segolene Royal n'a aucun charisme ? Je la trouve insipide et ennuyeuse. j'ai un peu peur pour elle pour le débat prévu face a Sarkozy. Elle va se faire laminer... Son discours apres le premier tour m'a fait mal pour elle...
Les socialistes ont fait une grosse erreur en la nommant aux primaires. Strauss Kahn par exemple aurait été plus légitime.
100 % d'accord...
La vie est un rêve... C'est le réveil qui nous tue.
Manu
Junior
Junior
Messages : 1997
Enregistré le : 21 avr. 2004, 20:11

Message non lu

Marc a écrit :Entièrement d'accord. Les analystes politiques additionnent des choses par habitude, mais les électeurs de Bayrou que je connais (et pas uniquement en me regardant dans la glace...) sont très loin de se reporter sur Sarkozy.
« Les trois études publiées à ce jour sur le report des voix de M. Bayrou au second tour sont, pour le moins, contrastées. Selon le sondage IFOP réalisé le 22 avril (auprès d'un échantillon de 1010 personnes) pour Le Journal du dimanche et M6, 54% d'entre elles iraient vers Nicolas Sarkozy et 46% vers Ségolène Royal.

En revanche, pour CSA-Le Parisien- France Inter (sondage effectué auprès de 1005 personnes), les électeurs de M. Bayrou se répartissent au second tour à 39 % en faveur du candidat de l'UMP, 45 % pour la candidate du PS et 16 % qui ne se prononcent ni pour l'un ni pour l'autre. L'enquête Ipsos/Dell, réalisée auprès d'un échantillon de 803personnes pour Le Point, publié mardi, donne une indication approchante, avec 25 % des électeurs de M. Bayrou qui choisiraient M. Sarkozy au second tour, 38 % qui opteraient pour Mme Royal et 27 % qui ne voteraient pour aucun des deux.
»

(source : le Monde)
Manu
Junior
Junior
Messages : 1997
Enregistré le : 21 avr. 2004, 20:11

Message non lu

Opinelsson a écrit :vestes à la blancheur virginale,
Tu comptes la ressortir à chaque message ? :roll:
Manu
Junior
Junior
Messages : 1997
Enregistré le : 21 avr. 2004, 20:11

Message non lu

DANNY a écrit :Je crois finalement que les plus heureux dans ce pays sont ceux qui vivent au crochet de la socièté, sur le dos des autres !!!
D'ailleurs tu fais tout ce que tu peux pour te retrouver à leur place. C'est bien la preuve !
Avatar du membre
Opinelsson
Poussin
Poussin
Messages : 122
Enregistré le : 09 nov. 2004, 13:19

Message non lu

Manu a écrit :
Opinelsson a écrit :vestes à la blancheur virginale,
Tu comptes la ressortir à chaque message ? :roll:
Jamais deux sans trois, attends toi à ce que cela ressorte encore une fois ... ;)
A la fin de l'envoi, je touche.
DANNY
Cadet
Cadet
Messages : 1142
Enregistré le : 19 mars 2006, 13:16

Message non lu

Manu a écrit :
DANNY a écrit :Je crois finalement que les plus heureux dans ce pays sont ceux qui vivent au crochet de la socièté, sur le dos des autres !!!
D'ailleurs tu fais tout ce que tu peux pour te retrouver à leur place. C'est bien la preuve !
Et c'est bien malheureux !!! Les gens qui travaillent ne sont pas récompensés.......... :? Et si S.Royal passe, ça risque de s'aggraver puisque pour elle et son parti, c'est tout pour le social.......... :x
Avatar du membre
devilounette
Cadet
Cadet
Messages : 1455
Enregistré le : 22 mai 2004, 18:29
Localisation : Dijon

Message non lu

Opinelsson a écrit :
Manu a écrit :
Opinelsson a écrit :vestes à la blancheur virginale,
Tu comptes la ressortir à chaque message ? :roll:
Jamais deux sans trois, attends toi à ce que cela ressorte encore une fois ... ;)
c'est quand même une preuve que les medias manipulent bien les gens ... et aussi un brin de sexisme ... je voudrais bien savoir QUAND la tenue d'un homme a fait débat comme les tailleurs de Ségolène Royale ... :roll:

PS (et pas le parti lol :D ) : j'entendais pas plus tard qu'aujourd'hui aux "auditeurs ont la parole" sur RTL un policier qui disait faire beaucoup d'heures supplémentaires, comme tous ses collègues, et n'en avoir aucune de payée ... travailler plus pour gagner plus, ou travailler plus pour gagner ... pareil ? perso je suis future cadre alors les horaires ... héhé c'est pas pour moi ... mais s'il n'est pas capable d'appliquer ce q'uil dit à des gens dépendants de son ministère, que fera-t-il avec les Français ?
nicos38
Junior
Junior
Messages : 1559
Enregistré le : 15 avr. 2004, 15:08
Contact :

Message non lu

devilounette a écrit :
Opinelsson a écrit :
Manu a écrit : Tu comptes la ressortir à chaque message ? :roll:
Jamais deux sans trois, attends toi à ce que cela ressorte encore une fois ... ;)
c'est quand même une preuve que les medias manipulent bien les gens ... et aussi un brin de sexisme ... je voudrais bien savoir QUAND la tenue d'un homme a fait débat comme les tailleurs de Ségolène Royale ... :roll:

PS (et pas le parti lol :D ) : j'entendais pas plus tard qu'aujourd'hui aux "auditeurs ont la parole" sur RTL un policier qui disait faire beaucoup d'heures supplémentaires, comme tous ses collègues, et n'en avoir aucune de payée ... travailler plus pour gagner plus, ou travailler plus pour gagner ... pareil ? perso je suis future cadre alors les horaires ... héhé c'est pas pour moi ... mais s'il n'est pas capable d'appliquer ce q'uil dit à des gens dépendants de son ministère, que fera-t-il avec les Français ?
Ah bon il devait outre passer la loi pour payer les heures supp des policiers??
Avatar du membre
Dragoon
Senior D2
Senior D2
Messages : 2623
Enregistré le : 12 avr. 2004, 09:57
Localisation : Au bord de la Baltique
A remercié : 10 fois
A été remercié : 42 fois
Contact :

Message non lu

Juste une petite remarque: sur le terrain des idees, n'oubliez pas que c'est le premier ministre et son gouvernement qui gouvernent.
Lors des cohabitations, les presidents retrouvent surtout leur statut de symbole sur la scene internationale.
Avatar du membre
Opinelsson
Poussin
Poussin
Messages : 122
Enregistré le : 09 nov. 2004, 13:19

Message non lu

devilounette a écrit :
Opinelsson a écrit :
Manu a écrit : Tu comptes la ressortir à chaque message ? :roll:
Jamais deux sans trois, attends toi à ce que cela ressorte encore une fois ... ;)
c'est quand même une preuve que les medias manipulent bien les gens ... et aussi un brin de sexisme ... je voudrais bien savoir QUAND la tenue d'un homme a fait débat comme les tailleurs de Ségolène Royale ... :roll:
Une preuve que les médias manipulent les gens ? Alors qu'elle se sert volontairement de cette couleur pour la symbolique qui s'y rattache ? Non ...
Et que dire de l'affirmation de sexisme : elle manipule mieux les médias qu'eux tentent de manipuler son image. Elle a systématiquement porté ses tailleurs (ou une veste) de couleur blanche afin de s'affirmer et d'apparaître comme identifiée aux yeux de la population, pour se démarquer des costumes traditionnels des hommes politiques, en apportant ainsi de la couleur. Elle cherche la médiatisation en usant de cette image d'immaculée, lui apportant une certaine fraîcheur face à des hommes tous gris, et de fait, se démarque.
N'avait-on pas remarquer en 2002 le postier Besancenot jamais apparu sans cravatte ou costume ? Alors point de sexisme là où il n'y en a pas. Elle change simplement les habitudes vestimentaires parce qu'elle est la première femme à briguer sérieusement la Présidence.
Mais enfin, cela montre bien qu'elle a réussi à elle-même manipuler : faire passer les médias pour sexistes en se victimisant, et ainsi s'assurer une partie des opinions des gens outrés par ce comportement scandaleux du grand apparatchik médiatique à la solde de son adversaire ...
A la fin de l'envoi, je touche.
fred28
Junior
Junior
Messages : 1741
Enregistré le : 11 nov. 2004, 00:19

Message non lu

Je crois qu'il serait grand temps que chacun regarde, ou plutôt étudie, de près (voir de très près) les programmes de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy et qu'il se décide de voter tel ou tel candidat en toute connaissance de cause et non simplement pour faire "barrage" à l'un ou à l'autre ou pour une histoire de tailleur ou de propos déplacés !

Bientôt, on va voter pour des caricatures. Perso, ni l'un, ni l'autre n'aura ma voix, je suis trop en désaccord avec leur programme. Et je n'irais pas me "prostituer" en votant CONTRE l'un des candidats sous prétexte que Satanas est "moins pire" que Diabolo, ou l'inverse. A la base, voter, c'est d'abord voter POUR quelqu'un. Sinon, le vote blanc ou l'abstention est une alternative, même si cela choque.

Oui, regardez vraiment les programmes. Cessez de vous arrêter sur les portraits que l'on vous peint des deux candidats. Ils ont le même ego, il ont la même soif de gagner que n'importe quel autre politique. Votez, ou ne votez pas, par conviction et non par rapport à l'image de Royal et de Sarkozy qu'on veut bien vous montrer.

Faut arrêter de diaboliser l'un et l'autre (même si on s'acharne surtout sur Sarkozy qu'on imagine en dictateur. Comme dit plus haut, les valeurs de la République nous protègent, faut pas exagérer). Besson, même si sa démarche prouve bien qu'il se moque de l'étiquette, l'a dit : "Nous avions décidé de diaboliser Sarkozy". De même qu'à droite, on n'a cessé de souligner les gaffes de Royal.
Les livres écrits par Begag et Besson nous peignent le même portrait des deux candidats, aussi manipulateurs l'un que l'autre. Ce n'est pas la peine de chercher lequel a la personnalité la plus honnête, ils sont pareils !

Alors, si vous votez, épluchez les programmes, essayer de vous reconnaître dans l'un d'entre eux !
La vie est un rêve... C'est le réveil qui nous tue.
Avatar du membre
Opinelsson
Poussin
Poussin
Messages : 122
Enregistré le : 09 nov. 2004, 13:19

Message non lu

fred28 a écrit :Faut arrêter de diaboliser l'un et l'autre (même si on s'acharne surtout sur Sarkozy qu'on imagine en dictateur. Comme dit plus haut, les valeurs de la République nous protègent, faut pas exagérer). Besson, même si sa démarche prouve bien qu'il se moque de l'étiquette, l'a dit : "Nous avions décidé de diaboliser Sarkozy". De même qu'à droite, on n'a cessé de souligner les gaffes de Royal.
Les livres écrits par Begag et Besson nous peignent le même portrait des deux candidats, aussi manipulateurs l'un que l'autre. Ce n'est pas la peine de chercher lequel a la personnalité la plus honnête, ils sont pareils !

Alors, si vous votez, épluchez les programmes, essayer de vous reconnaître dans l'un d'entre eux !
Je suis d'accord avec toi sur le point que l'un et l'autre sont d'habiles "manipulateurs", tout au moins sachant se servir des médias, mais ce qui m'horripile est d'entendre constamment (ou presque) qu'il n'y a qu'un seul diable alors que l'autre mériterait tout autant.

Et je suis aussi d'accord qu'il faut voter non pour l'anti-caricature de l'un ou de l'autre, mais pour son projet. Je m'en fiche qu'un tel vote pour Ségo parce qu'il préfère ses idées, et qu'un autre vote pour Sarko parce qu'il se sent plus proche de lui, mais bordel arrêtez avec l'anti-sarko débile...
A la fin de l'envoi, je touche.
Avatar du membre
SuperTourangeau
Cadet
Cadet
Messages : 1250
Enregistré le : 09 mai 2004, 19:21
Localisation : Tours

Message non lu

DANNY a écrit :
Manu a écrit :
DANNY a écrit :Je crois finalement que les plus heureux dans ce pays sont ceux qui vivent au crochet de la socièté, sur le dos des autres !!!
D'ailleurs tu fais tout ce que tu peux pour te retrouver à leur place. C'est bien la preuve !
Et c'est bien malheureux !!! Les gens qui travaillent ne sont pas récompensés.......... :? Et si S.Royal passe, ça risque de s'aggraver puisque pour elle et son parti, c'est tout pour le social.......... :x
Et la Sécu Sociale, dont tous le monde bénéficie, l'école publique, les routes, l'écclairage public, tes impôts servent aussi à ça, à ce que l'Etat fonctionne bien non ? Heureusement que les impôts ne servent pas qu'à payer les profiteurs, ils seraient millionaire sinon.

Et ça t'embête pas de vouloir élire l'équipe qui tolérait Hervé Gaymard ? le type qui logeait dans un 600m² ?si l'on suit ton résonnement, tes impôts servaient aussi à ça, non ? Je ne dis pas qu'au PS y'a que des saints, mais les discours "jeunes des banlieues = feignant, profiteurs du système" c'est nul.

ST :)))
Image
Image
Image
Avatar du membre
lanarre
MVP
MVP
Messages : 7791
Enregistré le : 19 oct. 2004, 12:47
Localisation : Rouen
A remercié : 113 fois
A été remercié : 154 fois

Message non lu

stpere a écrit :Non mais sérieusement, en dehors des idéologies de chacun.

Est ce que quelqu'un a remarqué que Segolene Royal n'a aucun charisme ? Je la trouve insipide et ennuyeuse. j'ai un peu peur pour elle pour le débat prévu face a Sarkozy. Elle va se faire laminer... Son discours apres le premier tour m'a fait mal pour elle...
C'est justement là où je pense que nous sommes beaucoup à se tromper sur son compte... :roll:

J'entendais hier un psychologue dire que l'exercice du débat risque d'être bien plus périlleux pour le représentant de l'UMP que pour la représentante du PS dans la mesure où Sarkozy va avoir une marge de manoeuvre (dans l'inconcient collectif) relativement faible dans un débat "classic".

Premièrement, parce qu'il ne pourra pas se permettre d'être "offensif tout azimut" : ça sera pris comme de l'arrogance du fait de sa position forte au premier tour et du statut de "femme" de Ségolène Royal.
A l'inverse, la représentante du PS pourra allègrement se montrer incisive puisque c'est ce que nous attendons tous (inconciemment) d'elle.

Deuxièmement, parce que si la campagne du premier tour a éviter d'aborder le bilan de l'UMP, l'opposition droite-gauche du second tour fera que les 5 ans de gouvernance UMP vont être remises sur le tapis. Or, Sarkozy va avoir du mal a défendre un bilan... Qu'il rejette d'une certaine manière en se positionnant sur le plan de la "rupture politique".

Troisièmement, parce que le bilan politique personnel de Sarkozy le met en difficulté vis-à-vis de sa campagne : sur la question de l'insécurité, pourquoi dans les 5 ans à venir il mettra en place une solution alors qu'au cours des 4 années qu'il a fait au Ministère de l'intérieur il n'a pas été capable d'obtenir les résultats qu'il faut ?!... :?

Enfin, il ne faut pas oublié qu'en 81, 88 et 95, le débat avait à chaque fois tourné en faveur du candidat qui faisait la course derrière (Mittérand et Chirac).

Les socialistes ont fait une grosse erreur en la nommant aux primaires. Strauss Kahn par exemple aurait été plus légitime.
Je ne suis pas sûr que la "gauche de la gauche" aurait adhèrer aussi facilement à un vote Strauss Kahn au second tour qu'à un vote Royal. N'oublies pas que la gauche de la gauche est très portée sur le "féminisme", un atout dont profite Ségo (en tant que femme) et que n'aurait pas profité DSK.

Autrement dit, là où Ségo doit aller plaire au centre (UDF), DSK aurait du aller plaire à la gauche de la gauche.

Seul Fabius pouvait obtenir aussi facilement que Ségo l'adhésion de la gauche de la gauche (au cause de non au référundum européen). Mais, comme il était grillé à l'interne du PS... :oops:

mais bon, bref, pour moi c'est sarko même si je n'adhère pas a tout ses discours et prise de position. Comme par exemple son discours du premier tour que je n'ai pas aimé.
Pour moi (comme je l'ai dit auparavant), ça ne peut pas être Sarkozy ! En dehors même du fait que j'adhère très peu à son discours (et à sa personnalité), il représente la continuité (l'UMP a été au pouvoir et il le restera encore).

Autre point : si (comme je l'ai lu je ne sais plus où hier) le premier tour est un temps soit peu représentatif de la constitution de notre future assemblée nationale, l'UMP ne pourra pas diriger sans le soutien de l'UDF. Or, je vois mal Sarkozy faire une place à Bayrou dans son gouvernement futur... :roll:

Tout ça fait que ça le bulletin que je mettrai dans l'urne sera Royal (si elle me convaint après le débat) ou il sera blanc (je sais, ça ne sert à rien mais c'est mieux que s'abstenir :wink: )
Amicalement
B. Lanarre

Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]

Amateur de jazz : http://camart-jazz.wifeo.com
DANNY
Cadet
Cadet
Messages : 1142
Enregistré le : 19 mars 2006, 13:16

Message non lu

SuperTourangeau a écrit :
DANNY a écrit :
Manu a écrit : D'ailleurs tu fais tout ce que tu peux pour te retrouver à leur place. C'est bien la preuve !
Et c'est bien malheureux !!! Les gens qui travaillent ne sont pas récompensés.......... :? Et si S.Royal passe, ça risque de s'aggraver puisque pour elle et son parti, c'est tout pour le social.......... :x
Et la Sécu Sociale, dont tous le monde bénéficie, l'école publique, les routes, l'écclairage public, tes impôts servent aussi à ça, à ce que l'Etat fonctionne bien non ? Heureusement que les impôts ne servent pas qu'à payer les profiteurs, ils seraient millionaire sinon.

Et ça t'embête pas de vouloir élire l'équipe qui tolérait Hervé Gaymard ? le type qui logeait dans un 600m² ?si l'on suit ton résonnement, tes impôts servaient aussi à ça, non ? Je ne dis pas qu'au PS y'a que des saints, mais les discours "jeunes des banlieues = feignant, profiteurs du système" c'est nul.

ST :)))
Qui t'as dit que j'allais du coté de Sarkozy ?? Pour moi, ce n'est ni l'un ni l'autre !!! La gauche et la droite ont eu assez de temps pour faire leurs preuves depuis plusieurs decennies !!! Résultat: RIEN !!! Je ne fais plus confiance à ces gens là........ :?
Pour les jeunes de banlieues, je ne les mets pas tous dans le même sac évidemment, mais il y a une grosse majorité de "pas trés motivés" on va dire ......... :lol:
Avatar du membre
le_belge
Junior
Junior
Messages : 1726
Enregistré le : 22 févr. 2005, 22:20

Message non lu

lanarre a écrit : Seul Fabius pouvait obtenir aussi facilement que Ségo l'adhésion de la gauche de la gauche (au cause de non au référundum européen). Mais, comme il était grillé à l'interne du PS... :oops:
il aurait probablement obtenu l'adhésion des petits partis de gauche, mais le fait qu'il se soit pronnoncé officiellement contre l'avis des adhérents PS sur le référendum concernant la constitution européenne l'a grillé au sein de son parti mais également auprès de ceux qui ont voté oui.

Que ce soit DSK, Royal ou Sarkozy, ils se sont tous pronnoncés en faveur de ce traité, donc ce n'est plus un critère qui peut rentrer en ligne de compte au moment du choix (sauf en faveur de l'abstention ou du blanc).


De toutes façons, le débat restera assez stérile entre les partisans de chaque camp : ceux qui voient comme seul atout de Royal le fait que c'est une femme et qu'elle est incompétente ou ceux qui considèrent que Sarkozy est un pur démago également incompétent du fait de son bilan.

Je pense que chaque candidat a un programme et une vision de la France bien définie (faut lire les programmes) et que chacun pourra trouver celui qui lui convient le mieux, et voter POUR et non CONTRE un candidat :wink:
Avatar du membre
Dragoon
Senior D2
Senior D2
Messages : 2623
Enregistré le : 12 avr. 2004, 09:57
Localisation : Au bord de la Baltique
A remercié : 10 fois
A été remercié : 42 fois
Contact :

Message non lu

lanarre a écrit :
Autre point : si (comme je l'ai lu je ne sais plus où hier) le premier tour est un temps soit peu représentatif de la constitution de notre future assemblée nationale, l'UMP ne pourra pas diriger sans le soutien de l'UDF.
C'est un petit peu ce qui s'est fait les 5 dernieres annees. Bayrou n'a pas vote une seule fois le budget. Ca n'a pas empeche l'UMP de gouverner. Sans l'appui de l'UMP, l'UDF n'aurait pas beaucoup de deputes.

Et puis surtout "un premier tour representatif de notre assemblee" , ce serait un peu trop democratique pour le pouvoir en place, faudrait virer ceux qui font 1,5% et accueillir ceux qui font 10% ...
Avatar du membre
Marc
Junior Elite
Junior Elite
Messages : 2060
Enregistré le : 20 févr. 2004, 14:40
Localisation : Issy
A été remercié : 6 fois
Contact :

Message non lu

DANNY a écrit :
Très souvent, les plus grosses feignasses que l'on puisse trouver sont exactement ceux qui tiennent ton genre de discours : "moi j'ai raison", "moi je travaille" - et surtout qu'on ne m'en demande pas plus sinon je râle - et bien sûr c'est la faute aux autres qui, eux, ne foutent rien
.
Ah je l'attendais celle là !!! Tu me traite de feignant ???
Non, je traite de feignants des gens que je connais, qui votent Le Pen (parlons clair), et qui sont capables de réussir l'exploit de plomber une entreprise à eux seuls parce qu'ils veulent travailler le moins possible, et surtout avec personne, alors que dans le même temps ils tiennent des discours sur les "ils" qui leur prennent leur pognon, qui ne travaillent pas, etc.
DANNY a écrit :Je travaille à mon compte dans la menuiserie depuis 8 ans, je me tape 14 heures de boulot par jour, le samedi + le dimanche matin, je galère et qu'est ce qu'il me reste à la fin du mois ?? Des miettes, que dis-je des dettes !!! Charges, taxes, impôts, urssaf, lettres de rappel, mise en demeure; convocation au tribunal etc............Alors, tu sais, y arrive un moment où il y a une durite qui saute dans la tête quand on voit le résultat de ces élections........ :evil: Et tout ce pognon taxés, ou va t-il ?? Faut peut être arrêter de déconner un peu dans ce pays !!!
Je crois finalement que les plus heureux dans ce pays sont ceux qui vivent au crochet de la socièté, sur le dos des autres !!!
C'est parce que le travail est dévalorisé dans ce pays. Et selon moi, il est dévalorisé parce qu'on a remplacé la "valeur travail" par la "valeur argent", et dans une moindre mesure par la "valeur spectacle".
La droite en est majoritairement responsable... et la gauche est responsable, en retour, d'avoir aussi contribué à dévaloriser la valeur travail en attaquant la valeur argent.
Du coup, les gens, dans leur obsession d'acheter moins cher, ne sont plus prêts à payer pour le travail d'autrui (toujours trop cher). Logique puisque le modèle économique nous fixe des prix qui correspondent à ce qui est fait par des travailleurs chinois, qui deviennent des références et faussent les représentations de la valeur du travail.

Les extrêmes d'un camp veulent nous faire croire que tout salaire est forcément mérité, parce que bien sûr le marché non régulé distribue l'argent selon les mérites de chacun (absurde).
Les extrêmes de l'autre camp veulent nous faire croire que tout salaire est forcément immérité, parce que bien sûr le marché non régulé distribue l'argent sans aucun (absurde).

Alors qu'en y réfléchissant, chacun conviendra que la réussite est la conjonction de 3+1 facteurs : talent, chance, travail + une valeur "négative", compromission.
Chacun sera plus porté à croire que sa réussite ne dépend que de son travail, et que celle des autres ne dépend que de chance voire compromission.

Le tout est de trouver le juste équilibre dans la répartition des richesses, entre récompenser le mérite et corriger les injustices.
Mais tant qu'on restera dans des discours caricaturaux, on n'y arrivera pas. Et malheureusement, les programmes du PS et de l'UMP le sont assez.

La mesure politique qui me révulse le plus dans lesdits programmes, c'est la réforme des droits de succession chez Sarkozy. Pour quelqu'un qui est supposé vouloir une société du mérite, il favorise quelque chose qui est le contraire du mérite, l'héritage. Ces biens qui se transmettent à des gens qui ont 50 ans et qui sont souvent installés dans la vie...
Ce ne sont pas eux qui ont besoin d'argent, ce sont les jeunes, sans patrimoine, qui rentrent dans la vie active, et qui sont asphyxiés par les coûts du logement dans une société trop patrimonielle.

Mais, après tout, ça correspond si bien à une notion de déterminisme génétique : il y a les gens qui naissent suicidaires, et les gens qui naissent riches car ils sont méritants de naissance...
Répondre