10 joueurs formés en France dès la saison prochaine ?

[Chris]

En tout cas ce serait dommage que cette mesure conduise au retour des internationaux français partis à l'étranger. Ils progressent nettement plus au contact des gros championnats européens et c'est bien mieux pour l'équipe de France qu'ils ne jouent pas en Magnus.

[PhilippeRH]

C'est clair !

[Le Gazier]

C'est bien pour palier au manque d'effectifs juniors que la réforme a créé les U22.

[sebd76]

surtout qu'on parle de 10 joueurs formés en france et non 10 passeports tricolore...
jusqu'au milieu des années 90, il me semble qu'on ne pouvait avoir plus de 6 étrangers par club... pour ca qu'il y avait bcp de double passeport...

Un garçon comme Desrosiers ne compterait pas parmis les 10 alors qu'il joue pour l'équipe de france ?

[PhilippeRH]

jusqu'au milieu des années 90, il me semble qu'on ne pouvait avoir plus de 6 étrangers par club...

La fameux arrêt Bosman

[sebd76]

qu'ils essayent de contourner comme ils peuvent maintenant :/

faire et défaire...

[bplsilva]

Il me semble que l'expérience des Gentlement Agreement en France a été plutôt négative

[sebd76]

demandez à Mr Bounoure ou à Mr Milette ils vous en parleront en large et en travers...

:-(

[loule]

demandez à Mr Bounoure ou à Mr Milette ils vous en parleront en large et en travers...

:-(

Surtout en travers

[Kenshi]

Ca va déranger qui ? A part les clubs qui carbure à l'étranger pour réussir leurs saisons...
Désoler mais il y a pas mal de club (d2 / d1) qui s'en sorte très bien avec un effectif à 80% Français.

Il y en a d'autre c'est pas le cas, et le résultat c'est qu'il accroche un top 5 en championnat.

Je trouve justement que c'est bon pour le hockey français, par contre c'est moins bon pour quelque club qui n'ont.. aucune formation par exemple.
Ça c'est leur problème !

Si cette solution peut donner du temps de glace à nos jeune qui demande que ca, je suis pour !
Contrairement à maintenant, ou les jeunes cire le banc car l'équipe veut absolument gagner en tournant sur 2 ligne d'étranger ! ( <--- Cette phrase... Fait-elle augmenter le niveaux français ? Non, et pourtant c'est ce qu'il se passe dans beaucoup de club, et surtout en D1)

C'est mon point de vue...

[hebus]

D'accrod avec toi, ça ne peut que développer la formation des jeunes frnaçais surement au détriment du championnat pdt qq saisons et encore je suis pas à 100% que l'apport de qq slovaques ou autre de 2 ou 3 div soit meilleur qu'un jeune français ???

[Bovi]

Ca va déranger qui ? A part les clubs qui carbure à l'étranger pour réussir leurs saisons...
Désoler mais il y a pas mal de club (d2 / d1) qui s'en sorte très bien avec un effectif à 80% Français.

Déjà, je me permets de te contredire sur tes chiffres en D1 (que je connais), en particulier le "pas mal". Ensuite, oui certains clubs n'ont que 20% d'étrangers. Mais combien de points apportent ces 20% étrangers à l'équipe ?

Exemple en D1, dans l'ordre du classement de la saison régulière
Les chiffres que je donne sont :
- Le premier : % d'étrangers dans l'équipe (pondéré par le nb d'inscription sur la FDM)
- Le second : % des points de l'équipe faits par ces étrangers

Nice : 64% - 94%
Mulhouse : 60% - 79%
Brest : 36% - 59%
Reims : 48% - 57%
Anglet : 21% - 39%
Lyon : 37% - 64%
Montpellier : 57% - 80%
Courbevoie : 30% - 59%
Bordeaux : 30% - 47%
Toulouse-Blagnac : 20% - 28%
Dunkerque : 30% - 32%
Mont-Blanc : 13% - 22%
Cergy-Pontoise : 34% - 71%
Valence : 20% - 48%

Il n'y a finalement que 4 clubs en D1 aux alentours de 80% de francais, et pour Anglet et Valence, l'apport des étrangers aux compteurs est loin d'être négligeable. Sur ces 4 clubs, un descend, 2 ne sont pas qualifiés en play-offs et un est en play-offs. En fait seul Dunkerque est l'équipe où l'apport des étrangers semble assez neutre mais on peut penser que les Rozenthaux faussent (ou expliquent) ce particularisme.

[Dragoon]

En tout cas ce serait dommage que cette mesure conduise au retour des internationaux français partis à l'étranger. Ils progressent nettement plus au contact des gros championnats européens et c'est bien mieux pour l'équipe de France qu'ils ne jouent pas en Magnus.

Qu'est-ce qui te fait craindre ca ?
Un bon joueur sera toujours plus attiré par l'etranger (salaires, niveaux, perspectives....) que par la France d'une part.
Et à niveau égal, un joueur francais sera encore plus cher que la plupart des étrangers.

[Belizarius]

Mince, pour une fois que Tours n'est pas gêné par cette réforme... :lol: :lol:

[lanarre]

D'accrod avec toi, ça ne peut que développer la formation des jeunes frnaçais surement au détriment du championnat pdt qq saisons et encore je suis pas à 100% que l'apport de qq slovaques ou autre de 2 ou 3 div soit meilleur qu'un jeune français ???

S’imaginer qu'en s'attaquant aux conséquences d'un problème (ici le trop faible nombre de joueurs formés France dans nos club) on va finir par en éliminer la cause (la faiblesse de la formation), c’est un peu utopique… :roll:

Je ne vois pas en quoi cette décision va pousser certains clubs à aller vers plus de formation : il suffira d'aller piller des clubs formateurs de leusr jeunes de 21 ou 22 ans en leurs proposant des contrats professionnels pour contourner le problème !

Comme le dit Sebd76, cela fait bientôt 15 ans que l’on cherche à contourner Bosman en limitant le nombre d’étrangers (au mépris parfois de la qualité du championnat) alors qu’il faudrait avant tout imposer la mise en place d’une vraie filière de formation.

Une fois encore, imposons aux clubs (notamment de LM) de former (au moins entre U18 et U22) en mettant l’accent sur les moyens alloués à la formation pour permettre le bon développement des jeunes joueurs (français et/ou étrangers) Une fois ce mécanisme de formation (de qualité) mis en place et stabilisé, alors il sera temps d'imposer des quotas de joueurs formés en France sur les feuilles de matchs !

[lanarre]

Un bon joueur sera toujours plus attiré par l'etranger (salaires, niveaux, perspectives....) que par la France d'une part.
Et à niveau égal, un joueur francais sera encore plus cher que la plupart des étrangers.

Sur ces deux points, je suis entièrement d'accord... :wink:

[lanarre]

Un garçon comme Desrosiers ne compterait pas parmis les 10 alors qu'il joue pour l'équipe de france ?

Idem pour Rouleau... Et globalement certains joueurs "étrangers" ayant fait quasiment toute leur carrière en France (parfois avec l'acquisition de la double nationalité) pourraient également devenir des parias (Daniel Carlsson par exemple).

Bref... C'est vrai que nous disposons d'un tel vivier en U18, U20 et U22 que cette décision allait de soi... :roll:

[hebus]

Les fameux pilleurs pillés mais aussi pillés pilleurs ou là je suis perdu :shock:
Ce que je veux dire c'est qu'on dit des clubs formateurs que ce sont des pilleurs parce qu'ils vont chercher les meilleurs jeunes ds les "petits" clubs et si à leur tour les "petits" clubs récupèrent des jeunes formés par les clubs formateurs ce sont alors des pilleurs :shock:
Après je suis d'accord avec toit que le pb c'est la formation, mais qd tu vois qu'un club comme Rouen peut se permettre d'avoir une équipe qui tient largement le rang en D2 avec une moyenne d'age de 21 ans, peut-être qu'avec cette nouvelle disposition ses jeunes auront peut-être un temps de jeu plus conséquent en D1.
Je vais prendre un exemple parmi tant d'autre avec Raphael Papa, si on regarde ses stats il est plus que dominant en U18 et bon en U22 par contre la marche il arrive pas à franchir le cap en Magnus peut-être qu'avec cette nouvelle loi il y aurait eu une proposition de temps de jeu conséquent en D1 plutôt que préférer rester à Grenoble et jouer qq bouts de matchs.
Ce que je veux dire c'est que cette loi ne va pas freiner les clubs formateurs dans leur tache, en gros les clubs formateurs vont garder leur top "produits" (genre Rech) et permettre aux autres clubs de récupérer les autres en leurs offrant un temps de jeu sympa et donc des responsabilités et donc progresser.
Si je peux me permettre une comparaison footballistique un Fabregas voyant les Iniesta et Xavi (génération supérieur à Fabregas) lui barrant la route il a préféré partir jouer à Arsenal et pas rester sur le banc du Barça
Actuellement Amiens a de très bon U18 qui dominent largement les stats, alors peut-etre que si sur les 4-5 joueurs il y en a déjà 2 qui peuvent sous peu avoir du temps jeu en Magnus ce sera déjà bien mais après si les autres vont tenter leur chance dans un clubs de moindre mesure en MAgnus ou en D1 ça peute être bénéfique pour la formation française
Parce que si actuellement il y a 30% dune équipe U18 qui finit par continuer au haut niveau peut-être que cette façon de faire va augmenter le pourcentage à 40-45 (chiffre totalement pris au pif)
J'en reviens toujours à eux, mais la génération des U20 qui ont accédé et joué les championnats du monde élite U20 aucun (sauf exception) n'a percé en équipe de France alors que je suis certain que si les mecs avaient pu bénéficier de cette loi, qq'uns auraient peut-être percé, mais bon c'est surement mon côté positif.

[polo64]

Si cela est confirmé, ca va etre très dur pour pas mal de clubs.

C'est clair :roll: Mais pas chez nous en tous cas :wink:

[PhilippeRH]

J'en reviens toujours à eux, mais la génération des U20 qui ont accédé et joué les championnats du monde élite U20 aucun (sauf exception) n'a percé en équipe de France alors que je suis certain que si les mecs avaient pu bénéficier de cette loi, qq'uns auraient peut-être percé, mais bon c'est surement mon côté positif.

Assez d'accord globalement. Encore faut-il que les jeunes veuillent quitter leur place de coupeur de citron en Magnus pour aller jouer en D1, et que les entraineurs deD1 jouent le jeu en leur donnant un vrai temps de jeu (aux jeunes aussi, de le mériter, car quand tu vois certains branleurs...)

Par contre pour les U20, tu parles de ceux qui ont fait monter l'équipe ou ceux qui en ont profité pour participer aux mondiaux A ? Car des deux équipes, peu de joueurs sont en communs, mais avec pour constante peu de joueurs qui ont percé en Magnus.

[hebus]

Je parles des 2 et comme tu as dis les 2 équipes n'ont pas percé.
Et pour en revenir à la formation même si c'est long j'ai l'impression que ça va dans le bon sens.
Si j'ai bonne mémoire les clubs formateurs sont Rouen, Amiens, Grenoble les clubs alpins et un degré moindre Reims.
Si on regarde les div U18 et U20 on voit une équipe U18 à Tours une U20 à Angers, on voit dans les sélections de jeunes des Strasbourgeois, des dijonnais et même dernièrement un brestois. On a aussi des équipes comme Caen qui arrive à faire jouer leur jeunes.

Autre exemple de joueurs un peu perdu, Peter Valier qui commençait à avoir un bon temps de jeu à Reims en D1à préférer aller à Rouen ou il n'a quasi pas de temps de jeu, c'est un choix de carrière mais dommage pour lui c'est Rech qui est passé devant en espérant qu'il perce la saison prochaine.

[PhilippeRH]

Valier a montré la saison passée qu'il avait le niveau. Je pense pas qu'il ait fait une erreur en venant à Rouen, après...

[tempest]

Comme le dit Sebd76, cela fait bientôt 15 ans que l’on cherche à contourner Bosman en limitant le nombre d’étrangers (au mépris parfois de la qualité du championnat) alors qu’il faudrait avant tout imposer la mise en place d’une vraie filière de formation.

Ceci étant, Bosman s'applique malgré tout pour des structures 100% professionnelles , si on pousse dans la logique totale de la législation européenne , il y a versement de subvention , donc concurrence déloyale ....

donc à mon avis , l'arrêt Bosman dans le hockey en france , tout le monde peut s'asseoir dessus , ou alors potentiel recours en permanence par rapport aux subventions.

Après , si on est pas capable de former des joueurs , il y a pas à avoir de championnats professionnels avec autant d'équipes ou pas de championnat du tout .....

[marine76]

Autre exemple de joueurs un peu perdu, Peter Valier qui commençait à avoir un bon temps de jeu à Reims en D1à préférer aller à Rouen ou il n'a quasi pas de temps de jeu, c'est un choix de carrière mais dommage pour lui c'est Rech qui est passé devant en espérant qu'il perce la saison prochaine.

Valier a montré la saison passée qu'il avait le niveau. Je pense pas qu'il ait fait une erreur en venant à Rouen, après...

Valier n'a eu que très peu de temps de glace cette saison car le club lui a donné "une sanction disciplinaire" suite à des pb d'ordre scolaire/sportif et extra scolaire/sportif.
Mais il a en effet montrer la saison passée et en pré-saison qu'il avait le niveau et qu'il avait encore une marge de progression, en espérant que cette "sanction" aura pour effet de le faire revenir encore meilleur.

[grudu]

D'accrod avec toi, ça ne peut que développer la formation des jeunes frnaçais surement au détriment du championnat pdt qq saisons et encore je suis pas à 100% que l'apport de qq slovaques ou autre de 2 ou 3 div soit meilleur qu'un jeune français ???

S’imaginer qu'en s'attaquant aux conséquences d'un problème (ici le trop faible nombre de joueurs formés France dans nos club) on va finir par en éliminer la cause (la faiblesse de la formation), c’est un peu utopique… :roll:

Je ne vois pas en quoi cette décision va pousser certains clubs à aller vers plus de formation : il suffira d'aller piller des clubs formateurs de leusr jeunes de 21 ou 22 ans en leurs proposant des contrats professionnels pour contourner le problème !

Comme le dit Sebd76, cela fait bientôt 15 ans que l’on cherche à contourner Bosman en limitant le nombre d’étrangers (au mépris parfois de la qualité du championnat) alors qu’il faudrait avant tout imposer la mise en place d’une vraie filière de formation.

Une fois encore, imposons aux clubs (notamment de LM) de former (au moins entre U18 et U22) en mettant l’accent sur les moyens alloués à la formation pour permettre le bon développement des jeunes joueurs (français et/ou étrangers) Une fois ce mécanisme de formation (de qualité) mis en place et stabilisé, alors il sera temps d'imposer des quotas de joueurs formés en France sur les feuilles de matchs !

Obliger les clubs de Magnus à faire de la formation! ils en font tous! mais en U18 et U22, il faut qu'il y ait des structures d'études adapté (Lycée!) que tous n'ont pas (Morzine!)

Et on cite souvent Grenoble et Rouen, mais à une époque, ou c'est Chamonix et St Gervais qui étaient les références, ce sont principalement ces 2 clubs qui les ont pillés, sans compté Amiens!