HockeyArchives.info - Le forum sur le hockey sur glace. Rejoignez nous pour parler résultats, des articles du site et plus largement du hockey sur glace français, européen et international.
Modérateur : Administrateurs
Tout à fait.lyoson a écrit : mais je pense que cela n'est valble que cette année ou on passe a 12 clubs
Possible qu'on revienne à un système classique en 2016-2017
Tout ton raisonnement se base sur ça.Lame Aesir a écrit :C'est possible, mais ce n'est pas sur.
Je ne vais parler que de la D1 et de la Magnus là. Le problème de la montée directe, c'est que l'équipe montante n'est pas obligée d'être dans une structure pro la première année. Il y a un risque de voir des clubs jouer le coup sur un an pour monter pour le prestige tout en sachant qu'ils redescendront directement sur rêglement l'année d'après.
Et ça, je ne pense pas que ça arrange la FFHG. Surtout si c'est pour voir, un club structuré mais qui a raté sa saison descendre directement.
Mettre un barrage, c'est un cap de plus. Ca oblige un peu plus le club qui veut monter à avoir une équipe solide directement. Et ça fera une transition un peu moins dur l'année suivante avec l'échelon supérieur en cas de montée. Le club qui veut monter doit avoir un projet sportif pour ça. Et peut dans ce cas attirer de bons joueurs en leur faisant miroiter une continuitée en magnus (un peu comme Bordeaux cette année).
A mes yeux, LE gros inconvénient de cette solution, c'est qu'on retrouve un champion de D1 ultradominant qui casse un peu ce championnat. Ce qui n'est pas très motivant pour les autres équipes. Cette année, l'écart entre Angers (4ème Magnus) et Grenoble (1er Magnus) était beaucoup plus réduit qu'entre Nantes et Bordeaux.
Après il faut se dire que des candidats sérieux à la montée sur long terme en magnus, il n'y en aura peut être pas tant que ça avec les contraintes que vont engendrer la ligue pro (si elle se fait bien).
Comme dit LyonSon, il n'y a pas de solution parfaite malheureusement. Tout est affaire de compromis.
Moi aussiDugarry a écrit : Pour ma part, je préférerais même voir un barrage entre le 11ème et le finaliste de D1 en plus d'une montée sèche du champion
Pour moi le bon quota c'est une descente pour 6 équipes, c'est ce qui se fait dans les autres sports en Europe et ça permet une respiration et une plus grande exposition.flo_lyon a écrit :Dans un championnat a 12 deux montées/descentes c'est beaucoup.
On veut surtout voir plus de matchs et les meilleurs matchs possibles et si il faut passer par une ligue semi fermé augmentant l organisation,les structures et donc la capacite pour voir des clubs plus solides pouvant nous amener a ca ben c est clairement ce qu il nous fautSonata a écrit :Plus il y a de turn-over entre les divisions, moins il y a de lassitude chez les fans, ça évite de jouer toujours les mêmes équipes et faire toujours les mêmes déplacements. .
C'est pour ça qu'il faut semi-fermer par l'obligation de structuration et pas par le nombre de montées.jo71 a écrit :On veut surtout voir plus de matchs et les meilleurs matchs possibles et si il faut passer par une ligue semi fermé augmentant l organisation,les strucutres et donc la capacite pour voir des clubs plus solides pouvant nous amener a ca ben c est clairement ce qu il nous fautSonata a écrit :Plus il y a de turn-over entre les divisions, moins il y a de lassitude chez les fans, ça évite de jouer toujours les mêmes équipes et faire toujours les mêmes déplacements. .
Si tu fais trop de turn-over tu ralentis ces efforts et pas sur que ca soit un cadeau a des clubs de D1 de les faire monter si ils ont pas les moyens par exemple de jouer 44 matchs de championnats dans la saison
Dans les faits c'est déjà le cas.Sonata a écrit :Plus il y a de turn-over entre les divisions, moins il y a de lassitude chez les fans, ça évite de jouer toujours les mêmes équipes et faire toujours les mêmes déplacements. Ca prolonge également le suspense lorsque il y a plusieurs montées et descentes en jeu, il n'y a rien de plus inintéressant selon moi que les ligues fermées. Si cette formule est votée et se pérennise, j'ai peur qu'on aille vers une stagnation des divisions et donc le décrochage d'une part non négligeable du public des patinoires par dépit ou lassitude. Donc assez pour le passage de la Magnus à 12 mais contre la semi-fermeture des divisions.
Cela n'est que mon avis, inutile de me tomber dessus à bras raccourcis.
Il ne faut pas regarder que le point de vue des supporters, il faut aussi penser aux clubs. Un passage à une ligue semi-fermée apporte une stabilité financière ce dont le hockey français a besoinSonata a écrit :Plus il y a de turn-over entre les divisions, moins il y a de lassitude chez les fans, ça évite de jouer toujours les mêmes équipes et faire toujours les mêmes déplacements. Ca prolonge également le suspense lorsque il y a plusieurs montées et descentes en jeu, il n'y a rien de plus inintéressant selon moi que les ligues fermées. Si cette formule est votée et se pérennise, j'ai peur qu'on aille vers une stagnation des divisions et donc le décrochage d'une part non négligeable du public des patinoires par dépit ou lassitude. Donc assez pour le passage de la Magnus à 12 mais contre la semi-fermeture des divisions.
Cela n'est que mon avis, inutile de me tomber dessus à bras raccourcis.
Si tu empêches (pratiquement) les équipes de monter, tu ne fais pas venir de nouveaux sponsors.Mindjimba80 a écrit :Il ne faut pas regarder que le point de vue des supporters, il faut aussi penser aux clubs. Un passage à une ligue semi-fermée apporte une stabilité financière ce dont le hockey français a besoinSonata a écrit :Plus il y a de turn-over entre les divisions, moins il y a de lassitude chez les fans, ça évite de jouer toujours les mêmes équipes et faire toujours les mêmes déplacements. Ca prolonge également le suspense lorsque il y a plusieurs montées et descentes en jeu, il n'y a rien de plus inintéressant selon moi que les ligues fermées. Si cette formule est votée et se pérennise, j'ai peur qu'on aille vers une stagnation des divisions et donc le décrochage d'une part non négligeable du public des patinoires par dépit ou lassitude. Donc assez pour le passage de la Magnus à 12 mais contre la semi-fermeture des divisions.
Cela n'est que mon avis, inutile de me tomber dessus à bras raccourcis.
Globalement j'adhère à l'analyse de Patrice Vincens.patrice vincens a écrit :Il ne s'agit là que de mesures transitoires. Les choses devraient redevenir plus justes en 2017.
Je ne suis pas choqué que le 12° de LM dispute un barrage contre le champion de D1 car monter dans la nouvelle LM nécessite des structures que peu de clubs de D1 possèdent à ce jour, et une place à ce niveau dans un nouveau contexte se mérite.
Par contre, on aurait pu faire monter directement les champions de D2 et de D3 qui ne seront pas soumis aux mêmes contraintes.
Des études entreprises dans d'autres fédés montrent que la tendance est à limiter le nombre de montées et de descentes, et ce afin de mieux stabiliser les équipes.
Mais de là à instaurer des ligues fermées, il y a un pas qui n'est pas prêt d'être franchi car ce n'est pas dans la culture européenne.
Sauf que là ça oblige les clubs a se structurer si ils veulent monter. Parce que malheureusement dans le hockey français on est obligé de passer par là pour que les clubs se bougent le cul.Dugarry a écrit :Oui mais vous confondez la cause et la conséquence.
Au lieu de déplorer la montée de clubs non-structurés, il faut obliger les clubs à le faire même en D1 et plus tard en D2.
Ce n'est pas au règlement sportif de gérer les aspects structurels.
C est aussi que certains clubs de magnus par ex profitent du laxisme de la fede en preferant le plus possible rester en association car ca les arrange pour concurencer ceux en SASP alors qu ils ont eu largement le temps pour faire le changementPhilippeRH a écrit :Certains clubs de D1 semblent plus enclin à se structurer que certains de Magnus..
Les clubs devraient se structurer tout seuls.jo71 a écrit :C est aussi que certains clubs de magnus par ex profitent du laxisme de la fede en preferant le plus possible rester en association car ca les arrange pour concurencer ceux en SASP alors qu ils ont eu largement le temps pour faire le changementPhilippeRH a écrit :Certains clubs de D1 semblent plus enclin à se structurer que certains de Magnus..
si il y a un interet individuel a retarder certains aspects ben ca ne passera que par l obligation strict de la fedeloule a écrit :Les clubs devraient se structurer tout seuls..
Tout à fait.jo71 a écrit :si il y a un interet individuel a retarder certains aspects ben ca ne passera que par l obligation de la fedeloule a écrit :Les clubs devraient se structurer tout seuls..
Le problème est que tout simplement très peu de clubs ont une infrastructure à disposition pour pouvoir être 100% professionnel.....lanarre a écrit :Je pense que certains ne prennent pas le problème comme il faut : on met le couteau sous la gorge de certains clubs parce que c'est dernier n'ont pas jouer le (bon) jeu pendant trop d'années.
Il ne faut pas oublier que Luc Tardif n'a jamais caché aux clubs que le passage à la professionnalisation était obligé... Et ce dès la création du Super 16 !
Après, dès le départ, on a donné du temps aux clubs pour le faire.... Beaucoup de temps même !
Dans un premier temps, l'excuse pour repousser "à plus tard" cette nécessaire professionnalisation ça a été l'absence d'une fédération autonome... Puis dans un second temps (après 2006), la crise... Et puis ça devait être bon pour 2011-2012 mais on repoussé... Puis 2012-2013.... Puis 2013-2014...
Ca fait 12 ans que l'on parle de la professionnalisation des clubs.... J'irai même encore plus loin : depuis les états généraux de Grenoble (2001... :shock: ), le volet "professionnalisation des clubs" est identifié. Si après tant d'années, pour certains dirigeants de clubs, ce n'est toujours pas entrés "dans les mœurs", je crains que ça ne rentre jamais "dans leurs mœurs" :oops:
Alors que faudrait-il faire
