Épinal 2015 - 2016

tempest · Message non lu 14 juil. 2015, 18:09

stef a écrit :
loule a écrit : Tu ne fais quand même pas partie de ceux qui pensent qu'il y a une conspiration, si?
Non non. .moi je n'aime pas les """"""" de la fédé. .c'est pas pareil. .ces personnes qui demandent des tas de choses aux clubs et qui eux ne sont pas foutus de vendre leur sport..ceux qui ont le cul bien vissé sur leur chaise. .vieux débat ...

C'est quand même compliqué d'aller vendre un truc ou les participants , soit ils sont en règlement judiciaire ou alors il ne paie pas leur charges sociales !!!!! Si tu vois ce que je veux dire ..... Une fois qu'ils auront fait le ménage et retirer les brebis galeuses .... ils arriveront à le vendre à la télé....

arena76 · Message non lu 14 juil. 2015, 18:56

la fede est incompétente ,ben voyons elle préféré l équipe 21 a tv vosges :lol:

stef · Message non lu 14 juil. 2015, 19:50

loule a écrit :Tu ne peux quand même pas contester que le hockey français évolue positivement ces dernières années?
Et la fédé y est pour quelque chose.

Pour en revenir à Epinal, je ne pense pas que la fédé y est pour quelque chose.
Ce sont les dirigeants spinaliens les seuls responsables.

Pour Epinal entièrement d'accord. Pour la fédé oui mais ...

stef · Message non lu 14 juil. 2015, 20:00

arena76 a écrit :la fede est incompétente ,ben voyons elle préféré l équipe 21 a tv vosges :lol:

La fédé paye pour que le hockey soit diffusé. .les clubs n'ont rien en droit d'image. Les petits clubs qui vont loin perdent de l'argent..alors rien a taper que le hockey soit sur l'équipe. fr.(.déjà) et un peu sur l'équipe 21. Et rien n'empêche de diffuser en plus sur les télés locales en décalant le match diffusé sur l'équipe. .
Et si pour toi ça démontre la compétence de la fédé. .fin du débat pour moi..ou sur un autre post

drap · Message non lu 14 juil. 2015, 20:06

stef a écrit :
arena76 a écrit :la fede est incompétente ,ben voyons elle préféré l équipe 21 a tv vosges :lol:
La fédé paye pour que le hockey soit diffusé. .les clubs n'ont rien en droit d'image. Les petits clubs qui vont loin perdent de l'argent..alors rien a taper que le hockey soit sur l'équipe. fr.(.déjà) et un peu sur l'équipe 21. Et rien n'empêche de diffuser en plus sur les télés locales en décalant le match diffusé sur l'équipe. .
Et si pour toi ça démontre la compétence de la fédé. .fin du débat pour moi..ou sur un autre post

les clubs qui vont loin perdent de l'argent, parce qu'ils sont mal gérés tous simplement c'est pas de la faute de la fédé si le président ne sais pas géré son club

stef · Message non lu 14 juil. 2015, 22:15

drap a écrit :
stef a écrit :
arena76 a écrit :la fede est incompétente ,ben voyons elle préféré l équipe 21 a tv vosges :lol:
La fédé paye pour que le hockey soit diffusé. .les clubs n'ont rien en droit d'image. Les petits clubs qui vont loin perdent de l'argent..alors rien a taper que le hockey soit sur l'équipe. fr.(.déjà) et un peu sur l'équipe 21. Et rien n'empêche de diffuser en plus sur les télés locales en décalant le match diffusé sur l'équipe. .
Et si pour toi ça démontre la compétence de la fédé. .fin du débat pour moi..ou sur un autre post
les clubs qui vont loin perdent de l'argent, parce qu'ils sont mal gérés tous simplement c'est pas de la faute de la fédé si le président ne sais pas géré son club

Rien à taper de ton avis.

spinalien de coeur · Message non lu 14 juil. 2015, 22:29

:shock: C'est qu'on est à cran du côté des Vosges, en ce moment !

drap · Message non lu 14 juil. 2015, 22:43

spinalien de coeur a écrit ::shock: C'est qu'on est à cran du côté des Vosges, en ce moment !

non c'est surtout que la vérité dérange, c'est facile de taper sur la fédé mais de ne pas regarder ce qui se passe devant sa porte

Bovi · Message non lu 14 juil. 2015, 22:50

Ben c'est clair que taper sur la fédé dans ce cas présent c'est quand même un comble.. Si Epinal se prend 2 "redressements" URSSAF en si peu de temps, c'est quand même pas la faute de la fédé non ?
Si Epinal a ensuite les reins assez solides pour provisionner les sommes en litige tant mieux. Ça veut dire qu'il y a des moyens derrière le club. Par contre, ça veut dire aussi que la direction de votre club fait n'importe quoi administrativement parlant avec cet argent.

spinalien de coeur · Message non lu 14 juil. 2015, 22:53

Bah, perso, je pense qu'il y a un contentieux entre ces 2 parties, qui ne date pas d'hier ! Et puis, les supporters des Gamyos de sont pas si aveugles que ça, et voient bien que le staff a un mal fou à rendre ce club professionnel. D'un autre côté, il faut aussi reconnaître que sans les Maurice, plus de Magnus à Epinal...

stef · Message non lu 15 juil. 2015, 08:48

drap a écrit :
spinalien de coeur a écrit ::shock: C'est qu'on est à cran du côté des Vosges, en ce moment !
non c'est surtout que la vérité dérange, c'est facile de taper sur la fédé mais de ne pas regarder ce qui se passe devant sa porte

si au moins tu savais vraiment ce qui se passe ... :wink:
quelle vérité ? la tienne ,celle du club ,celle de l'Urssaf ? pour l'instant tu ne sais pas ...

stef · Message non lu 15 juil. 2015, 08:50

Bovi a écrit :Ben c'est clair que taper sur la fédé dans ce cas présent c'est quand même un comble...

c'est de l'avis de Drap qu'on se tape...pas de la Fédé.. :wink:

drap · Message non lu 15 juil. 2015, 09:27

stef a écrit :
drap a écrit :
spinalien de coeur a écrit ::shock: C'est qu'on est à cran du côté des Vosges, en ce moment !
non c'est surtout que la vérité dérange, c'est facile de taper sur la fédé mais de ne pas regarder ce qui se passe devant sa porte
si au moins tu savais vraiment ce qui se passe ... :wink:
quelle vérité ? la tienne ,celle du club ,celle de l'Urssaf ? pour l'instant tu ne sais pas ...

pour l'instant l'URSSAF a quand même gagné tous ces procès contre le club le dernier en cassation ne juge pas sur le fond mais la forme. et ça c'est une vérité.

stef · Message non lu 15 juil. 2015, 10:01

drap a écrit :
pour l'instant l'URSSAF a quand même gagné tous ces procès contre le club le dernier en cassation ne juge pas sur le fond mais la forme. et ça c'est une vérité.

ha bon...qui t'a dit ça ? d'où tu sorts ça ?
donc si je résume il y a pour l'instant un ( pas des ) litige qui n'est pas terminé ( mais que l'Urssaf à gagné )
c'est ça...? comment tu peux balancer autant de conneries en étant tellement sûr de toi ?

drap · Message non lu 15 juil. 2015, 10:44

stef a écrit :
drap a écrit :
pour l'instant l'URSSAF a quand même gagné tous ces procès contre le club le dernier en cassation ne juge pas sur le fond mais la forme. et ça c'est une vérité.
ha bon...qui t'a dit ça ? d'où tu sorts ça ?
donc si je résume il y a pour l'instant un ( pas des ) litige qui n'est pas terminé ( mais que l'Urssaf à gagné )
c'est ça...? comment tu peux balancer autant de conneries en étant tellement sûr de toi ?

premièrement c'est sorti chez vous dans la presse vosges matin
http://www.vosgesmatin.fr/actualite/201 ... -ic-epinal

je cite le passage
"si Claude Maurice avait brandi le chiffre de 12 541 euros, devant son auditoire, ce qui correspondait au résultat excédentaire de l’exercice, un vieux litige avec l’URSSAF, en date de 2007, était ressorti du carton des tracas. Un litige à hauteur de 123 000 euros, que le club conteste en cassation, mais qui avait été provisionné dans les comptes."

le premier litige passe en cassation.

maintenant le deuxième litige ne fait que commencé.

comme quoi je ne raconte pas que des conneries non plus

hellfire76 · Message non lu 15 juil. 2015, 10:46

stef a écrit :
drap a écrit :
pour l'instant l'URSSAF a quand même gagné tous ces procès contre le club le dernier en cassation ne juge pas sur le fond mais la forme. et ça c'est une vérité.
ha bon...qui t'a dit ça ? d'où tu sorts ça ?
donc si je résume il y a pour l'instant un ( pas des ) litige qui n'est pas terminé ( mais que l'Urssaf à gagné )
c'est ça...? comment tu peux balancer autant de conneries en étant tellement sûr de toi ?

Oui le litige n'est pas terminé car le fait de se pourvoir en cassation à un effet suspensif sur le rendu de la décision. Mais comme le dit drap, le pourvoi ne juge que la forme. Et du coup, le fond ne sera pas rejugé, donc de là tu peux dire que l'URSSAF a obtenu gain en sa faveur pour l'instant.
Après si sur la forme il y a eu des erreurs alors la cour cassera l'arrêt rendu en cour d'appel et donc là l'URSSAF sera débouté.

stef · Message non lu 15 juil. 2015, 11:02

hellfire76 a écrit :
stef a écrit :
drap a écrit :
pour l'instant l'URSSAF a quand même gagné tous ces procès contre le club le dernier en cassation ne juge pas sur le fond mais la forme. et ça c'est une vérité.
ha bon...qui t'a dit ça ? d'où tu sorts ça ?
donc si je résume il y a pour l'instant un ( pas des ) litige qui n'est pas terminé ( mais que l'Urssaf à gagné )
c'est ça...? comment tu peux balancer autant de conneries en étant tellement sûr de toi ?
Oui le litige n'est pas terminé car le fait de se pourvoir en cassation à un effet suspensif sur le rendu de la décision. Mais comme le dit drap, le pourvoi ne juge que la forme. Et du coup, le fond ne sera pas rejugé, donc de là tu peux dire que l'URSSAF a obtenu gain en sa faveur pour l'instant.
Après si sur la forme il y a eu des erreurs alors la cour cassera l'arrêt rendu en cour d'appel et donc là l'URSSAF sera débouté.

C'est bien ce que je dis..l'Urssaf peut être débouté..donc Epinal ne doit rien pour l'instant...
En fait c'est Drap et ses certitudes qui m'énerve.. :wink:
Là j'ai entamé un concours de mauvaise foi que je vais arrêter...ça ne sert à rien et on verra vendredi si le club est validé ou pas et si ce qui se dit ( positivement ) à Epinal se vérifie ...ou pas...

drap · Message non lu 15 juil. 2015, 11:12

attention ne te trompe pas j'espère aussi qu'epinal reste en magnus, j'étais juste pas d'accord sur ce que tu as dis sur la fédé.

car certes cette fédé à encore des défaut mais elle a aussi fait pas mal de chose de bien pour le hockey alors dire que les petits club qui vont loin perdent de l'argent, c'est quand même pas de leur faute.

surtout que votre patinoire pour les play off était archi archi pleine il me semble et sortir un excédent si peu important c'est quand même dommage

loule · Message non lu 15 juil. 2015, 11:21

stef a écrit :...
on verra vendredi si le club est validé ou pas et si ce qui se dit ( positivement ) à Epinal se vérifie ...ou pas...

Tu peux nous en dire plus, ou bien c'est secret d'état?

Sinon, pour en revenir aux 500 k€ du total des deux litiges et au fait que tu écrivais que c'était beaucoup.
Si on regarde les comptes publiés par la fédé, pour la saison 2012 / 2013, Epinal payait presque 60 k€ de charges sociales en moins que Gap (50 contre 108). Alors que la masse salariale était presque identique (328 k€ contre 321 k€).
Si le deuxième litige (377 k€) date de la saison 2007/2008, il pourrait s'étendre sur 7 ans. Soit presque 54 k€ par an. Ce qui serait pas déconnant avec la différence de charges sociales publiées en 2013.
Je dis ça mais j'en sais rien. Ce sont juste des hypothèses. Et elles valent ce qu'elles valent.

spinalien de coeur · Message non lu 15 juil. 2015, 14:55

Ah ouais, moins de 2 fois ce que payait Gap en charges ! :shock:
C'est sûr que là, il y a litige... Je ne comprends pas cette manière de gérer le club. Jouer les + malins avec des organismes publics, surtout par les temps qui courent, n'est pas un très bon calcul...
Vouloir gagner des titres,c'est bien, mais à la régulière, c'est beaucoup mieux ! :wink:

loule · Message non lu 15 juil. 2015, 15:08

spinalien de coeur a écrit :Ah ouais, moins de 2 fois ce que payait Gap en charges ! :shock:
C'est sûr que là, il y a litige... Je ne comprends pas cette manière de gérer le club. Jouer les + malins avec des organismes publics, surtout par les temps qui courent, n'est pas un très bon calcul...
Vouloir gagner des titres,c'est bien, mais à la régulière, c'est beaucoup mieux ! :wink:

Et encore, au pourcentage charges / salaires, ces eux équipes sont bien en-dessous de la majorité des autres.

stef · Message non lu 15 juil. 2015, 15:15

loule a écrit :
stef a écrit :...
on verra vendredi si le club est validé ou pas et si ce qui se dit ( positivement ) à Epinal se vérifie ...ou pas...
Tu peux nous en dire plus, ou bien c'est secret d'état?
Sinon, pour en revenir aux 500 k€ du total des deux litiges et au fait que tu écrivais que c'était beaucoup.
Si on regarde les comptes publiés par la fédé, pour la saison 2012 / 2013, Epinal payait presque 60 k€ de charges sociales en moins que Gap (50 contre 108). Alors que la masse salariale était presque identique (328 k€ contre 321 k€).
Si le deuxième litige (377 k€) date de la saison 2007/2008, il pourrait s'étendre sur 7 ans. Soit presque 54 k€ par an. Ce qui serait pas déconnant avec la différence de charges sociales publiées en 2013.
Je dis ça mais j'en sais rien. Ce sont juste des hypothèses. Et elles valent ce qu'elles valent.

un contrôle URSSAF c'est sur 3 ans ..comme pour nous pauvres contribuables ... :wink: il n'y a pas de 7 ans...même à 60k€ X 3 ça ne fait jamais que 180k€..+123k€..=303k€...ce qui change pas mal de choses...même les avocats de la mairie trouvent les chiffres avancés par l'Urssaf . je cite " Ubuesque"
Pour le reste il semblerait que ça s'arrange.... :wink: mais comme je suis comme saint Thomas...et que j'en ai déjà entendu et vu tellement...donc on verra vendredi

Lame Aesir · Message non lu 15 juil. 2015, 15:21

spinalien de coeur a écrit :Jouer les + malins avec des organismes publics,

Et en plus, l'URSSAF est un organisme privé chargé d'une mission publique. C'est encore pire :lol:

Lame Aesir · Message non lu 15 juil. 2015, 15:24

stef a écrit :Pour le reste il semblerait que ça s'arrange.... :wink: mais comme je suis comme saint Thomas...et que j'en ai déjà entendu et vu tellement...donc on verra vendredi

Tant mieux, ce serait une bonne nouvelle.
Mais dans tous les cas, s'il y a vraiment eu un deuxième épinglage du club par l'URSSAF, il serait temps que l'ICE change un peu sa politique de gestion.

loule · Message non lu 15 juil. 2015, 15:39

stef a écrit : un contrôle URSSAF c'est sur 3 ans ..comme pour nous pauvres contribuables ... :wink: il n'y a pas de 7 ans...même à 60k€ X 3 ça ne fait jamais que 180k€..+123k€..=303k€...ce qui change pas mal de choses...même les avocats de la mairie trouvent les chiffres avancés par l'Urssaf . je cite " Ubuesque"
Pour le reste il semblerait que ça s'arrange.... :wink: mais comme je suis comme saint Thomas...et que j'en ai déjà entendu et vu tellement...donc on verra vendredi

Les 60k€ étaient la fourchette basse.
Si on prend le pourcentage charges / salaires, on se situerai presque aux alentours des 100k€.
Sans compter la masse salariale qui semble pas très élevées.
Du coup, pas trop loin des 377 k€

Surtout que j'imagine que dans le montant réclamé il y a des pénalités.