Épinal 2015 - 2016

[flo_lyon]

Twitter "officiel" ou pas, ce n'est pas Romain qui décidera de l'avenir de l'ICE en Magnus, enfin je ne crois pas...

La CNSCG non plus... Car le dernier mot revient tout de même au CNOSF au cas où........

Il me semble que la fédé a le dernier mot non ? Elle a par exemple refuser les playoff D3 a Montpellier malgré l'avis favorable du CNOSF.

[PhilippeRH]

L'avis du CNOSF n'est que consultatif. Le dernier mot, si on va jusqu'au bout, il revient au tribunal administratif. Mais plus communément, à la FFHG.

[lanarre]

Ça rejoindrait en tout cas l'idée que j'avais émise il y a pas loin de 10 ans de faire 2 niveaux Elite pro géographiques, style conférences de la NHL. Car la D1, qui est peut être un ton en dessous au niveau sportif, est loin d'être le paradis du hockey du point de vue organisationnel (et financier) car il y a beaucoup de clubs situés en périphérie sur la carte de France (Nice, Dunkerque, Anglet, Mulhouse ...), et les facteurs temps / budget de déplacements ne sont pas du tout dérisoires. Se taper 20 heures de bus quasi tous les WE c'est pas le plus motivant à mon sens, et la facture de la compagnie de bus est conséquente...

Hello "old friend" :wink:

Je confirme qu'il y a tout juste 11 ans (été 2004 - cf. rapport des propositions du Collectif Hockey à l'AEHF) tu avais émis cette idée de considérer la D1 comme un 2ème niveau pro (comme cela était le cas de la ProD2 en Rugby et de la Pro B en Basket).

Personnellement, j'ai toujours espoir que cette situation survienne : c'est pour moi la seule issue possible pour empêcher la LM de basculer à long terme sur le mode "ligue fermée".

Il faut aussi, et surtout, regarder ce qu'est devenu le contexte politico-économique avec de moins en moins d'argent public (dotations de l'Etat aux communes entre autres). [...]
[...] Or, si elles ont pris la compétence, les Comm d'agglo, puisque généralement ce sont dans des agglos que l'on trouve des patinoires, ne peuvent soutenir que le sport professionnel. Donc, ça ne peut être qu'un mal pour un bien de ce point de vue.

Autre aspect à ne pas perdre de vue à très cours termes : la Métropolisation des plus grosses Communauté d'Agglomérations et l'émergence des clubs dit de "Métropole" créera encore plus de distorsion avec les clubs de Villes/Communautés d'Agglomérations de tailles moyennes.

Les Métropoles attireront (fatalement) plus les sponsors : sauf exceptions pour raison d'ancrage local (comme avec Gamyo à Épinal), les "mécènes privés" susceptibles de mettre sur la table notamment pour une discipline comme le hockey sur glace iront plus naturellement vers des clubs soutenus par de grosses Collectivités.

Dans le même sens, le redécoupage régional risque aussi de faire du mal à certaines équipes.

Bref... Le contexte politico-économique n'est vraiment pas favorable pour certains clubs.

[lanarre]

Bon sinon... Concernant la situation d’Épinal, j'espère que cette histoire d'URSSAF ne sera "juste" qu'une tempête dans un verre d'eau au final.

Toutefois - et comme lu à travers certaines réactions, si la famille Maurice a beaucoup fait pour maintenir le hockey dans les Vosges, il serait temps pour elle d'améliorer "l'arrière boutique". Car si la vitrine (sportive) s'améliore d'année en année (preuve en est le parcours de cette saison), depuis plusieurs (et trop de) saisons, l'intersaison tourne au psycho-drame administratif, financier ou structurel : c'est quand même révélateur d'une forme d'amateurisme (si ce n'est d’archaïsme) dans la gestion du club. :roll:

[cannibale]

L'avis du CNOSF n'est que consultatif. Le dernier mot, si on va jusqu'au bout, il revient au tribunal administratif. Mais plus communément, à la FFHG.

La CNSCG aussi n'a qu'un rôle consultatif non?

Quant au tribunal administratif, il est fermé en juillet et août.... Autant dire qu'il n'y a aucune utilité à aller jusque là puisque les joueurs seront partis bien avant!

De toute façon que ça soit pour l'URSSAF au niveau financier ou pour la Magnus au niveau sportif je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à ce que le club d'Epinal soit invalidé.
D'un côté si Epinal est invalidé, GAMYO se retire (c'est dans les accords: Magnus ou rien) ainsi qu'une très grosse moitié des autres sponsors, donc dépôt de bilan quasi assuré et adieu l'argent pour tous les créanciers, et du point de vue sportif une LM à 13 (ou 12 car Dijon n'est pas encore validé, ne l'oublions pas) rendrait le championnat français encore moins attractif à un an de la ligue pro avec une saison à 22 matchs...
Bref valider le club sous condition me parait la meilleure (la seule?) solution pour tout le monde... Et permettra (je l'espère) de remettre les choses à plat au sein de la direction de l'ICE avant le passage en SASP dans un an.

[Bovi]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur un point. S'il y a bien une saison où invalider un club ne pose aucun souci, c'est bien en cette saison de transition de 14 vers 12 clubs car ça en fait déjà un de moins. Faire une saison à 14, 13 ou même 12 ne change donc strictement rien. Ca ne change rien au discours d'avenir et au contraire ça permet à la fédé de dire "regardez on se professionnalise, on évince ceux qui agissent en amateurs*".

* Ne vous excitez pas les spinaliens, je ne traite pas le club d'amateurs.... Sauf si les rumeurs se confirment.

[tempest]

L'avis du CNOSF n'est que consultatif. Le dernier mot, si on va jusqu'au bout, il revient au tribunal administratif. Mais plus communément, à la FFHG.

La CNSCG aussi n'a qu'un rôle consultatif non?

Quant au tribunal administratif, il est fermé en juillet et août.... Autant dire qu'il n'y a aucune utilité à aller jusque là puisque les joueurs seront partis bien avant!

De toute façon que ça soit pour l'URSSAF au niveau financier ou pour la Magnus au niveau sportif je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à ce que le club d'Epinal soit invalidé.
D'un côté si Epinal est invalidé, GAMYO se retire (c'est dans les accords: Magnus ou rien) ainsi qu'une très grosse moitié des autres sponsors, donc dépôt de bilan quasi assuré et adieu l'argent pour tous les créanciers, et du point de vue sportif une LM à 13 (ou 12 car Dijon n'est pas encore validé, ne l'oublions pas) rendrait le championnat français encore moins attractif à un an de la ligue pro avec une saison à 22 matchs...
Bref valider le club sous condition me parait la meilleure (la seule?) solution pour tout le monde... Et permettra (je l'espère) de remettre les choses à plat au sein de la direction de l'ICE avant le passage en SASP dans un an.

Il ne faut quand même pas non plus oublier qu'au delà de l'aspect financier purement individuel au club, le non-respect de critères s'appliquant à l'ensemble des équipes de ligue Magnus crée une distorsion de concurrence qui est préjudiciable aux autres clubs de la ligue..... Ce qui signifie que le parcours d'Epinal de l'an dernier peut être considéré comme "usurpé" et que celui de cette année , si le club est conservé en Magnus, sera très probablement compliqué .....

[PhilippeRH]

On sera d'accord que, quelque soit le cas, la FFHG n'a aucune intérêt à voir des clubs rétrogradés ou des dépots de bilan. Donc au final, les probabilités sont plus de taper +/- fort sur les doigts mais ne pas sanctionner de manière extrême.

De toute façon les sanctions extrêmes sont oubliées depuis bien longtemps. Angers, Grenoble ou encore Briançon peuvent en attester. On est désormais bien loin des sanctions exemplaires infligées lorsque l'on en était aux prémices de l'indépendance du hockey français (par rapport à la FFSG).

[Anonyme]

L'avis du CNOSF n'est que consultatif. Le dernier mot, si on va jusqu'au bout, il revient au tribunal administratif. Mais plus communément, à la FFHG.

La CNSCG aussi n'a qu'un rôle consultatif non?

Quant au tribunal administratif, il est fermé en juillet et août.... Autant dire qu'il n'y a aucune utilité à aller jusque là puisque les joueurs seront partis bien avant!

De toute façon que ça soit pour l'URSSAF au niveau financier ou pour la Magnus au niveau sportif je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à ce que le club d'Epinal soit invalidé.
D'un côté si Epinal est invalidé, GAMYO se retire (c'est dans les accords: Magnus ou rien) ainsi qu'une très grosse moitié des autres sponsors, donc dépôt de bilan quasi assuré et adieu l'argent pour tous les créanciers, et du point de vue sportif une LM à 13 (ou 12 car Dijon n'est pas encore validé, ne l'oublions pas) rendrait le championnat français encore moins attractif à un an de la ligue pro avec une saison à 22 matchs...
Bref valider le club sous condition me parait la meilleure (la seule?) solution pour tout le monde... Et permettra (je l'espère) de remettre les choses à plat au sein de la direction de l'ICE avant le passage en SASP dans un an.

Si un club n'est pas validé en appel par la CNSCG il y a un recours devant le Comité directeur de la FFHG. Ou quelque chose comme ça. En tout cas le Comité directeur peut valider un club alors que la CNSCG ne le fait pas.
Le tribunal administratif.

Le tribunal administratifn'est pas fermé l'été. La Justice ne peut pas prendre de vacances. En revanche il marche au ralenti. Des audiences d'urgence s'y déroulent. L'exemple de Luzenac l'été dernier est le plus parlant.

Sinon je confirme que sans Magnus, plus de Gamyo. Beaucoup de partenaires partiront ou réduiront l'apport. Donc retour en D3.

Mais comme tu le dis le hockey n'a aucun intérêt à ne pas valider Dijon et Épinal. Ce serait plus simple d'être déjà à 13 cette saison ? Pas du tout ! Voyez le bordel en D1 la saison dernière. Sans parler de la Coupe de la Ligue.

[slap]

si la famille Maurice a beaucoup fait pour maintenir le hockey dans les Vosges, il serait temps pour elle d'améliorer "l'arrière boutique". Car si la vitrine (sportive) s'améliore d'année en année (preuve en est le parcours de cette saison), depuis plusieurs (et trop de) saisons, l'intersaison tourne au psycho-drame administratif, financier ou structurel : c'est quand même révélateur d'une forme d'amateurisme (si ce n'est d’archaïsme) dans la gestion du club. :roll:

Tu ne peux mieux résumer la situation , on commence vraiment à en avoir marre des intersaisons bor..liques après des saisons plutôt correctes, voire très bonnes.Et les changements perpétuels d'entraineurs sont bien un signe...Espérons que ça passe cette année parce que repartir en D3, ça va être dur ! Faut voir le coté positif des choses, les vrais amateurs de hockey auront de la place à la patinoire ! :roll:

[slap]

L'avis du CNOSF n'est que consultatif. Le dernier mot, si on va jusqu'au bout, il revient au tribunal administratif. Mais plus communément, à la FFHG.

La CNSCG aussi n'a qu'un rôle consultatif non?

Quant au tribunal administratif, il est fermé en juillet et août.... Autant dire qu'il n'y a aucune utilité à aller jusque là puisque les joueurs seront partis bien avant!

De toute façon que ça soit pour l'URSSAF au niveau financier ou pour la Magnus au niveau sportif je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à ce que le club d'Epinal soit invalidé.
D'un côté si Epinal est invalidé, GAMYO se retire (c'est dans les accords: Magnus ou rien) ainsi qu'une très grosse moitié des autres sponsors, donc dépôt de bilan quasi assuré et adieu l'argent pour tous les créanciers, et du point de vue sportif une LM à 13 (ou 12 car Dijon n'est pas encore validé, ne l'oublions pas) rendrait le championnat français encore moins attractif à un an de la ligue pro avec une saison à 22 matchs...
Bref valider le club sous condition me parait la meilleure (la seule?) solution pour tout le monde... Et permettra (je l'espère) de remettre les choses à plat au sein de la direction de l'ICE avant le passage en SASP dans un an.

Si un club n'est pas validé en appel par la CNSCG il y a un recours devant le Comité directeur de la FFHG. Ou quelque chose comme ça. En tout cas le Comité directeur peut valider un club alors que la CNSCG ne le fait pas.
Le tribunal administratif.

Le tribunal administratifn'est pas fermé l'été. La Justice ne peut pas prendre de vacances. En revanche il marche au ralenti. Des audiences d'urgence s'y déroulent. L'exemple de Luzenac l'été dernier est le plus parlant.

Sinon je confirme que sans Magnus, plus de Gamyo. Beaucoup de partenaires partiront ou réduiront l'apport. Donc retour en D3.

Mais comme tu le dis le hockey n'a aucun intérêt à ne pas valider Dijon et Épinal. Ce serait plus simple d'être déjà à 13 cette saison ? Pas du tout ! Voyez le bordel en D1 la saison dernière. Sans parler de la Coupe de la Ligue.

Le Tribunal administratif ??? Vu la réussite d'Epinal devant le Tribunal des Affaires sociales, peu de chances à moins que la Fédé ne fasse une grosse erreur sur la forme...

[lanarre]

On sera d'accord que, quelque soit le cas, la FFHG n'a aucune intérêt à voir des clubs rétrogradés ou des dépots de bilan. Donc au final, les probabilités sont plus de taper +/- fort sur les doigts mais ne pas sanctionner de manière extrême.

De toute façon les sanctions extrêmes sont oubliées depuis bien longtemps. Angers, Grenoble ou encore Briançon peuvent en attester. On est désormais bien loin des sanctions exemplaires infligées lorsque l'on en était aux prémices de l'indépendance du hockey français (par rapport à la FFSG).

Je pense aussi qu'en cette année de transition, la FFHG ne va pas se compliquer la tache avec une formule tronquée à 13 clubs.
Mais, côté spinaliens, il ne faut pas prendre cette histoire comme un simple avertissement sans frais : le club doit réfléchir à ses pratiques (internes) pour éviter ce genre de situation à l'avenir :wink:

[spinalien de coeur]

Je suis même très étonné que le staff ne soit pas corrigé après l'avertissement d'il y a 2 ans !
Il se savait certainement un peu + surveillé (par l'URSAFF entre autres) et continuent leurs pratiques frauduleuses, eu égard des autres clubs, qui eux payent leurs charges comme il se doit...

[cannibale]

..... Ce qui signifie que le parcours d'Epinal de l'an dernier peut être considéré comme "usurpé"...

Le second contrôle portait sur les saisons 2011/12, 2012/13 et 2013/14!

[loule]

..... Ce qui signifie que le parcours d'Epinal de l'an dernier peut être considéré comme "usurpé"...

Le second contrôle portait sur les saisons 2011/12, 2012/13 et 2013/14!

Et?
Les "économies" faites les années précédentes ont un impact sur la dernière saison.
Si ça se trouve, Epinal se retrouvait en D1 sans l'argent de l'URSSAF.

[cannibale]

..... Ce qui signifie que le parcours d'Epinal de l'an dernier peut être considéré comme "usurpé"...

Le second contrôle portait sur les saisons 2011/12, 2012/13 et 2013/14!

Et?
Les "économies" faites les années précédentes ont un impact sur la dernière saison.
Si ça se trouve, Epinal se retrouvait en D1 sans l'argent de l'URSSAF.

OK donc tu insinues qu'il y a eu enrichissement du club sur le dos de l'URSSAF..... Tu deviens vraiment très grave, à la limite de la diffamation..... :?

[lanarre]

Les "économies" faites les années précédentes ont un impact sur la dernière saison.
Si ça se trouve, Epinal se retrouvait en D1 sans l'argent de l'URSSAF.

OK donc tu insinues qu'il y a eu enrichissement du club sur le dos de l'URSSAF..... Tu deviens vraiment très grave, à la limite de la diffamation..... :?

Je pense que Loule émet plutôt l'idée que les économies faites "sur le dos de l'URSSAF" on été plutôt ventilées sur le salaire de certains joueurs notamment lors du dernier exercice.

Autrement dit, financièrement il n'est pas certain qu'Épinal aurait pu aligner l'effectif qui l'a emmené en finale de LM cette saison si le club avait eu une gestion "clean" de ses charges sociales sur les exercices incriminés par l'URSSAF.

Et peut-être même que ceci aurait pu être bien plus fatal (sportivement parlant) pour le club si celui-ci avait joué depuis 5 saison avec l'effectif en phase avec la réalité de sa masse salariale (correctement chargée au niveau social sur tous les exercices ayant donnée lieu à contrôle de l'URSSAF).

c'est une hypothèse à ne pas exclure.... Mais qui - pour autant - ne sera jamais vérifiable

[loule]

Le second contrôle portait sur les saisons 2011/12, 2012/13 et 2013/14!

Et?
Les "économies" faites les années précédentes ont un impact sur la dernière saison.
Si ça se trouve, Epinal se retrouvait en D1 sans l'argent de l'URSSAF.

OK donc tu insinues qu'il y a eu enrichissement du club sur le dos de l'URSSAF..... Tu deviens vraiment très grave, à la limite de la diffamation..... :?

cf. le post de lanarre qui résume très bien ce que je voulais dire.

Et c'est toi qui est grave à voir le mal partout et à extrapoler/déformer les propos comme bon te semble.
Et c'est pas comme s'il y avait un litige avéré avec l'URSSAF. Donc pour la diffamation, tu repasseras.

[Anonyme]

cf. le post de lanarre qui résume très bien ce que je voulais dire.

Et c'est toi qui est grave à voir le mal partout et à extrapoler/déformer les propos comme bon te semble.
Et c'est pas comme s'il y avait un litige avéré avec l'URSSAF. Donc pour la diffamation, tu repasseras.

Un litige de quel montant ? Comment sais-tu que ce n'est pas un litige de 5000€ ?

[loule]

cf. le post de lanarre qui résume très bien ce que je voulais dire.

Et c'est toi qui est grave à voir le mal partout et à extrapoler/déformer les propos comme bon te semble.
Et c'est pas comme s'il y avait un litige avéré avec l'URSSAF. Donc pour la diffamation, tu repasseras.

Un litige de quel montant ? Comment sais-tu que ce n'est pas un litige de 5000€ ?

Ça change quoi?

[stef]

Dijon ne devrait pas descendre car le président a dit que pour la premiére rencontre ils nont pas été validé faute de temps pour finir quelques détails ce qui a été fait lors de la seconde.

tu es sûr de ça..?
ça joue du pipeau du côté d'Epinal pourquoi pas du côté de Dijon :wink:

Le communiqué de Dijon c'est plutôt du concret: il manque des documents non obtenus faute de temps.
Celui d'Epinal, est, comment dire, plutôt vague avec rien de vraiment concret. Si ce n'est, "tout va bien".

tu vois..le communiqué est rassurant de rien du tout....
http://www.dhc.reseau-concept.net/index ... ivers/1668

et quand on voit l'économie sur les charges pas sûr que l'Urssaf ne viennent pas faire un tour à Dijon...
nous parler de bénéfice en tablant sur de l'argent public qu'on a pas reçu...
Enfin on sait déjà que Dijon est recalé au 2ème tour ....en attendant mieux j'espère ( que la municipalité qui se tape clairement du hockey à Dijon honore sa parole...)

[loule]

tu vois..le communiqué est rassurant de rien du tout....
http://www.dhc.reseau-concept.net/index ... ivers/1668

et quand on voit l'économie sur les charges pas sûr que l'Urssaf ne viennent pas faire un tour à Dijon...
nous parler de bénéfice en tablant sur de l'argent public qu'on a pas reçu...
Enfin on sait déjà que Dijon est recalé au 2ème tour ....en attendant mieux j'espère ( que la municipalité qui se tape clairement du hockey à Dijon honore sa parole...)

Ah mais je n'ai pas dit que celui de Dijon était rassurant.
Je disais juste qu'il était concret sur ce qui manquait à la validation du club

[vive le hockey]

Au moins Mr Ritz communique et plutôt bien, en mettant quelque part la pression sur la mairie de Dijon qui passerait pour le fossoyeur des DUCS en cas de non validation...
Je préfère de loin ça par rapport au silence radio d'Epinal :shock:

[Le Gazier]

et quand on voit l'économie sur les charges pas sûr que l'Urssaf ne viennent pas faire un tour à Dijon...
nous parler de bénéfice en tablant sur de l'argent public qu'on a pas reçu...

Tu confonds charges et charges salariales soumises à l'URSSAF. Là il est question de charges qui ont baissé : ça sous-entend masse salariale y compris des non joueurs, frais de transport y compris du mineur, frais de repas, matériel... pour une diminution de 127 000 Euros des dépenses.

[lanarre]

cf. le post de lanarre qui résume très bien ce que je voulais dire.

Et c'est toi qui est grave à voir le mal partout et à extrapoler/déformer les propos comme bon te semble.
Et c'est pas comme s'il y avait un litige avéré avec l'URSSAF. Donc pour la diffamation, tu repasseras.

Un litige de quel montant ? Comment sais-tu que ce n'est pas un litige de 5000€ ?

Quelque soit le montant du litige (et j'espère qu'il est le plus bas possible :wink: ), ce qui me dérange le plus dans cette affaire c'est que le club se fasse taper sur les doigts une seconde fois pour le même problème.

2 contrôles de l'URSSAF qui tournent "mal" en moins de 3 ans, ça fait tâche pour la famille Maurice.

Je le redis : même si, au final, ça n'a pas d'impact sur l'engagement du club en LM la saison prochaine, ça nuit quand même à l'image de celui-ci. Tout ceci ne fait pas sérieux et les psycho-drames à répétition à chaque intersaison (depuis au moins 4 à 5 ans) ne contribuent pas à donner une bonne image du club.
Tous les efforts faits à côté (attirer Gamyo, obtenir des résultats sportifs concret, la nouvelle patinoire, ...) passent au second plan. :roll: