Épinal 2015 - 2016

[Anonyme]

Serions nous trop honnêtes à Strasbourg ????

On n'est jamais trop honnête. Mais pour moi cela montre bien le problème de Strasbourg: très peu d'efforts fait pour tenter d'améliorer le quotidien par des dirigeants à la gestion trop "papi". Si pour l'instant ça passait avec l'augmentation générale des budgets et de la professionnalisation, ça va bientôt casser.
Pour 2012-2013 si Strasbourg avait été dans la moyenne de la Magnus (36% de charges au lieu de 48%) il y aurait eu 45 000€ de charges en moins. De quoi payer un très bon joueur.

Etant donné que j'ai la flemme de lire toutes les pages du post , quelqu'un peut me dire si les Gamyo ont une chance encore
d'être repêché ?

Oui. Le club a fait appel devant le CNOSF (Comité Olympique) qui rendra un avis consultatif. Après cela le Comité directeur de la FFHG (et non plus la CNSCG) pourra décider d'intégrer Épinal (avec éventuellement un nouvel avis de la CNSCG) ou pas.
Si après cela Épinal n'est pas intégré, le club ira devant le tribunal administratif.
Pour info, le Comité directeur de la FFHG peut décider d'intégrer Épinal contre l'avis de la CNSCG. Il prend juste le risque que le club concerné ne finisse pas la saison.

Si on se réfère au cas Luzenac en foot il y a tout juste un an et aux délais de ce dossier là, le CNOSF pourrait rendre son avis aux alentours du 15 août tandis qu'un éventuel jugement du tribunal pourrait être rendu à la fin du mois.

[Spezza92]

Serions nous trop honnêtes à Strasbourg ????

On n'est jamais trop honnête. Mais pour moi cela montre bien le problème de Strasbourg: très peu d'efforts fait pour tenter d'améliorer le quotidien par des dirigeants à la gestion trop "papi". Si pour l'instant ça passait avec l'augmentation générale des budgets et de la professionnalisation, ça va bientôt casser.
Pour 2012-2013 si Strasbourg avait été dans la moyenne de la Magnus (36% de charges au lieu de 48%) il y aurait eu 45 000€ de charges en moins. De quoi payer un très bon joueur.

Etant donné que j'ai la flemme de lire toutes les pages du post , quelqu'un peut me dire si les Gamyo ont une chance encore
d'être repêché ?

Oui. Le club a fait appel devant le CNOSF (Comité Olympique) qui rendra un avis consultatif. Après cela le Comité directeur de la FFHG (et non plus la CNSCG) pourra décider d'intégrer Épinal (avec éventuellement un nouvel avis de la CNSCG) ou pas.
Si après cela Épinal n'est pas intégré, le club ira devant le tribunal administratif.
Pour info, le Comité directeur de la FFHG peut décider d'intégrer Épinal contre l'avis de la CNSCG. Il prend juste le risque que le club concerné ne finisse pas la saison.

Si on se réfère au cas Luzenac en foot il y a tout juste un an et aux délais de ce dossier là, le CNOSF pourrait rendre son avis aux alentours du 15 août tandis qu'un éventuel jugement du tribunal pourrait être rendu à la fin du mois.

Merci pour tes éclaircissements , d'un coté heureusement que le Championnat reprend en septembre

[Vincent]

Au fait quelqu'un a les dates de reprise de l'entrainement ?

[Anonyme]

Au fait quelqu'un a les dates de reprise de l'entrainement ?

8 août :wink:

[spinalien de coeur]

Une autre question utile : quand se passe cette réunion avec ce fameux CNOSF, please ?

[nimb]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

[Anonyme]

Une autre question utile : quand se passe cette réunion avec ce fameux CNOSF, please ?

Le club avait 3 jours pour faire son recours devant le CNOSF. Ensuite ils étudient si l'appel est recevable. Et la conciliation a lieu dans les 15 jours suivant.
Si les délais sont les même que pour Luzenac il y a un an, la décision du CNOSF pourrait intervenir autour du 15 août.

[PhilippeRH]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

[spinalien de coeur]

Pff, on n'en a pas fini avec cette histoire...
Sais tu si Claude Maurice compte-t-il déposer sa démission. Car au niveau de la fédé, il semble ne plus avoir de dialogue possible !

[Vincent]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

Strasbourg change de responsable commercial et marketing pour cette intersaison ... à suivre donc pour voir si cela va faire évoluer les choses

[tempest]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

Tout d'abord , il y a d'autres clubs avec un ratio supérieur à 40% (Amiens, Briançon, Grenoble, ...) . Ensuite les données de base proviennent des fichiers publiés par la FFHG selon les données fournies par les club. Il y a sûrement des différences en fonctions des contrats CDD, CDI , aidés ou pas , ..... incluant les indemnités de congés payés , ..... De plus en Alsace , le régime local de sécurité sociale garanti des remboursements à 90% mais cela implique un prélèvement supplémentaires de charges d'environ 2%.

Ce qui est significatif dans le document de la FFHG est que seul le club d'Epinal a la capacité d'annoncer un ratio de charges d'environ 15% .

[Vincent]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

Tout d'abord , il y a d'autres clubs avec un ratio supérieur à 40% (Amiens, Briançon, Grenoble, ...) . Ensuite les données de base proviennent des fichiers publiés par la FFHG selon les données fournies par les club. Il y a sûrement des différences en fonctions des contrats CDD, CDI , aidés ou pas , ..... incluant les indemnités de congés payés , ..... De plus en Alsace , le régime local de sécurité sociale garanti des remboursements à 90% mais cela implique un prélèvement supplémentaires de charges d'environ 2%.

Ce qui est significatif dans le document de la FFHG est que seul le club d'Epinal a la capacité d'annoncer un ratio de charges d'environ 15% .

48 % par rapport à 15 % alors là oui y a un soucis quelque part ...

[loule]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

Pour le moment, je ne pense pas que ce soit Strasbourg qui soit trop neuneu

[cannibale]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

A Épinal la saison dernière il y avait au minimum (ceux que je connais) 6 joueurs en CAE (Contrat d'Aide à l'Emploi) qui respectaient toutes les conditions pour y avoir accès. Ce contrat exonère l'employeur de 100% des charges sociales. Ça fait déjà une belle économie LÉGALE sur l'URSSAF...

[loule]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

A Épinal la saison dernière il y avait au minimum (ceux que je connais) 6 joueurs en CAE (Contrat d'Aide à l'Emploi) qui respectaient toutes les conditions pour y avoir accès. Ce contrat exonère l'employeur de 100% des charges sociales. Ça fait déjà une belle économie LÉGALE sur l'URSSAF...

Après, on peut pinailler sur la pertinence de ces CAE.

[cannibale]

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

A Épinal la saison dernière il y avait au minimum (ceux que je connais) 6 joueurs en CAE (Contrat d'Aide à l'Emploi) qui respectaient toutes les conditions pour y avoir accès. Ce contrat exonère l'employeur de 100% des charges sociales. Ça fait déjà une belle économie LÉGALE sur l'URSSAF...

Après, on peut pinailler sur la pertinence de ces CAE.

Tout à fait, mais pas plus à l'ICE que dans une mairie ou autre administration..... Personne ne l'utilise pour son but premier!

[l'oeil]

A Épinal la saison dernière il y avait au minimum (ceux que je connais) 6 joueurs en CAE

... Petite (et breve) incursion dans la discussion ....

http://travail-emploi.gouv.fr/informati ... 10998.html

Il ne peut être attribué d’aide à l’insertion professionnelle au titre d’un CUI-CAE dans les cas suivants :
...
2. Lorsque l’employeur n’est pas à jour du versement de ses cotisations et contributions sociales

Sacre echeveau tout de meme ...

[lanarre]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

La variable sur laquelle ils peuvent jouer légalement (les clubs) même si ça reste encadré, ce sont les contrats aidés. Admettons Strasbourg ne s'en sert pas du tout, ça pourrait expliquer ce taux élevé de charges sociales, non ?

En fait, au-delà des contrats aidés, il existe beaucoup de moyens légaux de réduire les cotisations URSSAF (que ce soit pour un club ou une entreprise lambda) : allégement "Fillon", allégement ZRU, ...

Par exemple, un club qui aurait choisi d'installer son Siège Social dans un quartier considéré en ZRU (zone de redynamisation urbaine) et qui réaliserait énormément d'investissements fonciers ou sociaux dans cette ZRU bénéficierait de base de beaucoup d'allégements de charges sociales.

A titre d'exemple, on pourra cité (encore une fois) un club normand qui a décidé de souffler le chaud sur les Haut de Rouen (les 4 quartiers de cette zone de la Métropole Normande étant classés en ZRU).

Bref... Il est relativement facile pour des dirigeants de club de trouver des moyens de réduire globalement les charges URSSAF.

Par contre, la plupart des allégements ne sont pas "cumulatifs" sur un même contrat : de mémoire, un allégement CAE ne peut pas être cumulé avec des allégements ZRU (mais cela a peut-être changé avec le pacte de responsabilité ?!... :? ).
Dans ce cas, l'URSSAF tolère que l'entreprise opte pour le dispositif d'allègement qui lui est le plus favorable. Mais dans tous les cas, c'est l'un ou l'autre mais pas les deux.

Or à la lecture des éléments fournis au fil des réponses des uns et des autres, j'en arrive à me demander si Epinal n'a pas commis l'erreur de cumuler plusieurs mécanismes d'allégements de charges (légalement non cumulatifs) ce qui pourrait expliquer la faiblesse des charges déclarées par le club et en même temps la hauteur des montants annoncés par l'URSSAF pour le second contrôle.

Ce n'est qu'une simple hypothèse.

[lanarre]

A Épinal la saison dernière il y avait au minimum (ceux que je connais) 6 joueurs en CAE

... Petite (et breve) incursion dans la discussion ....

http://travail-emploi.gouv.fr/informati ... 10998.html

Il ne peut être attribué d’aide à l’insertion professionnelle au titre d’un CUI-CAE dans les cas suivants :
...
2. Lorsque l’employeur n’est pas à jour du versement de ses cotisations et contributions sociales

Sacre echeveau tout de meme ...

Effectivement : si l'ICE a prétendu à des allégements de cotisations CAE, compte tenu du premier contentieux avec l'URSSAF, c'est une boulette... :oops:

[Anonyme]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

Comme l'ont très bien expliqué plusieurs personnes, il y a des moyens de faire descendre les charges sociales assez facilement et surtout légalement. C'est pour cela que la moyenne de la Magnus se situe largement en dessous du taux strasbourgeois sans que les affaires avec l'urssaf éclatent tout les 6 mois.

Sans dire qu'à Strasbourg ils sont trop neuneus, je pense qu'ils n'ont pas la mentalité adéquate pour chercher à diminuer les charges sociales. Et ça commence à devenir pénalisant par rapport aux clubs qui à salaires égaux payent plusieurs dizaines de milliers d'euros de charges en moins.

[loule]

Petite question: ces "moyens" de faire baisser les charges vont-ils tomber à l'eau lors du passage en SASP?
Parce que du coup, les clubs en profitant vont avoir une sacrée baisse de budget "salaire" l'an prochain.

Pour Strasbourg, il ne faut pas oublier l'exception locale qui fait augmenter les charges.

[vive le hockey]

De toute façon c'est la politique général de ce club qui n'est absolument pas clair...indépendamment du dossier URSSAF, comment se fait il que pendant les play off il était impossible de payer les billets par chèque ou CB ? c'était du cash ou rien !!! de plus les gamyos ont annoncé un bénéfice de 12 500 € pour la saison dernière, comment celà est il possible de faire un bénéfice si faible compte tenu de toutes les entrées supplémentaires de billeterie et de marchendasing suite au parcours que l'on sait : une patinoire archi comble même au delà de la capacité maximum (tarif play off !), lors des déplacements les matchs sur écran géants à 5 € la place, la buvette, les maillots les écharpes, etc... à vu de nez ça fait 180 à 200 000 € de recettes en plus, alors même si effectivement un si gros parcours entraine des frais supplémentaires qu on peu chiffrer au maximum à 70 / 80 000 € (autocaristes, hôtels, restau, etc...), on est en droit de se poser des questions !!! le club aurait du terminer l(exercice avec un résultat proche de 100 000 € et pas 12 000 €...Va comprendre Charles !!!
Il est certainement temps que les hauts dirigeants de ce club passent la main !

[Vincent]

Moi, j'ai une autre question quand même, pour Anonyme notamment.
On lit dans ce topic qu'il y a des pratiques pour descendre les charges qui ne sont pas réglos.
Et un peu plus haut, je lis que Strasbourg serait trop neuneu de payer trop de charges (48% au lieu de 36% en moyenne).
Il y a une logique qui m'échappe.....

Comme l'ont très bien expliqué plusieurs personnes, il y a des moyens de faire descendre les charges sociales assez facilement et surtout légalement. C'est pour cela que la moyenne de la Magnus se situe largement en dessous du taux strasbourgeois sans que les affaires avec l'urssaf éclatent tout les 6 mois.

Sans dire qu'à Strasbourg ils sont trop neuneus, je pense qu'ils n'ont pas la mentalité adéquate pour chercher à diminuer les charges sociales. Et ça commence à devenir pénalisant par rapport aux clubs qui à salaires égaux payent plusieurs dizaines de milliers d'euros de charges en moins.

Quelqu'un a t'il plus de détails sur ce que reproche exactement l'Ursaff pour que les choses soient un peu plus claires ?

merci

[Anonyme]

De toute façon c'est la politique général de ce club qui n'est absolument pas clair...indépendamment du dossier URSSAF, comment se fait il que pendant les play off il était impossible de payer les billets par chèque ou CB ? c'était du cash ou rien !!! de plus les gamyos ont annoncé un bénéfice de 12 500 € pour la saison dernière, comment celà est il possible de faire un bénéfice si faible compte tenu de toutes les entrées supplémentaires de billeterie et de marchendasing suite au parcours que l'on sait : une patinoire archi comble même au delà de la capacité maximum (tarif play off !), lors des déplacements les matchs sur écran géants à 5 € la place, la buvette, les maillots les écharpes, etc... à vu de nez ça fait 180 à 200 000 € de recettes en plus, alors même si effectivement un si gros parcours entraine des frais supplémentaires qu on peu chiffrer au maximum à 70 / 80 000 € (autocaristes, hôtels, restau, etc...), on est en droit de se poser des questions !!! le club aurait du terminer l(exercice avec un résultat proche de 100 000 € et pas 12 000 €...Va comprendre Charles !!!
Il est certainement temps que les hauts dirigeants de ce club passent la main !

Pourquoi c'était impossible de payer en CB ? Tout simplement à cause des points de vente: Lulu Sports et Cultura n'étaient que des intermédiaires dont les terminaux alimentent leur compte et non pas celui du club.
Par contre il était possible de payer par chèques, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

[Ellim]

De toute façon c'est la politique général de ce club qui n'est absolument pas clair...indépendamment du dossier URSSAF, comment se fait il que pendant les play off il était impossible de payer les billets par chèque ou CB ? c'était du cash ou rien !!! de plus les gamyos ont annoncé un bénéfice de 12 500 € pour la saison dernière, comment celà est il possible de faire un bénéfice si faible compte tenu de toutes les entrées supplémentaires de billeterie et de marchendasing suite au parcours que l'on sait : une patinoire archi comble même au delà de la capacité maximum (tarif play off !), lors des déplacements les matchs sur écran géants à 5 € la place, la buvette, les maillots les écharpes, etc... à vu de nez ça fait 180 à 200 000 € de recettes en plus, alors même si effectivement un si gros parcours entraine des frais supplémentaires qu on peu chiffrer au maximum à 70 / 80 000 € (autocaristes, hôtels, restau, etc...), on est en droit de se poser des questions !!! le club aurait du terminer l(exercice avec un résultat proche de 100 000 € et pas 12 000 €...Va comprendre Charles !!!
Il est certainement temps que les hauts dirigeants de ce club passent la main !

Pourquoi c'était impossible de payer en CB ? Tout simplement à cause des points de vente: Lulu Sports et Cultura n'étaient que des intermédiaires dont les terminaux alimentent leur compte et non pas celui du club.
Par contre il était possible de payer par chèques, il faut arrêter de raconter n'importe quoi.

C'est marrant, mon Cultura près de chez moi me fait payer en CB, si je veux, quand j'achète des places pour un spectacle ou un événement sportif. Comment font-ils?