Lyon 2019-2020

[benoit]

Lyon est quand même un club particulier, comme ça a déjà été dit. Ca en est peut etre la conséquence.

La base de fans semble pas si grande, malgré des groupes de supporters (trop proches du club pour gueuler ?), la majorité du public consomme un spectacle mais si demain le hockey n'est plus là, il paieront pour voir autre chose, etc...

y'a quoi comme groupe a lyon ?

[PhilippeRH]

Les Lions sots et les NRV97 (pas sur pour le numéro).

Et il y a Jezu

[benoit]

ah exact pour les lions sots, l'autre jamais entendu
on les a pas entendu non ? Pourtant ils sortaient tjs des noms pour les transferts....etonnant

edit: je suis allé sur leur page facebook, a part du fatalisme...

[PhilippeRH]

C'est pour ça que je me demande si leur silence ne s'explique pas par une trop grande proximité avec le club...

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Les Lions sots et les NRV97 (pas sur pour le numéro).

Et il y a Jezu

C'est bien les NRV97, ils n'ont plus de réseaux sociaux actifs, contrairement aux Lions Sots.
Pour la proximité avec le club, je ne sais pas. disons, qu'en tribunes, les NRV97 (pour justifier leur nom?) sont plus virulents que les Lions Sots

[LHC:Ohlas m'a tuer]

L'enjeu est à mon avis là pour la FFHG vis-à-vis du CNOSF : démontrer que le club n'a pas respecter le COF dans les faits sur le saison 2018-2019 et ne cherche à s'en sortir que par une lecture comptable favorable d'un revenu lié au projet de la patinoire de Saint-Priest qui n'avait aucune matérialité sur la saison 2018-2019.

Le club a tout de même coupé trois joueurs (ODM, Pauly, Réhus) (aux salaires conséquents je pense) avant le début de la saison sans parler des économies de bouts de chandelles (vu des tribunes) comme les maillots du final four de la CDF payés par les joueurs et T.Andres qui joue la fin de saison avec le maillot de K.Ozols (blessé) car le sien est déchiré et non remplacé par le club...

Le LHC a coupé 3 joueurs... A son initiative ?!... Ou contraint et forcé par la FFHG du fait du COF ?!...

Par ailleurs, vue la situation économique du club à l'issue de la saison 2017-2018, n'était-ce pas le minimum à faire de réduire la voilure dès le début de la saison ?!...

Quant aux économies de bout de chandelle... Ne sont-elles pas, en fait, des signaux inquiétant montrant que le club n'avait plus de "cash" en cours de saison pour assumer certaines charges d'équipement comme la gestion du stock de maillots des joueurs ?

Parce qu'à chaque fois que j'ai pu voir un club (de hockey mais aussi de foot ou du rugby) opérer des bidouilles du type "filer le maillot d'un joueur X à un joueur Y parce que le club n'est plus en capacité de floquer un nouveau maillot au nom de Y", en général c'est que le club est "mort vivant" financièrement.

Or quand on entend parler en plus de salaires non honorés ou réglés "de la main à la main" en liquide avec de l'argent dont (in fine) on ne peut pas tracer l'origine (et qui potentiellement ne sort pas des caisses du club)... Tout laisse à penser que les caisses étaient désespérément vides durant la saison 2018-2019 et donc la situation économique belle et bien catastrophique (comme l'a laissé entendre la FFHG).

Par contre la fréquentation de la patinoire n'a sans sans doute pas été au rendez vous de ce qui avait été budgété...

Certainement...
Maintenant, n'est-ce pas le problème récurrent de Lyon d'établir des budgets dans une vision bien trop optimiste ?

Parce qu'à bien y regarder c'est rarement parce que les charges explosent en cours de saison que le club finit déficitaire : c'est plutôt parce que les recettes ne sont pas au rendez-vous !

Et du coup j'en reviens sur une des craintes émises par la FFHG lors de la non validation du dossier du LHC : elle considère que le projet de patinoire à Saint-Priest est plus que susceptible de mettre à mal la pérennité du club. N'est-ce pas parce que le business plan du projet est bien trop optimiste (travers du LHC sur ses propres budgets de fonctionnement) ?

Finalement, plus on en parle et plus le scénario de ce qui s'est joué cet été commence à me paraître évident :
1 - L'exploitation/gestion du LHC durant la saison 2018-2019 n'a pas respecté le COF signé à l'été 2018. La situation financière du club s'est précarisée en cours de saison sans que le club prenne des mesures pour modifier la trajectoire économique
2 - Malgré tout, par un tour de "passe-passe" via un revenu exceptionnel lié à la patinoire de Saint-Priest arrivant tard dans le printemps 2019 ou au début de l'été 2019, le bilan de l'exercice 2018-2019 est (malgré tous les signaux de la saison) annoncé excédentaire de 7 K€ et les fonds propres reconstitué à un niveau supérieur au capital social (un mystère pour moi)
3 - La FFHG découvre à l'examen (très tardif puisque le club a mis du temps à rendre sa copie) que le bilan comptable de 2018-2019 est flatteur (pour ne pas dire trompeur), que la situation est concrètement dégradée et que le flux financier à l'origine du sauvetage économique de la saison est lié à un projet qui n'avait pas d'existence légale à la clôture de l'exercice 2018-2019.
4 - La FFHG constate que le business plan du projet de la patinoire de Saint-Priest et, surtout, son impact sur l'économie du club parait irréaliste. De plus, le montage financier (et notamment l'implication économique du LHC dans ce montage) est d'une grande opacité et ouvre la porte à des interprétations financières (comme pour le revenu exceptionnel).

Bilan :
COF manifestement non respecté en cours de saison
+ Difficulté de fonctionnement du club encore constatée durant la saison
+ Sauvetage de la saison via un flux financier contestable qui permet en bout de course de respecter le COF (après l'avoir bafoué durant tous l'exercice)
+ Montage financier du projet de patinoire de Saint-Priest opaque pour LHC (voir fantaisiste au niveau du business plan)
+ Mauvaise volonté affichée par le club dans le processus de validation 2019-2020 (dossier rendu en retard, incomplet, documents jamais communiqués, ...)
+ Long passif de mauvaise gestion économique du club par l'équipe dirigeante en place
=> je comprends que la FFHG dise STOP à tout ça !

Les exemples que je donnais, c'était pour dire, qu'à mon sens, le club avait essayé de tenir le COF durant la saison ou du moins, il n'a pas laissé filer en s'en fichant (mais je me trompe peut être).
Encore une fois, le péché originel, celui qui aurait dû conduire à une réduction de voilure immédiate , c'est l'arrêt du sponsoring (qui n'avais rien à voir avec un réel développement des ressources propres du club, mais juste l'utilité du Winter Game) de M.Aulas . Depuis le club a une équipe supérieure à son budget mais les supporters vivent encore avec l'idée que le club doit jouer les play-off tous les ans (voire encore plus pour certains!!!)
Que la direction du club en soit responsable c'est évident, que la fédération veuille dire stop, c'est normal également, mais la disparition du club est elle la seule solution par rapport à des perspectives d'avenir dont tout le monde parle ici (même si je suis plus circonspect pour ma part)?

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Ou bien, est-ce maintenant uniquement une question de principe et que de toutes façons les jeux sont faits et que le LHC est définitivement condamné au purgatoire en D3, c'est à dire cliniquement mort pour au moins 4 à 5 ans !?

Plutôt 10 à 15 ans pour moi...

Yann Cucherat, ancien gymnaste et maintenant Adjoint au Maire de Lyon et Délégué aux Sports, a dit récemment dans une interview à Amos : "... On nous dit par exemple d’arrêter d’accompagner le sport professionnel et de se concentrer sur le sport associatif….Je ne partage pas cet avis car le sport professionnel est une locomotive pour la dynamique sportive d’un territoire...C’est pour cela que même si nous essayons de rationaliser les aides et l’accompagnement que l’on fournit aux clubs professionnels, qui ont d’autres leviers que le tissu associatif, je ne veux pas le « faire disparaître de la circulation » ! Je veux être un facilitateur pour eux afin de porter des projets de développement..."

En fait les clubs ne reçoivent pas directement de subventions pour l'équipe pro. La ville verse des subventions aux associations pour :" des actions d'intérêt général et notamment pour la formation, le perfectionnement et l’insertion scolaire ou professionnelle des jeunes sportifs”.

Elle achète aussi des places...

https://www.lyoncapitale.fr/politique/g ... port-pros/

"Ainsi, l'ASVEL recevra 123 000€, le FC Lyon ASVEL basket féminin 72 000 €, l'Olympique lyonnais 80 000€, l'ASUL Volley 66 000€, la SAS Villeurbanne Lyon Métropole (VHA), 78 000 €, L'ASUL Vaulx-en-Velin handball féminin 80 000€, le Lyon Hockey Club 73 000€ et la SASP Lou Rugby 240 000€. Le montant global de ces subventions est de 812 000€. "

Vivement le passage devant le CNOSF qu'on soit définitivement fixés, mais bizarrement encore aucune date annoncée par le Club, ou même autrement (?)

A priori 19 ou 20 août (lu ici sur le forum, source du Progrès je crois) mais attention, il faut que la demande soit jugée recevable, et la fédé veuille bien accepter une conciliation....

[Pfx2]

Merci d’utiliser correctement le système de citation. La plupart du temps on n’arrive pas à faire la différence entre ton message et celui que tu cites…

[shofman]

Et dans la presse locale , il n'y a rien concernant le hockey ???

[lanarre]

Encore une fois, le péché originel, celui qui aurait dû conduire à une réduction de voilure immédiate , c'est l'arrêt du sponsoring (qui n'avais rien à voir avec un réel développement des ressources propres du club, mais juste l'utilité du Winter Game) de M.Aulas . Depuis le club a une équipe supérieure à son budget mais les supporters vivent encore avec l'idée que le club doit jouer les play-off tous les ans (voire encore plus pour certains!!!)

Oui c'est le pêché originel : sur cet aspect, nos point de vue sont convergent !

Après, le truc qui m'échappe, c'est que dans tout ce que j'ai pu lire autour des ces liens temporaires entre JMA et le LHC, rien n'indiquait que le sponsoring du patron de l'OL était pérenne. Or le club (et ses suiveurs) ont réagit comme si ce sponsoring allait durée dans le temps.

Certainement que si le projet de patinoire à OL City avait vu le jour, le lien se serait naturellement maintenu dans le temps.
Mais on ne pouvait pas attendre de JMA un acte de philantropie vis-à-vis du LHC alors que c'est un "non amateur" de hockey.

Que la direction du club en soit responsable c'est évident, que la fédération veuille dire stop, c'est normal également, mais la disparition du club est elle la seule solution par rapport à des perspectives d'avenir dont tout le monde parle ici (même si je suis plus circonspect pour ma part)?

La FFHG ne cherche pas à mettre à mort le LHC : c'est d'ailleurs bien pour tenter de sauver la structure que la FFHG demande la tête du président.

Car je soupçonne fortement que tant que Sébastien BERTHET gardera le club en main, tant que les éventuels repreneurs lèveront le nez sur la situation du club.

Et cette hypothèse, je la base sur l'absence totale de réaction du côté des CT, des médias, .... On m'apprendrait que la gestion du club opérée par Sébastien BERTHET n'est pas hyper appréciée sur Lyon et susciterait une défiance/méfiance vis-à-vis du président du LHC que je ne serai pas surpris.

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Merci d’utiliser correctement le système de citation. La plupart du temps on n’arrive pas à faire la différence entre ton message et celui que tu cites…

Pardon, je vais essayer de m'améliorer...désolé.

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Et dans la presse locale , il n'y a rien concernant le hockey ???

Non pas grand chose, Le Progrès répercute les communiqués des uns et des autres. Public des compte-rendus de match aléatoirement et souvent avec des erreurs et des photos d'archives. Pas de supplément 8 pages couleurs comme pour le Dauphiné... Dans l'édition papier, le classement de la SLM est donné avec une colonne match nul...
Lyon Capitale et les autres s’intéressent surtout aux problèmes des intersaisons.

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Oui c'est le pêché originel : sur cet aspect, nos point de vue sont convergent !

Ah ben, enfin...

Après, le truc qui m'échappe, c'est que dans tout ce que j'ai pu lire autour des ces liens temporaires entre JMA et le LHC, rien n'indiquait que le sponsoring du patron de l'OL était pérenne. Or le club (et ses suiveurs) ont réagit comme si ce sponsoring allait durée dans le temps.

Oui je confirme, c'était bien 2 saisons à l'origine, par contre, de mémoire, il me semble avoir lu que JMA sponsorisait sur ses deniers personnels...

Certainement que si le projet de patinoire à OL City avait vu le jour, le lien se serait naturellement maintenu dans le temps.

Il y a eu deux saisons entre la fin du sponsoring et l'annonce du projet de patinoire à OL City...

Et cette hypothèse, je la base sur l'absence totale de réaction du côté des CT, des médias, .... On m'apprendrait que la gestion du club opérée par Sébastien BERTHET n'est pas hyper appréciée sur Lyon et susciterait une défiance/méfiance vis-à-vis du président du LHC que je ne serai pas surpris.

Pas d'info là dessus.

[tempest]

Concrètement le LHC depuis quelques année, c'est quand même :

Moyenne de spectateurs
14/15 : SR 2884 , PD 2167
15/16 : SR 2676 , PD 2333
16/17 : SR 3698 , PO 2422 (2684 en SR sans le winter game)
17/18 : SR 2240 , PO 2070
18/19 : SR 1939 , PD 1554
Nombre de spectateurs
14/15 : SR 37504 + PD 4334
15/16 : SR 36499 + PD 11668
16/17 : SR 81364 + PO 4845 (59048 en SR sans le winter game)
17/18 : SR 49296 + PO 6212
18/19 : SR 42677 + PD 13988

On voit bien que même si l'affluence totale reste supérieur à l'époque des saisons à 13 matchs, la meilleure saison date de 2016/2017. Depuis la chute est permanente, même si finalement le nombre de spectateurs total en 18/19 est supérieur à celui de 17/18 (56665 vs 55508).

Si on fait abstration du Winter Game, on passe quand même de 2684 spectateurs de moyenne en SR en 2016/2017 à 1939 en 2018/2019. il reste à expliquer les causes de cette baisse de 27% (part lié au calendrier FFHG, resultat sportif et marketing défaillant du club), en tout cas, à PANIER MOYEN IDENTIQUE, cela donne concrètement environ 260000 EUROS DE RECETTES EN MOINS sur une année !!

[LionHeart]

Bon ce soir c'est la fête à Lyon, enfin du côté du foot. Après le 3-0 à Monaco, c'est un 6-0 à Lyon, l'OL attaque la Ligue 1 très fort ... A suivre, et si JMA dans un geste de générosité pouvait sortir le LHC de ce marasme avec un petit pourboire ? (à l'échelle du foot)
Moi, vous pouvez me sortir toutes vos analyses tous vos arguments, il y a des choses dans le financement des Clubs sportifs que je ne m'explique pas.
Pourquoi le LOU a bénéficié d'une subvention de 240 000€ et l'ASVEL de 123 000 quand le LHC obtient 73 000 € ?

Autre chose, en retrouvant un vieil article datant du début de saison 2014/2015 à Nice qui était en D1: http://www.codesport.fr/actualites/spor ... VcSeai-g0N
"On table sur un budget de 500 000 euros pour tout le club, hockey mineur (catégories jeunes) inclus."
Dans cette enveloppe, la subvention municipale pèse environ 50 %. Cette année, on a pu effectuer une véritable préparation grâce à une aide supplémentaire de la Ville (une subvention exceptionnelle de 50 000 euros versée en juin dernier..."
A Nice, le Hockey est le second sport collectif après le Football.
Mais quand même, un club comme Nice en D1, même pas à l'aube de sa montée en Magnus qui bénéficie au total de 300 000€ alors que Lyon 73 000€ en Magnus 2018/2019 ?
Pourquoi autant de disparités ?
Alors je sais, vous allez me sortir, blabla, la SASP, l'association ....
Et puis Nice c'est une capacité de 1200 places, et je l'ai vu sur Fanseat, jamais vraiment pleine, dans le style 2/3 remplie soit 800 spectateurs, pire à Angers (151000 hab) capacité 1000 spectateurs et un tissu économique bien plus léger qu'à Lyon, et enfin les Briançon (13000 hab) , Anglet (39000 hab) et Chamonix (10000 hab), comment ces petites villes, certes touristiques, mais économiquement faibles en terme de sponsoring et même de subventions peuvent arriver à constituer des équipes assez compétitives sportivement.
Comme les autres clubs, 10 ou 11 étrangers et souvent d'un bon niveau, voire même très bon : Johnstone, Higby, Pertilla,
Tarkhanen, Kunnas, Riendeau ...
Bravo à ces clubs qui arrivent à faire des miracles, bons entraîneurs, bonnes pioches ... Mais quand même, je suis surpris de constater que ce sont des villes plus importantes qui sont passées le plus souvent à la trappe : Mulhouse (113000 hab), Brest (138000 hab), Dijon (154000 hab), Strasbourg (283000 hab), clubs formateurs ou pas.
Le Hockey a du mal à exister quand le football prend de l'importance dans une ville (Brest, Dijon, Strasbourg), Angers (2015) et Amiens (2017) arrivent pour l'instant à avoir un club de foot en L1 et un club de Hockey en Magnus. Rouen et Grenoble ont eu très peu de concurrence de la part du foot, juste un peu de Basket à Rouen et du Rugby déjà plus concurrentiel à Grenoble mais leurs agglomérations ont près de 500000 hab. Bordeaux est assez comparable à Lyon (Foot, Rugby mais pas Basket) et bien qu'ayant un Public plus régulier, éprouve aussi des difficultés à équilibrer ses comptes en cherchant toujours à optimiser son effectif.
Gap (41000 hab) a réussi à construire en 2012 une patinoire de 3400 places équivalente à PoleSud de Grenoble avant transformation, et même à gagner des titres grâce notamment à l'alchimiste Lucciano Basile qui a fait des miracles, et tous ces ingrédients ne sont pas étrangers aux 2 titres Magnus acquis en 2015 et 2017 et la Coupe de la Ligue en 2016.
Mais à Gap aussi on a entendu parler ces dernières années de difficultés à boucler le budget, d'où le départ de son sorcier.
Tout cela pour dire qu'il est possible encore en Hockey en France qu'un Club réussisse avec des petits moyens, qui sont de gros moyens à l'échelle de ces villes et qui comme à Gap doivent faire l'unanimité au niveau de la population qui doit soutenir l'équipe et le club de la voix mais aussi financièrement.
A Lyon si le LHC était à la Croix-Rousse, avec un esprit de village, les supporters seraient plus nombreux, l'ambiance plus chaude, et avec un peu de chances le président serait meilleur commercial et gestionnaire, et le sponsoring serait en majorité soyeux mais on serait alors au 19eme siècle et le hockey ne serait pas encore né à Lyon : car c'est seulement en 1907 que le S.C LYON fut le 1er club de hockey sur glace à être Champion de France ! Eh oui, comme quoi le Hockey peut marcher à Lyon, en appliquant les recettes qui marchent !

[arena76]

je me répète mais c'est vraiment frappant aucune réaction de la ville de lyon ,par l'intermédiaire du chargé des sports ? jamais vu çela ,et niveau club idem c'est silence radio et les médias locaux ,il y a rien non plus ?

[Arnaud76]

article du progrès le plus récent (je n'ai pas accès)

https://www.leprogres.fr/sport/2019/08/ ... lie-bagage

après il y a peut-être des choses dans l'édition papier ?

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Concrètement le LHC depuis quelques année, c'est quand même :

Moyenne de spectateurs
14/15 : SR 2884 , PD 2167
15/16 : SR 2676 , PD 2333
16/17 : SR 3698 , PO 2422 (2684 en SR sans le winter game)
17/18 : SR 2240 , PO 2070
18/19 : SR 1939 , PD 1554
Nombre de spectateurs
14/15 : SR 37504 + PD 4334
15/16 : SR 36499 + PD 11668
16/17 : SR 81364 + PO 4845 (59048 en SR sans le winter game)
17/18 : SR 49296 + PO 6212
18/19 : SR 42677 + PD 13988

On voit bien que même si l'affluence totale reste supérieur à l'époque des saisons à 13 matchs, la meilleure saison date de 2016/2017. Depuis la chute est permanente, même si finalement le nombre de spectateurs total en 18/19 est supérieur à celui de 17/18 (56665 vs 55508).

Si on fait abstration du Winter Game, on passe quand même de 2684 spectateurs de moyenne en SR en 2016/2017 à 1939 en 2018/2019. il reste à expliquer les causes de cette baisse de 27% (part lié au calendrier FFHG, resultat sportif et marketing défaillant du club), en tout cas, à PANIER MOYEN IDENTIQUE, cela donne concrètement environ 260000 EUROS DE RECETTES EN MOINS sur une année !!

Merci pour ces chiffres, toujours intéressants.
Pour ma part, vu des tribunes et pour la saison dernière 2018/2019 :
- Effet du COF : coupure de trois recrues "majeures" : l'équipe a été perçue comme moins forte (ce qui était le cas sur la glace)
-Changement des abonnements (depuis la saison d'avant) : plus chers (même si les abonnements à Lyon sont parmi les moins chers de la SLM), mais surtout plus compliqués avec catégories et placement numérotés pour la moitié de la patinoire (ce qui n'était pas le cas avant)
- Classement : lorsque l'équipe jouait les premières places la patinoire était remplie à plus de 90%. Cette saison la série de 10 défaites consécutives a fait qu'une grosse partie du public a déserté : à Lyon (et la mairie en premier) on soutient les équipes qui gagnent.
Par contre le prix du panier moyen devrait normalement avoir été plus élevé, vu qu'il était très faible jusque là. (d'après les dires de la direction)

[LHC:Ohlas m'a tuer]

A suivre, et si JMA dans un geste de générosité pouvait sortir le LHC de ce marasme avec un petit pourboire ? (à l'échelle du foot)

Pourquoi vouloir recommencer les mêmes erreurs?

Pourquoi le LOU a bénéficié d'une subvention de 240 000€ et l'ASVEL de 123 000 quand le LHC obtient 73 000 € ?

C'est pour l'asso, même si une partie revient sans doute à la SASP.
Pour le LOU, ils ont expliqué (sans rire) que le centre de formation dès le lendemain de la montée, coûtait 60% de plus en TOP14 par rapport à la proD2. La mairie a avalisé (mas c'est aussi par rapport à l'occupation du stade de Gerland), tant mieux pour eux.

Pour les subventions aux SASP, je pense que tous les forumeurs jettent un oeil sur le bilan des clubs de SLM que la FFHG publie chaque année :
https://www.hockeyfrance.com/files/D%C3 ... sultat.pdf

Ce qui m'étonne toujours ( presqu'autant que les lignes concernant les salaires,taxes et charges) c'est la ligne "Subventions d'exploitation" :

Celle du LHC est toujours à 0 (à priori, par choix du club et par la volonté de la mairie), le total pour les 11 autres clubs cela représente 4M€ sur 20M€ (soit 20%)

Définition de la subvention d'exploitation :
Les subventions d'exploitation sont destinées à compenser l'insuffisance de certains produits d'exploitation, ou à faire face à des charges d'exploitation. Il s'agit d'une aide financière accordée par l'État, les collectivités publiques ou des tiers.
Bref une entreprise privée qui n'arrive pas à équilibrer ses comptes par son fonctionnement, reçoit une aide de la collectivité.
En tant que contribuable, je trouve TOTALEMENT ANORMAL que mes impôts servent à financer un club sportif professionnel

Attention ces subventions ont vocation à baisser (progressivement, j'espère) voire à disparaître. Et là, certains clubs vont avoir beaucoup de mal à rester en SLM à terme.

[Airzog]

je me répète mais c'est vraiment frappant aucune réaction de la ville de lyon ,par l'intermédiaire du chargé des sports ? jamais vu çela ,et niveau club idem c'est silence radio et les médias locaux ,il y a rien non plus ?

Comme tu le dis, c'est frappant mais c'est le cnosf qu'il faut convaincre, pas le public.

Le silence dans les medias ne veut pas dire que rien ne se passe en coulisse.
Vous pensez vraiment qu'une ville comme Lyon va courber la crinière comme ça et repartir la queue entre les jambes sans avoir donné un coup de patte ?

[lanarre]

A suivre, et si JMA dans un geste de générosité pouvait sortir le LHC de ce marasme avec un petit pourboire ? (à l'échelle du foot)

Pourquoi vouloir recommencer les mêmes erreurs?

+1

Pourquoi le LOU a bénéficié d'une subvention de 240 000€ et l'ASVEL de 123 000 quand le LHC obtient 73 000 € ?

C'est pour l'asso, même si une partie revient sans doute à la SASP.
Pour le LOU, ils ont expliqué (sans rire) que le centre de formation dès le lendemain de la montée, coûtait 60% de plus en TOP14 par rapport à la proD2. La mairie a avalisé (mas c'est aussi par rapport à l'occupation du stade de Gerland), tant mieux pour eux.

Pour les subventions aux SASP, je pense que tous les forumeurs jettent un oeil sur le bilan des clubs de SLM que la FFHG publie chaque année :
https://www.hockeyfrance.com/files/D%C3 ... sultat.pdf

Ce qui m'étonne toujours ( presqu'autant que les lignes concernant les salaires,taxes et charges) c'est la ligne "Subventions d'exploitation" :

Celle du LHC est toujours à 0 (à priori, par choix du club et par la volonté de la mairie), le total pour les 11 autres clubs cela représente 4M€ sur 20M€ (soit 20%)

Définition de la subvention d'exploitation :
Les subventions d'exploitation sont destinées à compenser l'insuffisance de certains produits d'exploitation, ou à faire face à des charges d'exploitation. Il s'agit d'une aide financière accordée par l'État, les collectivités publiques ou des tiers.
Bref une entreprise privée qui n'arrive pas à équilibrer ses comptes par son fonctionnement, reçoit une aide de la collectivité.
En tant que contribuable, je trouve TOTALEMENT ANORMAL que mes impôts servent à financer un club sportif professionnel

Attention ces subventions ont vocation à baisser (progressivement, j'espère) voire à disparaître. Et là, certains clubs vont avoir beaucoup de mal à rester en SLM à terme.

Je nuancerai : les subventions d'exploitation ont vocation à baisser voire à disparaître... pour le Foot (L1/L2) et le Rugby (Top14/ProD2).

Il existe une note de lecture de la Banque des Territoires (filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations) concernant la réforme à venir des subventions d'exploitation :
https://www.banquedesterritoires.fr/sou ... ispensable

Les chiffres qui y sont fournis sont d'ailleurs fort intéressants pour opérer des comparaisons entre les structurations budgétaires des différentes disciplines sportives collectives.

Le chiffre de 15% de recettes provenant des droits audiovisuels n'a pas été retenu au hasard. Il permet en effet d'établir une limite très nette entre deux grandes familles de sports professionnels. Selon les derniers chiffres publiés par les différentes ligues professionnelles, portant sur la saison 2016-2017, les droits audiovisuels représentent en moyenne 43% du produit d'exploitation des clubs de Ligue 1 et de Ligue 2 de football, 20% chez les clubs du Top 14 de rugby (une part qui tient également compte des produits marketing reversés par la ligue) et 29% chez ceux de Pro D2, toujours en rugby. A l'inverse, ces mêmes droits audiovisuels ne dépassent pas les 5% en moyenne dans les recettes des clubs de première division masculine de handball et ne sont que de 4% pour les clubs de Pro A de basket-ball. Le chiffre tombe ensuite à 2% chez les équipes de Pro B de basket… et ne figure même pas en tant que tel dans la synthèse des produits d'exploitation présentée pour les clubs de volley-ball ou de hockey sur glace.

Autrement dit, pour les élus locaux, la part des droits audiovisuels dans le chiffre d'affaires est le reflet d'un sport professionnel à deux vitesses. D'un côté, les clubs de football et leurs 2,16 milliards d'euros de produits, ou encore les clubs de rugby, qui cumulent 439,4 millions. D'un autre côté, les deux divisions professionnelles masculines de basket et de handball qui atteignent respectivement 126 et 89,5 millions d'euros de produits. Plus bas encore, on trouve, les deux divisions masculines de volley avec un total de 25,7 millions, la ligue féminine de basket (19,9 millions), la Ligue Magnus de hockey sur glace (19,6 millions), la ligue féminine de handball (17,6 millions) et la ligue féminine de volley (12 millions).

Si l'importance des recettes provenant des droits audiovisuels est un marqueur de la richesse des clubs sportifs professionnels, il en est un autre qui, à l'inverse, révèle leur précarité : le taux de subventions publiques. Ici, sans surprise, les ratios sont totalement inversés…

Pour les clubs de football de Ligue 1, les subventions publiques ne pèsent pas plus de 1,4% des produits, tandis que cette part atteint 3% pour les clubs du Top 14 et 5% pour ceux de Pro D2 de rugby. En revanche, le taux de subvention s'élève à 21% pour le hockey sur glace et la Pro A de basket et à 25% pour la première division de handball (en très net recul toutefois depuis plusieurs saisons). La Pro B masculine de basket, quant à elle, compte les subventions pour 36% dans ses recettes, tandis que la ligue de basket féminine atteint 47,5%. Enfin, les ligues A masculine, A féminine et B masculine de volley totalisent des taux d'intervention publique respectifs de 58%, 61% et 70%. A ces chiffres, il convient d'ajouter des produits issus de partenariats avec les collectivités. 6% des produits de la première division de handball et 5% de ceux de la Ligue A masculine de volley proviennent de tels partenariats. Il apparait ainsi très clairement que sans subventions publiques, la plupart des clubs sportifs professionnels, hors football et rugby, connaîtraient d'immenses difficultés économiques, voire seraient tout simplement condamnés à disparaître.

Il existe toutefois un paradoxe : si le football et le rugby affichent le taux d'intervention publique le plus faible, en valeur absolue, les secteurs professionnels de ces deux sports restent les mieux servis. En effet, selon un recensement de la Conférence nationale du sport professionnel de 2016, les clubs de Ligue 1 et de Top 14 percevaient en moyenne 1,5 million d'euros de subventions et prestations de services de la part des collectivités territoriales, soit le même montant que les clubs de Pro A de basket ou de première division de handball. De leur côté, les clubs de Ligue A masculine et de Ligue A féminine de volley ne recevaient respectivement que 0,9 et 0,6 million d'euros en moyenne. C'est aussi pour mettre fin à toutes ces anomalies que les associations d'élus envisagent une réforme du soutien des collectivités aux clubs professionnels.

Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que dans beaucoup de cas, ces subventions d'exploitation sont des "ristournes" déguisées de la redevance d'occupation du domaine public consenties aux clubs sportifs quand il y a délégation de service public (DSP) ou partenariat public-privé (PPP) concernant la gestion de l'équipement sportif : le club résidant acceptant de prendre en charge les charges d'exploitation courantes de l'équipement qu'il occupe très majoritairement, la (ou les) CT propriétaire(s) de l'équipement allège(nt) la redevance d'occupation du domaine public (qui est obligatoire - jurisprudence du Tribunal Administratif) via ses subventions d'exploitation lorsque la première a été établie sur un haut niveau de rémunération du pouvoir public. D'une certaine façon (et très schématiquement), l'argent que les clubs versent pour occuper l'équipement public leur est en partie redistribué sous forme de subventions lorsque les clubs acceptent de prendre à leur charge les frais d'exploitation de l'équipement public.

L'absence de subvention d'exploitation (comme c'est le cas à Lyon) peut donc être un marqueur d'absence de DSP ou de PPP entre la ville de Lyon et le LHC pour l'exploitation de Charlemagne... ou alors le reflet d'une redevance d'occupation de Charlemagne très faible et, aux yeux de la Mairie, ne nécessitant pas "ristourne" pour prise en charge par le club des frais d'exploitation de l'équipement.

Enfin, il y a une dernier lecture possible : la ville ne fait pas de cadeau au club (ce qui peut être un signe de relations tendues entre pouvoir publics et direction du LHC).

[lanarre]

je me répète mais c'est vraiment frappant aucune réaction de la ville de lyon ,par l'intermédiaire du chargé des sports ? jamais vu çela ,et niveau club idem c'est silence radio et les médias locaux ,il y a rien non plus ?

Comme tu le dis, c'est frappant mais c'est le cnosf qu'il faut convaincre, pas le public.

En général, quand on est sûr de ses arguments, on cherche à emporter l'adhésion du public sur sa ligne de défense.

Le silence dans les medias ne veut pas dire que rien ne se passe en coulisse.
Vous pensez vraiment qu'une ville comme Lyon va courber la crinière comme ça et repartir la queue entre les jambes sans avoir donné un coup de patte ?

Pour le moment, rien n'indique que la ville va monter aux créneaux au côté du LHC.
Donc wait and see...

[LHC:Ohlas m'a tuer]

Il apparait ainsi très clairement que sans subventions publiques, la plupart des clubs sportifs professionnels, hors football et rugby, connaîtraient d'immenses difficultés économiques, voire seraient tout simplement condamnés à disparaître.

Il existe toutefois un paradoxe : si le football et le rugby affichent le taux d'intervention publique le plus faible, en valeur absolue, les secteurs professionnels de ces deux sports restent les mieux servis.

Encore une fois, vu que ce sont nos impôts, ce n'est pas normal. Ces clubs doivent payer un "loyer" pour l'équipement et ne pas recevoir d'argent publique. D'ailleurs, la Ville de Lyon cherche à mettre en place des contrats où les clubs pros (bénéficiaires) verserait une contribution pour le financement des autres clubs "amateurs". Ce qui ferait que la Ville ne financerait plus directement le sport.

L'absence de subvention d'exploitation (comme c'est le cas à Lyon) peut donc être un marqueur d'absence de DSP ou de PPP entre la ville de Lyon et le LHC pour l'exploitation de Charlemagne... ou alors le reflet d'une redevance d'occupation de Charlemagne très faible et, aux yeux de la Mairie, ne nécessitant pas "ristourne" pour prise en charge par le club des frais d'exploitation de l'équipement.

Encore une fois, c'est, à priori, en partie, un choix du club (que l'on peut juger idiot) de ne pas avoir de subvention.
Charlemagne est une patinoire MUNICIPALE, ouverte au public et accueillant 4 clubs de patinage. Elle est ancienne (fin des années 60) même si des travaux sont menés régulièrement.
La Ville de LYON perçoit 14390€/an de la part du LHC pour l'occupation de la patinoire. C'est à la fois peu (par rapport au budget du club) et beaucoup (quand le budget s'équilibre difficilement)

https://www.lyon.fr/sites/lyonfr/files/ ... 202018.pdf

Article Premier - Qu’il sera procédé à la conclusion d’une convention d’occupation temporaire d’une partie des installations de la patinoire Charlemagne sise 100 cours Charlemagne à Lyon 2ème, au profit de la SASP LHC « Les Lions » pour chacun de ses matchs et entraînements d’une surface de 5 151 m² pour les rencontres sportives et de 1 738 m² pour les entraînements, prenant effet à compter du 1er juillet 2018 pour une durée de 3 ans, et moyennant le versement d’une redevance annuelle de 14 390 € (quatorze mille trois cent quatre-vingt-dix euros) payable mensuellement d’avance.

[benoit]

je vois pas pk ca serait scandaleux qu'il y ait des subventions publiques

le sport est un pro pour les joueurs, mais c'est un loisir pour les administrés qui se rendent a un match
en particulier dnas les sports pro mais "mineurs"

les mairies subventionnent des activités de loisir, des evenements (carnaval, fete des lumieres, etc etc), des bibliotheques , des salles de concert, ou tout ce que tu veux

je ne vois pas pk le sport de haut niveau ne pourrait pas en etre

[nimb]

je vois pas pk ca serait scandaleux qu'il y ait des subventions publiques

le sport est un pro pour les joueurs, mais c'est un loisir pour les administrés qui se rendent a un match
en particulier dnas les sports pro mais "mineurs"

les mairies subventionnent des activités de loisir, des evenements (carnaval, fete des lumieres, etc etc), des bibliotheques , des salles de concert, ou tout ce que tu veux

je ne vois pas pk le sport de haut niveau ne pourrait pas en etre

Ma vision de ce sujet, c'est que l'argent public va pour le bien/loisir public d'abord, donc pour le sport amateur.
Le sport pro doit être géré (uniquement) par le privé, on entend suffisamment que les établissements "publics" faussent (trop) la donne face aux "pauvres" entrepreneurs privés, à cause des subventions que les premiers peuvent recevoir, et que trop d'impôts tuent ces mêmes sociétés, et patati et patata.

C'est alors paradoxal que ces "pauvres" entrepreneurs viennent ensuite réclamer à l'impôt public de rembourser des stratégies qu'eux seuls ont décidé.

Ma vision est sans doute très manicchéenne mais j'ai suffisamment bossé pour le domaine public pour voir comment çà se passe.

Après, une équipe sportive pro portant essentiellement le nom d'une ville, c'est une vitrine pour la collectivité donc cette collectivité peut estimer que cette vitrine ait un coût qu'ils peuvent en partie supporter. Tout dépend ensuite de la valeur qu'on peut juger raisonnable pour cette participation.
C'est avec ce type de grenouillage que le racing strasbourgeois de foot a bénéficié de 150.000 balles de subvention "exceptionnelle" du département Bas Rhin, car il véhiculait une bonne promotion de la province Alsace quand ces messieurs politiques se démènent pour sortir d'une région où ils doivent côtoyer beaucoup trop de départements pauvres à leur goût, ceux de "l'intérieur". Dans ce cas précis, on voit bien que le sport sert à autre chose que de véhiculer une image sportive, ce qui est bien nase et m'avait même plutôt filé la gerbe.

Il y a bien une chose à essayer, pour pallier les différences de niveau de participation de ce sponsoring subventionneur public et ses soucis : chaque club de hockey LM devient le club d'un sponsor (le plus gros) , et plus d'une ville. On aurait ainsi les Dragons Matmut contre les Léopards de Bayer ou les BDL -Mc Do (exemples pas forcément actuels)........ çà existe depuis des lustres pour le vélo, après tout.