Forum sur le hockey sur glace / PassionHockey - HockeyArchives
HockeyArchives.info - Le forum sur le hockey sur glace. Rejoignez nous pour parler résultats, des articles du site et plus largement du hockey sur glace français, européen et international.
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
cannibale a écrit : ↑29 oct. 2019, 14:40
Avec cette annonce de non descente je ne serais pas surpris que certains clubs très limite financièrement "remercient" prochainement quelques joueurs histoire de libérer un peu de masse salariale dans une saison sans risque sportif...
sauf qu’après la période d'essai, tu fais comment pour "remercier" sans indemnités ? ça s'appelle un licenciement
Quelqu'un a parlé de "sans indemnité" ?
PS: un licenciement après 3 mois de contrat coûte moins cher que 6 mois de salaire.
cannibale a écrit : ↑29 oct. 2019, 14:40
Avec cette annonce de non descente je ne serais pas surpris que certains clubs très limite financièrement "remercient" prochainement quelques joueurs histoire de libérer un peu de masse salariale dans une saison sans risque sportif...
sauf qu’après la période d'essai, tu fais comment pour "remercier" sans indemnités ? ça s'appelle un licenciement
Quelqu'un a parlé de "sans indemnité" ?
PS: un licenciement après 3 mois de contrat coûte moins cher que 6 mois de salaire.
ah bon ?
Le petit souci c'est qu'à défaut d'accord amiable, l'employeur ne peut licencier le joueur, donc il ne peut y avoir que rupture amiable, et je vois mal le joueur ne pas réclamer les mois de salaires restant.
sauf qu’après la période d'essai, tu fais comment pour "remercier" sans indemnités ? ça s'appelle un licenciement
Quelqu'un a parlé de "sans indemnité" ?
PS: un licenciement après 3 mois de contrat coûte moins cher que 6 mois de salaire.
ah bon ?
Le petit souci c'est qu'à défaut d'accord amiable, l'employeur ne peut licencier le joueur, donc il ne peut y avoir que rupture amiable, et je vois mal le joueur ne pas réclamer les mois de salaires restant.
c'est pas une histoire que tu payes les salaires mais pas les charges ?
Sans doute. Car le joueur a droit à des dommages et intérêts, dont le montant est au moins égal aux rémunérations qu'il aurait perçues jusqu'au terme du contrat.
La formule proposée semble la plus viable et la plus intéressante, tant sur le plan sportif que financier. Une poule de relégation sans enjeu serait une aberration en plus d'être très probablement un gouffre financier.
Par contre, comme il n'y a de fait pas de relégation et si tous les clubs de 6 à 11 ont la même chance d'accéder aux PO, est-ce que ça ne va pas inciter certains à "sous-jouer" la SR pour se donner à fond lors du tour pré-PO ? Ce serait moche pour les clubs qui se seront battus pour être classés le plus haut possible. Alors certes sportivement y'aurait rien de choquant, d'autant que c'est déjà arrivé qu'un club à la ramasse en SR élimine en PO un club qui avait performé en SR, mais je trouve que ça n'aurait pas le même charme que se battre pour la 8e place qualificative pour les PO ou pour éviter la relégation.
Mais bon on est bien d'accord, cette formule est la meilleure qui puisse être pour cette saison. Ou la moins mauvaise en tout cas.
jo71 a écrit : ↑29 oct. 2019, 19:22
selon le DL aucune decision n a encore ete prise
et c est effectivement jacques Reboh qui a voté contre,voici sa reponse
loule a écrit : ↑29 oct. 2019, 19:56
Il y a aussi la solution des 8 premiers en playoffs et les 3 derniers en vacances.
ca c'est la version voulu par l'autre qui a oublié que les autres club n'ont pas criés au scandale quand grenoble a faussé le championnat pendant x année
jo71 a écrit : ↑29 oct. 2019, 19:22
selon le DL aucune decision n a encore ete prise
et c est effectivement jacques Reboh qui a voté contre,voici sa reponse
Je ne suis pas insensible à l'argument des 2 semaines sans jouer qui pénaliseront principalement les 3 premiers de la SR.
Car les 4ème et 5ème de SR sont sûrs et certains de se croiser quelque soit le résultat du barrage : ce 1/4 avec 2 semaines de préparation de part et d'autre devrait être très tactique.
Pour les 1er, 2ème et 3ème, il y aura une incertitude sur le nom de l'adversaire du fait du barrage et donc peu de profit à être 2 semaines sans jouer de match officiel (en vue du 1/4).
Mais les arguments de Juret sont tout aussi entendables et recevables.
Or dans le contexte actuel, faire primer le bien de tous sur les intérêts de certains n'est pas une mauvaise chose en soit.
De fait, je pense que Reboh serait bien inspiré de s'aligner sur l'avis des 10 autres présidents de club.
Amicalement
B. Lanarre
Dans le sport professionnel actuel, il est deux certitudes : sans fric, on ne va nulle part, mais avec du fric, on ne va pas nécessairement quelque part. [Jean Dion]
On fait le procès de Reboh. Mais ce choix de vote contre vient surement plus de l'entraineur et du manager général, non ?
Ce sont eux qui savent ce qui est le mieux pour leur équipe à ce niveau là.
oui enfin là c'est une discussion entre les présidents et la FFHG, c'est le président qui représente le club, c'est lui qui donne la position du club. Je comprends pas bien ta remarque
Arnaud76 a écrit : ↑29 oct. 2019, 21:03
oui enfin là c'est une discussion entre les présidents et la FFHG, c'est le président qui représente le club, c'est lui qui donne la position du club. Je comprends pas bien ta remarque
Vu les raisons qu'ils évoquent (pas de match pendant deux semaines), c'est surement pas lui qui a pris la décision de voter contre ce changement de formule.
Bien sûr que c'est lui qui est à la table de la fédé. Mais le choix vient à mon avis du GM ou de l'entraineur.
Arnaud76 a écrit : ↑29 oct. 2019, 21:03
oui enfin là c'est une discussion entre les présidents et la FFHG, c'est le président qui représente le club, c'est lui qui donne la position du club. Je comprends pas bien ta remarque
Vu les raisons qu'ils évoquent (pas de match pendant deux semaines), c'est surement pas lui qui a pris la décision de voter contre ce changement de formule.
Bien sûr que c'est lui qui est à la table de la fédé. Mais le choix vient à mon avis du GM ou de l'entraineur.
ok donc remplacer Reboh par Grenoble si tu insistes...
Mais il y a un choix sportif, (qui te dit que Lhenry ou Richer sont pour la nouvelle formule ?) mais il y a aussi la possibilité d'un choix "politique"
Reboh peut dire aussi "non Edo, je me range au consensus", au final c'est lui qui a le pouvoir de décider, hein...donc bon..
L'an dernier Strasbourg avait trop de retard pour qu'il y ait le moindre suspens aux playdowns
Comme cette année on voit mal Briançon sortir de la dernière place
Se maintenir sans combattre... Triste ...
On pourrait aussi ré-inventer une coupe de la ligue pour les 3 derniers
jo71 a écrit : ↑29 oct. 2019, 19:22
selon le DL aucune decision n a encore ete prise
et c est effectivement jacques Reboh qui a voté contre,voici sa reponse
Je ne suis pas insensible à l'argument des 2 semaines sans jouer qui pénaliseront principalement les 3 premiers de la SR.
Car les 4ème et 5ème de SR sont sûrs et certains de se croiser quelque soit le résultat du barrage : ce 1/4 avec 2 semaines de préparation de part et d'autre devrait être très tactique.
Pour les 1er, 2ème et 3ème, il y aura une incertitude sur le nom de l'adversaire du fait du barrage et donc peu de profit à être 2 semaines sans jouer de match officiel (en vue du 1/4).
Mais les arguments de Juret sont tout aussi entendables et recevables.
Or dans le contexte actuel, faire primer le bien de tous sur les intérêts de certains n'est pas une mauvaise chose en soit.
De fait, je pense que Reboh serait bien inspiré de s'aligner sur l'avis des 10 autres présidents de club.
Pourquoi ne pas faire un barrage entre les 6 derniers en Match Aller -Retour au lieu de faire en 3 matchs gagnants ??
Cela permettait de faire le barrage en 1 semaine au lieu de 2 et de ne pas trop pénaliser les 3 premiers de la SR.
De plus, on pourrait revenir à des 1/4 de finale en 4 matchs gagnants.
jo71 a écrit : ↑29 oct. 2019, 19:22
selon le DL aucune decision n a encore ete prise
et c est effectivement jacques Reboh qui a voté contre,voici sa reponse
Je ne suis pas insensible à l'argument des 2 semaines sans jouer qui pénaliseront principalement les 3 premiers de la SR.
Car les 4ème et 5ème de SR sont sûrs et certains de se croiser quelque soit le résultat du barrage : ce 1/4 avec 2 semaines de préparation de part et d'autre devrait être très tactique.
Pour les 1er, 2ème et 3ème, il y aura une incertitude sur le nom de l'adversaire du fait du barrage et donc peu de profit à être 2 semaines sans jouer de match officiel (en vue du 1/4).
Mais les arguments de Juret sont tout aussi entendables et recevables.
Or dans le contexte actuel, faire primer le bien de tous sur les intérêts de certains n'est pas une mauvaise chose en soit.
De fait, je pense que Reboh serait bien inspiré de s'aligner sur l'avis des 10 autres présidents de club.
Pourquoi ne pas faire un barrage entre les 6 derniers en Match Aller -Retour au lieu de faire en 3 matchs gagnants ??
Cela permettait de faire le barrage en 1 semaine au lieu de 2 et de ne pas trop pénaliser les 3 premiers de la SR.
De plus, on pourrait revenir à des 1/4 de finale en 4 matchs gagnants.
l'aller retour c'est trop aléatoire je pense
le 6eme doit pas avoir envie de prendre le risque de se faire sortir sur un malentendu
tu perds a l'exterieur, tu reviens avec la pression chez toi, tu perds bim dehors
lanarre a écrit : ↑29 oct. 2019, 20:45Je ne suis pas insensible à l'argument des 2 semaines sans jouer qui pénaliseront principalement les 3 premiers de la SR.
Car les 4ème et 5ème de SR sont sûrs et certains de se croiser quelque soit le résultat du barrage : ce 1/4 avec 2 semaines de préparation de part et d'autre devrait être très tactique.
Pour les 1er, 2ème et 3ème, il y aura une incertitude sur le nom de l'adversaire du fait du barrage et donc peu de profit à être 2 semaines sans jouer de match officiel (en vue du 1/4).
Afin de remettre l'église au milieu du village, il faut quand même rappelé que l'année dernière :
GRENOBLE a joué son 4ème match du premier tour le 06/03/2019 (un petit 7-0 tranquille à Nice)
et a joue le 1er match de la demi-finale le 15/03/2019 contre Amiens (SOIT 9 JOURS PLUS TARD) (Victoire 7-1)
La configuration serait donc presque la même en sachant qu'il jouerait une équipe qui a joué plusieurs matchs compliqués et sûrement d'un niveau inférieur à Amiens de l'année dernière !!!
Bonjour.
Juste un petit rappel.
En perdant des matchs contre Lyon, Angers gagne 2 déplacements lointains coûteux et fatigants et deux matchs à domicile avec peu de Lyonnais faisant le déplacement.
Grenoble perd 2 déplacements presque à domicile peu coûteux et sans fatigue et perd 2 derbys très souvent à guichets fermés.
Le rapport coût gains n'est pas du tout le même.
Cela peut aussi expliquer les différences de point de vue.
Mes échos radio patinoire (sans garantie donc) étaient que Grenoble proposait des solutions pour avoir des matchs en plus pour des recettes en plus et maintenir son budget prévisionnel.
Si de telles solutions ont été proposées et refusées, je comprends mieux le refus en retour de ce changement.
Luc
Oui, oui. Reboh aurait voulu deux matches de plus contre Chamonix et Gap. Et tant pis pour ceux qui auraient du aller loin pour ces matches en plus : Rouen-Mulhouse, Anglet-Angers, etc...