Salut à tous/toutes :
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Des utilisateurs tentent de poster des liens vers des sites afin d'améliorer leur SEO (référencement naturel, positions sur Google)
C'est bien sûr interdit... Si vous voyez ce genre de messages, signalez-nous ça et nous ferons le ménage.
Nous avons déjà supprimé messages/comptes. Mais on peut passer à côté.
N'hésitez pas !
Bonne saison 2023 2024 !!
Division 1 2019/2020
Modérateur : Administrateurs
- DiableNoir
- Cadet
- Messages : 1142
- Enregistré le : 21 mars 2010, 00:16
- A remercié : 4 fois
- A été remercié : 25 fois
- Labarraka
- Senior D1
- Messages : 3012
- Enregistré le : 14 janv. 2018, 12:00
- Localisation : Villeneuve (VD)
- A remercié : 565 fois
- A été remercié : 167 fois
Disons que la fédé est une entité humaine qui veut développer son sport. Tu rentres dans leurs critères, un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout . ... Bref, certains plaisent plus que d'autres. Brest a beaucoup dérangé avec Briec Bounoure, c'est clair. Il va un peu loin, mais j'aime bien le concept. Seule limite : œuvrer pour son club et sa ville !
-
- Cadet
- Messages : 1207
- Enregistré le : 18 mai 2018, 12:52
- Localisation : Dunkerque
- A remercié : 32 fois
- A été remercié : 109 fois
J’ai hésité à ouvrir un nouveau sujet mais je vais lancer le débat sur celui de la D1 19/20.
HH a réalisé un entretien avec Frank Spinozzi
http://www.hockeyhebdo.com/interview-en ... ,1393.html
Il y a un passage que je trouve vraiment intéressant:
« Le faible nombre de matches revient souvent dans tes explications comme un frein au développement de la D1, tu peux nous expliquer ton point de vue ?
On dit souvent que l’économie des clubs ne permet pas de jouer plus de matches. Je ne suis pas du tout d’accord. Un match a domicile te finance un déplacement. Il faut mettre plus de matches, pour plein de raisons.
D’abord pour fidéliser le public et créer de l’engouement. Ensuite pour fidéliser les joueurs. Le turnover des joueurs serait moins important avec plus de matches. Certains craquent après une saison de 6 mois à 26 matches. Ils sont là pour jouer. Ils sont professionnels.
Quel serait le format idéal pour toi ?
On ne peut pas prétendre avoir autant de matches qu’en Magnus. Mais il faut que le championnat prépare son champion à un rythme de Magnus. Il y a trop d’écart aujourd’hui. Idem pour l’équipe qui descend de Magnus et subit un changement de rythme trop important.
Je pense que l’idéal serait un format à 36-38 matches. On parle de 6 matches par mois, 1 semaine à 2 matches, 1 semaine à 1 match. On peut optimiser les déplacements, quand tu vas à Marseille, tu enchaines avec Montpellier le lendemain. Ce serait l’idéal.
Je crois aussi à 2 groupes, Nord et Sud. Tu joues plus de matches dans ton groupe. Au-delà de l’optimisation des déplacements, cela permet de créer et développer des rivalités naturelles. Un Neuilly-Cergy attire plus de monde et créé plus d’engouement et de motivation qu’un Neuilly-Montpellier par exemple. Jouer 4 fois Cergy dans une saison ça permet de remplir les patinoires sans créer de coûts de déplacement. »
On en parle régulièrement du manque de matchs en D1 mais voila des propositions, qu’en pensez vous ?
Pour ma part, j’ai toujours pensé que l’idéal était de garder le format actuel à savoir matchs le samedi avec quelques mardi/mercredi. Le mieux pour moi est de passer à un format 16 équipes ce qui t’amène 30 matchs, donc une saison de 2 a 4 semaines plus longue. Cela fait démarrer les playoffs fin mars/début avril et une potentielle fin de saison en mai pour les deux équipes qui vont au bout. Par contre à 16 c’est de savoir qu’est ce qu’on fais des 8 autres équipes ? Poule de maintien à 4 ? a 8 ? Sous forme de barrages ? Ou simple descente des deux dernières équipes, ce qui laisse dans ce cas huit équipes finissant leurs saisons fin mars. Après tout c’est « mérité » puisque pas en PO.
Sur les propositions de Spinozzi, en tant que passionné je suis fan d’une idée de 36 matchs avec réduction des déplacements au maximum dans la mesure du possible, maintenant je sais que tout le monde va pas être pour, tout dépend aussi des contraintes professionnelles ou familiales. Pour les joueurs c’est tout bénéfique je trouve aussi bien pour le joueur étranger que le JFL qui aura plus de matchs pour progresser.
En revanche sur l’idée d’une poule nord/sud complètement contre. Le niveau de la D1 est homogène car c’est une poule unique. Faire une poule Nord/Sud reviendrait à casser ça en fonctions des années... rien que cette année si tu prends en poule nord Neuilly/Cergy/Caen/Brest/Dunkerque t’as déjà 5 équipes quarts de finalistes et ça c’est sans compter les autres contraintes géographiques.. comment mettre Tours Cholet et Nantes dans la même poule ? Chambéry Mont Blanc Strasbourg dans la même ? Ou alors faire une poule Ouest/Est mais si t’adaptes en fonctions des équipes engagées chaque année bonjour l’équité sportive... Ce système de poule ne marche pas pour moi.
Cela dit ça souligne bien le fait qu’on peut réduire les déplacements, par exemple jouer à Chambéry puis Mont Blanc.
Pour conclure, si on augmente le nombre de matchs pour réduire le fossé Magnus/D1, on creuse encore un fossé entre la D1 et la D2...
Curieux de connaître vos avis
HH a réalisé un entretien avec Frank Spinozzi
http://www.hockeyhebdo.com/interview-en ... ,1393.html
Il y a un passage que je trouve vraiment intéressant:
« Le faible nombre de matches revient souvent dans tes explications comme un frein au développement de la D1, tu peux nous expliquer ton point de vue ?
On dit souvent que l’économie des clubs ne permet pas de jouer plus de matches. Je ne suis pas du tout d’accord. Un match a domicile te finance un déplacement. Il faut mettre plus de matches, pour plein de raisons.
D’abord pour fidéliser le public et créer de l’engouement. Ensuite pour fidéliser les joueurs. Le turnover des joueurs serait moins important avec plus de matches. Certains craquent après une saison de 6 mois à 26 matches. Ils sont là pour jouer. Ils sont professionnels.
Quel serait le format idéal pour toi ?
On ne peut pas prétendre avoir autant de matches qu’en Magnus. Mais il faut que le championnat prépare son champion à un rythme de Magnus. Il y a trop d’écart aujourd’hui. Idem pour l’équipe qui descend de Magnus et subit un changement de rythme trop important.
Je pense que l’idéal serait un format à 36-38 matches. On parle de 6 matches par mois, 1 semaine à 2 matches, 1 semaine à 1 match. On peut optimiser les déplacements, quand tu vas à Marseille, tu enchaines avec Montpellier le lendemain. Ce serait l’idéal.
Je crois aussi à 2 groupes, Nord et Sud. Tu joues plus de matches dans ton groupe. Au-delà de l’optimisation des déplacements, cela permet de créer et développer des rivalités naturelles. Un Neuilly-Cergy attire plus de monde et créé plus d’engouement et de motivation qu’un Neuilly-Montpellier par exemple. Jouer 4 fois Cergy dans une saison ça permet de remplir les patinoires sans créer de coûts de déplacement. »
On en parle régulièrement du manque de matchs en D1 mais voila des propositions, qu’en pensez vous ?
Pour ma part, j’ai toujours pensé que l’idéal était de garder le format actuel à savoir matchs le samedi avec quelques mardi/mercredi. Le mieux pour moi est de passer à un format 16 équipes ce qui t’amène 30 matchs, donc une saison de 2 a 4 semaines plus longue. Cela fait démarrer les playoffs fin mars/début avril et une potentielle fin de saison en mai pour les deux équipes qui vont au bout. Par contre à 16 c’est de savoir qu’est ce qu’on fais des 8 autres équipes ? Poule de maintien à 4 ? a 8 ? Sous forme de barrages ? Ou simple descente des deux dernières équipes, ce qui laisse dans ce cas huit équipes finissant leurs saisons fin mars. Après tout c’est « mérité » puisque pas en PO.
Sur les propositions de Spinozzi, en tant que passionné je suis fan d’une idée de 36 matchs avec réduction des déplacements au maximum dans la mesure du possible, maintenant je sais que tout le monde va pas être pour, tout dépend aussi des contraintes professionnelles ou familiales. Pour les joueurs c’est tout bénéfique je trouve aussi bien pour le joueur étranger que le JFL qui aura plus de matchs pour progresser.
En revanche sur l’idée d’une poule nord/sud complètement contre. Le niveau de la D1 est homogène car c’est une poule unique. Faire une poule Nord/Sud reviendrait à casser ça en fonctions des années... rien que cette année si tu prends en poule nord Neuilly/Cergy/Caen/Brest/Dunkerque t’as déjà 5 équipes quarts de finalistes et ça c’est sans compter les autres contraintes géographiques.. comment mettre Tours Cholet et Nantes dans la même poule ? Chambéry Mont Blanc Strasbourg dans la même ? Ou alors faire une poule Ouest/Est mais si t’adaptes en fonctions des équipes engagées chaque année bonjour l’équité sportive... Ce système de poule ne marche pas pour moi.
Cela dit ça souligne bien le fait qu’on peut réduire les déplacements, par exemple jouer à Chambéry puis Mont Blanc.
Pour conclure, si on augmente le nombre de matchs pour réduire le fossé Magnus/D1, on creuse encore un fossé entre la D1 et la D2...
Curieux de connaître vos avis
-
- Junior
- Messages : 1642
- Enregistré le : 28 juil. 2014, 22:36
- Localisation : Marseille
- A remercié : 74 fois
- A été remercié : 78 fois
- Contact :
Il faut augmenter le nombre de matchs c’est indéniable.
Après quelle formule ?
Une poule unique à 16 (30 matchs) peut être une idée, pour les play-offs on attaque en 1/4 ou barrage de 5 à 12 selon l'ancienne formule Magnus. Et les 4 derniers en poule de maintien.
La solution à 2 poules peut aussi se faire. 2 poules de 8 avec double A-R dans la poule et aller simple avec l’autre poule (ça donne 36 matchs, A-R avec l’autre poule on monte à 42)
Et après pour les play-offs même système. En croisant les poules
Après quelle formule ?
Une poule unique à 16 (30 matchs) peut être une idée, pour les play-offs on attaque en 1/4 ou barrage de 5 à 12 selon l'ancienne formule Magnus. Et les 4 derniers en poule de maintien.
La solution à 2 poules peut aussi se faire. 2 poules de 8 avec double A-R dans la poule et aller simple avec l’autre poule (ça donne 36 matchs, A-R avec l’autre poule on monte à 42)
Et après pour les play-offs même système. En croisant les poules
-
- MVP
- Messages : 9122
- Enregistré le : 25 mars 2008, 13:54
- A remercié : 372 fois
- A été remercié : 993 fois
Finir les playoffs plus tard pénalise l'équipe qui monte en SLM sur le recrutement par contre.
-
- Junior
- Messages : 1642
- Enregistré le : 28 juil. 2014, 22:36
- Localisation : Marseille
- A remercié : 74 fois
- A été remercié : 78 fois
- Contact :
C’est sur. Il faudrait que tout le monde (PO Magnus/D1 et Playdown Magnus finissent en même temps)PhilippeRH a écrit : ↑29 mars 2020, 22:26 Finir les playoffs plus tard pénalise l'équipe qui monte en SLM sur le recrutement par contre.
-
- Minime
- Messages : 869
- Enregistré le : 31 août 2011, 16:18
- A été remercié : 23 fois
Questions : les clubs de D1 sont-ils vraiment pros ? Ont-ils les structures nécessaires ? Leurs joueurs seraient-ils assez disponibles pour jouer une semaine sur 2 deux rencontres ?
OK pour augmenter le nombre de matchs, mais je suis opposé au fait de passer de 14 à 16 équipes. Afin d'élever le niveau de cette division, je serais au contraire partisan de la passer à 12 équipes avec 33 rencontres (11x3). On aurait ainsi une vraie anti-chambre de la LM.
OK aussi pour éventuellement regrouper les déplacements.
OK pour augmenter le nombre de matchs, mais je suis opposé au fait de passer de 14 à 16 équipes. Afin d'élever le niveau de cette division, je serais au contraire partisan de la passer à 12 équipes avec 33 rencontres (11x3). On aurait ainsi une vraie anti-chambre de la LM.
OK aussi pour éventuellement regrouper les déplacements.
- Fana
- Senior D1
- Messages : 3270
- Enregistré le : 23 juin 2004, 09:35
- Localisation : Caen
- A remercié : 32 fois
- A été remercié : 9 fois
- Contact :
Chaque équipe joue 3 matchs contre le même adversaire ? tu m'expliques comment on fait pour le 3ème match? chez qui on le joue ? Tu expliques comment au club qui ne reçoit qu'une fois qu'il devra se déplacer 2 fois chez le même adversaire qui aura 2 recettes de match contre 1 seule pour le premier?
-
- Minime
- Messages : 869
- Enregistré le : 31 août 2011, 16:18
- A été remercié : 23 fois
Des championnats d'autres sports comportent parfois un nombre impair de rencontres. Soit un match est joué en terrain neutre dans un but de développement, soit il y a un deséquilibre domicile/extérieur, mais plus le nombre de matchs est important et moins l'aventage/désavantage se fait sentir. Aux Echecs, les tournois comportent le plus souvent un nombre de rondes impair, et il y a donc un deséquilibre Blancs/Noirs pour les joueurs, et personne ne s'en plaint.
- Diablotin05
- Cadet
- Messages : 1256
- Enregistré le : 23 sept. 2019, 19:22
- A remercié : 106 fois
- A été remercié : 319 fois
Le problème de la D1 c'est que c'est un championnat à 2 vitesses avec d'un coté des clubs pros ou semi-pros ( Cergy, Marseille, Caen, Neuilly, Brest, Tours, Nantes... ) et de l'autre des clubs amateurs ( c'est pas péjoratif - Montpellier, Cholet, Clermont... ). Donc si une augmentation des matches serait supportable pour les premiers cités, cela risque d’être difficile pour les autres.
Autre problème : la disponibilité des joueurs. Il y a des joueurs qui travaillent à coté ou en études. Par exemple à Briançon pendant nos 3 saisons D1, on avait des joueurs notamment français qui travaillaient à mi-temps à coté pour arrondir les fins de mois. Donc si on augmentent le nombre de match...
Pourtant c'est indéniable qu'il faut augmenter le nombre de matches et trouver un juste milieu entre les 26 matches actuels ( pas assez ) et les 44 de la Magnus ( trop ).
Par contre, je ne vois aucune formule idéale !
Le retour aux poules géographiques, je suis vraiment mitigé. C'est vrai que c'est plus excitant de disputer des derbys et ça limite les couts. Par contre pour la répartition Nord/Sud ou Est/ouest... Rien que cette saison c'est le bazar. Ya un paquet Tours-Nantes-Cholet puis Brest et Caen, Dunkerque tout au nord, le duo francilien Neuilly-Cergy, Strasbourg tout à l'Est : ça fait déjà 9 clubs au Nord ou à minima 8 clubs dans le quart Nord-Ouest ( en enlevant Strasbourg ). Si c'est pour avoir le club voisin dans une autre poule ça n'as plus d’intérêt. Idem pour le niveau avec parfois une poule plus forte et l'autre plus faible.
Bref un vrai casse tête...
Autre problème : la disponibilité des joueurs. Il y a des joueurs qui travaillent à coté ou en études. Par exemple à Briançon pendant nos 3 saisons D1, on avait des joueurs notamment français qui travaillaient à mi-temps à coté pour arrondir les fins de mois. Donc si on augmentent le nombre de match...
Pourtant c'est indéniable qu'il faut augmenter le nombre de matches et trouver un juste milieu entre les 26 matches actuels ( pas assez ) et les 44 de la Magnus ( trop ).
Par contre, je ne vois aucune formule idéale !
Le retour aux poules géographiques, je suis vraiment mitigé. C'est vrai que c'est plus excitant de disputer des derbys et ça limite les couts. Par contre pour la répartition Nord/Sud ou Est/ouest... Rien que cette saison c'est le bazar. Ya un paquet Tours-Nantes-Cholet puis Brest et Caen, Dunkerque tout au nord, le duo francilien Neuilly-Cergy, Strasbourg tout à l'Est : ça fait déjà 9 clubs au Nord ou à minima 8 clubs dans le quart Nord-Ouest ( en enlevant Strasbourg ). Si c'est pour avoir le club voisin dans une autre poule ça n'as plus d’intérêt. Idem pour le niveau avec parfois une poule plus forte et l'autre plus faible.
Bref un vrai casse tête...
Supporter des Diables Rouges de Briançon
-
- Poussin
- Messages : 181
- Enregistré le : 07 févr. 2008, 19:13
- Localisation : mb
- A été remercié : 2 fois
Il y a un élément à prendre en compte.
Beaucoup de JFL sont en sport étude et jouent souvent deux matchs par weekend: Un en sénior Magnus, D1 ou D2 et un en junior élite.
C'est un des atouts essentiels de la formation.
Déjà, ce n'est pas simple de réussir à coordonner tout ça. Par exemple, arrêt nocturne sur une aire d'autoroute pour que les joueurs junoirs changent de cars en fonction des lieux géographiques des matchs...
Ensuite, il y a le problème du salaire. Sans vouloir créer de polémique c'est, me semble t'il, plus intéressant de jouer en semi pro en D1 en ayant un salaire hockey plus un salaire parallèle. Ca contribue à apprendre ou exercer un métier pour l'avenir; ( je ne parle pas de reconversion. quand on sait que l'association des joueurs professionnels se bat aujourd'hui pour que les pros (Magnus) soient payés au minimum au smic sur 7/8 mois...).
Augmenter le nombre de match ne peut se faire qu'en tenant compte de l'activité scolaire ou semi professionnelles d'une grande partie des joueurs de la D1.
Beaucoup de JFL sont en sport étude et jouent souvent deux matchs par weekend: Un en sénior Magnus, D1 ou D2 et un en junior élite.
C'est un des atouts essentiels de la formation.
Déjà, ce n'est pas simple de réussir à coordonner tout ça. Par exemple, arrêt nocturne sur une aire d'autoroute pour que les joueurs junoirs changent de cars en fonction des lieux géographiques des matchs...
Ensuite, il y a le problème du salaire. Sans vouloir créer de polémique c'est, me semble t'il, plus intéressant de jouer en semi pro en D1 en ayant un salaire hockey plus un salaire parallèle. Ca contribue à apprendre ou exercer un métier pour l'avenir; ( je ne parle pas de reconversion. quand on sait que l'association des joueurs professionnels se bat aujourd'hui pour que les pros (Magnus) soient payés au minimum au smic sur 7/8 mois...).
Augmenter le nombre de match ne peut se faire qu'en tenant compte de l'activité scolaire ou semi professionnelles d'une grande partie des joueurs de la D1.
- guitch
- Minime
- Messages : 991
- Enregistré le : 19 avr. 2004, 13:49
- Localisation : Dunkerque
- A été remercié : 30 fois
Pour moi, les poules géographiques n'ont pas de sens en D1...
Cette course effrénée à l'augmentation du nombre de matchs, je ne suis pas fan non plus. on peut aussi assumer un championnat semi-pro. Et il est pourtant hyper intéressant à suivre. Je pense même plus que la Magnus. Pas sur la qualité de jeu mais sur l'homogénéité et le combat qui a lieu tous les samedis (dû aussi au petit nombre de matchs).
De mon point de vue, l'idéal serait un championnat à 16, ça fait 30 matchs de SR, c'est suffisant. Et, c'est vrai aussi pour la SLM, il faut que ça dure plus longtemps.
Cette course effrénée à l'augmentation du nombre de matchs, je ne suis pas fan non plus. on peut aussi assumer un championnat semi-pro. Et il est pourtant hyper intéressant à suivre. Je pense même plus que la Magnus. Pas sur la qualité de jeu mais sur l'homogénéité et le combat qui a lieu tous les samedis (dû aussi au petit nombre de matchs).
De mon point de vue, l'idéal serait un championnat à 16, ça fait 30 matchs de SR, c'est suffisant. Et, c'est vrai aussi pour la SLM, il faut que ça dure plus longtemps.
Seulement DUNKERQUE !
-
- MVP
- Messages : 9122
- Enregistré le : 25 mars 2008, 13:54
- A remercié : 372 fois
- A été remercié : 993 fois
Cette quête de plus de matches en D1 a notamment pour but de réduire l'écart avec la SLM. C'est une volonté louable, même si on n'a pas la garantie que ça ne nuirait pas au bon niveau de la D1 : équilibre pro/semi-pro des équipes en premier lieu.
Mais veut-on vraiment réduire cet écart SLM/D1 ? Augmenter le nombre de matches n'augmentera pas le niveau de structuration des clubs de D1 je pense. On a bien vu que les clubs qui peuvent et veulent vraiment monter en SLM ne se bousculent pas au portillon en l'état actuel des choses. Outre l'anomalie Epinal en D2, Cergy qui y sera bientôt, et la chimère marseillaise visiblement loin d'être prête, qui d'autre ? Tours ne semble pas prêt, Neuilly plus que limité par son enceinte, Nantes est aussi limite en capacité de développement public, Brest ne veut plus en entendre parler.
Mais veut-on vraiment réduire cet écart SLM/D1 ? Augmenter le nombre de matches n'augmentera pas le niveau de structuration des clubs de D1 je pense. On a bien vu que les clubs qui peuvent et veulent vraiment monter en SLM ne se bousculent pas au portillon en l'état actuel des choses. Outre l'anomalie Epinal en D2, Cergy qui y sera bientôt, et la chimère marseillaise visiblement loin d'être prête, qui d'autre ? Tours ne semble pas prêt, Neuilly plus que limité par son enceinte, Nantes est aussi limite en capacité de développement public, Brest ne veut plus en entendre parler.