Ligue Magnus 2020-2021

[Charmant Som]

Ça sert à quoi au juste ce classement au pourcentage par rapport au classement au nb de points ?

[shofman]

Ça sert à quoi au juste ce classement au pourcentage par rapport au classement au nb de points ?

C'est une vision plus réaliste du championnat, étant donné la différence de matchs entre les équipes.
Avant ce WE, Bordeaux avait 11 matchs, alors que Cergy n'en avait que 4. Difficile d'y voir clair dans cette situation.

[benoit]

Effectivement

et surtout, il a été décidé en debut de saison que si tous les matchs ne pouvaient pas etre joués (ce qui on va pas se mentir sera le cas, si jamais ca reprend...), c'est le classement au pourcentage qui serait pris en compte (et il faut un nombre de match minimum atteint)

[Charmant Som]

C'est la fédé qui a décidé ça ? Dans ce cas, pourquoi continue-t-elle de publier le classement par points, c'est idiot, non !?
Je n'ai pas lu tous ses communiqués, ça explique mon ignorance

[piand]

Et si l'interdiction de public dans les patinoires continue. N'y a t-il pas moyen de continuer la saison sous format réduit et sous forme de bulle comme en NHL (dans une version moins longue bien sur - une sorte de mini tournoi avec les 12 équipes) ?

Ne serait-ce surtout pour nos internationaux évoluant en Magnus. Ils arriveront en aout au TQO avec seulement 10 matchs joués sur 1 an (ok il y a tous ceux qui évoluent à l'étranger mais quand même). Ce sera quand meme un sacré handicap face à des nations où le championnat va continuer tout l'hiver (surtout la Lettonie).

Je pense que même si cela à un cout financier (peut etre qu'il devrait en grande partie prit par la FFHG) ce serait bien de la prolonger et de désigné un champion. Ne serait-ce aussi que pour tous les sponsors des clubs qui auraient une mini visibilité à travers les matchs retransmis sur Fanseat et SEF.

[Arnaud76]

Et si l'interdiction de public dans les patinoires continue. N'y a t-il pas moyen de continuer la saison sous format réduit et sous forme de bulle comme en NHL (dans une version moins longue bien sur - une sorte de mini tournoi avec les 12 équipes) ?

Ne serait-ce surtout pour nos internationaux évoluant en Magnus. Ils arriveront en aout au TQO avec seulement 10 matchs joués sur 1 an (ok il y a tous ceux qui évoluent à l'étranger mais quand même). Ce sera quand meme un sacré handicap face à des nations où le championnat va continuer tout l'hiver (surtout la Lettonie).

Je pense que même si cela à un cout financier (peut etre qu'il devrait en grande partie prit par la FFHG) ce serait bien de la prolonger et de désigné un champion. Ne serait-ce aussi que pour tous les sponsors des clubs qui auraient une mini visibilité à travers les matchs retransmis sur Fanseat et SEF.

non à tout

une bulle c'est absolument inenvisageable, pour de multiples raisons (financement, logistique, incluant les tests Covid quotidiens, acceptabilité de s'isoler pour les joueurs, etc...)

et la FFHG a très peu de moyens financiers, aucune chance qu'elle prenne en charge quoi que ce soit

[benoit]

C'est la fédé qui a décidé ça ? Dans ce cas, pourquoi continue-t-elle de publier le classement par points, c'est idiot, non !?
Je n'ai pas lu tous ses communiqués, ça explique mon ignorance

je ne sais pas si ca a été communiqué

[piand]

Et si l'interdiction de public dans les patinoires continue. N'y a t-il pas moyen de continuer la saison sous format réduit et sous forme de bulle comme en NHL (dans une version moins longue bien sur - une sorte de mini tournoi avec les 12 équipes) ?

Ne serait-ce surtout pour nos internationaux évoluant en Magnus. Ils arriveront en aout au TQO avec seulement 10 matchs joués sur 1 an (ok il y a tous ceux qui évoluent à l'étranger mais quand même). Ce sera quand meme un sacré handicap face à des nations où le championnat va continuer tout l'hiver (surtout la Lettonie).

Je pense que même si cela à un cout financier (peut etre qu'il devrait en grande partie prit par la FFHG) ce serait bien de la prolonger et de désigné un champion. Ne serait-ce aussi que pour tous les sponsors des clubs qui auraient une mini visibilité à travers les matchs retransmis sur Fanseat et SEF.

non à tout

une bulle c'est absolument inenvisageable, pour de multiples raisons (financement, logistique, incluant les tests Covid quotidiens, acceptabilité de s'isoler pour les joueurs, etc...)

et la FFHG a très peu de moyens financiers, aucune chance qu'elle prenne en charge quoi que ce soit

Je ne parle pas d'une bulle NHL sur 2 mois avec toute la logistique que ca inclut bien évidement mais la possibilité de réunir des équipes sur une période bcq plus courte pour continuer à jouer des matchs. Avec la très probable annulation de la CDF cette année et les rassemblements EDF en moins (je ne compte pas les aides de l'Etat aussi) il y a peut etre moyen de gratter des sous.
Les tests Covid sont déjà réalisés toutes les semaines par les clubs il me semble donc ce n'est pas un probleme.

Bref je ne pense pas qu'organiser un mini tournoi sur 2 semaines pour faire des matchs en plus et continuer à parler du hockey français (meme si on aura pas de Une dans L'Équipe) soit qqch d'infaisable de périlleux économiquement surtout que rien jusqu'à septembre c'est un gros risque à la fois sportif (pour les internationaux) et en terme de marketing/com pour le hockey français.

On veut absolument se qualifier pour les JO mais si on se donne pas les moyens de jouer ca va être compliqué.

Voilà c'était juste une idée comme ça.

[Arnaud76]

on ne décernera pas un titre à l'issue d'un tournoi de 2 semaines

[shofman]

Effectivement

et surtout, il a été décidé en debut de saison que si tous les matchs ne pouvaient pas etre joués (ce qui on va pas se mentir sera le cas, si jamais ca reprend...), c'est le classement au pourcentage qui serait pris en compte (et il faut un nombre de match minimum atteint)

Ah oui en effet, je me rappelle avoir lu ça sur le site de la FFHG, mais impossible de trouver l'article sur leur nouveau site.
En cherchant un peu j'ai retrouvé ça :
https://www.ledauphine.com/sport/2020/0 ... ut-retenir

On se dirige clairement vers une année blanche. Ca explique peut-être le manque de motivation de certains joueurs...

[brilland]

https://www.francetvinfo.fr/sports/plus ... OobREVChO8

[benoit]

Match Nice - Amiens de ce soir reporté

probleme de transport soit disant
on est vraiment un pays de pitre

[vino_93]

on ne décernera pas un titre à l'issue d'un tournoi de 2 semaines

Non, mais il va bien falloir trouver une solution pour que nos joueurs ne se présentent pas à Riga sans avoir joué depuis 9 mois...
A mon sens, la fédé devrait rapidement annoncer la clôture du championnat. Que les clubs puissent libérer les joueurs qui le veulent sans avoir de "remords". Ca fera du bien aux finances des clubs, puisque l'état ne veut pas que le sport pro se mette en chômage partiel...
Et derrière, organiser sur la période (fin mars?)/avril/mai une sorte de coupe de la ligue/coupe à toto, histoire de donner du temps de jeu à ceux qui restent. Tu peux te laisser un peu de temps pour voir comment faire, si la situation sanitaire s'améliore ou non.

Si non, matchs à huis clos mais avec 4 poules géographiques histoire de limiter les coûts déplacements (Ouest : Bordeaux/Anglet/Angers // Nord : Amiens/Cergy/Rouen // Sud : Nice/Gap/Briançon // Est : Grenoble/Chamonix/Mulhouse), et phases finales comme tu peux (soit à 4, soit à 8, aller-retour ou non; selon l'état des finances des clubs).
Soit sur un format plus étendu si tu as du public, peut-être avec des équipes de D1 si certaines ont envie de participer histoire d'offrir un peu plus de jeu, de remettre du beurre dans les épinards.


Mais il va bien falloir trouver quelque chose pour préparer correctement le TQO, qui est l'événement majeur du hockey français à court terme.

[Diablotin05]

https://www.lalsace.fr/sport/2021/01/11 ... OLoAADfAJA

D'après l'article 2 solutions semblent se dessiner : soit un championnat raccourci de moitié soit l’arrêt de la saison

[Arnaud76]

j'ai du mal à croire à la version "50%" mais si ça devait être le cas, voilà qui relancerait la motivation et l'intensité. Chaque match valant 2 fois plus.

de manière très pragmatique, accessoire, et hypothétique, il y a des équipes qui ont déjà reçu 2 fois la même équipe (c'est le cas d'Anglet avec Rouen), ça voudrait dire : pas de Rouen-Anglet ??

En tout cas il faut arrêter un truc définitif. Les clubs ne peuvent plus vivre dans l'incertitude perpétuelle.

[benoit]

voila, l'important de decider un truc et s'y tenir !

on a pas de reponse du gouv ? Vu l'etat de l'epidemie faut partir dans le pire scenario huis clos jusqu'a la fin de saison
et avec ca, on fait quoi ?

plusieurs possibilités :
- on arrete
- les clubs sont ok pour alléger la saison (50% par exemple) et jouer des playoffs derriere
- on a des clubs qui veulent arreter, et d'autres qui veulent jouer. Si suffisamment veulent jouer, ceux qui veulent arreter arretent. ceux qui veulent jouer jouent. on refait un championnat a x. nouveau calendrier, on garde que les points entre equipe qui continuent.

[Diablotin05]

Je crois qu'on est tous d'accord là dessus ! Prendre une décision définitive pour la suite, trancher enfin... car là ça ne devient plus possible de repousser sans cesse et de croire à des choses qui n'arrive pas. Ça ne peux pas durer éternellement. Ça va bientôt faire 3 mois que ça dure.

Effectivement, si le gouvernement continue à repousser les prises de décisions de réouverture et bien tant pis oui se baser sur le cas de plus défavorable. De toute façon le public dans les patoches c'est pas prêt d'arriver ! Et je ne sais pas comment certains peuvent encore croire et espérer à du public mi-février...

[Arnaud76]

Il y a eu une bascule en décembre. Avant on pouvait espérer un peu encore des effets du 2e confinement, des couvre-feu, fermetures, etc...

Et on a vu que malgré cela (comme partout en Europe et aux USA, le virus aimant l'hiver), les résultats escomptés (diminution du nombre de cas) n'étaient pas atteints et loin de là.

L'émergence et la diffusion inéluctable de variants plus contagieux rendant le tableau encore plus sombre, le gouvernement ne peut que se résoudre... à ne pas annoncer de réouvertures de quoi que ce soit.

On en est sûr à présent : le virus circulera toujours de manière importante au printemps.

Le sport (entre autres) peut et doit en tirer MAINTENANT toutes les conséquences, avec lucidité.

Sachant qu'à mon avis un 3e confinement devrait intervenir à un moment ou à un autre.

[Diablotin05]

@Arnaud76

C'est ça. Je pense aussi qu'on a été jusqu'au bout du bout de ce qu'on pouvait, on a repoussé autant qu'on a pu la prise de décision afin de gagner le max de temps et laisser le plus de chance possible pour voir comment la situation évoluait.
Et là on ne peut plus reculer. Tout le monde doit être fixé.

Honnêtement je ne vois pas d'autres solutions réalistes que d’arrêter la saison...

[PLF80]

C'est marrant car en début de saison j'avais évoqué l'éventualité d'une saison blanche, au moment même où tout le monde se pouillait pour savoir quel était le club le plus sage, le plus prudent, le plus irresponsable, etc.

Force est de constater que ce n'était pas si saugrenu que ça. Mais puisqu'il fallait "absolument" bâtir un effectif... parce que la fédé a donné son feu vert ? Ah non c'est vrai, faut surtout pas pointer du doigt la fédé qui a jugé bon d'officialiser le lancement d'une saison bourrée d'incertitudes, quand bien même la période estivale fut relativement clémente.

Désolé pour cette petite pique, mais ça me fait doucement rire (jaune) de voir tout le monde résigné à faire une saison blanche après avoir fait un procès aux clubs soi-disant imprudents. Que la saison s'arrête ou se poursuive à 50% à huis clos, même les clubs les plus "prudents" vont perdre de l'argent. Donc au final tous les clubs auront été imprudents, d'une certaine manière. La vraie prudence aurait été de ne rien faire du tout et d'annoncer une saison blanche à l'image de l'EIHL, surtout dans un pays où la billetterie est littéralement vitale pour les clubs de hockey à défaut d'avoir d'autres ressources en cas de huis clos.

Facile de dire ça maintenant, me direz-vous ? Pas tant que ça. D'une parce que ça me fait autant mal que n'importe quel fan de hockey de voir la saison s'arrêter avec à la clé de fort probables dégâts financiers, et de deux parce qu'une deuxième vague était de toute façon redoutée même durant l'accalmie estivale. Donc c'est pas comme si on était devant le fait accompli.

Loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat stérile qui n'a pas lieu d'être ou de faire la morale à qui que ce soit (après tout je n'ai pas non plus la solution miracle à ce bourbier), mais ça me rend vraiment triste d'en arriver là et puis surtout je crains l'avenir à court terme...

[Arnaud76]

C'est marrant car en début de saison j'avais évoqué l'éventualité d'une saison blanche, au moment même où tout le monde se pouillait pour savoir quel était le club le plus sage, le plus prudent, le plus irresponsable, etc.

Force est de constater que ce n'était pas si saugrenu que ça. Mais puisqu'il fallait "absolument" bâtir un effectif... parce que la fédé a donné son feu vert ? Ah non c'est vrai, faut surtout pas pointer du doigt la fédé qui a jugé bon d'officialiser le lancement d'une saison bourrée d'incertitudes, quand bien même la période estivale fut relativement clémente.

Désolé pour cette petite pique, mais ça me fait doucement rire (jaune) de voir tout le monde résigné à faire une saison blanche après avoir fait un procès aux clubs soi-disant imprudents. Que la saison s'arrête ou se poursuive à 50% à huis clos, même les clubs les plus "prudents" vont perdre de l'argent. Donc au final tous les clubs auront été imprudents, d'une certaine manière. La vraie prudence aurait été de ne rien faire du tout et d'annoncer une saison blanche à l'image de l'EIHL, surtout dans un pays où la billetterie est littéralement vitale pour les clubs de hockey à défaut d'avoir d'autres ressources en cas de huis clos.

Facile de dire ça maintenant, me direz-vous ? Pas tant que ça. D'une parce que ça me fait autant mal que n'importe quel fan de hockey de voir la saison s'arrêter avec à la clé de fort probables dégâts financiers, et de deux parce qu'une deuxième vague était de toute façon redoutée même durant l'accalmie estivale. Donc c'est pas comme si on était devant le fait accompli.

Loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat stérile qui n'a pas lieu d'être ou de faire la morale à qui que ce soit (après tout je n'ai pas non plus la solution miracle à ce bourbier), mais ça me rend vraiment triste d'en arriver là et puis surtout je crains l'avenir à court terme...

euh si...

Personne ne pouvait prédire que le virus allait reprendre de la sorte, toute la société a vécu "comme si", donc pourquoi les clubs de hockey (et de rugby, de foot, de hand, de volley...) auraient fait autrement ?

Dans ce cas c'est la société entière qui a été imprudente..

Sauf que dans la vraie vie, t'es obligé de faire avec des réalités intangibles : on est dans le pro, là, tu as des employeurs, des employés, des sponsors, toute une organisation à planifier... Je ne sais pas comment a procédé l'EIHL, mais ça aurait demandé un gros travail de réflexion et d'anticipation. Dans un contexte où on avait aucune certitude sur l'évolution de l'épidémie.

Qui plus est, qui des conséquences d'une saison blanche ? Est-ce réellement préférable ? je n'en sais fichtre rien

Mais la quasi-totalité des ligues européennes tous sports confondus a fait le choix de planifier une saison. Il doit bien y avoir une raison.

[PLF80]

C'est marrant car en début de saison j'avais évoqué l'éventualité d'une saison blanche, au moment même où tout le monde se pouillait pour savoir quel était le club le plus sage, le plus prudent, le plus irresponsable, etc.

Force est de constater que ce n'était pas si saugrenu que ça. Mais puisqu'il fallait "absolument" bâtir un effectif... parce que la fédé a donné son feu vert ? Ah non c'est vrai, faut surtout pas pointer du doigt la fédé qui a jugé bon d'officialiser le lancement d'une saison bourrée d'incertitudes, quand bien même la période estivale fut relativement clémente.

Désolé pour cette petite pique, mais ça me fait doucement rire (jaune) de voir tout le monde résigné à faire une saison blanche après avoir fait un procès aux clubs soi-disant imprudents. Que la saison s'arrête ou se poursuive à 50% à huis clos, même les clubs les plus "prudents" vont perdre de l'argent. Donc au final tous les clubs auront été imprudents, d'une certaine manière. La vraie prudence aurait été de ne rien faire du tout et d'annoncer une saison blanche à l'image de l'EIHL, surtout dans un pays où la billetterie est littéralement vitale pour les clubs de hockey à défaut d'avoir d'autres ressources en cas de huis clos.

Facile de dire ça maintenant, me direz-vous ? Pas tant que ça. D'une parce que ça me fait autant mal que n'importe quel fan de hockey de voir la saison s'arrêter avec à la clé de fort probables dégâts financiers, et de deux parce qu'une deuxième vague était de toute façon redoutée même durant l'accalmie estivale. Donc c'est pas comme si on était devant le fait accompli.

Loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat stérile qui n'a pas lieu d'être ou de faire la morale à qui que ce soit (après tout je n'ai pas non plus la solution miracle à ce bourbier), mais ça me rend vraiment triste d'en arriver là et puis surtout je crains l'avenir à court terme...

euh si...

Personne ne pouvait prédire que le virus allait reprendre de la sorte, toute la société a vécu "comme si", donc pourquoi les clubs de hockey (et de rugby, de foot, de hand, de volley...) auraient fait autrement ?

Dans ce cas c'est la société entière qui a été imprudente..

Sauf que dans la vraie vie, t'es obligé de faire avec des réalités intangibles : on est dans le pro, là, tu as des employeurs, des employés, des sponsors, toute une organisation à planifier... Je ne sais pas comment a procédé l'EIHL, mais ça aurait demandé un gros travail de réflexion et d'anticipation. Dans un contexte où on avait aucune certitude sur l'évolution de l'épidémie.

Qui plus est, qui des conséquences d'une saison blanche ? Est-ce réellement préférable ? je n'en sais fichtre rien

Mais la quasi-totalité des ligues européennes tous sports confondus a fait le choix de planifier une saison. Il doit bien y avoir une raison.

Etant donné les sombres projections des instances médico-scientifiques, la probabilité que l'épidémie reparte de plus belle était quand même très élevée. Et la situation a (re)commencé à se gâter dès fin août...

Pourquoi les clubs de hockey auraient fait autrement ? Parce que ce sont des clubs de hockey, justement. Là où le football et d'autres disposent d'alternatives pour assurer leur survie (les droits TV pour ne citer que celle-ci), le hockey ne peut irrémédiablement pas survivre sans public. Ca aurait dû être un premier déclic et on le voit bien aujourd'hui. Le hand et le volley n'ont certes pas de droits TV mais ils tournent à vide et eux aussi souffrent et craignent un avenir morose.

Impossible de dire si une saison blanche aurait été préférable ou non (et on ne le saura probablement jamais). Mais j'ose croire que les dégâts financiers auraient été moindres. Après tout, quels seraient les frais pour un club dans une saison blanche ? Rien qu'avec les salaires des joueurs et les déplacements on économise déjà pas mal. Mais tout comme toi, je suis dans l'incapacité la plus totale de répondre à cette question. C'est juste que je crains que cette tentative d'assurer un bout de saison contre vents et marées n'ait fait plus de mal que de bien...

S'il est moralement impossible d'attribuer ne serait-ce qu'une petite part de responsabilité à la fédé, qui je le rappelle a pris une décision en ayant connaissance des risques, alors effectivement on peut incomber la responsabilité à la société. Je suis conscient que cela peut paraître complètement absurde, mais d'une certaine manière on est tous "coupables" de continuer à mener notre vie "comme si".

La question qui se pose dès lors, c'est pourquoi avoir tenu à lancer une saison dont tout le monde savait pertinemment qu'elle était très risquée économiquement parlant ?

[benoit]

C'est marrant car en début de saison j'avais évoqué l'éventualité d'une saison blanche, au moment même où tout le monde se pouillait pour savoir quel était le club le plus sage, le plus prudent, le plus irresponsable, etc.

Force est de constater que ce n'était pas si saugrenu que ça. Mais puisqu'il fallait "absolument" bâtir un effectif... parce que la fédé a donné son feu vert ? Ah non c'est vrai, faut surtout pas pointer du doigt la fédé qui a jugé bon d'officialiser le lancement d'une saison bourrée d'incertitudes, quand bien même la période estivale fut relativement clémente.

Désolé pour cette petite pique, mais ça me fait doucement rire (jaune) de voir tout le monde résigné à faire une saison blanche après avoir fait un procès aux clubs soi-disant imprudents. Que la saison s'arrête ou se poursuive à 50% à huis clos, même les clubs les plus "prudents" vont perdre de l'argent. Donc au final tous les clubs auront été imprudents, d'une certaine manière. La vraie prudence aurait été de ne rien faire du tout et d'annoncer une saison blanche à l'image de l'EIHL, surtout dans un pays où la billetterie est littéralement vitale pour les clubs de hockey à défaut d'avoir d'autres ressources en cas de huis clos.

Facile de dire ça maintenant, me direz-vous ? Pas tant que ça. D'une parce que ça me fait autant mal que n'importe quel fan de hockey de voir la saison s'arrêter avec à la clé de fort probables dégâts financiers, et de deux parce qu'une deuxième vague était de toute façon redoutée même durant l'accalmie estivale. Donc c'est pas comme si on était devant le fait accompli.

Loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat stérile qui n'a pas lieu d'être ou de faire la morale à qui que ce soit (après tout je n'ai pas non plus la solution miracle à ce bourbier), mais ça me rend vraiment triste d'en arriver là et puis surtout je crains l'avenir à court terme...

ah ouais donc en fait, parceque va peut etre y avoir une saison blanche, ben du coup els clubs qui ont rien prévu du tout et ont recruté/dépensé comme si de rien etait ils ont fait aussi bien que ceux qui quand meme avaient un peu prevu le coup en batissant un budget sur une prevision pessimiste (mi capacité par exemple)

non mais ce qu'il faut pas lire serieux

les clubs les plus prudents vont perdre de l'argent ouais
mais ils vont en perdre moins que les clubs qui ont fait n'imp

et de ce que je sais ,tous les clubs ne veulent pas arreter, certains veulent continuer. peut etre que si plus de clubs avaient ete prudent, plus de club voudrait continuer et la saison pourrait continuer (emputer de quelques clubs). parceque peut etre qu'un club prudent, qui a economisé sur les salaires depuis 2 mois, pourrait envisager finir la saison

mais bon , c'est bien, vive les clubs qui en mai en plein confinement se doutait pas que peut etre la saison suivante allait etre compliqué

[Arnaud76]

C'est marrant car en début de saison j'avais évoqué l'éventualité d'une saison blanche, au moment même où tout le monde se pouillait pour savoir quel était le club le plus sage, le plus prudent, le plus irresponsable, etc.

Force est de constater que ce n'était pas si saugrenu que ça. Mais puisqu'il fallait "absolument" bâtir un effectif... parce que la fédé a donné son feu vert ? Ah non c'est vrai, faut surtout pas pointer du doigt la fédé qui a jugé bon d'officialiser le lancement d'une saison bourrée d'incertitudes, quand bien même la période estivale fut relativement clémente.

Désolé pour cette petite pique, mais ça me fait doucement rire (jaune) de voir tout le monde résigné à faire une saison blanche après avoir fait un procès aux clubs soi-disant imprudents. Que la saison s'arrête ou se poursuive à 50% à huis clos, même les clubs les plus "prudents" vont perdre de l'argent. Donc au final tous les clubs auront été imprudents, d'une certaine manière. La vraie prudence aurait été de ne rien faire du tout et d'annoncer une saison blanche à l'image de l'EIHL, surtout dans un pays où la billetterie est littéralement vitale pour les clubs de hockey à défaut d'avoir d'autres ressources en cas de huis clos.

Facile de dire ça maintenant, me direz-vous ? Pas tant que ça. D'une parce que ça me fait autant mal que n'importe quel fan de hockey de voir la saison s'arrêter avec à la clé de fort probables dégâts financiers, et de deux parce qu'une deuxième vague était de toute façon redoutée même durant l'accalmie estivale. Donc c'est pas comme si on était devant le fait accompli.

Loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat stérile qui n'a pas lieu d'être ou de faire la morale à qui que ce soit (après tout je n'ai pas non plus la solution miracle à ce bourbier), mais ça me rend vraiment triste d'en arriver là et puis surtout je crains l'avenir à court terme...

euh si...

Personne ne pouvait prédire que le virus allait reprendre de la sorte, toute la société a vécu "comme si", donc pourquoi les clubs de hockey (et de rugby, de foot, de hand, de volley...) auraient fait autrement ?

Dans ce cas c'est la société entière qui a été imprudente..

Sauf que dans la vraie vie, t'es obligé de faire avec des réalités intangibles : on est dans le pro, là, tu as des employeurs, des employés, des sponsors, toute une organisation à planifier... Je ne sais pas comment a procédé l'EIHL, mais ça aurait demandé un gros travail de réflexion et d'anticipation. Dans un contexte où on avait aucune certitude sur l'évolution de l'épidémie.

Qui plus est, qui des conséquences d'une saison blanche ? Est-ce réellement préférable ? je n'en sais fichtre rien

Mais la quasi-totalité des ligues européennes tous sports confondus a fait le choix de planifier une saison. Il doit bien y avoir une raison.

Etant donné les sombres projections des instances médico-scientifiques, la probabilité que l'épidémie reparte de plus belle était quand même très élevée. Et la situation a (re)commencé à se gâter dès fin août...

Pourquoi les clubs de hockey auraient fait autrement ? Parce que ce sont des clubs de hockey, justement. Là où le football et d'autres disposent d'alternatives pour assurer leur survie (les droits TV pour ne citer que celle-ci), le hockey ne peut irrémédiablement pas survivre sans public. Ca aurait dû être un premier déclic et on le voit bien aujourd'hui. Le hand et le volley n'ont certes pas de droits TV mais ils tournent à vide et eux aussi souffrent et craignent un avenir morose.

Impossible de dire si une saison blanche aurait été préférable ou non (et on ne le saura probablement jamais). Mais j'ose croire que les dégâts financiers auraient été moindres. Après tout, quels seraient les frais pour un club dans une saison blanche ? Rien qu'avec les salaires des joueurs et les déplacements on économise déjà pas mal. Mais tout comme toi, je suis dans l'incapacité la plus totale de répondre à cette question. C'est juste que je crains que cette tentative d'assurer un bout de saison contre vents et marées n'ait fait plus de mal que de bien...

S'il est moralement impossible d'attribuer ne serait-ce qu'une petite part de responsabilité à la fédé, qui je le rappelle a pris une décision en ayant connaissance des risques, alors effectivement on peut incomber la responsabilité à la société. Je suis conscient que cela peut paraître complètement absurde, mais d'une certaine manière on est tous "coupables" de continuer à mener notre vie "comme si".

La question qui se pose dès lors, c'est pourquoi avoir tenu à lancer une saison dont tout le monde savait pertinemment qu'elle était très risquée économiquement parlant ?

tout est dans l'appréciation du risque

franchement en août je crois pas qu'on pouvait se projeter en mode "rien ne sera possible". Le huis-clos toute la saison, qui le voyait venir ? Personne. Aucun club, pas la fédé, pas la ministre des sports... sinon là oui, on aurait arrêté tout.

Donc il fallait bien avancer, prudemment, mais avancer quand même

l'option de se dire dès cet été "on ne fait rien", franchement, personne n'aurait compris, car ça aurait été fondé sur une appréciation du risque certes possible mais très très pessimiste (hypothèse pessimiste qui se vérifie, mais encore une fois facile à dire aujourd'hui)

c'était pas tout noir ou tout blanc, c'était pas "ça ira, on va jouer sans souci" / "on pourra pas jouer", c'était un entre-deux, tout le monde a fait comme il a pu

Ce n'est que très progressivement que l'hypothèse de ne pouvoir finir la saison a pris corps, jusqu'à devenir assez évidente selon moi mi-décembre.

[benoit]

clairement

la preuve d'ailleurs, un certian nombre de match ont été joué avec du public, restreint certes mais du public.

bref dire "fallait pas jouer" a l'ete ca me semble facile a dire apres coup, mais pas du tout la réalité du moment

par contre se dire "on va devoir jouer en se serrant la ceinture" ca c'etait tres probable