Benoît,benoit a écrit : ↑18 juin 2021, 18:47 Merci Philippe
dans tous les cas, on fait pour moi les choses a l'envers en france.
Il faut privilégier le championnat pour avoir un jour une EDF forte. le niveau de l'EDF augmentera si le championnat progresse, parceque les joueurs seront mieux payés, ce qui attirera les jeunes, parceque on aura plus de moyen pour la formation. Parceque nos meilleurs joueurs pourront partir dans de grand championnat. C'est pas en créant 3 treves de merde que l'EDF va progresser.
L'equipe de France elle vivote depuis 20 ans sur 3/4 noms qui sauvent le marasme.
dans tous les cas on peut faire nettement mieux.
Le problème est de savoir si c'est l'oeuf le père de la poule ou la poule la mère de l'oeuf... Autrement dit, est-ce qu'un championnat "fort" fait une équipe nationale "forte" ou est-ce qu'une équipe nationale "forte" rend le championnat "fort" ?
Aussi loin de ce que je me souvienne, ça a toujours été un débat en France de savoir si le championnat (D1 dans les années 80, Elite dans les année 90, Super 16 au début des années 2000, LM depuis 2006) doit primer sur l'EDF.... Ou l'inverse.
Mais comme le rappel très justement Philippe, c'est un problème complexe à trancher car il influe sur plusieurs dimensions (sportives, économiques, ministérielles, ....). Or du fait de cet aspect multifactoriel, je ne suis pas sûr que faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre fera avancer le problème : il y a un juste équilibre à trouver entre le championnat et l'EdF.
Comme actuellement le championnat n'est pas le principal pourvoyeur de joueurs de l'EdF, je suis totalement d'accord pour dire que le maintien dans le calendrier de LM de certaines trêves internationnales me parait aujourd'hui "superflu" : en terme d'automatismes et de travail tactique pour les Bleus, ça n'a pas forcément de sens. Tout au plus, ça fait office de revue d'effectifs pour les éventuels remplaçants (voir dans certains cas, les remplaçants des remplaçants).
Et réduire le temps de préparation de l'EdF d'une ou deux semaines avant les CM ne serait pas non plus une catastrophe pour les mêmes raisons que cités précédement : le calendrier des championnats étrangers fait que de tout façon le groupe des Bleus est rarement au complet au mieux une semaine avant le début de la compétition.
Ceci étant dit, au niveau du championnat, doit-on prioriser uniquement des semaines à 2 matchs ?.... Moi je pense que non : c'est fermer la porte aux road trip sur 5 jours (comme évoqué plus haut).
Est-ce que l'on doit jouer plus souvent le weekend qu'en semaine ?.... Là aussi, je ne suis pas certain que ce soit une si bonne idée dans les villes où - hors foot - il y a d'autres sports dominants dont les rencontres se jouent le weekend. A Rouen par exemple, on sait que certains habitués de l'Ile Lacroix sont aussi des habitués de la Kindarena (basket) ou du Stade Mermoz (rugby) - deux sports dont les matchs sont essentiellement en "VSD".
Et puis certains clubs font le plein de la même manière en semaine ou en weekend (même quand il y a 3 matchs en 7 jours) : faut-il leur priver de la capacité de jouer plusieurs fois dans la même semaine ?
Enfin, et j'insiste sur ce point : tous les joueurs le disaient tous en 2001 que le vrai fossé entre la France et les autres nations de l'élite mondiale c'était le manque "d'entrainement" quant à la nécessité d'enchainer des matchs à haute intensité sur des calendriers rammasser (3 ou 4 matchs en 7 jours comme le propose le calendrier d'un CM).
En pérénisant un modèle de championnat à 2 journées par semaines, je ne suis pas sûr que pour les internationaux évoluant en France, on les préparent au niveau d'exigence décrit par les joueurs en 2001.