Pas de gentleman agreement

[101]

La commission de réforme du nombre "d'étrangers" dans le championnat vient de rendre son verdict : Je cite :

"Lorsque l'on voit Tours avec dix-huit étrangers, on ne peut plus l'accepter. Quand Millette (entraîneur de Tours) dit que ce n'est pas son problème, je vous assure que ça va bientôt le devenir ! », martèle Tardif, avant d'entrer dans le vif du sujet : « Dès la saison prochaine, le nombre de joueur hors Communauté européenne autorisé en Ligue Magnus passera de quatre à trois. Les clubs qui intégreront des juniors français auront droit à un déplafonnement de leur masse salariale. Il y aura une prime à la formation et aux clubs qui intègrent des jeunes en équipe première. Ce sera une somme significative. Nos équipes auront ainsi moins d'étrangers mais de meilleure qualité. Ce que l'on veut c'est lutter contre les excès. Ensuite, il y a deux ans, nous avons augmenté le coût de chaque transfert international de 1 000 à 1 500 euros. On va proposer qu'ils passent rapidement à 1 800 voire 2 000 euros.
En revanche, le président de la FFHG a écarté l'idée d'un gentlemen agreement. « Je n'y crois pas. Il y en aura toujours qui ne le respecteront pas. » Ces projets seront soumis au vote du comité directeur dès la fin du mois. À moins d'une grosse surprise, ceux-ci seront adoptés."

A mon avis, tout commençait bien : prendre Millette comme exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour développer le hockey en France ; tout bon. Passer de 4 à 3 le nombre des seuls que l'on a le droit de nommer "étranger" ; tout bon. Mais penser qu'on va empêcher Millette de recruter des européens en jouant uniquement sur les finances est illusoire. En effet la limitation de la masse salariale est allègrement contournée à Tours et certainement ailleurs par tous les moyens possibles et le budget annoncé devient ridicule par rapport aux vraies charges salariales. Devoir débourser quelques centaines d'euros de transfert international en plus n'empêchera rien.

"Former", "intégrer" sont les bonnes valeurs, mais excessivement subjectives. Il y a 3 français cette année à Tours dont 2 qui ont largement démontrés leur valeur et pourant ils n'ont pas joué à eux trois le même temps qu'un Rozendal, charmant garçon en dehors de la glace mais dont l'utilité dans le championnat ne m'a pas sautée aux yeux...
La seule façon de faire bouger les choses, quel que soit le domaine concerné, est de faire que ce sont les acteurs eux-mêmes qui choisissent leurs voies. Libérer les budget, impossibles à contrôler à cause des fraudes trop aisées, mais taxer fortement ceux qui ne respectent pas les règles quand la fraude est limpide doit être une solution possible.

Pas d'équipe junior élite : taxe,
Pas d'équipe cadet élite : taxe,
Moins de 10 français sur la feuille de match : taxe,
Pas de sélectionné en Equipe de France : taxe,
Pas d'entraineur avec son Brevet d'Etat : taxe (non faut pas rêver quand même)
etc..

Ensuite chacun choisi son camp, plus ou moins vertueux, mais les taxes permettent à ceux qui ont de l'argent d'avancer en se demandant à quel moment ils vont s'acheter un cerveau.

Je ne donnerai qu'un seul exemple du bien fondé des taxes dans l'aide à la prise de conscience : les radars sur nos routes. Si l'état donnait une prime à chaque automobiliste qui affirme respecter les limites, je ne suis pas certain que le nombre de morts aurait tant diminué. Par contre les finances de l'état seraient encore plus catastrophiques.

Pour le gentleman agreement, je suis tout à fait d'accord. Millette, Bounoure et d'autres ne le respecteront jamais, prêts à tout pour servir leurs égos surdimmensionnés et sachant qu'on ne peut les contraindre légalement.

[med]

Completement débile !!!!

Seuls étrangers réellement pénalisés : les canadiens très souvent francophones de notre championnat

Bref Amiens va devoir revoir son proget d'engager 5 étrangers francophones (ils restent les luxembourgois et les belges).

Tours, Dijon Grenoble vont pouvoir continuer sans absolument rien changer, de recuter des tchèques, slovaques et autres finalandais

Rouen va devoir dire au revoir à un de ses canadiens et aller recruter du coté de la suède... pour rester compétitif.

Les autres seront toujours en bas de tableau car on ne peut légalement limiter les étrangers de l'UE.

[farwak80]

Les canadiens ne seront pas forcément pénalisés il trouveront des Grands-Parents belges ou allemand comme les footballeurs Brésiliens qui trouvent de la famille européenne comme par enchantement.

Et je crois qu'ils peuvent (si c'est comme au football) ne plus étre considérés comme hors UE au bout d'un certains temps (5 ans)

[med]

Les canadiens ne seront pas forcément pénalisés il trouveront des Grands-Parents belges ou allemand comme les footballeurs Brésiliens qui trouvent de la famille européenne comme par enchantement.

Et je crois qu'ils peuvent (si c'est comme au football) ne plus étre considérés comme hors UE au bout d'un certains temps (5 ans)

Il ne reste plus qu'à naturalisé Doucet !!

[ASGTman]

Les canadiens ne seront pas forcément pénalisés il trouveront des Grands-Parents belges ou allemand comme les footballeurs Brésiliens qui trouvent de la famille européenne comme par enchantement.

Et je crois qu'ils peuvent (si c'est comme au football) ne plus étre considérés comme hors UE au bout d'un certains temps (5 ans)

Oui si la personne en fait la demande auprès de l'Etat

Sinon le truc à faire c'est allé chercher des faux passeports grecs ou portugais ou encore dans les nouveaux pays de l'UE , ou alors refaire son arbre généalogique

[chouchoune]

sinon on peut proposer l'adoption !?!? nann je trouve ça sympa moi :oops:

[misterduc]

Tours, Dijon Grenoble vont pouvoir continuer sans absolument rien changer, de recuter des tchèques, slovaques et autres finalandais.

Merci d'arrêter de prendre Dijon en exemple. Il y en a moins qu'à Rouen !!!!!
Si on prend que les joueurs français :
match 1 = Rouen 1 - Dijon 3
match 2 = Rouen 1 - Dijon 0.

Si Dijon avait les moyens de Rouen, on aurait de sympathiques joueurs québécois et non de tristes slovaques et compagnie. :roll:
Ça me plairait d'en faire venir un avec qui je suis en contact (un pote de Doucet par ailleurs), mais c'est pas le même tarif !

Pour l'histoire de taxes : c'est une très bonne idée !!!! :? Une équipe qui galère avec 400 à 600 000 € de budget (50% des clubs de Magnus) pour bâtir une équipe qui tienne à peu près la route face aux grosses cylindrées du championnat, il n'y a qu'à les taxer. En plus de galérer, y a qu'à les mettre encore plus dans la merde. Mais ça sera super, on verra des 11-3 à chaque journée de championnat à l'Ile Lacroix (ou ailleurs). Cool ! Un but par euro payé pour le billet !! Spectacle défiant toute concurrence. :shock:

[101]

Pour l'histoire de taxes : c'est une très bonne idée !!!! :? Une équipe qui galère avec 400 à 600 000 € de budget (50% des clubs de Magnus) pour bâtir une équipe qui tienne à peu près la route face aux grosses cylindrées du championnat, il n'y a qu'à les taxer. En plus de galérer, y a qu'à les mettre encore plus dans la merde. Mais ça sera super, on verra des 11-3 à chaque journée de championnat à l'Ile Lacroix (ou ailleurs). Cool ! Un but par euro payé pour le billet !! Spectacle défiant toute concurrence. :shock:

11-3 la première, 8-5 la deuxième et 4-4 la troisième. Le temps, c'est la dimension qui manque souvent pour prendre la bonne décision. et c'est la bonne nouvelle avec notre fédé toute neuve, elle va agir dans le temps. Je ne connais pas le niveau de formation de Dijon, mais ne riez pas, nous avons d'excellents jeunes à Tours, et depuis longtemps. Mais arrivés à 14-15 ans, lorsque les sacrifices deviennent plus difficiles à admettre et que l'on sait qu'on a aucune chance de jouer en élite dans son club, on arrête, on va au roller ou pire, on tente sa chance à Rouen :wink: et ça, ça me fait mal au coeur.

[devilounette]

Pour l'histoire de taxes : c'est une très bonne idée !!!! :? Une équipe qui galère avec 400 à 600 000 € de budget (50% des clubs de Magnus) pour bâtir une équipe qui tienne à peu près la route face aux grosses cylindrées du championnat, il n'y a qu'à les taxer. En plus de galérer, y a qu'à les mettre encore plus dans la merde. Mais ça sera super, on verra des 11-3 à chaque journée de championnat à l'Ile Lacroix (ou ailleurs). Cool ! Un but par euro payé pour le billet !! Spectacle défiant toute concurrence. :shock:

11-3 la première, 8-5 la deuxième et 4-4 la troisième. Le temps, c'est la dimension qui manque souvent pour prendre la bonne décision. et c'est la bonne nouvelle avec notre fédé toute neuve, elle va agir dans le temps. Je ne connais pas le niveau de formation de Dijon, mais ne riez pas, nous avons d'excellents jeunes à Tours, et depuis longtemps. Mais arrivés à 14-15 ans, lorsque les sacrifices deviennent plus difficiles à admettre et que l'on sait qu'on a aucune chance de jouer en élite dans son club, on arrête, on va au roller ou pire, on tente sa chance à Rouen :wink: et ça, ça me fait mal au coeur.

Mouais ... à condition que les clubs ne meurent pas avant ... (car il faut bien plus de 3 ans je pense pour avoir un centre de formation compétitif ... ). La fédé peut bien agir dans le temps, c'est pas elle qui doit tous les ans se chercher des sponsors et compagnie ... C'est un bien joli discours, mais il faut montrer du hockey intéressant (et non pas des défaites perpétuelles) pour attirer les supporters, donc les sponsors, donc les capitaux ...
Je suis bien d'accord avec le fait qu'il faut développer la formation, mais taxer les clubs c'est le meilleur moyen de se retrouver avec une élite à ... allez, on va dire 8, et aucun club qui ne voudra monter pour redescendre aussi sec ... Il est plus facile de perdre le public que de le gagner, n'oublions pas ça ...

[101]

Mouais ... à condition que les clubs ne meurent pas avant ... (car il faut bien plus de 3 ans je pense pour avoir un centre de formation compétitif ... ). La fédé peut bien agir dans le temps, c'est pas elle qui doit tous les ans se chercher des sponsors et compagnie ... C'est un bien joli discours, mais il faut montrer du hockey intéressant (et non pas des défaites perpétuelles) pour attirer les supporters, donc les sponsors, donc les capitaux ...
Je suis bien d'accord avec le fait qu'il faut développer la formation, mais taxer les clubs c'est le meilleur moyen de se retrouver avec une élite à ... allez, on va dire 8, et aucun club qui ne voudra monter pour redescendre aussi sec ... Il est plus facile de perdre le public que de le gagner, n'oublions pas ça ...

Mais Tours doit elle être en Elite aujourd'hui ? Peut-être que non ! Cette équipe est totalement factice, sans fondement et remise en cause saison après saison. C'est parce que je suis persuadé que si nous devions avoir une junior élite, une cadet élite pour pouvoir s'inscrire en élite, il faudrait 4-5 ans pour y parvenir. Et alors ! En échange, justement, notre championnat serait équilibré avec des bases solides. A Tours, la patinoire était pleine à presque tous les matches de D1 et on a écrabouillé le record de total de spectateur en D2. Nous sommes entre connaisseurs, mais avouez qu'une grande partie du public souhaite avant tout la victoire de son équipe... D2 D1 ou Elite, il fait assez peu la différence. Quant aux sponsors, combien sont réellement intéressés aux vraies retombées financières de leurs messages. Rouen, Grenoble ou Amiens peuvent vendre une audience raisonnable. Mais pour les autres, ce sont beaucoup plus les amitiés et relations qui apportent le sponsoring plutôt que le vrai retour sur investissement.
L'Elite à 8 ne me choque pas du tout. C'est la qualité qui compte.

[mafia]

Du grand n'importe quoi!!! Des gros clubs comme Rouen, Grenoble, Amiens avec leurs nombres de jeunes en juniors vont pouvoir en foutre 15, 50 ou 100 sur les feuilles de matchs rien que pour faire plaisir à Tardif....!!!

SUPER!!!

Pendant que le club sera détaxé ou aura la possibilité de dépasser la masse, ces jeunes pourront à leur guise, cirer le banc des matchs de magnus, passer leur week end dans un bus et pourquoi pas pour les plus vaniteux, se tanner de faire partie d'un groupe pro (assis sur un banc)!!!

Une révolution monsieur TARDIF, une révolution!!!!!!!

BRAVO!!!!!! Moi!!!! J'approuve!! non mais...

[Bykov-Khomutov]

Pour faire augmenter le niveau du hockey français (équipe nationale), il faudrait d'abord faire augmenter le niveau global du championnat. Et c'est avec quelques étrangers de qualité que cela est possible, car des jeunes joueurs français pourraient progresser au contract de ces bons joueurs. Pareil en ce qui concerne les coachs.
A mon avis, vous devriez réduire à 8-10 clubs la ligue élite en sélectionnant des clubs à fort potentiel (mouvement junior, tradition, infrastructures), ça concentrerait tous les meilleurs joueurs français sur quelques clubs et avec quelques réglements au niveau des étrangers (par exemple obliger, sur la feuille de match, tant de français, de U20 ou autre), le niveau augmenterait de lui même avec le temps.

[DucVadorZ]

Je crois que ça déjà été proposé dans un autre topic, mais ce serait bien que l'équipe U20 fasse parti de l'élite, ce qui leur permettrait d'avoir un niveau de jeu toute la saison.

[med]

Tours, Dijon Grenoble vont pouvoir continuer sans absolument rien changer, de recuter des tchèques, slovaques et autres finalandais.

Merci d'arrêter de prendre Dijon en exemple. Il y en a moins qu'à Rouen !!!!!
Si on prend que les joueurs français :
match 1 = Rouen 1 - Dijon 3
match 2 = Rouen 1 - Dijon 0.

Si Dijon avait les moyens de Rouen, on aurait de sympathiques joueurs québécois et non de tristes slovaques et compagnie. :roll:
Ça me plairait d'en faire venir un avec qui je suis en contact (un pote de Doucet par ailleurs), mais c'est pas le même tarif !

Pour l'histoire de taxes : c'est une très bonne idée !!!! :? Une équipe qui galère avec 400 à 600 000 € de budget (50% des clubs de Magnus) pour bâtir une équipe qui tienne à peu près la route face aux grosses cylindrées du championnat, il n'y a qu'à les taxer. En plus de galérer, y a qu'à les mettre encore plus dans la merde. Mais ça sera super, on verra des 11-3 à chaque journée de championnat à l'Ile Lacroix (ou ailleurs). Cool ! Un but par euro payé pour le billet !! Spectacle défiant toute concurrence. :shock:

Mon argumentaire n'est pas sur le nombre d'étranger mais sur la filière choisi par chacun de ses clubs.

Rouen de par son histoire, par ce qu'il n'aurait jamais été un grand club sans une grande influence québécoise, a une ame en quelque sorte porté un peu de l'autre coté de l'atlantique.

Dijon lui préfère les slovaques

Mon ami misterduc il va falloir etre un peu moins a cran, je sais que tu défends coute que coute la politique de Luc Tardif, et moi de même jusqu'à aujourd'hui, ou je me demande, à l'instar de notre cher président de la république, si cette nouvelle idée, n'est pas un peu improvisée sans avoir réfléchi aux conséquences. C'est bien beau de vouloir limiter les étrangers mais quand on sait que légalement on ne peut pas agir sur les étrangers de l'UE, on ne dit pas : tant pis c'est les autres qui trinquent.

Quand on sait l'influence que les canadiens dont Luc Tardif ont eu sur le hockey francais, cela me parait quelque peu déplace et surtout un grand renfermement du hockey francais qui va se replier sur soi pour mieux s'enfoncer dans la hiérarchie du hockey européen...

[Le Marseillais]

Pour faire augmenter le niveau du hockey français (équipe nationale), il faudrait d'abord faire augmenter le niveau global du championnat. Et c'est avec quelques étrangers de qualité que cela est possible, car des jeunes joueurs français pourraient progresser au contract de ces bons joueurs. Pareil en ce qui concerne les coachs.
A mon avis, vous devriez réduire à 8-10 clubs la ligue élite en sélectionnant des clubs à fort potentiel (mouvement junior, tradition, infrastructures), ça concentrerait tous les meilleurs joueurs français sur quelques clubs et avec quelques réglements au niveau des étrangers (par exemple obliger, sur la feuille de match, tant de français, de U20 ou autre), le niveau augmenterait de lui même avec le temps.

je suis complètement d'accord avec cela.

[med]

Et je ne parle pas de la qualité des étrangers de ces differentes filières.

Mon impression est que la filière canadienne n'est pas la plus mauvaise qui soit et celle des slovaques, des finlandais du mestis etc (on peut difficilement croire que des joueurs d'un cran au dessus viendront en France pour jouer un championnat entre francais bien faible avec des Marcos, des Sadoun et des Brodin...) très souvent decevante .

[ouistitihurleur]

Je me pose beaucoup de questions sur la légalité de certaines de ces "éventuelles" décisions"! Attention, je ne dis pas que ça ne part pas d'unemauvaise intention, bien au contraire! J'habite à Tours et je trouve que cette équipe est une honte pour le championnat de France! Mais au niveau de la légalité, il risque d'y avoir un dilemme! Déjà, les trois étrangers hors CEE, il y a une illégalité selon moi! Comment limiter le nombre de joueurs par équipe qui ont un contrat et un visa travail? Le visa est délivré par l'Etat français et je pense que le règlement peut être contourné ou dénoncé devant un tribunal! Lorsqu'il y a quelques années Rouen avait eu le problème avec ses six canadiens, j'en avait discuté deux minutes avec Guy Fournier! Il avait souri et m'avait dit que, effectivement, il y avait sans doute moyen de se retourner par rapport aux sanctions! Après, les clubs seront-ils motivés pour un long combat juridique qui pourrait être couteux? C'est une autre histoire! Et si une équipe veut jouer avec vingt finlandais, comment l'empêcher? N'est-ce pas une entrave à la libre circulation du travail dans la CEE que de sanctionner une équipe qui remplit la feuille de finlandais? Il ne faut pas oublier que Bruxelles a parfois la France dans le collimateur (ex: la Française des Jeux) et que la fédération française de hockey pourrait se faire taper sur les doigts si ses règlements vont trop loin! Ensuite, pousser les clubs à avoir des équipes cadets et juniors, ce serait bien! Mais mettre en place des sanctions financières en cas de manquements est-ce une bonne idée? Il faudrait se poser la question et voir comment aider ces clubs dans ce but plutôt que de parler de sanctions, parce que je pense que sinon les clubs vont inscrire des équipes avec des joueurs surclassés, des joueurs qui n'auront pas le niveau, des jeunes qui étaient en loisir! Et pour voir quoi? 25-0! 31-0! On verrait ça les trois premiers mois de la saison! Tout ça pour dire que je suis pour que la fédération incite les clubs à mettre en place une politique de formation, mais que celà vienne d'une concertation entre la fédération, les dirigeants de club, les techniciens, et que ce ne soit pas une décision prise dans la précipitation!

[misterduc]

Mon ami misterduc il va falloir etre un peu moins a cran, je sais que tu défends coute que coute la politique de Luc Tardif

Non, pas vraiment. C'est mal me connaitre. Je connais Luc (et j'ai été le premier à réagir en créant le collectif hockey) lorsqu'il a été débarqué par Gailhaguet, mais à ce moment-là je le connaissais absolument pas ! Maintenant qu'il est à la tête de la FFHG dont on rêvait (alors que beaucoup disait que ça n'arriverait jamais à l'époque), il a son équipe et sa politique. Dans l'ensemble, j'adhère au travail, mais cela ne me conduit pas pour autant à être aveuglément d'accord avec toutes les décisions. De la même manière, je ne vote pas toujours à l'identique de mon maire au sein du conseil municipal de ma commune. [En 2001, à l'instar de ce qui s'est passé dans le monde du hockey, j'avais été à l'origine d'une liste contre le maire sortant ; on avait été élu au 1er tour,et ce dimanche, on a été réélu avec 60% des voix au 1er tour 8) ]. Pendant les 7 ans de mon 1er mandat, et le mandat à venir : je voterai selon mon avis, pas celle du maire coute que coute. C'est pareil pour le hockey.

Quand on sait l'influence que les canadiens dont Luc Tardif ont eu sur le hockey francais, cela me parait quelque peu déplace et surtout un grand renfermement du hockey francais qui va se replier sur soi pour mieux s'enfoncer dans la hiérarchie du hockey européen...

J'adore beaucoup le Québec, et j'ai des amis là bas. J'aimerais beaucoup avoir quelques joueurs dans l'effectif, la politique de Dijon n'est pas de recruter uniquement des slovaques, c'est une décision qui s'impose par rapport aux moyens à disposition. Demande à Maric, s'il en avait les moyens, s'il ne recruterait pas quelques joueurs d'Amérique du Nord... Un joueur de Rouen, c'est une ligne à Dijon. Franchement, crois-tu qu'un club qui aurait la possibilité de recruter un Doucet ou un Bouchard, s'en priverait ?

Tardif, pardon la FFHG et la CNACG ont toutes les données en mains concernant les clubs, et savent qu'un championnat trop déséquilibré sportivement partirait vite en clash. Et quand tu vois qu'il y a 8 québécois parmi les 12 meilleurs pointeurs du championnat, et que ceux-ci appartiennent aux 4 premiers du classement, tu comprends un peu cette "décision". En plus du côté légal de la chose.
Je suis d'accord que c'est dommage quelque part. Mais puisqu'on nous rabâche sans cesse que certains clubs sont formateurs, que ceux-ci prennent appui sur cette formation et montre l'exemple. Ça "évitera" que les autres soient obligé de se renforcer avec ce qu'ils peuvent trouver dans leurs moyens. Inciter les clubs à renforcer l'aspect formation, tout à fait, mais il faut voir quels sont les moyens à disposition des clubs pour le faire (moyens = financiers, structurels, humains : on ne fait pas ce qu'on veut en claquant des doigts). Pour Dijon, depuis 2000 et l'ascension du club dans les divisions, il y a eu en parallèle de nombreuses avancées concernant la formation. Il y a une politique de développement, mais le frein étant les moyens (heures de glace, finances, etc), donc des facteurs limitants externes au club. Et une très grosse majorité de clubs français est dans cette situation !
Rouen (par exemple) s'est développé et est devenu un grand club grâce à l'appui d'une ville, d'une région. Ceci s'est fait à partir des années 80. A cette époque, il y avait les moyens de le faire. De nos jours, il y a de moins en moins d'argent dans les collectivités, et donc, il est beaucoup plus difficile d'obtenir davantage de moyens (qu'ils soient liés aux subventions ou aux structures). Et si tu n'obtiens pas des résultats honorables ou que tu as le malheur de descendre, tes moyens mis à disposition s'en retrouvent diminués. C'est une véritable course à l'échalote pour bon nombre de clubs. Il faut plutôt les soutenir et les aider, que les enfoncer en les taxant !!!

[archigothique 80]

donc deraspe ne reviendra pas à amiens alors :lol:

[megaloopz]

Sans compter que des contraintes financieres quelles qu'elles soient, me paraissent dangereuses pour les clubs de D1...

Pas d'équipe junior élite : taxe,
Pas d'équipe cadet élite : taxe,
Moins de 10 français sur la feuille de match : taxe,
Pas de sélectionné en Equipe de France : taxe,
Pas d'entraineur avec son Brevet d'Etat : taxe (non faut pas rêver quand même)
etc..

Tu as pensé que les résultats de cette commission est applicable a la D1 ? je vois mal certains clubs pouvoir assumer ca...

[bplsilva]

Non... mais pour la D1 on pourrait limiter celà à l'excellence.
Même si Valence a des équipes élité aussi...

[Sampang]

Ce mail reprend les positions que j'ai pu défendre sur le site officiel du RHE.

Je défends de toutes autres propositions que celles de Monsieur Tardif, qui finira, comme d'autres avant lui , au rang de fossoyeur du hockey français.

Le racisme anti-canadien et nord-américain primaire et me choque profondément, encore plus du fait de ses origines. Ces joueurs pourront être remplacés par des européens, donc ne permettre en rien de faire de la place aux français.
En plus, merci pour les étrangers présents qui donnent satisfaction et qu'il va falloir virer.

Et puis, plus de français, si c'est pour voir des équipes du niveau d'Amiens cette année, un niveau indigent, non merci!

Franchement, avec Internet aujourd'hui, je peux voir des championnats relevés toute l'année. Si les clubs avalent cette couleuvre supplémentaire, ne se rebellent pas, je crois que je vais plier bagage des tribunes du championnat français. Et quand on en aura tous marres de se faire suer, Tardif pourra essayer de remplir le Hangar 23 à Rouen (une salle de spectacle quelconque - info pour les non-rouennais) pour la finale de la coupe de France.
Avec le fade spectacle de l'année, la patinoire d'Amiens, une ville de hockey, s'est vidée. Quand il n'y aura plus assez de public, il n'y aura plus assez de sponsors, aucune couverture média à espérer et des années de disette avant que le niveau des français devienne acceptable, à condition que la formation se soit renforcée. Encore faudrait-il la financer avec des caisses devenues vides!
Or, le soucis premier du hockey français se situe là : Commençons par proposer une vraie formation à nos joueurs, avec un véritable avenir financier s'ils continuent le hockey, et alors ils s'imposeront d'eux-mêmes dans leurs championnats nationaux, sans qu'il y ait la moindre limitation en nombre d'étrangers à décider!

Dans le même temps, quand nos joueurs peuvent évoluer au côté de joueurs étrangers de qualité, ils apprennent beaucoup et plus vite.
La preuve, pour progresser, nos joueurs phares partent aujourd'hui à l'étranger, pour évoluer à côté de joueurs de renom, bénéficier d'un entrainement de meilleure qualité et d'infrastructures, jouer davantage de matchs.
Alors, on leur demande de jouer à l'étranger pour être meilleur, mais en France l'étranger serait nocif? Un tel discours serait cohérent????

Par ailleurs, allons-nous renoncer sans combattre aux sponsors liés à l'alcool, interdits en France? - chose stupide puisque n'importe quel annonceur peut faire de la pub le long de n'importe quelle enceinte sportive. Nous nous privons d'une manne qui pourrait financer la formation de nos jeunes, qui pourrait les mettre en contact de vraies vedettes qui les encadreraient!
Et puis restons modestes, la France n'aura jamais de culture hockey! Il suffit de voir le hand, malgré ses titres mondiaux, il retombe dans l'anonymat de son championnat dès que la France brille moins!

Une solution serait déjà que chaque club ait sa glace entièrement à la disposition de ses équipes, et pas des temps d'une glace louée dont la capacité d'accueil des spectateurs est réduite!!!!

Une autre qu'elle puisse se payer les services d'entraineurs des meilleurs clubs européens, ou d'entraineurs spécifiques aux gardiens!

Si tu n'as pas plusieurs patinoires avec des capacités de 5000 personnes en France, tu ne peux pas non plus monter une équipe qui attirerait un tel public. Mais tu ne peux le faire que si d'autres clubs ont le même projet, c'est entendu.

Je pense que chaque club élite devrait pouvoir disposer de 3 joueurs au moins qui vont attirer le public, quelles que soient leurs nationalités, même s'ils devaient être les seuls étrangers, mais il faut qu'un club possède au moins "le" joueur que tout le monde veut venir voir jouer, sur lequel clubs et sponsors vont pouvoir communiquer, qui va servir d'exemple aux plus jeunes, voire qui va les attirer à pratiquer ce sport!
Au-delà de 5000, au-delà des joutes européennes ou de 3/4 matchs par saison, le public français n'est pas prêt.

Quant au retour sur investissement, peut-être que le chantier de la fédé est de travailler à des montages financiers qui permettraient de construire ces patinoires, avec un pôle de sponsors...des contreparties à cerner...?


Nous avons aussi besoin d'un rythme qui fait défaut au niveau international. Ne sommes-nous pas l'un des pays dont les équipes jouent si peu de matchs? De plus, jouer plus de matchs rapprochés peut contraindre les équipes phares à ne pas jouer sur deux lignes!
Cela fidélise les spectateurs avec plus de matchs, alors que nous pouvons avoir des trous d'un mois sans match à domicile aujourd'hui, en pleine saison!!!!

Attention à ne pas vouloir d'une élite à 8 : les clubs classés au-delà de la 8e place voient cela d'un très mauvais oeil, dénoncent le complot des grands contre les clubs en voie de développement, s'indignent du risque de perdre des sponsors uniquement attirés par l'élite....
Les spectateurs se sont de leur côté lassés d'avoir toujours les mêmes oppositions, et encore les mêmes en play-off. De 10 à 12 clubs, un double aller-retour et non le triple que l'on aurait à 8 clubs, cela me parait équilibré.

[nimb]

Megaloopz, ceci est mon avis mais ce qui se passe en D1 est encore plus lamentable que ce à quoi on assiste en LM.
Sans revendiquer des sélectionnables en EdF, je trouve que la D1 a pour but d'offrir un championnat de relatif bon niveau à des amateurs...... alors ca me parait normal que ces équipes jouent avant tout sur le "local".
Je me rappelle qu'en 98, Caen, et Briançon, avec leurs 4 finlandais me choquaient déjà comparé aux autres effectifs de la division.
Depuis, on est monté progressivement en puissance, ça a donné des armadas démesurées type Dunkerque et ses 7 suédois, Clermont Ferrand, Brest , Mulhouse à son époque, et j'en passe des nouveaux. Et tout çà pour donner quoi? des clubs qui jouent le podium un ou deux ans avant de ralentir parce qu'une ardoise les plombe. Et des petits qui essaient, là aussi , de tenir la comparaison ou alors qui se font ridiculiser parce qu'ils assument de jouer avec leurs moyens............
Certes Gap a un réservoir de formation, certes, Valence tiens la comparaison mais pour un Valence, combien de ...... ton club par exemple?
Je sais bien que pour lancer une politique, il faut des résultats mais je me rappelle en D3 l'effectif de Montpellier...... démesuré. On peut pas essayer d'y aller un peu plus mollo dans la méthode non? Le jourù ce genre de club a des problèmes de sous, il fait comment pour continuer?
@+

[med]

Tardif, pardon la FFHG et la CNACG ont toutes les données en mains concernant les clubs, et savent qu'un championnat trop déséquilibré sportivement partirait vite en clash. Et quand tu vois qu'il y a 8 québécois parmi les 12 meilleurs pointeurs du championnat, et que ceux-ci appartiennent aux 4 premiers du classement, tu comprends un peu cette "décision". En plus du côté légal de la chose.

Si je comprends bien ton sous-entendu : à la question, pourquoi exclure ou du moins limiter essentiellement les canadiens (québécois) qui en plus d'être francophone le plus souvent, sont les meilleurs étrangers de notre championnat, tu me réponds : ben oui justement ils sont tellements bon que seuls les clubs les plus riches peuvent se les payer, et les limiter permettra d'homogéniser le championnat.

Bref au dela de cette préférence il est vrai un peu forcée (du fait de l'antécédent Bosman) mais parfaitement assumée et surtout éthiquement très limite, c'est reconnaitre qu'une fois de plus il s'agit de niveler par le bas en limitant essentiellement les équipes qui font le choix d'aller chercher des Canadien, tout en reconaissant aussi que ces clubs faute de francais d'un niveau acceptable aujourd'hui (mis a part Desrosiers (canadien aussi finalement!) , Bellemare, Amar, Chassard euh...Treille...Y en a t'il d'autre ?) feront donc comme d'autres en se jetant sur les filières intracommunautaires.

Bref on tourne en rond, aucun avantage pour les francais sauf celui d'apprendre à communiquer en anglais avec nos armées de Slovaques !

[Nikko]

Pourquoi ne pas adopter une formule semblable à celle de l'Italie?? Un maximum de 7 joueurs par club qui ne seraient pas français... Autrement, limiter chaque équipe élite à 3 nord-américains seulement aura tout-à-fait l'effet désiré contraire. Afin de développer les jeunes, il est nécessaire de les entourer de joueurs de niveaux supérieurs. En Magnus l'abus n'est pas avec le recrutement de canadiens, mais plus avec des joueurs de l'UE qui ne sont pas francais. À quoi la fédé veut-elle en venir, une ligue franco-tcheque, ou bien faire grandir le sport en France.

De plus, le VRAI problème c'est tout simplement l'impopularité du sport, point. Faudrait pas ici fermer la porte au spectacle au détriment de l'évolution sportive de par la popularité. Le RÔLE des clubs ÉLITES n'est pas de former, mais plus de VENDRE le sport. La formation devrait être responsabilité de clubs amateurs en colaboration avec la FÉDÉ.

Wake up caliss (à la fédé)!!!

Réponses???