Un trio d'arbitres défaillants

[Sampang]

Rouen - Amiens. 20 secondes de jeu. 1er tir rouennais. En plein centre du but, Koivula très loin du palet pour autant, le palet rentre et ressort. 1-0 pour Rouen? Non, alors que toute la patinoire a vu le but, 3 personnes deviennent subitement aveugles, et le jeu se poursuit!!!!
Dans une compétition aller-retour, c'est inadmissible!

Sur l'autre de Rouen but validé par l'arbitre principal, puis refusé ensuite, après intervention d'un arbitre de ligne qu'on aurait aimé voir présent lors du but rouennais oublié, comme sur celui d'Amiens validé, je ne me prononce pas, il fallait être près de l'action pour se faire une idée réelle.

[iderverg]

Sampang mais non , les arbitraires dans leur grande clairvoyance et leur grande sagesse avaient préssenti la déroute gothique ....ils ont simplement voulu préserver un infime intérêt pour le match retour . ^^

[Lorent2]

Rouen - Amiens. 20 secondes de jeu. 1er tir rouennais. En plein centre du but, Koivula très loin du palet pour autant, le palet rentre et ressort. 1-0 pour Rouen? Non, alors que toute la patinoire a vu le but, 3 personnes deviennent subitement aveugles, et le jeu se poursuit!!!!
Dans une compétition aller-retour, c'est inadmissible!

Sur l'autre de Rouen but validé par l'arbitre principal, puis refusé ensuite, après intervention d'un arbitre de ligne qu'on aurait aimé voir présent lors du but rouennais oublié, comme sur celui d'Amiens validé, je ne me prononce pas, il fallait être près de l'action pour se faire une idée réelle.

Pour le 1er but, effectivement j'attends la réponse de l'arbitre pour savoir ce qu'il à vu.

Pour le second, de mémoire, le palet n'est pas franchi la ligne entierement, donc but refusé logiquement.

[lifeke]

Rouen - Amiens. 20 secondes de jeu. 1er tir rouennais. En plein centre du but, Koivula très loin du palet pour autant, le palet rentre et ressort. 1-0 pour Rouen? Non, alors que toute la patinoire a vu le but, 3 personnes deviennent subitement aveugles, et le jeu se poursuit!!!!

Tiens, ca me rappel le match de préparation en Picardie, mais cette fois là c'est les Gothiques qui c'étaient vu refuser un but par l'arbitre que tous le reste de la patinoire avait vu... Bon, certes c'était pas un match officiel, mais c'est peut-être le même trio arbitrale qui voulait remettre les compteurs à zéro

[le_belge]

Dans une compétition aller-retour, c'est inadmissible!

ca reste des humains, donc selon l'angle de vue, il est tout à fait possible qu'ils ne l'aient pas vu.
Le capitaine ou les assistants de rouen devaient alors se manifester.

[Cedric76]

Bon en même temps on ne peut pas dire non plus que le match se soit joué à 2 buts près .

[McManus]

Au-delà de l'enjeu et de toute polémique liée à une impartialité susurrée, je me pose une question.
Comment trois arbitres peuvent -réglementairement- ne pas voir et comptabiliser un but marqué, visible de milliers de spectateurs ?

Si on peut l'admettre dans un tournoi de petits mineurs, comment est-ce possible à plus haut niveau ?

Dans d'autres disciplines, on utilise la vidéo depuis longtemps. Quelles ont-été les tests pour le hockey ?

[octave]

Dans d'autres disciplines, on utilise la vidéo depuis longtemps. Quelles ont-été les tests pour le hockey ?

quelles disciplines?
on n'est pas en sm liiga ou en nhl, quand tous les joueurs seront payés décemment, alors on pourra envisager de mettre plusieurs caméras vidéo dans une patinoire.
Ces caméras ne sont pas des camescopes, et il faut des opérateurs qualifiés pour gérer le tout et restituer les images en cas de litige...
Avec quel argent, aujourd'hui ?

[McManus]

Halte au feu, Octave !
La vidéo, en 2009, n'est pas synonyme de millions d'euros, mais de volontés.
Je pose juste la question.
La question de l'argent, je ne me la pose pas, des caméras numériques enregistreuses, disposées réglementairement, ne nécessitent pas des millions d'euros d'investissement !

[Dryden]

Peut être pas des millions d'euros, mais des centaines de milliers ça, c'est certain !

trouver des caméras qui fournissent des ralentis capable de faire de l'image par image de haute qualité coûtent chère. Le technicien employé coûte de l'argent. Le réalisateur qui reconstituera les images coûtent de l'argent.
Multiplies tout ça par 14 clubs d'Elite....
Pour placer des caméras comme ça, il faut de bonne infrastructures, certaines patinoires sont incapables de recevoir un tel matériel. Donc il faut penser à refaire les patinoires....

Si au final on doit arriver à des millions (si on compte qu'il faut refaire les patinoires)

La NHL rapporte des millions d'euros..... donc ils peuvent s'équiper d'équipement qui coute des millions.....

En France ça rapporte quelques milliers.... et même avec ces quelques milliers, c'est la faillite pour certain !!

Il est nettement plus raisonnable de parler d'un simple 4ème arbitre, qui serait automatiquement placé au coeur de l'action (en cas de break) et de ce fait plus près de la cage pour valider les buts !

Quand y aura 4 arbitres, des juges de buts, là on pourra parler de vidéo !!

[McManus]

Sans vouloir être bêtement contrariant, je pense qu'on peut filmer, et obtenir des ralentis aisément, avec des systèmes simples et peu onéreux.
C'est selon moi une question de volontés et de règlement.
Mais je peux me tromper.

[hatron]

oui mais là ça n'a aucune valeur de filmer si on est pas détenteur d'une licence sportive et si on ne fait pas ça dans le "cadre légal".

Il fut un temps où à Bordeaux les matchs étaient filmés puis un petit résumé donné : on pouvait y voir les fautes imaginaires et les contestations vaines (genre lors d'un match on a ri d'un arbitre qui avait mis dehors un joueur soit disant pas sur la glace, et bien il y était... et là on a plus entendu l'équipe adverse). Donc actuellement, la vidéo ne peut servir de preuve qu'à postériori car effectivement il faut des moyens techniques importants pour récupérer les vues prises, les analyser et pouvoir en tirer des conséquences "en direct".... Et ça on est pas prêt de pouvoir se le payer en France

[octave]

Déjà, il faudrait que ce soit inscrit dans le règlement fédéral. Quels championnats ont un arbitre vidéo ?

Avant ça, il faudrait que ce système soit en place dans toutes les patinoires de LM.
Et pas question de défaillance pour un match, il faut 100% des matchs filmés + arbitre vidéo.

Pour que la vidéo soit efficace, l'action doit être filmée depuis au moins 3 angles : 2 côtés et arrière. Idéalement, vidéo dans la cage et aérienne. Ca ferait au moins 6, voire 8, puisqu'il faudrait 2 caméras par 1/2 de glace. Certaines peuvent-être pilotées à distance (aérienne + cages), mais d'autres devront l'être avec cameraman. Avec le staff technique en régie.
On ne parle pas de caméscopes, mais de materiel pro.

Il faudrait donc du matériel fixe (patinoire) + les médias. Quels championnats peuvent s'assurer une couverture médiatique de ce niveau ?
NHL, LNA, Suède, Finlande, KHL ? Ligue Magnus ? (wow!!!!)

Le système actuel a bien plus de charme en tribune et pour les zèbres. On ne pourrait plus contester et refaire les matchs au bar si on ne peut plus mettre la défaite sur le dos de l'arbitre (que l'on salue au passage). Sans compter tous les arbitres en puissance dans les tribunes qui ne pourront plus rouspéter quand chaque faute sera (justement) sifflée ! 8) :lol: :lol: :lol:

J'aime ce petit côté amateur de notre championnat

[Max160]

Au-delà de l'enjeu et de toute polémique liée à une impartialité susurrée, je me pose une question.
Comment trois arbitres peuvent -réglementairement- ne pas voir et comptabiliser un but marqué, visible de milliers de spectateurs ?

Si on peut l'admettre dans un tournoi de petits mineurs, comment est-ce possible à plus haut niveau ?

Dans d'autres disciplines, on utilise la vidéo depuis longtemps. Quelles ont-été les tests pour le hockey ?

Tu tiens-là un discours un peu simpliste de quelqu'un qui n'a sans doute jamais arbitré. :wink:

Je t'assure que c'est plus difficile de voir les choses quand tu arbitres que lorsque tu es dans les tribunes : l'effort d'attention, le recul, la pression ne sont pas les mêmes.

Et c'est valable à tous les niveaux. Même en NHL ou aux jeux olympiques, il y a des erreurs d'appréciation arbitrales.

Alors, oui, la vidéo c'est super mais comme cela a été écrit, cela demande pas mal de sous. Ce n'est pas juste mettre un gamin de 10 ans avec un caméscope derrière le but... :wink:

[McManus]

Discours simpliste, c'est un peu péremptoire comme qualificatif.
J'ai bien conscience de la lourde et complexe mission des arbitres.
Je pose juste la question, et interroge les sachants et connaisseurs que vous êtes, sur ce côté ennuyeux de la faute ou de l'erreur de plusieurs arbitres, erreur qui fait débat, auquel je participe pour mieux comprendre (et pas du tout pour juger qui que ce soit).

Sur la vidéo, ou la télé-mesure immédiate, pour avoir assisté aux évolutions dans d'autres domaines, j'ai pu remarquer souvent le même déroulement. Au début c'est jugé irréalisable, techniquement et financièrement, puis c'est travaillé, imposé réglementairement, et curieusement validé et mis en œuvre.

Pour finir, quand je dis "caméscopes", j'ai bien conscience là encore que ce n'est pas un bricolage qui pourrait faire foi, mais une première approche pour pouvoir refaire le match à l'issue, et amener à une réflexion a posteriori sur le pourquoi du comment de l'erreur. Du bricolage vidéo on pourrait tirer des enseignements sur le plan arbitral, lors des formations par exemple. Je n'ai pas imaginé de fixer des caméscopes sur les cages pour compléter l'arbitrage au cours d'une rencontre !

[lanarre]

Je n'irai pas dans le débat de l'arbitrage vidéo...

Par contre pour en revenir au sujet initial, il est vrai que ça semble incroyable que tout une patinoire voit le but... Mais pas les 3 arbitres !
Ce n'est pas une première à l'Ile Lacroix : il y a 2 ans, toute la patinoire (et quasiment tous les joueurs des deux équipes) avai(en)t entendu un coup de sifflé sur l'action du but de Grenoble... Mais pas les 3 arbitres !!!
Et en 2004-2005, je me souviens aussi d'un match de play off contre Mulhouse où les Scorpions avaient marqué un but (une lucarne bien nette avec un palet qui ressort) que seul le trio d'arbitre n'avait pas vu... :roll:

Alors je veux bien que l'erreur soit humaine. Je veux bien que sur certaines actions litigieuses où l'oeil humain ne peut pas tout décrypter qu'il puisse y avoir des évidences qui ne le soient pas ! Mais là, on parle quand même d'une action bien nette (car toute la patinoire l'a vu - donc sous tous les angles c'était visible).

Et ceci (re)pose pour moi la question de la formation des arbitres. Le niveau de jeu - aujourd'hui - en Ligue Magnus n'est-il pas un peu trop élevé pour notre corps arbitral - qui de coup serait un peu dépassé sur la glace ?... Parce que erreurs, des non matchs du trio de zèbres, ... Ce n'est pas une fois de temps en temps que ça arrive : c'est presque toutes les semaines !

Une fois dit celà, il faut constater qu'en France, les problèmes réccurents d'arbitrage ne sont pas le seul fait du Hockey : Foot, Basket ou Hand ne sont pas épargnés non plus par la polémique.
C'est donc une réflexion de fond qu'il faudrait entamé dans le sport français (de manière générale) qui serait à adapter après au Hockey :wink:

[Le Marseillais]

voici le barème pour les Arbitres;

http://www.hockeyfrance.com/upload/Arbi ... -_2010.pdf

donc pour un match considérant les Frais de route et hébergement calculé pour des arbitres habitants a 300km sans péages.

Arbitre central
-match: 126 €
Route:(2*300)*0.343=205.8€
-Hotel maxi = 59.6
-Repas = 16.6
Total= 408€

Arbitres de Lignes
-Match 2*90=180€
Route 2*205.8€=411.6€
-Hotel Maxi 2*59.6€=119.2€
Repas=2*16.6=33.2
Total=744€
Total Match=1152€

pour les matchs en semaine il faut ajouter 3*80€=240€
pour les PO il faut ajouter 125€/Match + les frais match en semaine.

donc si on considèrent pour une saison 20 matchs a Domicile dont 10 en semaine + 5 matchs de PO dont 3 en semaines ;
10*1152=11520
10*(1152+240)=13920
2*(1152+125)=2554
3*(1152+125+240)=4551

Total Saison pour un club de LM=32545€

donc si vous rajouter un 2ème Head pour jouer a 4 arbitres, + 2 Arbitres de Buts vous doubler ce chiffre soit 65000€ par saison par club, je pense que certain club auront du mal a payer ce prix pour espérer avoir 1 ou 2 buts de plus par saison validé.

si en plus on rajoute 2(voir plus) caméras pour les Buts, + 1 monteur vidéo + 1 arbitre vidéo, cela commence a chiffrer sérieusement .

[McManus]

Payer et défrayer est normal. Dans d'autres disciplines, les chronométreurs sont aussi payés, et défrayés.
C'est aussi, en quelque sorte, un des éléments de garantie de l'application des procédures, réglements, déontologie, impartialité.
Le bénévolat a ses limites, et je pense que si l'arbitrage est payant à ce niveau, c'est pour de vraies bonnes raisons.

[Max160]

Je n'irai pas dans le débat de l'arbitrage vidéo...

Par contre pour en revenir au sujet initial, il est vrai que ça semble incroyable que tout une patinoire voit le but... Mais pas les 3 arbitres !
Ce n'est pas une première à l'Ile Lacroix : il y a 2 ans, toute la patinoire (et quasiment tous les joueurs des deux équipes) avai(en)t entendu un coup de sifflé sur l'action du but de Grenoble... Mais pas les 3 arbitres !!!
Et en 2004-2005, je me souviens aussi d'un match de play off contre Mulhouse où les Scorpions avaient marqué un but (une lucarne bien nette avec un palet qui ressort) que seul le trio d'arbitre n'avait pas vu... :roll:

Alors je veux bien que l'erreur soit humaine. Je veux bien que sur certaines actions litigieuses où l'oeil humain ne peut pas tout décrypter qu'il puisse y avoir des évidences qui ne le soient pas ! Mais là, on parle quand même d'une action bien nette (car toute la patinoire l'a vu - donc sous tous les angles c'était visible).

Et ceci (re)pose pour moi la question de la formation des arbitres. Le niveau de jeu - aujourd'hui - en Ligue Magnus n'est-il pas un peu trop élevé pour notre corps arbitral - qui de coup serait un peu dépassé sur la glace ?... Parce que erreurs, des non matchs du trio de zèbres, ... Ce n'est pas une fois de temps en temps que ça arrive : c'est presque toutes les semaines !

Une fois dit celà, il faut constater qu'en France, les problèmes réccurents d'arbitrage ne sont pas le seul fait du Hockey : Foot, Basket ou Hand ne sont pas épargnés non plus par la polémique.
C'est donc une réflexion de fond qu'il faudrait entamé dans le sport français (de manière générale) qui serait à adapter après au Hockey :wink:

Je répète, vous assure que c'est quelque chose de courant de ne pas voir ou entendre quelque chose que tout le monde a vu dans les tribunes !

Je pense que c'est impossible de comprendre ça lorsque l'on n'a jamais arbitré mais voilà, c'est la stricte réalité.

Il y a tellement de choses à gérer et de joueurs à surveiller que le regard arbitral ne peut pas se poser partout à la fois, surtout dans les moments chauds. Dès lors, si aucun arbitre ne regarde au bon moment (à la fraction de seconde près) l'endroit où quelque chose se passe, il est tout à fait possible de louper l'action, aussi grosse soit-elle.

Perso, j'arbitre au roller-hockey (donc ce n'est pas identique à la glace mais il y a quand même pas mal de similitudes), ça m'est déjà arrivé de ne pas être sûr d'avoir bien vu si un but est rentré ou pas. Ca va parfois tellement vite qu'on a beau être bien placé et regarder au bon endroit, on n'est pas sûr et on peut se tromper.

De même, je loupe des choses à tous les matchs pour diverses raisons. C'est impossible d'arbitrer parfaitement un match, et ceci à tout niveau !

Dans un récent match de NHL (je ne sais plus lequel), un but est rentré dans le haut du but, est ressorti, le jeu s'est poursuivi pendant un bon moment avant que survienne un arrêt de jeu et que les arbitres demandent à revisionner les images puis accordent le but d'après la vidéo (donc pas mal de dizaines de secondes plus tard).

Si ça arrive en NHL avec le niveau de formation, de suivi et de salaire qui va avec, cela veut dire que ça a encore plus de chances d'arriver ailleurs, l'homme n'étant qu'un humain avec ses qualités et ses défauts (et non une machine implacable - ce qui poserait d'ailleurs d'autres problèmes soit dit en passant).

Voilà mon point de vue. :wink:

[Le Marseillais]

Payer et défrayer est normal. Dans d'autres disciplines, les chronométreurs sont aussi payés, et défrayés.
C'est aussi, en quelque sorte, un des éléments de garantie de l'application des procédures, règlements, déontologie, impartialité.
Le bénévolat a ses limites, et je pense que si l'arbitrage est payant à ce niveau, c'est pour de vraies bonnes raisons.

je suis complètement d'accord avec cela au contraire, j'aimerai un jour voir des arbitres entierement professionnel;
mes calculs sont juste la pour expliqué qu'au delà des problèmes sportifs, le coût des arbitres est aussi a prendre en compte.

[PhilippeRH]

donc si vous rajouter un 2ème Head pour jouer a 4 arbitres, + 2 Arbitres de Buts vous doubler ce chiffre soit 65000€ par saison par club, je pense que certain club auront du mal a payer ce prix pour espérer avoir 1 ou 2 buts de plus par saison validé.

si en plus on rajoute 2(voir plus) caméras pour les Buts, + 1 monteur vidéo + 1 arbitre vidéo, cela commence a chiffrer sérieusement .

Je me trompe peut-être, mais ce qui couterait 65 000 c'est pas de doubler chaque poste d''arbitre ? Soit 2 heads et 4 liners ...?

A tes 32500€ pour la saison, il faut juste ajouter le cout pour une saison d'un head en plus 15 000€ environ non?

Autre chose, parfois (enfin j'ai souvent entendu ça) les arbitres peuvent réussir à faire du covoiturage, mais ne le disent pas forcément et donc se mettent dans les poches un peu plus qu'ils ne devraient...

[Le Marseillais]

donc si vous rajouter un 2ème Head pour jouer a 4 arbitres, + 2 Arbitres de Buts vous doubler ce chiffre soit 65000€ par saison par club, je pense que certain club auront du mal a payer ce prix pour espérer avoir 1 ou 2 buts de plus par saison validé.

si en plus on rajoute 2(voir plus) caméras pour les Buts, + 1 monteur vidéo + 1 arbitre vidéo, cela commence a chiffrer sérieusement .

Je me trompe peut-être, mais ce qui couterait 65 000 c'est pas de doubler chaque poste d''arbitre ? Soit 2 heads et 4 liners ...?

A tes 32500€ pour la saison, il faut juste ajouter le cout pour une saison d'un head en plus 15 000€ environ non?

Autre chose, parfois (enfin j'ai souvent entendu ça) les arbitres peuvent réussir à faire du covoiturage, mais ne le disent pas forcément et donc se mettent dans les poches un peu plus qu'ils ne devraient...

pour le fait de doubler, je compter le 2ème Head, plus les 2 arbitres de Buts.

pour l'arrangement entre Arbitres, c'est très courant dans n'importe qu'elle entreprise

[Zora]

Je répète, vous assure que c'est quelque chose de courant de ne pas voir ou entendre quelque chose que tout le monde a vu dans les tribunes !

Il n'y a qu'à se rappeler le petit Finlande-USA d'il n'y a que quelques années, où l'arbitre avait, je crois, validé but un tir qui était bien à côté et était entré en pénétrant par le côté du filet.
C'était énorme, c'est passé ... même l'arbitre video s'était viandé (et lui c'était fait virer tout de suite après je crois ^^)

[McManus]

Juste en aparté, et sans vouloir rejeter de l'huile sur la glace, j'ai comme l'impression qu'il y a eu ce soir... disons... quelques imprécisions d'arbitrage, par ci, par là. Si j'en crois les connaisseurs, et mes yeux, pourtant assez candides. Mais, ne polémiquons pas, les erreurs sont humaines ! :roll:

[Manheim]

aaahhhhh l'arbitrage!

on sujet dont on peut rire ou discuter ...mais pas avec tout le monde :lol: :lol: :lol: !

Je vous invite à voir l'excellent film de Yves Hinant, réalisateur, qui a suivi les arbitres de l'EURO 2008, avec l'autorisation de l'UEFA, et a monté un film de 77 minutes consacré exclusivement aux arbitres. Il les a suivi dans les vestiaires et sur le terrain (par la caméra bien sûr !) mais aussi dans leurs propres foyers et avec leurs familles.

Des arbitres de très haut niveau ont joué le jeu (Howard Webb, Massimo Busacca...) et l'on peut voir des erreurs d'arbitrage inattendues à ce niveau de compétition !

Ci joint petit article glané:

"Vous avez demandé l'arbitrage vidéo ?

Si le débat sur l’absence de la vidéo comme support d’aide à l’arbitrage chez nos collègues du football ne cesse de s’alimenter à mesure qu’affluent les polémiques presque continuelles suscitées par les prises de décision des hommes en noir chaque week-end, c’est le débat inverse avec la présence de l’arbitrage-vidéo sur les matches du championnat de France de Top14, qui lance (ou relance) la polémique sur son utilisation, depuis deux week-ends.

Retour sur les faits

Premier acte, dimanche 6 septembre, lors du match Montauban-Toulon comptant pour la 6e journée du championnat de France de première division professionnelle. Après 50 minutes de jeu et une mêlée à 5 mètres de la ligne de but toulonnaise, le montalbanais Vilimoni Delasau élimine plusieurs joueurs rouges et noirs avant qu’un plaquage ne l’envoie plonger dans l’en-but bras tendu, pour aplatir un ballon du bout des doigts, avant de le laisser s’échapper en-avant. L’arbitre, M. Gaüzère, incertain, fait appelle à l’arbitrage-vidéo. Après un long moment d’hésitation, l’essai est accordé au montalbanais. Toulon s’incline 30 minutes plus tard sur le score de 21 à 18. La faute à l’arbitre vidéo, selon le président du RCT.

Second et troisième actes la semaine suivante, samedi 12 septembre, sur un seul et même match. Le Stade Français Paris reçoit le Castres Olympique. A la 13e minute, le parisien Sylvain Marconnet atterri dans l’en-but castrais où il tente d’aplatir le ballon. L’arbitre, M. Péchambert, fait appel à la vidéo. Malgré un bras castrais empêchant l’officiel désigné à la vidéo et le téléspectateur de voir si le ballon est effectivement rentré en contact avec le sol, l’essai est validé. Nouvel épisode 45 minutes plus tard, à la 58e minute, sur un coup de pied à suivre le joueur parisien Haskell aplatit dans l’en-but alors qu’il semble au même moment avoir le genou gauche en contact avec la ligne de touche de but. Une nouvelle fois, l’arbitre fait appel à la vidéo. Difficile à juger sur les images de Canal +, l’essai et néanmoins validé. Le Stade Français s’imposera 44 à 18.
Quand est-il au final ? Magnéto Serge !

Sur trois cas de jeu litigieux soumis à l’arbitrage vidéo, deux des trois décisions arbitrales rendues par l’officiel désigné à la vidéo peuvent être expliquées sans difficulté.

Concernant l’essai du montalbanais Delasau, peu d’éléments après analyses de la vidéo peuvent venir infirmer la décision de Bruno Bessot, l’arbitre vidéo, justifiée immédiatement après la rencontre : « au moment du contact du ballon au sol, le joueur Vilimoni Delasau a encore deux doigts dessus, et on peut considérer qu'il y a pression de haut en bas. Le ballon quitte sa main dans le même mouvement, mais seulement après que le ballon a touché le sol ». Un possible en-avant est donc exclu de facto si l’on en croit cette analyse, le ballon n’ayant quitté à aucun moment les doigts du joueur montalbanais. Ce dernier a-t-il eu les mains ou les doigts sur le ballon jusqu’à son contact avec le sol ? L’arbitre vidéo est catégorique (« Vilimoni Delasau a encore deux doigts dessus »), rien ne permet de venir mettre en doute ou infirmer son analyse. L’analyse image par image montre en tout cas une proximité réelle, pour ne pas dire un contact, entre les doigts du montalbanais et le ballon.

L’essai du parisien Haskell dans un second temps. A vitesse réelle ou légèrement ralentie, l’impression est que le porteur du ballon met le genou sur la ligne de touche de but immédiatement avant d'aplatir. Décortiquée image par image, la séquence montre que le joueur aplati le ballon au moment ou son genou semble s’approcher de la ligne de touche de but. A aucun moment sur les images au ralenti, il n’est possible d’avoir la quelconque certitude que le genou du joueur parisien se trouve en contact avec la ligne. En se posant la question de savoir s’il existe un motif valable pour refuser l’essai tel que le suggère le protocole d’utilisation de la vidéo par les officiels de match, force est là aussi de constater qu’aucun élément véritablement franc empêche l’arbitre vidéo d’invalider l’essai.

Seule la décision de l’arbitre vidéo sur l’essai du parisien Marconnet peut s’avérer contestable. En effet, le mauvais angle dans lequel se situe la caméra, ajouté à la présence d’un bras toulonnais entre la caméra et le ballon rendent totalement impossible de déterminer avec certitude la possibilité de contact entre le cuir et l’herbe verte, sur où au-delà de la ligne de but. Même en hypothéquant la position du ballon et sa trajectoire, il apparaît difficile de considérer que celui si ai pu être en contact avec le sol. Par conséquent, la décision de ne pas accorder l’essai et de reprendre le jeu par une mêlée à 5 mètres avec introduction à l’équipe attaquante, tel que le prévoit les règles du jeu, aurait semblée être la solution la plus adéquate, ou du moins la plus probable.
De la bonne utilisation de la vidéo (et de sa compréhension)

Un paramètre fondamental à prendre en compte et à ne pas sous-estimer pour étudier le processus décisionnel des arbitres lors des cas d’arbitrage vidéo concerne la communication. L’existence et l’utilisation d’un protocole de communication défini en amont peuvent s’avérer important dans la prise de décision finale de l’arbitre et expliquer l’incompréhension qui peut résulter de cette prise de décision lors de cas de jeu très litigieux, comme nous avons pu l’analyser ci-dessus. En effet, à l’inverse de la représentation habituelle que se fait le spectateur du cheminement de l’arbitre lors du recours à la vidéo – celle d’un arbitre remettant sa décision uniquement dans les mains de cet outil technique – le recours à celle-ci peut être motivé par une toute autre approche. Ainsi, l’arbitre peut y avoir recours pour confirmer ce qui lui semble être une forte probabilité, voir une quasi-certitude. De fait, la vidéo n’aura pas ici à statuer purement et simplement sur la validité d’un essai sans autre source de raisonnement, mais sera utilisé comme un moyen de pouvoir mettre en défaut une certitude. Pour illustrer ce fait, revenons sur l’essai inscrit lors du match entre le Stade Français et le Castres Olympique par Sylvain Marconnet. Que savons-nous de l’analyse de la phase de jeu par l’arbitre de champ ? Au plus près de l’action, ce dernier ne détient-il pas une certitude concernant la réalisation de l’essai par le joueur parisien ? Ne fait-il pas appel à la vidéo seulement pour obtenir un élément qui viendrait invalider cette certitude ? Dans ce cas, l’arbitre vidéo, sans pour autant se prononcer sur la validité de l’essai, peut apparaître incapable de fournir à l’arbitre de champ une raison valable pour se prononcer dans le sens inverse.

La pseudo-polémique née sur les deux dernières journées de championnat nous le montre, l’utilisation de la vidéo ne saurait solutionner de manière absolue tous les problèmes d’interprétation que posent les cas litigieux soumis aux yeux des arbitres chaque week-end. Elle n'exclue pas non plus la possibilité pour ces derniers de rendre jugements ou interprétations érronés. En aucun cas la vidéo ne statue elle-même sur la validité probable ou certaine d’un fait de jeu, en l’occurrence d’un essai. Elle n’est qu’un outil d’appréciation, un outil technique permettant à l’arbitre de disposer de davantage d’éléments pour rendre un jugement, une interprétation. Seule compte au final l’analyse des images permise par l’utilisation de cet outil. Comme toute analyse rendue par un être faillible, celle si s’avère forcément subjective et comporte par là même une part d'erreur possible.

Depuis l’introduction de la vidéo comme support d’aide aux arbitres dans le championnat français de première division professionnelle, combien de cas litigieux solutionnés par cet outil technique se sont avérés judicieux et ont permis de conforter les arbitres terrains dans leur prise de décisions ? Certainement nettement plus que les quelques cas marginaux qui alimentent cette soi-disant polémique sur l’arbitrage vidéo et qui se révèle, après analyse, bien moins consistante que ce que pourraient laisser croire les affirmations toutes plus catégoriques les unes que les autres des infaillibles présidents de club ou supporters passionnés par l’enjeu, pardonnant bien facilement les erreurs techniques pourtant coûteuses en points de leurs poulains, mais pas celles des arbitres à la tâche pourtant nettement plus compliquée."