Division 1 21/22

[loule]

Les clubs ne cochant pas les cases en SLM, inévitablement, quitteront ce championnat à moyen terme d'une manière ou d'une autre.

Ils quitteront cette division lorsqu’un club de D1 pourra monter, sinon pourquoi ne pas l’appliquer aujourd’hui ?
En quoi Brest, qui ne respecte pas ce cahier des charges, a un dossier moins bon que Briançon? Si ce n’est qu’il a déposé son dossier trop tard?

simple, parceque Brest n'apporte rien par rapport a briancon. Ils feront pas moins bien, ils feront peut etre mieux sportivement
mais ils ont pas la patinoire, pas la ville, pas la formation. Brest, ou Nice, ou Briancon, c'est pareil. Alors ouais je comprends que ce soit frustrant pour les brestois mais si on suit la logique de la fédé, mieux vaut garder les clubs deja en magnus, qui connaissent les contraintes de la magnus (notamment les 44 matchs), et qui financierement y survivre depuis des années. Encore plus avec Brest, rappelons quand meme que Briec a choisi de volontairement redescendre au passage a 44 matchs....

on pourrait eventuellement discuter si c'etait Marseille, Nantes ou Epinal qui etait champion, mais Brest ou Briancon pour moi c'est du pareil au meme

bref, y'a un reglement, il est connu, si Bounoure, ou n'importe quel président de club veut monter l'an prochain, qu'il monte son dossier des maintenant, et il montera.

La fédé sera ravis d'avoir un club ambitieux de plus en magnus

Pas d'accord.
C'est toujours mieux de remplacer un club qui est dans une spirale négative depuis des années par un club qui est dans une spirale positive.
Un peu de sang neuf ne ferait pas de mal.

[jo71]

assez d accord avec tout ce que dit Benoit
si tu ne met rien en place rien ne bouge donc il faut etre proactif
il manque juste 2--3 villes de plus avec un projet un minimun solide et la ligue sera pas mal,il faut juste esperer qu elles mettent pas trop de temps a arriver

[nimb]

Encore une fois, je suis d'accord.
Mais les clubs actuels de bas de tableau de Magnus cochent-ils toutes ces cases ?
Tant que ce n'est pas le cas, il devrait y avoir plus d'ouverture (tout en devant respecter un cahier des charges bien sûr).

ben si tu fais ca, tu continues comme on a tjs fait a ce que rien ne change....
parceque si t'attends que les club ssoient pret pour mettre en place un reglement:
- ils le seront jamais (remember le passage en société, le nombre de report et le fait qu'au final il a bien fallu obliger les clubs)
- si ils le sont alors le reglement a plus lieu d'etre

moi je suis tres content que ce reglement arrive, parceque ca va nous obliger aussi a se bouger le cul

et si on peut pas, ben on redescendra, on retrouvera nos matchs pépouse du samedi, et c'est pas forcmeent un drame

Normalement, les clubs devaient se bouger le cul depuis 2004, non? ....... remettre un nouveau règlement par dessus un ancien avec le même objectif, quand on sait que cet objectif n'a pas été suivi par tout le monde jusque là (du moins ceux d'en haut), je ne suis pas persuadé que çà va changer de façon significative les choses. Mais on va être optimistes, hein?
Je lis plein de noms de villes susceptibles d'être (plus) à l'aise en LM que certains actuels...... mouais....
S'il y avait une solution unique qui fasse que tout rentre dans les cases, çà se saurait. La preuve, Stras 500.000 hbts dans l'agglo, et visiblement vacciné pour remonter... mais ils ont bossé leur dossier et formé, c'est un bon aspect. Après, peut être qu'un nouveau Tapie est en sommeil et va venir tut exploser ici, après un bon coup de schnapps kirsch.
Mulhouse a une culture hockey, qu'on le veuille ou non, ce n'est pas anodin pour monter un projet.
Qu'en est-il de Marseille, de Lyon ou de Nantes par exemple sur ce sujet? Est-ce que le pognon règlerait tout?
BREF, sujet à voir sur quelques années.

Autre chose, Julien Guimard revient en Normandie, qui plus est dans un club qui compte sur les jeunes... faut-il y voir une ambition marquée du club hôte? Est-ce que la meilleure défense va devenir la meilleure attaque?

[jo71]

Normalement, les clubs devaient se bouger le cul depuis 2004, non? ....... remettre un nouveau règlement par dessus un ancien avec le même objectif, quand on sait que cet objectif n'a pas été suivi par tout le monde jusque là (du moins ceux d'en haut), je ne suis pas persuadé que çà va changer de façon significative les choses. Mais on va être optimistes, hein?

sans le premier reglement dont tu parle bah on serait pas ou on en est la actuellement et si la fede a ete laxiste au debut pour le faire un minimun appliquer ben au moins ca a permis d avancer et d avoir un championnat moins amateur et un poil plus pris au serieux hors de France.
mais il reste encore beaucoup d amelioration a faire et la fede a raison de pousser encore dans ce sens,d aller plus loin et comme je l ai dit d etre proactif car sinon y a de gros chances que ca n avance plus
et si ca reussit bah ca prendra le temps qu il faudra mais il faut avoir un objectif et commencer par installer des regles
les clubs limite sur le plan structurel mais deja en magnus sont oui un peu avantagé par rapoport a d autres en D1 mais la fede elle voit d abord l interet commun global pour le futur

[benoit]

faut pas oublier aussi qu'en quelques années a peine on s'est pris dans la gueule les depots de bilan de DIjon, d'Epinal, et de Lyon

je pense que la fédé pouvait pas non plus etre trop stricte avec "ceux qui restent".

maintenant que ca semble un peu plus stabilisé (radio patinoire semble dire que certains vont moins bien que d'autres) la fédé veut mettre en place son projet. On peut etre contre, et je comprends les arguments, perso je pense que le hockey francais a besoin d'une ligue pro, avec des infra qui permettent de soutenir a minima assez rapidement un budget mini a 2M€

et pour ca, faut des patinoires, donc y'a des clubs qui vont morfler c'est sur

Chamonix semble avoir un projet dans les cartons.
En dessous de 2500 places au final en magnus il reste Anglet, Briancon (pas loin, c'est plus la ville le probleme), Mulhouse, Nice.

Au dessus dans les div inferieures tu as a minima Marseille, Epinal et Lyon. Je suis a peu pres sur que Nantes finira par avoir une patinoire a la hauteur de l'agglo, et je garde espoir que ce soit le cas pour nous aussi

ca laisse quand meme pas mal de clubs possible pour monter une vrai ligue pro.

[PhilippeRH]

Sauf coup de théâtre faut pas attendre de nouvelle patinoire à Mulhouse et j'ai pas l'impression que ce soit trop dans les plan à Anglet.

[nimb]

Sauf coup de théâtre faut pas attendre de nouvelle patinoire à Mulhouse et j'ai pas l'impression que ce soit trop dans les plan à Anglet.

Avec le recul des côtes, ils vont être embêtés un jour ou l'autre à Anglet, il va falloir penser à déménager dans les terres.. peut être le moment d'y penser pour faire la nouvelle patoche plus grande!
Pour Mulhouse, je verrai déjà s'ils reconduisent l'opération glace synthétique dans le parking souterrain comme l'été dernier.

Après, ce nouveau règlement est une chose. Au moins il y a des perspectives sur le terme.
Par contre, on sort(?) de pandémie, ne pas oublier que les clubs ont morflé et le monde économique, que ces clubs souhaitent appâter, a aussi morflé... et je ne parle même pas de données environnemento-sociales dont on n'a pas fini, à mon avis, de parler aussi pour les temps à venir.... m'est avis que s'il y a du pognon à distribuer, dans les prochaines années, pas sûr que ce soit là où nous, fans de hockey, l'attendions.

Perso, je vais donc me contenter d'attendre le verdict CNSOF de cet été avant de tirer des plans sur la comète.... je pense qu'il y aura déjà de quoi nous faire bavasser un peu, et ce même si je souhaite une intersaison assez calme, çà nous changerait.

[cannibale]

C'est une explication que je comprends.
Sur pas mal de passages, je suis d'ailleurs plutôt d'accord.
Par contre, là où j'ai un doute, c'est sur le nombre de concurrents qui sont actuellement/ seront en capacité de DURABLEMENT DURER à ce niveau.
On me rétorquera que rien n'est acté quand il s'agit de business avec des sociétés privées, puisque justement une société privée peut prendre +200% de CA une saison puis -200% la suivante.
Brest, puisqu'on parle d'eux, est d'ailleurs l'exemple le plus lunatique et le plus imprévisible à ce sujet.... on ne peut pas non plus baser une ligue sur ce type d'imprévisibilité. Enfin c'est comme çà que je vois aussi la chose.
Ceci dit, voire BB mettre le brin sur des sujets où la partie en face a donné le bâton pour se faire battre, çà (me) fait un peu rigoler

D'un point de vue personnel, la professionnalisation telle que je l'ai souvent "souhaitée" concernait avant tout une implication plus "pro" de la gestion d'un club, pas forcément viser un monde plus business pour autant.
Donc je vais me tourner de plus en plus vers la D1, voire la D2 d'ailleurs puisque je peux aussi comprendre que le fonctionnement de la D1 doit lui aussi regarder vers quelque chose de plus "carré" et encadré.

je vois pas le rapport avec le fait de durer ?
la question c'est qu'a un moment, dans un sport qui se professionnalise, faut du pognon.
faut du pognon si tu veux attirer des etrangers, faut du pognon si tu veux que tes jeunes aient envie de continuer, parcequ'ils voient dans le hockey un avenir professionnel. Faut du pognon pour mieux former aussi etc.
et pour avoir du pognon, c'est mieux d'avoir une patinoire de 4000 places dans une air urbaine et economique consequente, que 1000 places dans un village de 10 000 habitants. C'est pas moi qui decide ca, ni la fédé, c'est la réalité economique, et c'est comme ca dans tous les sports....Pk Auxerre, grand club historique de foot, n'est plus en Ligue 1 ? C'est parei lau rugby, ou des clubs historiques galerent. Parcequ'ils sont limité par leur réalité geographique, et qu'on est plus au temps du foot amateur, ou tu payais tes mecs 3 figues, ou tu avais 2 etrangers par equipe, et ou 80% de l'equipe etait constitué de jeune formé au club.

Pour moi y'a largement de quoi faire en reserve de club a fort potentiel pour construire une ligue magnus comme le souhaite la fédé
En magnus, je garde espoir que la mairie se decide a nous construire une patinoire, ca fait jamais que 15 ans qu'on en parle.
En D1, t'as Epinal (air urbaine limité mais gros gros soutien du public, patinoire assez grande, a voir ce que veulent faire les dirigeants dans les années a venir), Marseille (3eme ville de France, 1 ere patinoire), Nantes (qui a besoin d'une patinoire comme nous mais qui a cliarement du potentiel), tu a des villes comme Strasbourg et Tours. En D3 y'a Lyon, qui finira bien par remonter un jour

bref .... pour moi c'est pas un soucis, c'est juste du temps

Du temps?... Oui sauf que depuis déjà plus de 10 ans, il n'y a aucune avancée. Aucun autre club que Rouen, Grenoble, Angers et Amiens n'est dans le schéma tant recherché par Tardif et consorts. Allez on va dire prochainement Cergy parce qu'il faut bien qu'un club d'Ile de France perce dans la patinoire payée par la fédé sinon ça ferait désordre...
Alors du temps OK mais combien ? Il faut peut-être se fixer une dead-line plutôt que sans cesse dire, il faut du temps.

Plus de 10 ans sans progrès ça donne un indice que la faisabilité du truc non ?

Si la fédé s'obstine dans cette vision alors il faudra limiter la SLM à 6 ou 8 clubs, pas un de plus. Est-ce cela qu'on veut aujourd'hui pour le hockey en France ?
On est en France et on ne fera jamais du hockey un sport qui intéresse le public, les médias et qui fera vivre ses joueurs comme le rugby, le hand ou le basket.

Arrêtons de vouloir faire d'une clio une formule 1, on voit bien que ça ne marche pas.

[Diablotin05]

Du temps?... Oui sauf que depuis déjà plus de 10 ans, il n'y a aucune avancée. Aucun autre club que Rouen, Grenoble, Angers et Amiens n'est dans le schéma tant recherché par Tardif et consorts. Allez on va dire prochainement Cergy parce qu'il faut bien qu'un club d'Ile de France perce dans la patinoire payée par la fédé sinon ça ferait désordre...
Alors du temps OK mais combien ? Il faut peut-être se fixer une dead-line plutôt que sans cesse dire, il faut du temps.

Plus de 10 ans sans progrès ça donne un indice que la faisabilité du truc non ?

Si la fédé s'obstine dans cette vision alors il faudra limiter la SLM à 6 ou 8 clubs, pas un de plus. Est-ce cela qu'on veut aujourd'hui pour le hockey en France ?
On est en France et on ne fera jamais du hockey un sport qui intéresse le public, les médias et qui fera vivre ses joueurs comme le rugby, le hand ou le basket.

Arrêtons de vouloir faire d'une clio une formule 1, on voit bien que ça ne marche pas.

La Fédé poursuit son projet à propos de la Magnus et c'est la première saison où s'applique ce nouveau règlement concernant la montée en Magnus.
Laissons donc le temps de voir dans les saisons futures. Si aucun club de D1 n’émerge dans les 3-4-5 prochaines saisons pour toquer à la porte de la Magnus en remplissant tous les critères alors oui il faudra en tirer des conséquences !
Mais si ce volet là ne fonctionne que proposer ? Que faire si aucun club de D1 intéressé par la Magnus ne correspondant pas aux standards et au profil voulu par la Fédé ?

Un jour il faudra se pencher et ouvrir le débat sur une reforme de la D1. On veut des clubs de D1 qui puisse remplir toutes les nouvelles conditions Magnus mais es ce que la D1 prépare vraiment à l'échelon supérieur ? On demande à des clubs de développer un budget, du sponsoring, de remplir une grande patinoire etc etc pour la Magnus en jouant 26 matches par saison - 1match par semaine en D1 ? Il n'y a pas quelque chose qui cloche aussi ?
Si aucun club de D1 ne satisfait pas les nouveaux critères Magnus, une des explications n'est-elle pas à chercher du coté de la D1 aussi ( c'est facile aussi de dire que c'est toujours les critères trop contraignants de la Magnus qui sont en cause ).

Tu dis que ça ne marches pas d'accord. Mais du coup que proposes-tu comme solutions pour améliorer la LIgue Magnus, en faire une vraie ligue pro forte ( objectif initial annoncé ), réhausser le niveau, améliorer la compétitivité ?

[loule]

Le problème n'est pas que les clubs de D1 ne correspondent pas aux "standards" de la Magnus. Mais plutôt que beaucoup d'équipes de Magnus ne correspondent pas à ces "standards".
Du coup, le problème ne seraient-ils pas ces fameux "standards" ?

[benoit]

pour atteindre des standards, encore faut il que ces standards existent, et mieux soient imposés !

l'humain est ainsi fait qu'il est plus facile de rester dans son confort. Et désolé de le dire, mais bcp de dirigeants s'y complaisent dans leur confort
on l'a vu a l'epoque du passage en société. Bcp de dirigeants preferaient rester en association, et sont restés en association tant qus'ils le pouvaient, pk ? moins de risque....qu'est ce qui a marché pour que ca bouge ? La fédé l'a imposé.

Si on n'impose pas des mesures qui oblige les dirigeants a se bouger, a prospecter en amont d'une montée, a construire la formation, a construire des budgets plus important en allant chercher de nouveaux partenaires, alors ca ne bougera jamais. Indirectement on met aussi la pression sur les institutions publiques, si vous voulez conserver une equipe en élite, ou avoir une equipe en élite un jour, il faut leur fournir des infrastructures qui le permettent.

quand tu regardes les equipements de magnus :
- Bordeaux : 1981
- Briancon : 1968
- Chamonix : 1962
- Mulhouse : 1986
- Nice : 1984

est ce que ces patinoires ont été concu et prévu pour le sport de haut niveau de 2022 ?
pour avoir été dans pas mal de ces patinoires, je peux repondre, clairement non, en tout cas pas toute (je ne connais pas Bordeaux)
Et je peux confirmer a 100% que Jean Bouin n'a absolument pas été concu pour accueillir du sport de haut niveau, c'est une patnoire de loisir avec quelques gradins lol. Les vestiaires sont trop petits et y'en a pas assez, quand on organise le tournoi de pré saison, une des equipes utilise les "vestiaires" grand public location et doit aller se doucher dans le vestiaire d'une autre equipe..... y'a pas de loges, pas de salon ou tribune VIP.
tu peux rien construire avec des patinoires qui ont 40 ans et plus.

combien parmis les clubs de magnus ont 2 glaces ? on parle de pousser sur la forma, mais a Nice par exemple, la patinoire sert au hockey, au patinage, au curling, aux seances publiques, et aux ecoles. et c'est le cas partout, a quel moment tu as du temps de glace pour mieux former tes jeunes ? a 23h le soir ?

si mettre en place des reglements qui permettent aux clubs de mettre la pression a leur municipalité et a leur faire comprendre qu'apres 40 ans de bons et loyaux service, il serait peut etre temps d'investir dans une nouvelle patinoire c'est une bonne chose....si on compte 40M d'€ (il me semble que c'est le cout de la patinoire d'Angers) pour 40 ans de service, ca fait 1M d'€ / an. 1M d'€ c'est le cout du moindre rond point....je pense que les villes évoluant en magnus, en tout cas la plupart, ont largement les moyens de le faire si elle le souhaite.
Et encore, si les maires n'avaient pas la folie des grandeurs, a tjs vouloir des batiments super beau et design, on pourrait construire de grandes patinoires bcp moins cher que ca. On s'en fout que l'exterieur soit beau, la plupart du temps les nouveaux equipements ne sont pas construits en centre ville. mais ca c'est un autre sujet.

ca fait 30 ans que je suis le hockey francais, et ca fait 30 ans qu'on a les memes histoires, on voit bien que si on impose pas, rien ne bouge.
donc perso je suis pour imposer, et si des clubs doivent redescendre et ben tant pis. et encore une fois, je le dis librement vu qu'on est clairement dans les clubs ou si rien ne bouge, on est concerné.

[cannibale]

Le problème n'est pas que les clubs de D1 ne correspondent pas aux "standards" de la Magnus. Mais plutôt que beaucoup d'équipes de Magnus ne correspondent pas à ces "standards".
Du coup, le problème ne seraient-ils pas ces fameux "standards" ?

Exactement (sortez les pelles à neige, je suis d'accord avec loule) !
Si la fédé comprend un jour qu'elle ne pourra jamais avoir 12 Grenoble ou 12 Rouen en élite, peut-être qu'on pourra avancer.

[jo71]

Le problème n'est pas que les clubs de D1 ne correspondent pas aux "standards" de la Magnus. Mais plutôt que beaucoup d'équipes de Magnus ne correspondent pas à ces "standards".
Du coup, le problème ne seraient-ils pas ces fameux "standards" ?

les standards pour le moment c est etre capable de vivre une saison magnus de 44 match a peu pres sereinement financierement et avec un minimun de proffesionnalisme que ca soit au niveau de l encadrement sportif ou dans les bureaux administratifs.
le point decevant etant encore le peu de progres chez beaucoup dans le developpement de leurs mineurs malgres des belles paroles qu on entend ici et la
si on zappe ca la pluspart des clubs de magnus sont au moins a minimun a peu pres dans les clous et sauf peut etre deux ou trois exceptions il y a a l heure actuel quand meme une vraie difference niveau organisation entre la plus grande partie des equipes magnus et ceux de D1.
la fede veut juste que les clubs de D1 si ils veulent et ont la capacité pour eux de monter ben de s organiser en amont pour se mettre a niveau et non pas a la derniere minute ou tu peux faire n importe quoi juste pour parce que ton equipe a bien performé ou meme surperformé sur la saison (si t etais pas favori)
lors qu il y aura une equipe de D1 qui se rapprochera des standarts actuels de magnus ben ils auront la possibilité de monter si le sportif suit et les equipes en retard structurellement en magnus (et faut pas se leurrer ces equipes sont celles qui sont le plus souvent en bas de classsement) laisseront leur place
Brest aurait pu monter un dossier et une structure financiere adaptee a 44 m mais au final ils n ont pas rempli les regles et respecté les echeances en terme de remise de dossier ce qui avait ete votes en assemblee (et ca c est quand meme pas la faute a la fede .....)

[nimb]

pour atteindre des standards, encore faut il que ces standards existent, et mieux soient imposés !

l'humain est ainsi fait qu'il est plus facile de rester dans son confort. Et désolé de le dire, mais bcp de dirigeants s'y complaisent dans leur confort
on l'a vu a l'epoque du passage en société. Bcp de dirigeants preferaient rester en association, et sont restés en association tant qus'ils le pouvaient, pk ? moins de risque....qu'est ce qui a marché pour que ca bouge ? La fédé l'a imposé.

Si on n'impose pas des mesures qui oblige les dirigeants a se bouger, a prospecter en amont d'une montée, a construire la formation, a construire des budgets plus important en allant chercher de nouveaux partenaires, alors ca ne bougera jamais. Indirectement on met aussi la pression sur les institutions publiques, si vous voulez conserver une equipe en élite, ou avoir une equipe en élite un jour, il faut leur fournir des infrastructures qui le permettent.

quand tu regardes les equipements de magnus :
- Bordeaux : 1981
- Briancon : 1968
- Chamonix : 1962
- Mulhouse : 1986
- Nice : 1984

est ce que ces patinoires ont été concu et prévu pour le sport de haut niveau de 2022 ?
pour avoir été dans pas mal de ces patinoires, je peux repondre, clairement non, en tout cas pas toute (je ne connais pas Bordeaux)
Et je peux confirmer a 100% que Jean Bouin n'a absolument pas été concu pour accueillir du sport de haut niveau, c'est une patnoire de loisir avec quelques gradins lol. Les vestiaires sont trop petits et y'en a pas assez, quand on organise le tournoi de pré saison, une des equipes utilise les "vestiaires" grand public location et doit aller se doucher dans le vestiaire d'une autre equipe..... y'a pas de loges, pas de salon ou tribune VIP.
tu peux rien construire avec des patinoires qui ont 40 ans et plus.

combien parmis les clubs de magnus ont 2 glaces ? on parle de pousser sur la forma, mais a Nice par exemple, la patinoire sert au hockey, au patinage, au curling, aux seances publiques, et aux ecoles. et c'est le cas partout, a quel moment tu as du temps de glace pour mieux former tes jeunes ? a 23h le soir ?

si mettre en place des reglements qui permettent aux clubs de mettre la pression a leur municipalité et a leur faire comprendre qu'apres 40 ans de bons et loyaux service, il serait peut etre temps d'investir dans une nouvelle patinoire c'est une bonne chose....si on compte 40M d'€ (il me semble que c'est le cout de la patinoire d'Angers) pour 40 ans de service, ca fait 1M d'€ / an. 1M d'€ c'est le cout du moindre rond point....je pense que les villes évoluant en magnus, en tout cas la plupart, ont largement les moyens de le faire si elle le souhaite.
Et encore, si les maires n'avaient pas la folie des grandeurs, a tjs vouloir des batiments super beau et design, on pourrait construire de grandes patinoires bcp moins cher que ca. On s'en fout que l'exterieur soit beau, la plupart du temps les nouveaux equipements ne sont pas construits en centre ville. mais ca c'est un autre sujet.

ca fait 30 ans que je suis le hockey francais, et ca fait 30 ans qu'on a les memes histoires, on voit bien que si on impose pas, rien ne bouge.
donc perso je suis pour imposer, et si des clubs doivent redescendre et ben tant pis. et encore une fois, je le dis librement vu qu'on est clairement dans les clubs ou si rien ne bouge, on est concerné.

Je comprends ton avis, en effet, "on" (nous tous) bouge bien plus fréquemment quand on nous impose quelque chose que quand on nous laisse le choix. C'est typique de l'humain.
Maintenant, ne pas oublier que le nouveau règlement serait fait pour être appliqué sur une échelle de temps plutôt très courte quand la construction (at auparavant la validation) d'une patinoire se fait sur une échelle de temps bien plus longue... quand elle se fait....
Si on doit attendre une nouvelle patoche pour se développer, on n'est pas couchés.
Et d'un autre côté, on peut aussi s'apercevoir que le développement d'un club peut se résumer à la volonté d'un seul président, ou d'un seul comité directeur, qui peut être ensuite désavoué à l'AG suivante....

D'un point de vue global, comme je le disais plus haut, depuis 2005, "on" a demandé à ce qu'un cahier des charges soit respecté.. on voit bien ce que çà donne chaque année. La plupart du temps, qu''est ce qu'on lit : " validé sous réserves".
Quand la réserve dure, c'est qu'il y a un problème. Soit le cahier des charges est trop restrictif, soit celui qui doit l'appliquer n'est pas en mesure de l'appliquer.
Qu'on limite la cour des grands à 5-6, et qu'on laisse les autres jouer entre eux, çà grillerait tant que çà de clubs?

[stef]

Le problème n'est pas que les clubs de D1 ne correspondent pas aux "standards" de la Magnus. Mais plutôt que beaucoup d'équipes de Magnus ne correspondent pas à ces "standards".
Du coup, le problème ne seraient-ils pas ces fameux "standards" ?

Exactement (sortez les pelles à neige, je suis d'accord avec loule) !
Si la fédé comprend un jour qu'elle ne pourra jamais avoir 12 Grenoble ou 12 Rouen en élite, peut-être qu'on pourra avancer.

Quand on voit le gestion des matches de l'équipe de France , notamment à Epinal , où la fédé n'écoute pas les clubs et gère comme elle a décidé en dépit du bon sens , je ne vois pas pourquoi elle se préoccuperait des clubs ..Elle dit , elle sait mieux que les autres et tout le monde doit suivre ..
Ps effectivement il neige à Epinal ...

[PhilippeRH]

le point decevant etant encore le peu de progres chez beaucoup dans le developpement de leurs mineurs malgres des belles paroles qu on entend ici et la

Lorsque l'on dit ça, il ne faut pas oublier que les clubs de SLM sont des sociétés qui gèrent le hockey pro. Pas le hockey mineur. Les deux sont certes liés par convention, mais admettons tu as des pipes à la tête de l'association mineur (sns évoquer d'autres contraintes), le club pro y peut quoi si le mineur se développe pas ou mal ?

[PhilippeRH]

Quand on voit le gestion des matches de l'équipe de France , notamment à Epinal , où la fédé n'écoute pas les clubs et gère comme elle a décidé en dépit du bon sens , je ne vois pas pourquoi elle se préoccuperait des clubs ..Elle dit , elle sait mieux que les autres et tout le monde doit suivre ..

Que s'est il passé ?

[Dugarry]

Le problème n'est pas que les clubs de D1 ne correspondent pas aux "standards" de la Magnus. Mais plutôt que beaucoup d'équipes de Magnus ne correspondent pas à ces "standards".
Du coup, le problème ne seraient-ils pas ces fameux "standards" ?

les standards pour le moment c est etre capable de vivre une saison magnus de 44 match a peu pres sereinement financierement et avec un minimun de proffesionnalisme que ca soit au niveau de l encadrement sportif ou dans les bureaux administratifs.
le point decevant etant encore le peu de progres chez beaucoup dans le developpement de leurs mineurs malgres des belles paroles qu on entend ici et la
si on zappe ca la pluspart des clubs de magnus sont au moins a minimun a peu pres dans les clous et sauf peut etre deux ou trois exceptions il y a a l heure actuel quand meme une vraie difference niveau organisation entre la plus grande partie des equipes magnus et ceux de D1.
la fede veut juste que les clubs de D1 si ils veulent et ont la capacité pour eux de monter ben de s organiser en amont pour se mettre a niveau et non pas a la derniere minute ou tu peux faire n importe quoi juste pour parce que ton equipe a bien performé ou meme surperformé sur la saison (si t etais pas favori)
lors qu il y aura une equipe de D1 qui se rapprochera des standarts actuels de magnus ben ils auront la possibilité de monter si le sportif suit et les equipes en retard structurellement en magnus (et faut pas se leurrer ces equipes sont celles qui sont le plus souvent en bas de classsement) laisseront leur place
Brest aurait pu monter un dossier et une structure financiere adaptee a 44 m mais au final ils n ont pas rempli les regles et respecté les echeances en terme de remise de dossier ce qui avait ete votes en assemblee (et ca c est quand meme pas la faute a la fede .....)

Est-ce vraiment possible de monter un dossier si tôt dans la saison ? Quand on voit les difficultés des clubs déjà présents à répondre au mois de juin, on peut se demander si c'est atteignable.
Attention je trouve ça très bien de mettre des contraintes élevées, mais il y a peut-être un ou deux points qui sont impossibles à résoudre si tôt dans l'année avec le développement actuel du hockey en France.

[jo71]

le point decevant etant encore le peu de progres chez beaucoup dans le developpement de leurs mineurs malgres des belles paroles qu on entend ici et la

Lorsque l'on dit ça, il ne faut pas oublier que les clubs de SLM sont des sociétés qui gèrent le hockey pro. Pas le hockey mineur. Les deux sont certes liés par convention, mais admettons tu as des pipes à la tête de l'association mineur (sns évoquer d'autres contraintes), le club pro y peut quoi si le mineur se développe pas ou mal ?

je connais pas bien le sujet et peut etre que ce que je vais dire est infaisable mais pour moi les clubs de hockey devraient pourvoir choissir au moins les dirigeants de son hockey mineur ca me semblerait etre completement logique
le hockey mineur est certe financé en grande partie par les pouvoirs publics (la ville en premier ) mais pour utiliser au mieux ces fonds ben il me semble que les dirigeants du club mere devraient avoir leur mot a dire si ils veulent pouvoir avoir un role dans le maintien des chose si ca se passe bien ou dans l amelioration des choses si on peut mieux faire
je sais pas comment ca se passe ailleurs mais a Grenoble le mineur est tres relié aux pros et nos deux coachs principaux en mineur sont en constante relation avec le centre de formation du club (et donc les U20) et meme avec les dirigeants du club

[loule]

jo71, je ne suis pas d'accord quand tu écris qu'il y a une grosse différence entre les clubs de D1 et les clubs de Magnus.
Si on regarde, les derniers de Magnus et les premiers de D1, je ne vois pas de différence flagrante. Je vois même certains critères bien mieux développés chez des clubs de D1 que de Magnus.

[PhilippeRH]

je connais pas bien le sujet et peut etre que ce que je vais dire est infaisable mais pour moi les clubs de hockey devraient pourvoir choissir au moins les dirigeants de son hockey mineur ca me semblerait etre completement logique
le hockey mineur est certe financé en grande partie par les pouvoirs publics (la ville en premier ) mais pour utiliser au mieux ces fonds ben il me semble que les dirigeants du club mere devraient avoir leur mot a dire si ils veulent pouvoir avoir un role dans le maintien des chose si ca se passe bien ou dans l amelioration des choses si on peut mieux faire
je sais pas comment ca se passe ailleurs mais a Grenoble le mineur est tres relié aux pros et nos deux coachs principaux en mineur sont en constante relation avec le centre de formation du club (et donc les U20) et meme avec les dirigeants du club

Ce n'est en tout cas pas comme ça que ça fonctionne, d'ailleurs le club mère comme tu dis, c'est l'association mineure. Sauf erreur de ma part, c'est elle qui a l'agrément FFHG. C'est elle qui vote à l'AG FFHG. C'est elle en quelques sortes qui autorise le club pro à opérer. Un conflit ouvert mineur-pro peut d'ailleurs théoriquement être lourd de conséquence, il me semble que ça avait coulé Montpellier par exemple.

[jo71]

Le problème n'est pas que les clubs de D1 ne correspondent pas aux "standards" de la Magnus. Mais plutôt que beaucoup d'équipes de Magnus ne correspondent pas à ces "standards".
Du coup, le problème ne seraient-ils pas ces fameux "standards" ?

les standards pour le moment c est etre capable de vivre une saison magnus de 44 match a peu pres sereinement financierement et avec un minimun de proffesionnalisme que ca soit au niveau de l encadrement sportif ou dans les bureaux administratifs.
le point decevant etant encore le peu de progres chez beaucoup dans le developpement de leurs mineurs malgres des belles paroles qu on entend ici et la
si on zappe ca la pluspart des clubs de magnus sont au moins a minimun a peu pres dans les clous et sauf peut etre deux ou trois exceptions il y a a l heure actuel quand meme une vraie difference niveau organisation entre la plus grande partie des equipes magnus et ceux de D1.
la fede veut juste que les clubs de D1 si ils veulent et ont la capacité pour eux de monter ben de s organiser en amont pour se mettre a niveau et non pas a la derniere minute ou tu peux faire n importe quoi juste pour parce que ton equipe a bien performé ou meme surperformé sur la saison (si t etais pas favori)
lors qu il y aura une equipe de D1 qui se rapprochera des standarts actuels de magnus ben ils auront la possibilité de monter si le sportif suit et les equipes en retard structurellement en magnus (et faut pas se leurrer ces equipes sont celles qui sont le plus souvent en bas de classsement) laisseront leur place
Brest aurait pu monter un dossier et une structure financiere adaptee a 44 m mais au final ils n ont pas rempli les regles et respecté les echeances en terme de remise de dossier ce qui avait ete votes en assemblee (et ca c est quand meme pas la faute a la fede .....)

Est-ce vraiment possible de monter un dossier si tôt dans la saison ? Quand on voit les difficultés des clubs déjà présents à répondre au mois de juin, on peut se demander si c'est atteignable.
Attention je trouve ça très bien de mettre des contraintes élevées, mais il y a peut-être un ou deux points qui sont impossibles à résoudre si tôt dans l'année avec le développement actuel du hockey en France.

je pense pas que la fede demande que ca soit tout fiselé au moindre detail pres mais au moins que t as fait des recherches de sponsors interessé a suivre le club en cas de monté (possiblement des nouveaux sponsors mais aussi des anciens sponsors mais qui sont ok pour donner un peu plus),que de la meme facon t as une sorte d accord avec les diverses collectivitees locales en cas de monté
que t as deja prospecté et trouver potentiellement du monde pour densifier ton staff sportif et administratif,que t as reflechi et rechercher des moyens pour ameliorer l organisation de ton hockey mineur et un plan pour essayer de le developper
bref que tu t es preparé et que tu fais pas tout a la deniere minute en avril et en mai
que

[jo71]

je connais pas bien le sujet et peut etre que ce que je vais dire est infaisable mais pour moi les clubs de hockey devraient pourvoir choissir au moins les dirigeants de son hockey mineur ca me semblerait etre completement logique
le hockey mineur est certe financé en grande partie par les pouvoirs publics (la ville en premier ) mais pour utiliser au mieux ces fonds ben il me semble que les dirigeants du club mere devraient avoir leur mot a dire si ils veulent pouvoir avoir un role dans le maintien des chose si ca se passe bien ou dans l amelioration des choses si on peut mieux faire
je sais pas comment ca se passe ailleurs mais a Grenoble le mineur est tres relié aux pros et nos deux coachs principaux en mineur sont en constante relation avec le centre de formation du club (et donc les U20) et meme avec les dirigeants du club

Ce n'est en tout cas pas comme ça que ça fonctionne, d'ailleurs le club mère comme tu dis, c'est l'association mineure. Sauf erreur de ma part, c'est elle qui a l'agrément FFHG. C'est elle qui vote à l'AG FFHG. C'est elle en quelques sortes qui autorise le club pro à opérer. Un conflit ouvert mineur-pro peut d'ailleurs théoriquement être lourd de conséquence, il me semble que ça avait coulé Montpellier par exemple.

je vois pas pourquoi ca serait fondamentalement super different que le foot vu les regles en France et pourtant dans ce sport en France les clubs peuvent bien choissir les coachs qu ils veulent pour leurs equipes de jeunes
je sais tres bien que c est l assocation qui a le numero d agrement mais je crois pas que ca bloque le club senior d avoir un minimun d autorités sur ses equipes de jeunes et ce qui se passe dans son academie

[benoit]

Je comprends ton avis, en effet, "on" (nous tous) bouge bien plus fréquemment quand on nous impose quelque chose que quand on nous laisse le choix. C'est typique de l'humain.
Maintenant, ne pas oublier que le nouveau règlement serait fait pour être appliqué sur une échelle de temps plutôt très courte quand la construction (at auparavant la validation) d'une patinoire se fait sur une échelle de temps bien plus longue... quand elle se fait....
Si on doit attendre une nouvelle patoche pour se développer, on n'est pas couchés.
Et d'un autre côté, on peut aussi s'apercevoir que le développement d'un club peut se résumer à la volonté d'un seul président, ou d'un seul comité directeur, qui peut être ensuite désavoué à l'AG suivante....

D'un point de vue global, comme je le disais plus haut, depuis 2005, "on" a demandé à ce qu'un cahier des charges soit respecté.. on voit bien ce que çà donne chaque année. La plupart du temps, qu''est ce qu'on lit : " validé sous réserves".
Quand la réserve dure, c'est qu'il y a un problème. Soit le cahier des charges est trop restrictif, soit celui qui doit l'appliquer n'est pas en mesure de l'appliquer.
Qu'on limite la cour des grands à 5-6, et qu'on laisse les autres jouer entre eux, çà grillerait tant que çà de clubs?

je suis pas completement d'accord avec ca
un club peut faire bcp de chose en amont de la livraison

il devient deja bcp plus attractif vis a vis des partenaires si il a une patinoire signée et une date de livraison.

et de meme pour la fédé, si tu montes un dossier en mode "j'aurai une patinoire de 3000 places et 10 loges en 2027" c'est pas la meme chose

[Diablotin05]

A lire beaucoup de réactions ici, ce que souhaite faire la Fédé pour la Magnus semble impossible.

Du coup que proposez de vous de mieux ou de différent ? Ou alors pensez-vous donc que la Magnus et plus globalement le hockey français est donc condamné à vivoter et à végéter comme actuellement ? Et dans 10 ans, on sera encore là à se plaindre que notre hockey, que notre championnat phare ne progresse pas (ou très peu) etc etc

Tout le monde veut que le hockey français progresse, que la Ligue Magnus progresse mais dès qu'il s'agit de mettre en place des mesures, des critères, des impératifs pour essayer d'y arriver et ben non ça râle et ça chouine !! Ça chouine que le Champion de D1 ne peut plus monter directement, ça chouine que les critères sont trop contraignants ou inadaptés...
Si rien n'est fait, ça ne risquera jamais de s'améliorer ! Les choses bougent quand le ton est durci ou avec des ultimatum. On l'a vu avec le passage en SASP.