Diablotin05 a écrit : ↑25 avr. 2022, 15:11
A lire beaucoup de réactions ici, ce que souhaite faire la Fédé pour la Magnus semble impossible.
Du coup que proposez de vous de mieux ou de différent ? Ou alors pensez-vous donc que la Magnus et plus globalement le hockey français est donc condamné à vivoter et à végéter comme actuellement ? Et dans 10 ans, on sera encore là à se plaindre que notre hockey, que notre championnat phare ne progresse pas (ou très peu) etc etc
Tout le monde veut que le hockey français progresse, que la Ligue Magnus progresse mais dès qu'il s'agit de mettre en place des mesures, des critères, des impératifs pour essayer d'y arriver et ben non ça râle et ça chouine !! Ça chouine que le Champion de D1 ne peut plus monter directement, ça chouine que les critères sont trop contraignants ou inadaptés...
Si rien n'est fait, ça ne risquera jamais de s'améliorer ! Les choses bougent quand le ton est durci ou avec des ultimatum. On l'a vu avec le passage en SASP.
Merci de nous bouger dans nos ronchonnages.
Ce que je propose? Quasiment la même chose que depuis 2005.
En 2005, je proposais "T'es pas dans les clous, tu dégages, direct la D3" que ce soit Rouen ou Dijon, un réglement c'est pour tout le monde et notamment tous ceux qui l'ont voté....
Depuis, j'ai un peu mis de l'eau dans mon vin mais ce qu'il se passe chaque année me conforte dans l'idée qu'un bon lattage évite les énièmes distributions de pop corn de chaque intersaison.
Tempest a publié le cheminement des publications des validations de la dernière intersaison. C'est édifiant
Ca fait depuis 2005 que c'est ainsi chaque saison, faut pas non plus nous servir qu'il faut du temps et patati et patata.Ca fait 17 ans qu'il faut du temps.
Le cahier des charges a bien été voté avant 2005 et signé par les mêmes clubs que ceux qui sont ensuite pas validés, c'est bien çà? Alors pourquoi çà traine ensuite?
Avant de coller un nouveau règlement, ce serait bien de faire une évaluation "système qualité" de l'ancien, et de ce qui a été respecté.....
Il y a eu de l'amélioration, sans doute, notamment au niveau de la formation... pour tout le monde depuis ces 17 ans? Pas vraiment convaincu non plus.
Amélioration des patoches? Pas convaincu non plus, de toutes façons, c'est pas la fédé qui les paie.....
Je rappelle quand même : la LM a 17 ans, que ce soit pour les clubs qui y participent depuis le début que pour ceux qui y ont accédé depuis (et qui ont NORMALEMENT étudié le dossier )
D'une façon générale, il n'y a pas UNE SEULE ET UNIQUE SOLUTION pour y arriver, chacun voit selon ses besoins, ses priorités et ses envies. Tu m'étonnes dès lors que çà ne soit pas carré lors de valider chaque dossier.
Qu'un champion de D1 refuse de monter, çà ne me dérange pas, au moins çà veut dire qu'il y a un malaise pour passer plus haut. Et je préfère qu'il reste en D1 (comme Villard à une époque) plutôt qu'il se crame plus haut.
C'est pas non plus que à lui de se poser des questions, c'est peut être aussi aux instances de se poser les bonnes.... à commencer par se demander si leur vision de la "progression" du hockey passe vraiment par leurs objectifs. Est-ce que c'est vraiment si nase que çà de jouer avec ses vrais moyens, et pas des projections?
L'amélioration et la progression sont le propre de l'homme, je partage cette idée. Mais progresser, ce n'est pas envoyer vers un mur.
Pour finir, parce que je ne vais pas non plus épiloguer 107 ans, on a chacun notre vision de la chose et on a deux mouvances opposées qui s'opposent (au moins on en parle calmement, c'est déjà çà)
Mais on parle de D1 : au final, tout ce pataquès pour combien de clubs concernés dans les 5 prochaines années, à votre avis? 1? 2? 3? 5?
J'ai bien dit dans les 5 prochaines années... moi, j'en vois actuellement un, voire deux max......