Via Elite propects, c'est assez facile de trouver les jeunes français à l'étranger, ça prend juste beaucoup de temps.
Après, le fait d'évoluer à l'étranger n'est pas forcément la clé. Est-ce que Bailleul au Danemark est dans des meilleurs conditions qu'à Rouen ? Il faudrait lui poser la question. Daoud est le premier défenseur de sa ligue (c'est bien
), mais du coup, ça pose la question de l'opposition dans sa ligue. Est-ce qu'il serait le meilleur pointeur en France ?
L'un des soucis, c'est qu'on a l'impression, dès qu'un jeune est à l'étranger, qu'il va forcément mieux se développer, qu'il sera un atout important pour les équipes de france. D'ailleurs, on en retrouve beaucoup dans les équipes de france jeunes.
Mais si on regarde l'équipe nationale SR. Les joueurs (derniers championnat du monde) sont-ils ceux qui se sont développés en France ou ceux qui sont partis très tôt ou tôt à l'étranger ?
BUYSSE : formé intégralement en France
YLONEN : formé intégralement en France
PAPILLON : formé intégralement en France
AUVITU : départ en Finlande à 19 ans (évoluait en Magnus)
BAULT : formé intégralement en France
CHAKIACHVILI : intégralement formé en France
CRINON ; intégralement formé en France
LLORCA ; départ au Canada à 19 ans
GALLET : départ aux USA à 17 ans
GUEBEY : formé très jeune en Suisse (proximité géographique avec St Gervais, son club d'origine)
THIRY : formé très jeune en Suisse (proximité géographique avec Annecy, son club d'origine)
TEXIER ; départ en Finlande à 18 ans (il évoluait déjà en SR à Grenoble)
RECH : intégralement formé en France
PERRET : intégralement formé en France
BOUDON : départ aux USA à 18 ans
FABRE : intégralement formé en France
BERTRAND : départ à 16 ans en Slovaquie
BOZON T : formé en Suisse - mais pas un départ puisque résident suisse
BOZON K : formé en Suisse - mais pas un départ puisque résident suisse
CLAIREAUX : formé en France (St Pierre et Miquelon puis Amiens)
COLOTTI : intégralement formé en France
LECLERC : départ aux USA à 17 ans
FLEURY : intégralement formé en France
RITZ : intégralement formé en France
TREILLE : intégralement formé en France
On voit en tout cas que ceux qui finissent en équipe de France SR sont dans la grande majorité formé intégralement en France. Il n'y a quasiment aucun départ avant 17 ans. Est-ce que GUEBEY et THIRY apportent une plus-value décisive par rapport aux joueurs "made in France" ?
Si on prend les grands joueurs de notre sélection. Huet a été formé intégralement en France, Bellemare aussi, Meunier également. Da Costa est parti à 17 ans. Roussel est dans un profil différent puisque parti avec sa famille au canada, il avait 16 ans.
Ce sera vraiment intéressant de partir tôt à l'étranger quand on verra ces joueurs, développés ailleurs, apparaitrent dans la draft NHL ou junior Majeur ce que l'on n'arrive pas à faire actuellement avec notre formation. Par contre, l'apport des joueurs formés à l'étranger reste selon moi, extrêmement faible pour les équipes nationales. Ce qui serait également intéressant à avoir, c'est le nombre de joueur qui sont partis à l'étranger, jeunes, et qui n'ont finalement rien fait.
On peut aussi se questionner sur l'envie de défendre les couleurs nationales quand le joueur évolue depuis pas mal de temps à l'étranger et n'a donc pas un lien fort avec la fédération et ses coéquipiers. Je ne sais pas si BERTRAND est dans ce cas mais cela a semblé toujours compliqué avec ce joueur et ses performances en équipe nationale en deça de ce qu'il peut faire en club. Pour le coup, c'est sans doute le joueur qui a le moins évolué en France.
Alors, on est pas incroyable sur la pré-formation et la formation, mais là où l'on est vraiment en difficulté, c'est la post formation (17-21 ans). Parce que l'accès au hockey professionnel est difficile que les possibilités de développement (temps de jeu) sont faibles et que les niveaux des championnats U20 et U17 sont trop disparates. Donc, s'il faut partir, c'est probablement à ce moment là.
ça change un peu sur les dernières saisons, avec Rouen/Grenoble/Angers, les jeunes ont de bonnes structures pour continuer à se développer et à jouer (D2/D1/Magnus). Cela peut éventuellement les inciter à rester en France plutôt qu'à partir. L'exemple de Fabre est plutôt parlant pour moi. Tout le monde s'accorde à dire qu'il est un joueur dominant en Magnus et il a montré lors des mondiaux qu'il était capable de jouer à l'échelon international, sans avoir dû partir à l'étranger pour cela. les 2002 /TOMASINO/DAIR/SIMONSEN qui évolue déjà en Magnus, avec de l'impact sont dans cette lignée en attendant les 2003 / CARRY / PERRET / BACHELET.